범죄 도구에 대한 범죄 도구의 실제 가치

우리 법률은' 범죄 도구' 에 대한 구체적인 정의를 하지 않고 사법기관이 사건 처리 중 압류, 관리, 몰수 및 증거로 사용하는 절차 (예:' 형법' 제 64 조,' 형사소송법' 제 198 조 등) 만 규정하고 있다. 전국인민대표대회와 중앙사법기관도 각각 압수압류, 압류, 동결 관련 대금 등을 규정하고 있으며, 특히' 어떤 기관이나 개인도 횡령하거나 사사로이 처리해서는 안 된다' 고 규정하고 있다. 이로써' 범죄 도구' 를 연구하는 것은 어느 정도의 현실적 가치를 가지고 있음을 알 수 있다. < P > (1) 사법실천에서 범죄 도구를 압류하고 감독하는 현실에 대한 분석을 통해 현실주의의 이익 사법행위를 비판하고 법 집행과 사법의 정의를 촉진하는 범죄 도구는 도대체 어떤 범죄 도구를 몰수해야 하는가? CCTV' 오늘 설법' 은 장씨와 조 씨가 갈등을 겪고, 장씨는 친족을 규합하고, 친구 1 여 명이 손씨의 버스 한 대를 타고 조 모 씨의 집에 가서 부상을 당했고, 조 씨는 숨졌다. 사후 법원은 손씨의 자동차가 범죄 도구에 속하므로 법에 따라 몰수해야 한다고 판단했다. 또 한 가지 사례가 있다. 한 갑이 컴퓨터로 인터넷에서 모을을 모욕하고 비방하는 메시지를 발표하고, 을은 법원에 자소했다. 법원은 갑이 모욕죄를 구성하고' 범죄 도구' 컴퓨터 한 대를 몰수할 것을 선고했다. 이 두 경우 모두 자동차와 컴퓨터는 범죄를 저지르는 데 사용되지만, 범죄를 저지르는 데 특별히 쓰이는 물건은 아니다. 버스는 평소에 주로 여객수송에 쓰이고, 컴퓨터는 평소에 일과 오락에 쓰이는데, 잠시 범죄로 쓰인 것이' 범죄 도구' 가 되었기 때문에 몰수당하는 것은 타당하지 않다고 생각한다. 이 논리에 따르면 교통사고죄의 사고 차량도 범죄 도구에 속해야 하고, 다른 사람을 불법으로 구금하는 집도 범죄 도구에 속해야 한다는 것은 터무니없는 일이다. < P > 우리나라 형법 제 64 조는 "범죄자가 위법으로 얻은 모든 재물은 추징하거나 배상을 명령해야 한다. 밀수품과 범죄에 쓰이는 본인의 재물은 몰수해야 한다." 라고 규정하고 있습니다. 우리는' 범죄 도구' 에 대해 좁은 의미로 이해해야 한다고 생각한다. 즉' 범죄 또는 주로 범죄 활동에 쓰이는 물건' 은 세 가지 의미를 담고 있다. 하나는 물리적 성능면에서 범죄 도구는' 사물, 기구' 이다. 둘째, 목적상, 그것은 "범죄자들이 범죄를 저지를 수 있도록" 입니다. 셋째, 효능적으로 범죄자들에게 범죄를 실시할 수 있도록' 범행이 편리하고 목적을 달성할 수 있는 조건을 제공한다' 고 말했다. 예를 들어, 얼음을 만드는 데 사용되는 장비와 원료, 해적판 시디를 만드는 생산 라인, 범행을 위해 구매한 흉기 등 마약 운송을 위해 구매한 자동차 등이 있다. 즉, 이 물품들은 범죄 활동 전용으로 다른 용도로 쓰이지 않거나 주로 범죄 활동에 쓰이며 가끔 다른 용도로 사용된다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) 도대체 수사, 검찰, 재판 3 기관 중 누가 범죄 도구를 몰수할 최종 결정권을 가지고 있는가?

첫째, 범죄 도구는 수사 기관에 의해 몰수되어서는 안 된다. 우선 수사기관이 범죄 도구를 압수하는 것은 형사소송 원칙에 위배된다. 형사소송법 제 12 조는 "인민법원의 법 판결 없이는 누구에게도 유죄를 확정해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 법원이 피고인이 유죄라고 판단한 후에만 범인에게 부속된 범죄에 쓰이는 기구를 범죄 도구로 정 성적으로 몰수할 수 있다. 수사기관은 범죄 용의자가 유죄인지 아닌지, 범행에 사용된 기구가 형법적 의미상의 범죄 도구인지는 아직 확정되지 않았다. 둘째, 수사기관이 범죄 도구를 압수하는 것은 소송에 불편을 끼친다. 범죄 도구는 증거로 법정에서 증거와 질증을 진행해야 한다. 수사부서가 수사 단계에서 범죄 도구를 몰수한다면 공소인은 범죄 도구의 사진으로만 증거와 증거를 할 수 있고, 법정 효과를 부각시킬 수 없고, 교육의 목적을 달성할 수 없다. 한편, 피고인이나 변호인이 법정에서 이의를 제기하면 공소인은 법정에서 한눈에 볼 수 있는 증거를 제시할 수 없는데, 왜 재판장, 배심원, 방청객의 마음을 납득시킬 수 있는가? 또 수사기관이 범죄 도구를 압수하면 사법부패로 이어지기 쉽다. 수사기관은 수사 단계에서 범죄 용의자의 범행 기구를 몰수하는데, 왕왕 사건의 실제 결정에 근거한 것이 아니라, 본 부서, 본 단위의 이익 고려에 근거하여, 임의성이 비교적 크며, 심지어 소수의 수사부서나 수사원의 침범, 횡령에 따른 위법 현상이 나타나기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 수사원, 수사원, 수사원, 수사원, 수사원) 둘째, 범죄 도구는 검찰에 의해 몰수되어서는 안 된다. 검찰의 성격에 따라' 잠시 압류' 를 결정하고, 몰수를 최종 결정할 권력도 없고, 범죄도구 압류와 감독 업무에 대한 감독의 의무도 있다. 물론 검찰이 범죄 도구를 압수하는 것도 사법부패로 이어지기 쉽다. < P > 셋째, 범행 수단은 법원 재판이 인정한 후 몰수해야 한다. 우선, 범행 도구인지 여부는 인민법원에 의해서만 판결될 수 있고, 다른 기관에는 범죄 도구의 정성권이 없다. 둘째, 인민법원 판결문을 통해 범죄 도구를 몰수하기로 한 결정은 국가의 강제력과 권위를 지녔으며 인민법원에 의해 내려져 판결에 명기됐다. 1 심 유죄 판결을 받은 피고인의 원래 소유 처리에 대한 알 권리도 보호하며, 재산의 최종 처리에 항소기회를 한 번 더 추가하여 법률의 공정성과 투명성을 더욱 반영할 수 있다. 다시 한 번, 인민법원의 범행 도구 몰수 결정은 각 법 집행 기관이 서로 더 잘 제약할 수 있도록 하여 범죄자의 합법적 권익을 극대화하고, 범행 도구에 대한 처리에서 발생할 수 있는 부패를 줄일 수 있게 한다. 실제로 범죄 도구의 경우, 사건 처리 부서가 해당 소송 절차에서 관련 압류 절차를 처리하는 경우가 많으며, 최종 판결 시 법원이 범행 도구에 대해 몰수한 결정을 내리고 판결서에 명시한다. < P > 범죄 도구의 압류 및 규제는 주의해야 할 문제이다. < P > 첫째, 경비가 빠듯하거나 벌칙 임무를 완수하기 위해' 몰수권' 을 남용하거나 당사자의 합법적인 권익을 고려하지 않고' 일률적으로 몰수' 해서는 안 된다. 최근 몇 년 동안, 사법기관의 사건 처리 경비, 물질적 조건 모두 서로 다른 정도의 차이가 있기 때문에, 재력과 물질적 보장은 형사업무의 요구에 완전히 적응하지 못하며, 간경은 매년 일정한 양의 벌불금 임무를 완수하여 사건 처리 경비의 부족을 보완해야 한다. 실제로 사건 처리 부서는 종종 이익에 의해 주도되고, 가치가 크거나 사용할 수 있는 것에 대해 일률적으로 추징하고, 피고인에게 피해자의 합법적인 권익을 희생하는 것을 아끼지 않는다. < P > 둘째, 압류와 감독 절차는 점진적으로 규제해야 한다. 중앙입법, 사법기관이 내놓은' 압류, 동결' 에 대한 사법해석은 사법기관이 금지품에 대해 일률적으로 몰수하는 것을 견지해야 한다. 이는 강제성, 논란 없는 규정이다. 통제 공구, 마약, 총기 등의 도구는 장물과 범죄 도구의 이중 속성을 가지고 있으며, 처리가 잘 되지 않으면 사회로 유입되기 쉽다. 둘째, 행정처벌은 형사처벌을 대신할 수는 없지만, 빠른 행정처벌을 먼저 할 수 있고, 직접 강제집행이 끝나면 곧바로 다음 형사소송절차로 이송된다. 셋째, 압류, 동결된 범죄 용의자의 재물과 그 이자를 증거로 사용하는 실물은 사건과 함께 이송해야 한다. 이송해서는 안 되는 경우, 그 목록, 사진 또는 기타 증명서류를 사건과 함께 이송하고, 인민법원이 발효판결을 내린 후, 압수된 공안기관이 인민법원의 통지에 따라 국고에 납부하거나 피해자를 돌려주고, 인민법원에 집행신고서를 제출해야 한다. < P > (2) 범죄 도구 구성 요소 분석을 통해 범죄 도구를 증거로 사용할 때 주의해야 할 문제

1, 범죄 도구의 특징을 검토한다. 범죄 도구는 넓은 의미의' 도구' 의 세 가지 기본 특징, 즉 외부 특징 (사양, 크기, 길이, 크기, 색상, 특징, 가격, 유통기한, 바코드, 제조업체, 연락처 전화, 주소, 사용 지침, 주의사항 등) 에 부합해야 합니다

2, 범죄 도구에 대한 이해. 고의적인 범죄에 정의되어 있어야 하며,' 범죄 도구' 에 대한 좁은 이해, 즉' 범죄 전용 또는 주로 범죄 활동에 쓰이는 물건' 을 이해해야 한다.

3, 범죄 수단이 소송 과정에서 유통될 때 주의해야 할 사항. 범죄 도구는 간접적인 증거로서 소송 과정의 유통을 할 때 주의해야 한다. 하나는 이전 절차가 완비되었다는 것이다. 둘째, 잘 보관하고, 침범하거나 유용해서는 안 된다.

4, 범죄 도구가 증거의 기본 속성과 요소를 밀접하게 따라야 한다는 결론을 검토한다. 첫째, 증거의' 삼성' 요구 사항을 밀접하게 준수해야 하는데, 특히 법정절차에 따라 수집하고 인출할 것인지의 여부를 봐야 한다. 동시에, 추출이 시기적절한지, 다른' 보강' 증거가 있는지 검토하여 증거증명력을 공고히 해야 한다. 또한 범죄 도구의 처리와 보존이 적절한지, 필기록의 절차와 품질이 증거의' 삼성' 요구 사항을 공고히 하는 역할을 하는지 여부도 검토해야 한다. 둘째, 감정서, 검사보고, 검사의견서 등 감정서가 법정형식에 부합하는지 심사해야 한다. 감정 절차의 합법성과 통보 여부 등을 검토해야 한다. 감정한 내용에 다른 자료가 있는지, 평가가 객관적인지 심사해야 한다. 셋째, 증거사슬이 형성되는지 확인하기 위해 범죄 도구의 증거 역할을 검토해야 한다. 행방불명' 의 범행 수단이 유죄 판결에 영향을 미치는지 심사해야 한다. 또' 저급' 실수가 있는지도 검토해야 한다. 마치 범죄 도구가 두 차례 압류 수속을 한 것과 같다. < P > (3) 범죄 도구의 행방불명과 의혹에 대한 가벼운 관계 연구를 통해 현실재판관념 < P > 범행 도구를 주요 증거로 검토해 법관 단안에서 중요한 역할을 한다. 재판 관행에서, 범죄 도구의 행방이 불분명하기 때문에 판사는' 의혹이 전혀 없다',' 의심죄가 있다',' 의죄가 가볍다' 등 세 가지 방법을 가지고 있을 수 있다. 우리는 앞의 두 가지 방법이 너무 절대적이라고 생각하는데, 제 3 의 방법 (사형 선고를 위한 무기징역이나 15 년 징역,' 의혹이 걸려 있다' 는 법 등' 여지를 남겨라' 로 나눌 수 있는 방법) 에는 두 가지 방법이 있다. < P > 형사 사건은 개인의 자유 박탈과 생명 박탈을 포함한다. 따라서 사법기관은 수사, 검거 심사, 기소 심사, 재판, 집행, 사실의 인정, 법률의 적용 등 거시적이고 미시적인 방면에서 조금도 모호하지 않아야 한다. 몇 년 전, 사법기관은 흔히' 유죄추정' 이라는 시각으로 문제를 바라보면서 사법업무가 대중의 기초를 잃게 되었다. 현재' 무죄 추정' 과' 의혹 종무' 의 법 집행 이념이 여러 해 동안 관철된 상황에서도 오안은 계속 발생하고 있다. 우리는 잘못된 사건이 발생한 주요 원인 중 하나는 현행 형사소송 작업 메커니즘의 비과학적이라고 생각한다. 우리나라 형사소송법 제 7 조는 공검법 3 기관을 규정하고 있다. "...... 분업 책임, 상호 협력, 상호 제약 ......" 그러나 실천 중 협조 여유, 제약 부족. 구체적인 표현은 검찰, 법원이 구체적인 사건을 심사하고 심리할 때 사건의 증거에 흠이 있다는 것을 알면서도 법에 따라 의문점을 제기하거나 갈등을 해소하지 않고, 3 기관이 앉아 * * * 함께' 어떻게 대처할 것인가' 를 검토하고 앞기관의' 관문' 을 돕는 것이다. 이런 특유의 작업 메커니즘은 무형중에 잘못된 사건을 초래할 수 있으며, 호북 사법기관은 상림사건 처리 방법에 대한 증거이다. 우리 모두는' 의혹죄 종무' 를 관철하는 법 집행 사상이 오안을 최소화할 수 있다는 것을 알고 있지만, 사법실천에서 의죄에 대해 사법원들은 종종' 가벼운' 처리 방식을 채택하고 있다. 개정된 형사소송법은' 의혹죄 종무' 원칙을 규정하고 있지만, 아직 철저히 관철되지 않았다.' 무죄 추정' 및 이와 관련된 일부 이것은' 의혹이 전혀 없다' 는 원칙이 사법인의 마음속 깊은 곳까지 파고들지 않았다는 것을 보여준다. 무죄 추정을 철저히 실현하려면 수사 단계에서 이런 관념을 세워야 한다. < P > 두 번째는 판사가' 의혹이 전혀 없다' 는 법 집행 이념을 부정했다는 것이다. 재판 관행에서, 일부 판사는' 의혹이 무책이나 의혹에서 가볍다' 는 이런 그럴듯한 관념은 제창해서는 안 된다고 생각한다. 의심죄는 전혀 없다' 나' 의죄는 경량하다' 는 법조계에서 끊임없이 논쟁할 수 있지만, 재판 실무, 특히 법관의 관념에는 자리가 있어서는 안 된다. 법리는 결국 법이 아니라 법리이기 때문에 법조계조차도 통일할 수 없는 견해는 재판 실무 분야에서는 전혀 적용할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 따라서' 증거가 부족하다' 는 상황에 직면했을 때, 어떤 법관은 소질이나 주관적인 요인으로 인해 인위적으로' 의심' 을 만들고, 또 어떤 법관은' 의심죄, 의혹죄, 의혹, 의혹, 의혹, 의혹, 의혹, 의혹, 의혹, 의혹, 의혹, 의혹, 의혹 의혹이 전혀 없는 법 집행 이념을 부정하는 법관은 법 집행에서 불가피하게 잘못된 사건을 초래한다. 물론, 절차적 집행으로 인한 증거가 부족한 상황에 직면하여 재조사를 견지하는 판사도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법집행, 법집행, 법집행, 증거, 증거, 증거) 객관적인 요인으로 인해 얻을 수 없는 증거를 가혹하게 요구하면서 결국 증거가 결정적이 되지 못하게 되자' 의혹은 전혀 없다' 고 주장했다. < P > 셋째는 잘못된 사건이 발생한 또 다른 이유는' 정치효과, 법률효과, 사회효과의 고도의 통일' 을 맹목적으로 추구하는 지도사상이 장난치고 있기 때문이다. 특히 수사과정에서 사회적 효과를 중시하면 사회 안정을 최우선으로 해야 하며, 살인사건이 발생했을 때는 반드시 제때에 살인자를 찾아내야 한다. 그래서 어느새 사회여론에 의해 통제되고, 일하는 방식이 쉽게 변형되고, 실제로 입찰사건 해결, 시한 사건 해결이 이뤄지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 공안기관이 사건을 처리하면 상급 지도자의 압력을 받는 경우가 많은데, 그들은 종종 살인사건이 반드시 깨져야 한다는 경고를 받고 사건 해결 지표를 하달한다. 수사중심, 공검법 3 기관 유수 작업이 이뤄지고, 결국 법원이 사건 사실에 대한 심사를 확인한다. < P > 4 는 범죄법정원칙이 법학계와 사법계 모두에서 두 가지 극단을 걷고 있다는 것이다. 우리는 범죄의 법정 원칙이 모든 형사소송 활동에 반드시 준수해야 하는 최고 원칙과 최종선이라고 생각한다. 그러나 법학계와 사법계에는 두 가지 극단이 있다. 하나는 범죄 법정을 절대적으로 해석하고 이 원칙을 의혹으로 끌어들이는 것이다. 하나는 법을 능동적으로 적용하는 것을 지나치게 강조하며 범죄를 법적으로 허위화하는 경향이 있다는 것이다. 이러한 인식은 사법 관행에 반영된다. 즉, 트집을 잡거나, 범죄를 방종하거나, 제멋대로 하지 않는 것이다. 우리는 이것들이 모두 타당하지 않다고 생각한다. 범죄의 법정 원칙을 정확하게 해석하고, 의혹죄를 경원칙에서 정확하게 파악하며, 형법을 충분히 효과적으로 발휘하여 범죄와 싸우고, 국민을 보호하고, 사회 질서의 안정을 보장하고, 사회 공평과 정의를 보호하고, 사회 정의 행위를 선양하는 데 매우 중요한 의의가 있다. < P > 영국 변호사 협회는 "변호할 때 당신의 당사자가 유죄인지 무죄인지 절대 말하지 마세요. 현재의 증거로 볼 때, 그가 유죄인지 무죄인지 아직 증명할 수 없다. " 사법 관행에서' 의문죄' 문제에 대해 우리는 두 가지 극단을 근절하고, 기본 사실이 분명하고, 기본 증거가 확실한' 두 가지 기본 원칙' 을 고수해야 한다고 생각한다. 방종범죄를 피할 수 있을 뿐만 아니라, 오안의 발생을 피할 수 있다. < P > 신용카드 사기 중 범죄도구 확정 < P > 형법 제 196 조에 따르면 신용카드 사기죄는 불법 소유를 목적으로 신용카드를 이용해 위조, 폐지된 신용카드나 남의 신용카드를 사용하거나 악의적으로 대월하는 방법으로 사기 활동을 하는 경제형 범죄다. 신용카드는 일반적으로 이 죄에서 범죄 대상이 아니라 범죄 수단으로 여겨진다. 그러나' 신용카드' 자체의 범위 결정에 대해 두 가지 전혀 다른 의견이 있었다. 한 가지 의견은 신용카드 사기죄의 객관적 측면은 처음부터 악의적인 당좌 대월 행위를 포함한다는 것이다. 따라서 이 규제의 중점은 카드가 대월 기능을 전제로 하고, 대월 기능이 없는 직불 카드는 신용 카드 범위에 속하지 않는다는 것이다. 위조, 폐기, 또는 남의 직불카드를 이용해 재물을 사취하는 액수가 큰 경우 관련 사기죄 유죄 처벌을 받을 수 있으며 직불카드를 이용한 범죄 행위를 방종하지 않는다. 또 다른 견해는 중국 인민은행이 1996 년 발표한' 신용카드 업무관리방법' 에 따르면 신용카드에는 대출카드와 직불카드가 포함돼 있기 때문에 1997 년 형법이 개정될 때 입법적으로 의도한 신용카드는 넓은 의미의 신용카드, 즉 오늘날의 은행이라는 것이다.