우리나라 범죄수사헌법의 주요 특징

(1) 우리나라의 공안기관은 세계 어느 나라의 경찰제도와도 달리 행정경찰과 형사경찰이 이중적으로 결합되어 있다.

한편으로는 공안기관이고 다른 한편으로는 체포 이외의 범죄수사권한을 갖고 있는 범죄수사기관이다. 이로 인해 발생하는 가장 큰 문제 중 하나는 치안 관리를 수행할 때 일반적으로 범죄 수사 권한을 사용할 수 있지만, 범죄 수사를 수행할 때는 공안 권한도 사용할 수 있다는 것입니다.

형사경찰과 공안경찰의 권한과 책임을 명확히 하는 것이 범죄 퇴치에 도움이 될 뿐만 아니라 시민의 권리를 보호하는 데에도 큰 의미가 있다. 권력이 권리를 침해하는 것을 방지하고, 법치주의 사회를 건설합니다. 국가는 또한 형사 사건 해결에 재정적, 물질적, 인력 자원을 집중시키기 위한 상응하는 정책을 도입해야 합니다.

(2) 우리나라의 범죄 수사 시스템 개혁은 몇 가지 극복할 수 없는 장애물을 만들었습니다. 첫째, 범죄 수사를 위한 자금이 심각하게 부족하여 범죄 수사부가 대부분의 에너지를 범죄 수사 자금 조달에 쏟고 있습니다. 벌금 수익. 둘째, 연구자의 질이 낮다.

공안기관의 인민경찰 모집 시험은 공안기관 소관 경찰학교 학생들만 응시할 수 있다. 경찰학교를 졸업한 거의 모든 사람이 경찰에 취업하기 위한 경쟁이 없으며, 경찰대학의 교사 및 교육 수준은 일반 대학과 비교할 수 없습니다. 우수한 학부생과 대학원생은 인민경찰 채용을 위한 공무원 시험에 응시할 수 없습니다.

공안부의 독점과 경쟁 부족이 수사관의 질이 낮은 근본적인 원인이다. 셋째, 조사의 기술적 역량이 약하다. 수사관의 자질이 낮기 때문에 범죄수사 기술은 비약적으로 발전했지만 풀뿌리 경찰은 이를 익히지 못하고 있다. 넷째, 범죄수사부서와 비수사부서의 협조가 제대로 이뤄지지 않아 수사 기반이 약화된다. 이로 인해 사건의 적발이 더욱 어려워지고, 추적 강도가 낮아지며, 구금에 대한 의존도가 높아지며, 사건 수사 및 해결 능력이 강하지 않고, 수사 효율성도 높지 않습니다. 즉, 범죄 수사 시스템의 기능 장애, 분열, 지휘 부실, 행동 둔화로 인해 범죄 수사팀의 전반적인 질이 높지 않고, 사건 처리 능력도 전문적이지 못하며, 기본적인 업무 구축도 부족합니다. 매우 취약하고, 첩보정보가 비효율적이며, 수사 모델의 고령화, 단일 범죄 해결 수단 등으로 인해 수사의 효율성이 높지 않습니다.

적지 않은 범죄 사건이 적시에 적발되지 않고, 범죄자가 마땅한 처벌을 받지 못하고 있으며, 국민의 안전이 위협받고 있는 상황은 여전히 ​​사회의 큰 관심사입니다.

동시에 우리나라의 현 수사체계는 해방 전 혁명거점지역의 수사체계와 구소련의 사법경험을 바탕으로 구축되어 있다. 그러므로 우리나라의 수사제도는 전통적으로 민법제도의 영향을 많이 받는 동시에 우리나라의 구체적인 사법사와 사회주의법제의 특성을 반영한 제도적 환경도 많이 갖추고 있다. 또한 우리나라의 수사제도는 우리나라 법제도의 흥망성쇠와 함께 여러 번 파괴되고 재구축되면서 관습법제도, 민법제도와는 다른 많은 특징을 갖게 되었다. .

(3) 검찰과 변호 관계의 관점에서 볼 때, 우리나라의 수사 시스템은 단일 트랙 시스템과 이중 트랙 시스템을 혼합한 시스템입니다.

검찰과 변호의 관계로 볼 때 우리나라의 수사체계는 전형적인 단선형이다. 우리나라에서는 수사가 국가권력행위로 간주되기 때문에 수사기관은 기소과정에서 유죄, 중범죄의 증거는 물론 피고인에게 유리한 증거 등 피고인에게 불리한 증거를 수집해야 한다. 무죄 및 경미한 범죄를 포함하여 기소되는 사람.

1996년 개정된 우리나라 형사소송법은 범죄에 대한 효과적인 수사 및 통제를 추구한다는 점에서 변호사가 소송에 개입할 수 있는 시기를 수사 단계까지 앞당겼지만, 범죄의 수사와 범죄 통제의 범위도 제한했다. 소송에 대한 변호사의 개입을 추구합니다. 법률 조항에 따르면, 조사 단계에서 피고인의 변호사는 법률 보조자일 뿐이고 피고인의 지위와 모든 권리를 향유하지 않습니다. 피고인이 위임한 변호사는 법률자문 제공, 고소 및 고발, 재판 전 보석 신청, 피의자의 범죄 혐의 이해, 구금 중인 범죄 피의자와의 면담 등의 업무만 할 수 있지만, 구금 중인 범죄 피의자와의 의사소통은 허용되지 않는다. , 조사에 대한 참고가 허용되지 않습니다. 기관에서 생성된 사건 파일 자료는 조사 및 증거 수집이 허용되지 않습니다.

(4) 수사과정에서 경찰과 검찰의 관계로 볼 때 우리나라 수사체제는 하이브리드형이다.

법률에는 경찰과 검찰이 수사권을 갖고 있다고 규정하고 있지만, 검찰은 수사권을 엄격하게 나누어 경찰을 지휘할 수 없다. , 우리나라의 조사체계를 병렬형으로 정의할 수 있다. 그러나 동시에 검찰기관은 국가의 전문법률감시기관으로서 경찰의 수사활동을 감독할 수 있는 권한을 가지고 있음을 법에 분명히 규정하고 있다. 따라서 우리나라 수사체계는 복합체계의 성격을 갖고 있다. 이는 또한 세계 여러 나라의 경찰-검사 관계 발전의 일반적인 추세와도 일치합니다. 그러나 문제는 경찰에 대한 검찰의 감독·통제 역량이 아직 미흡해 경찰이 사건 규명 실패, 고문을 통한 자백 강탈 등 불법 행위를 많이 하고 있다는 점이다.

(5) 수사 과정에서 판사의 입장으로 볼 때 우리나라의 수사 시스템은 절충적인 특징을 갖고 있다.

우리나라는 민법국가와는 전혀 다르게 판사가 수사과정에 개입할 권리가 없다. 동시에 우리나라의 범죄 수사 과정에서 강제 조치를 적용하려면 법원 영장 발부가 필요하지 않으며 이는 모든 서구 국가와 다릅니다.

구속, 수색, 압수 등 다른 나라에서는 판사의 심사를 거쳐야 하는 수사행위가 우리나라에서는 법원 심사가 필요하지 않고, 수사기관의 내부 승인만 필요한 경우가 많다. 강압적 조치 중 가장 엄중한 체포라도 경찰이 스스로 판단할 수 있는 권한은 없지만 법원을 거치지 않고 검찰의 심사만 거치면 된다. 검찰은 수사와 기소권을 행사하는 기관으로서 체포 조치의 적용이 적절한지 여부를 객관적으로 판단하는 심판자 역할도 해야 합니다. 동시에 구금, 수색, 압수 등의 강제조치는 체포에 비해 인신 및 재산권에 대한 구속력이 덜하지만, 범죄피의자의 소송상태와 실체적 권리에 미치는 영향은 그만큼 크다. 저자는 우리나라가 앞으로 형사소송법을 개정·개선할 때 구금, 수색, 압수 등도 사법심사의 범위에 포함되어야 하며, 체포와 함께 인민법원이 그 적용의 적법성을 판단해야 한다고 본다.

위 내용은 참고용으로만 간략하게 소개한 것입니다.