계약 관리 및 청구 사례 (2)

"사례 1 1" 은 국내 한 프로젝트에 고정 가격 계약을 적용한다. 계약 조건에 따라 계약자가 시공 도서에서 오류나 이상을 발견하면 업주 대표에게 통지해야 한다. 기술 사양에서 소방수관은 안전 요구 사항에서 케이블과 별도로 설치해야 한다고 규정하고 있습니다. 그림에서 소방수관과 케이블은 파이프 도랑에 놓여 있다. 계약자는 도면에 따라 가격을 제시하고 시공한다. 공사가 끝난 후 엔지니어는 검수를 거부하고, 계약자에게 규범에 따라 시공을 요구하고, 관랑을 다시 깔고, 계약자에게 어떠한 보상도 거절하도록 지시했다. 그 이유는 다음과 같습니다.

(1) 두 가지 파이프를 한 도랑에 두는 것은 매우 안전하지 않아 공사 규범을 위반했다. 엔지니어링에서 일반 사양 (이 프로젝트에 대한 설명) 이 시트보다 우선합니다.

(2) 시공 도서에 두 파이프가 같은 파이프 도랑을 배치한다고 명시되어 있어도 설계 오류입니다. 그러나 경험 많은 청부업자로서, 너는 이 상식적인 잘못을 발견할 수 있을 것이다. 또한 계약상 청부업자가 시공 도면에 오류와 이상이 있다는 것을 발견하면 업주 대표에게 즉시 통지해야 한다고 규정하고 있다. 계약자는 계약을 지키지 않았다. 물론 엔지니어의 처리는 가혹하고 책임을 회피하는 행위이다. 왜냐하면:

(1) 어떠한 경우에도 설계 책임은 소유자가 부담하고 도면 오류는 소유자가 부담합니다.

② 건설 과정에서 엔지니어는 "감독" 을 해왔다. 그는 청부업자 시공 중의 문제를 발견하고 제때에 지시를 내려 바로잡을 수 있어야 한다.

③ 이 원칙을 적용할 때 계약자가 이 책임을 맡을 수 있는 합리성과 가능성에 주의해야 한다. 예를 들어 입찰할 때는 청부업자가 합리적인 입찰 기한을 가지고 있는지 고려해야 한다. 입찰 기간이 너무 짧다면 이런 책임은 계약자가 부담해서는 안 된다. 외국 종목에서도 이런 처리 사례가 많다 (참고 문헌 2 1 참조). 따라서 입찰 서류에서 발견된 문제, 오류 및 불일치, 특히 시공 도서와 규범이 일치하지 않는 경우 정확한 해석을 위해 입찰하기 전에 소유자에게 해명해야 합니다. 그렇지 않으면 계약자가 불리한 위치에 있을 수 있습니다.

사례 12 철근 콘크리트 프레임 구조 엔지니어링에는 강철 구성요소 설치 하위 프로젝트가 있습니다. 철근은 업주가 제공하고 계약자는 설치한다. 소유자가 제공하는 기술 문서에서 보강 철근은 하나의 호로만 표현되며 자세한 시트나 설명은 없습니다. 공사 중 소유주는 현장에 양쪽 끝에 나사가 달린 철근을 제공했고, 계약자는 이의를 제기하지 않고 이러한 철근을 받아들여 콘크리트 프레임에 너트와 하위 철근으로 연결했다. 공사 검사에서 청부업자는 어떠한 추가 요구도 제기하지 않았다. 그러나 전체 공사가 거의 완공될 무렵, 청부업자는 원래 설치 도면을 명확하게 표현하지 않았으며, 자신이 공사의 난이도가 증가하여 비용을 초과해 클레임을 요구했다. 법원은 조사 후 계약이 구조철근의 종류에 대해 모호하지만 업주가 철근을 제공하고 계약자가 이의가 없는 검수를 할 때 이 방면의 의문점은 존재하지 않는다고 판단했다. 계약은 쌍방의 행위로 인해 일관되게 해석되었다. 즉, 업주가 제공한 바 시스템이 계약 요구 사항을 충족한다는 것이다. 따라서 계약자의 소송 요청은 무효입니다.

사례 13 루부혁 전환 시스템 공사, 소유주는 중국 수전부 루부혁공사국, 계약자는 일본 대성건설주식회사, 감독엔지니어는 오스트레일리아 설산회사다. 공사 진행 과정에서 불리한 자연 조건으로 배수 시설이 늘어나 비용 청구가 발생했다.

(1) 계약 관련 콘텐츠 분석. 수량 명세서에 3.07/ 1 항목: "최소 배수 용량 제공 및 설치 규정", 총 가격 항목으로 42245547 엔 및 32832.5438+08 위안 견적; 3.07/3 항목: "추가 배수 용량 제공 및 설치" 는 총 가격 항목으로 10926404 엔, 46 19.97 위안입니다. 기술 사양에도 S3.07 이 있습니다.

(2)(C) 규정: "굴착 중 지하수를 알 수 없기 때문에, 규정 된 최소 배수 능력이 물의 흐름을 제거하기에 충분하지 않은 경우, 엔지니어는 적어도 규정 된 배수 능력과 동일한 추가 배수 능력을 설치하도록 명령 할 것이다. 추가 배수 용량 제공 및 설치 비용은 공사 명세서 3.07/3 항 중 총 가격에 따라 지급됩니다.

(3)(c) 는 "엔지니어의 지시에 따라 설치된 추가 배수 능력은 실제 능력에 따라 지불될 것" 이라고 규정했다. 분명히, 위의 기술 사양의 규정 사이에는 모순이 있다. 계약에 명시된 정상 배수 능력은 평동과 AB 항: 1.5t/min, C 항: 1.5t/min, D 항:1 S3.07(2)(C) 에 따르면 추가 배수 능력은 최소한 같다. 5 월 1986 부터 8 월 말 1986 까지 폭우가 끊이지 않았다. 전환 터널이 단층과 많은 용굴을 통과하면서 지하수의 양이 크게 증가하여 휴업과 설비 침수 우물이 생겨났다. 업주의 동의에 따라 계약자는 일본에서 배수 시설을 긴급 수송하여 공사 총 배수 시설을 30.5 t/min 으로 늘렸다 (이 중 4 t/min 은 다른 곳에 사용되며 별도로 지급됨). 1986, 12, 계약자가 배수 청구 증가, 10 월 15, 계약자가 공식적으로 청구: 청구 항목은 엔 (인민폐

침수 장비 손실171687 72414.70 배수 시설 증가 +0292.67 합계 +05388+05486

(3) 책임 분석

(1) 홍수로 인한 기계장비 손실은 계약자 자신의 책임이며 배상하지 않습니다.

② 추가 배수 시설을 늘리는 것은 사실이다. 예측할 수 없는 기후 조건으로 업주의 요구에 따라 설비 공급을 늘렸다.

(4) 원인 분석

배수시설 증설에 대한 책임 분석이 명확했지만 양측은 배상 문제에 대해 의견이 엇갈렸다. 작업 일정 3.07/3 은 S3.07(2)(C) 및 S3.07(3)(C) 와 모순되기 때문에 규정에 따라 다른 해결책이 있습니다.

① S3.07(2)(C) 에 따르면 추가 배수 능력은 공사 명세서 3.07/3 총 가격 항목에 지불되며, "추가 배수 능력은 최소한 규정 배수 능력과 같다" 고 규정하고 있으므로 추가 배수 능력은 규정 배수 능력보다 클 수 있으며 별도로 지불해서는 안 됩니다.

② 그러나 S3.07(3)(C) 기준에 따라 추가 배수 능력은 실제 능력에 따라 지불해야 하며, 즉 전액 보상해야 한다.

(3) 계약의 모순으로 인해 계약 쌍방의 이익을 배려하여 해석이 모순되지 않는 경우, 공사 명세서 3.07/l 에는 이미 정상 배수능력이 포함되어 있으며 견적 3.07/3 에는 이미 정상 배수능력과 같은 추가 배수능력이 포함되어 있으며, 일부는 S3.07(3)(C) 규정에 따라 계약자에게 보상됩니다 이렇게 각 조항은 합리적인 해석을 받을 수 있다. 마지막으로, 심도 있는 토론을 거쳐 쌍방은 상술한 세 번째 방안을 채택하기로 만장일치로 동의했다.

(5) 영향 분석. 계약자에 따르면 견적의 기반이 되는 배수 능력은 평평한 구멍에 대해서는 1.5t/min, 그라데이션 세그먼트 및 경사 축에 대해서는 3t/min 에 불과합니다. 다른 두 작업면은 사면을 이용하여 자연 배수를 할 수 있다. 따라서 계약 BOM 3.07/l 과 3.07/3 에 포함된 배수 능력은 9.0t/min, 즉 (1.5t 13t) × 2/min 입니다. 이런 방식으로 계약자가 제시한 목적은 보상 범위 내의 배수 능력을 증가시키고 단위 배수 능력의 계약 단가를 증가시킬 수 있다. 그러나 엔지니어는 계약자가 계약상 규정에 따라 각 작업면에 배수 시설을 배정하고 그에 따라 가격을 제시해야 한다고 생각한다. 따라서 계약에서 규정한 배수 능력은 15t/min (정상 배수 능력은 7.5t/min, 동일한 추가 배수 능력) 입니다. 청구 범위 내에서 S3.07(3)(C) 의 배수 능력은 30.5-4-15 =11.5T 입니다. 계약자는 견적에서 두 가지 값을 가지고 있습니다. 3.07/l 은 정상 배수 능력으로 견적이 높습니다. 그러나 3.07/3 은 추가 용량으로 견적이 낮습니다. 엔지니어는 추가 배수 능력이 증가했다고 생각하기 때문에 3.07/3 의 견적으로 계산해야 한다. 계약자는 3.07/3 저견적의 이유를 설명하고 (추가 배수능력을 예약했을 수도 있고 필요하지 않을 수도 있으므로 견적에서 충분히 고려할 필요가 없음), 두 견적 (3.07/l 과 3.07/3) 의 합계의 평균을 사용하여 계산을 제안합니다. 이 건의는 결국 각 방면에서 받아들여졌다. 그럼 계약서에 규정된 단위 배수능력 단가는 엔: (42245547010926404)/15 = 3544793 엔 /(t/min) 입니다.

인민폐: (32832.1814619.97)/15 = 2496.5438+0 위안/(톤/

그럼 보상값은 엔화: 3544793 ×11.5 = 407655438+065 엔: 2496.5438+0 ×/Kloc-입니다

5. 모호성 제거

위의 분석을 통해 통일된 해석을 얻지 못하면 다음과 같은 원칙을 채택할 수 있다.

(1) 우선 순위 원칙. 계약은 일련의 문서로 구성됩니다. 예를 들어, FIDIC 계약의 정의에 따라 계약 문서에는 계약 계약서, 낙찰통지, 입찰, 계약 조건, 사양, 도면, 수량 명세서 등이 포함됩니다. 실질에는 계약 체결 후 변경 서류와 새로운 보충 계약, 계약 체결 전 양측이 체결한 보충 계약도 포함된다. 서로 다른 문서 간에 모순과 모호성이 있을 때 우선 순위 원칙을 적용할 수 있다. 각 계약에는 계약 문서의 우선 순위에 대한 규정이 있다.

(2) 초안 작성자에게 불리한 원칙. 계약 문서는 쌍방의 협의로 확정되었지만, 계약 문서 초안은 종종 바이어 (소유주와 총계약자) 의 권리이며 구매자는 자신의 요구에 따라 서류를 제출할 수 있다. 책임권 균형의 원칙에 따라, 그는 상응하는 책임을 져야 한다. 계약서에 모호함이 있는 경우, 즉 한 표현에 두 가지 해석이 있는 경우, 모호함은 초안자의 실수나 고의로 설정된 함정으로 간주될 수 있으며, 불리한 해석이 우선한다. 이것은 합리적이다. 우리나라 계약법에도 비슷한 규정이 있다.

사례 14 한 공급 계약에서 결제 조건은' 착불' 으로 정의됩니다. 그리고 나누어 공급하다. 계약 집행에서 공급자는 계약이' 착불' 으로 해석된다고 생각하는데, 즉 첫 번째 도착이 도착하면 구매자가 전액 지불하고, 수요측은 계약이 착불, 즉 착후 전액 지불로 해석해야 한다고 생각한다. 문자 그대로 두 가지 해석을 모두 받아들일 수 있다. 쌍방이 다투어 양보하기를 거절하다. 최종 법원은 이 계약이 무효이며 집행되지 않는다고 판결했다. 본질적으로, 이 사건은 또한 계약의 초안자로 거슬러 올라갈 수 있다. 공급자가 계약 초안을 작성하는 것은 "착불" 으로 이해해야 한다. 구매자의 환어음이라면' 착불' 로 이해할 수 있다.

사례 15 한 국제 프로젝트에서 엔지니어는 계약자에게 도면을 제출하고 엔지니어의 심사를 거쳐 서명했다. 그러나 이 그림의 일부 내용은 본 공사의 특수한 규범 (즉, 공사 설명) 을 위반했다. 반쯤 실시되자 엔지니어는 이 문제를 발견하고 계약자에게 재작업을 요구하고 규범에 따라 시공을 요청했다. 청부업자는 엔지니어에게 재작업 클레임을 제기했지만, 엔지니어는 그것을 부인했다. 계약자가 질문: 엔지니어가 승인한 도면이 전용 계약 사양의 내용과 다를 경우 엔지니어가 승인한 구속력 있는 엔지니어링 변경으로 간주될 수 있습니까? 대답:

(1) 국제 엔지니어링에서 특수 사양은 일반적으로 도면보다 우선하며 계약자는 계약 사양을 준수해야 할 책임이 있습니다.

(2) 쌍방이 동의할 경우, 공사 변경 도면은 구속력이 있다. 그러나 이러한 만장일치 동의에는 도면에 대한 승인 의견뿐만 아니라 엔지니어의 변경 의도도 포함됩니다. 즉, 엔지니어가 도면을 발행할 때 이미 변경되었음을 분명히 알아야 하며 계약자도 명확하게 알고 있어야 합니다. 엔지니어가 변경 (도면만) 한 것을 모르는 경우, 어떤 이유로든 의도하지 않게 수정할 경우, 도면 승인은 계약 변경에 영향을 미치지 않습니다.

(3) 계약자는 규범과 다르거나 명백한 오류가 있는 도면을 받은 후 시공 전에 엔지니어에게 문제를 제출할 책임이 있습니다 (이 섹션 앞의 분석 참조). 엔지니어가 용지 변경을 서면으로 확인하면 구속력 있는 엔지니어링 변경이 형성된다. 이 경우 계약자는 엔지니어와 확인하지 않아 구속력 있는 엔지니어링 변경을 구성할 수 없습니다. 위의 이유로 계약자는 청구 할 권리가 없습니다.

사례 16 모 국제 공사는 고정 가격 계약을 채택하고 있다. 계약은 화주가 관세를 지불해야 한다고 규정하고 있다. 계약은 클레임 유효 기간 10 일로 합의했다. 청부업자의 입찰서에는 건축 자재와 설비 목록이 첨부되어 있는데, 이 목록은 이미 업주가 승인했다. 본 프로젝트에서 청부업자가 수입한 재료는 입찰서 일정에 열거된 수량을 크게 초과하였다. 청부업자가 업주에게 관세를 지불하라고 요구했을 때, 업주는 일부 재료를 초과하는 관세를 지불하기를 거부했다. 이와 관련하여 계약자는 다음과 같은 질문을 제기했다.

(1) 화주가 일부 품목에 대한 관세를 납부하지 않는 이유는 무엇입니까?

(2) 청부업자가 업주에게 이 부분의 관세를 청구하는 것은 클레임 유효기간의 제한을 받지 않습니까?

답: 프로젝트 자재 수입 과잉은 다음과 같은 원인으로 인해 발생할 수 있습니다.

(1) 건축 자재 장비 리스트가 정확하지 않습니다.

(2) 업주가 공사 변경을 지시하여 공사량이 증가하여 재료 소비가 증가하였다.

(3) 계약자의 시공 실수로 인한 재작업, 시공 중 재료 낭비, 계약자가 더 많은 재료를 수입하려고 시도하거나 시공이 완료된 후 처리하거나 다른 프로젝트에 사용하여 관세 이익을 얻는 등 다른 이유.

위의 경우 분석은 다음과 같습니다.

(1) 업주가 제공한 공사 명세서의 숫자와 마찬가지로, 재료 설비 명세서는 고정적인 정확한 값이 아니라 견적이므로 오차가 허용되므로 업주가 오차에 대한 계약 책임을 회피할 수 없다.

(2) 업주가 승인한 증가공사량은 유효하며 계약 중인 공사에 속한다. 이 물자에 대해 계약서에 규정된 화주가 관세를 납부하는 조항도 유효하다. 따라서, 공사량 증가로 인해 증가해야 하는 수입 재료에 대해 업주는 반드시 상응하는 관세를 지불해야 한다.

(3) 계약자의 책임으로 인한 기타 상황은 계약자가 부담한다. 초과 구매한 재료의 경우, 소유주는 계약자가 최종 처리 (예: 판매 및 기타 품목에 사용) 할 때 지급한 해당 관세를 회수할 권리가 있습니다. 클레임은 클레임 유효기간의 제한을 받지 않는다. 왜냐하면 업주가 위약으로 인한 것이 아니기 때문이다.

사례 17 의 한 엔지니어링 계약은 수입 자재는 계약자가 구매하기로 합의했지만, 재료의 관세는 계약자의 재료 견적에 포함되지 않고 소유주가 지급한다. 계약은 업주가 관세를 지불하는 날짜를 규정하지 않고, 업주가 청부업자가 제출한 도착 통지를 받은 후 30 일 이내에 모든 통관 수속을 완료하도록 규정하고 있다. 현재 청부업자가 구매한 재료가 늦게 도착했기 때문에, 이 재료들은 항구에 도착한 후 공사 건설에서 급히 필요하다. 계약자는 먼저 관세를 지불하고 통관 절차를 완료하여 가능한 한 빨리 자료를 얻고 현장 조업 중단을 피해야 한다. Q: 이 방면에서 청부업자는 업주에게 관세를 배상할 것을 요구할 수 있습니까? 이런 클레임도 계약서에 규정된 클레임 유효기간의 제한을 받습니까?

답: 이와 관련하여 업주가 통관 절차를 30 일 이상 지연시켜 현장 휴업을 초래하면 계약자는 이를 예측할 수 없는 사건으로 간주하고 계약서에 명시된 청구 유효 기간 동안 공사 기간과 비용을 청구할 수 있습니다. 그러나 청부업자는 조속히 자료를 얻을 수 있도록 사전에 관세를 지불했으며, 이를 위해 청부업자는 업주에게 관세를 청구할 수 있다. 국제 엔지니어링 관행에 따르면, 업주가 계약자가 계약을 제대로 이행하지 못하게 방해하거나, 업주가 위약을 위반하지 않더라도, 특수한 상황에서는 프로젝트의 전반적인 목표 달성을 보장하기 위해, 청부업자의 책임과 권력은 손실을 줄이기 위한 조치를 취할 책임이 있기 때문이다. 청부업자의 이러한 조치로 업주가 이익을 얻거나 손실을 줄일 수 있기 때문에 업주는 청부업자에게 보상을 해야 한다. 이 경우, 프로젝트의 전반적인 목표 달성을 보장하기 위해 청부업자가 일부 계약책임을 완수하고 업주가 전액 보상을 해야 한다. 업주의 행위는 청부업자에게 위약을 구성하지 않기 때문에 이 청구는 계약서에 규정된 클레임 유효기간의 제한을 받지 않는다.

사례 18: 국내 한 청부회사가 해외에서 공사를 청부 맡았는데, 계약이 체결될 때 이 공사는 30 만 달러를 벌 것으로 예상된다. 착공할 때 계약서의 일부 조항이 불리하다는 것을 발견하고, 균형을 잡을 수 있을 것으로 예상된다. 즉, 본전을 보장할 수 있다. 몇 달 동안 공사를 했더니 계약이 매우 불리하여 수십만 위안의 손실이 예상된다. 공사 기간이 절반까지 되어 상세한 회계를 할 때 계약이 매우 불리하다는 것을 알게 된 것은 함정이다. 프로젝트 종료 시점까지 손실은 최소 654 만 38+00 만 달러로 추산된다. 조치를 취해야 하는데, 손실이 매우 막심하다.

사례 19 모 국제공사는 계약서에 규정된 총 공사 기간 계획에 따라 현장 콘크리트 혼합은 XX 일에 시작해야 한다. 청부업자의 콘크리트 혼합 설비가 현장으로 운반될 수 없기 때문에 청부업자는 상품 콘크리트를 사용하기로 결정했지만 업주에게 거절당했다. 그러나 어떤 콘크리트를 사용하는지는 계약서에 명확한 규정이 없다. 부득이하게 청부업자는 설비를 계속 조직하여 공사장 가동 중지, 공사 기간 지연, 비용 증가를 야기해야 했다. 계약자는 공사 기간과 비용 청구를 제기했다. 소유주는 다음 두 가지 이유로 계약자의 주장을 거부했습니다.

(1) 승인된 시공 일정에서 계약자가 현장에서 콘크리트를 섞는 것을 확정했고 계약자는 준수해야 한다.

(2) 혼합 설비를 공사 현장으로 운송할 수 없는 것은 청부업자의 잘못이며, 클레임을 청구할 권리가 없다. 마지막으로 분쟁을 중재자에게 제출하다. 조정원은 상품콘크리트가 계약규정 품질기준만 충족하면 사용할 수 있고 업주의 승인이 필요 없다고 판단했다. 계약서에 콘크리트가 현장에서 섞여야 한다는 명확한 규정이 없기 때문이다 (시공방안은 계약서가 아니기 때문). 관례에 따라, 계약자가 프로젝트 실시 방법을 책임지고 있기 때문이다. 그는 계약의 전반적인 목표에 영향을 주지 않거나 더 나은 보증을 위해 더 경제적이고 합리적인 시공 방안을 선택할 수 있다. 업주는 함부로 간섭해서는 안 된다. 이 전제하에, 업주가 청부업자의 상품 콘크리트 사용을 거부하는 것은 변경 지시이며, 공사 기간과 비용을 청구할 수 있다. 그러나 클레임은 반드시 계약서에 규정된 클레임 유효기간 내에 제기해야 한다. 물론 청부업자는 업주에게 상품 콘크리트 사용 비용을 보상할 것을 요구할 수 없다. 마지막으로 계약자는 공사 기간과 비용 보상을 받았다.

사례 20' 한 프로젝트에서 업주가 입찰 서류에 공사 기간을 24 개월로 제시했다. 입찰서에서 청부업자의 일정도 24 개월이다. 청부업자가 낙찰된 후 18 개월 동안 완성할 수 있다는 상세한 진도 계획을 엔지니어에게 제출하고 18 개월 기간의 실현 가능성에 대해 논의합니다. 엔지니어가 청부업자의 계획을 비준했다. 프로젝트에서 업주 원인 (설계 도면 지연 등) 으로 인해 프로젝트가 중단되었다. ), 공사 기간에 영향을 끼쳤습니다. 실제 총 공사 기간은 여전히 24 개월도 안 되지만 18 월 공사 계획이 구속력이 있기 때문에 계약자는 공사 기간 및 공사 기간과 관련된 비용을 청구하는 데 성공했다.