우리 나라의 국영 기업 고위 관리자에 대한 인센티브와 제약

(1) 인센티브 메커니즘의 문제점

1. 인센티브 메커니즘의 강도가 부족하다

첫째, 대기업 고위 관리자의 인센티브 비율 일반적으로 중소기업이 더 두드러집니다. 이러한 대기업 자체는 상대적으로 표준화된 행동을 갖고 있으며, 고위 관리자는 강력한 자기 규율 능력을 가지고 있으며, 동시에 국가 유통 정책에 의해 제한을 받습니다. 일반 중소기업에 대한 지역 정책만큼 유연하지 않아 일반적으로 소득이 낮습니다. 둘째, 일반 최고경영자보다 주요 최고경영자의 동기부여 부족이 더 두드러지고, 기업 경영자 사이에서는 평등주의를 깨기가 더 어렵다. 많은 기업들이 유통체계를 개편하면서 직원들의 '큰 냄비'가 깨졌다. 경영진의 '큰 냄비'가 계속 남아 있으며, 주요 고위 관리자와 일반 고위 관리자 간의 소득 격차가 작습니다. 셋째, 회사의 고위 관리자가 우수할수록 동기 부여가 적습니다. 이는 주로 기업 경영이 엄격할수록 고위 관리자의 소득이 표준화되고 자기 규율이 강해지기 때문에 정치적 명예는 높지만 경제적 소득은 상대적으로 낮습니다.

2. 인센티브 메커니즘은 단일입니다.

국영 기업의 최고 관리자는 대부분 낮은 임금과 소액의 보너스를 받거나 연말에 일회성 보상을 제공합니다. 사업실적을 기준으로 한 해입니다. 최근 몇 년간 몇몇 회사에서 연봉제를 시행하기 시작했지만 완벽하지는 않습니다. 어떤 회사에서는 매달 적게 주고 연말에 많이 주는 단순한 방식을 연봉제라고 일방적으로 간주할 뿐입니다. 또는 경영진이 더 많은 비용을 지불해야 하는 무기력한 이유가 됩니다. 시장경제 하에서 채택된 스톡옵션, 운영자 지분 등 효과적인 방법은 일부 지역의 일부 기업에서만 모색되었습니다. 단일 인센티브 방법은 최고 관리자의 역할을 완전히 수행하는 것을 제한합니다. 현재 우리나라에서는 인센티브 역할을 더 잘 수행할 수 있는 세 가지 주요 형태, 즉 연봉 제도, 형평 제도, 직업 소비의 화폐화 방식이 있습니다. 시범 상황으로 볼 때, 많은 성, 시에서 점진적으로 시범 추진되고 있는 연봉제를 제외하고는 다른 인센티브 형태는 거의 사용되지 않으며, 형평 인센티브는 개별 도시의 일부 기업에서만 시범적으로 시행되고 있다. 일자리 소비로 수익을 창출하기 위한 파일럿 프로젝트는 훨씬 적습니다. 그리고 퇴직, 의료, 직업 보조금 등과 같은 다른 인센티브 메커니즘은 노동 보험으로 간주되며 "평등주의"는 더 심각하며 실제로 인센티브 수단으로 간주되지 않습니다.

3. 단기 인센티브는 강화되나 장기 인센티브는 부족하다

일반적으로 인센티브의 초점은 급여+상여금이나 연봉제 등의 현재 운영실적에 맞춰진다. , 이는 단기 인센티브로 최근 몇 년 동안 일반적으로 강화되었습니다. 그러나 운영자가 일방적으로 단기적인 이익을 추구한다면 기업의 장기적인 발전에 영향을 미칠 수 있습니다. 많은 의사결정 행위의 결과가 나타나기까지 수년이 걸리는 경우가 많습니다. 이에 상응하는 장기적인 인센티브가 없으면 고위 관리자의 단기적인 행동을 유도하고 투자자의 이익을 해칠 수 있습니다. 현재 스톡옵션, 운영자 지분 등 많은 장기 인센티브 조치는 지원 정책이 부족하여 구현하기 어렵습니다.

4. 고위 임원의 소득 분배가 표준화되지 않았습니다

최고 관리자에 대한 보상은 다소 자의적이며, 보상은 비즈니스 성과, 즉 고위 임원의 측정과 어떻게 일치합니까? 경영성과 평가에 있어서 과학적 설계가 이루어지지 않아 인센티브를 부여할 수 있는 근거가 부족합니다. 이에 대한 고위 경영진의 안정적인 기대 형성이 어려워 인센티브 효과가 제한적이다. 정보 비대칭성으로 인해 주주가 임원을 고용하고 계약을 체결한 후, 주주는 일반적으로 임원의 성과를 관찰할 수 없으며 이익, 매출 등 부분적인 영업 성과로만 평가할 수 있습니다.

5. 임원 연금이 너무 낮고 퇴직 후 생활을 보장할 수 없습니다.

외국 국영 기업의 고위 관리자는 일반적으로 추가 의료 혜택, 생명 보험 보장 및 연금 인상 혜택을 누리고 있습니다. 고위 관리자가 의지할 수 있는 것이 있는지 확인하십시오. 우리나라의 많은 지역에서는 퇴직 후 고위 관리자에 대한 정책이 일반 근로자에 ​​대한 정책과 동일합니다. 퇴직 후 경제적 손실이 커짐에 따라 고위경영자들은 심리적 균형을 이루기가 어려울 뿐 아니라 상당한 정신적 압박을 받아 퇴직 후 생활에 대한 불안감이 지속되기도 한다. 59세 현상은 이것과 일정한 관계가 있다고 하지 않을 수 없다. (2) 제약 메커니즘의 문제점

1. 국영기업은 효과적인 기업지배구조를 형성하지 못했다

10년이 넘는 개혁 후에도 국영기업은 여전히 기업체제는 실질적으로 진전되지 않았지만 국유지분 문제와 부재주 문제는 여전히 존재한다. 현대 기업 시스템의 요구에 따라 기업으로 전환된 국유 기업의 재산권 관계는 여전히 매우 모호하고 기업 지배 구조의 수립 및 운영도 여전히 매우 불규칙합니다. 각급 정부부처, 국유지주회사, 각종 국유재산권 대표자들은 다양한 방식으로 국유자산의 투자자로 확인되고 재산권 관계가 확립되었지만 여전히 실제 소유자는 아닙니다. 더욱 명확하게 정의됩니다. 기업에서는 주주총회, 이사회, 감사위원회, 관리자 간의 상호 견제와 균형이 제대로 기능하지 못하는 경우가 있습니다. 일부 기업에서는 회장과 총경리가 두 가지 직책을 맡고 있으며 한 사람이 최종 결정권을 갖고 있습니다. 이사회와 경영진의 리더십 팀은 중복되는 부분이 많습니다. 서로 상대적으로 독립적이고 서로를 구속하는 새로운 구속 메커니즘은 아직까지 형성되지 않았다. 이는 또한 소유주의 감독과 고위 경영진에 대한 규제를 약화시킵니다. 선정된 경영자들은 실질적인 업무능력이 부족하여 회사의 경영을 부실하게 하여 주주의 이익을 침해하거나 해를 끼치는 결정을 내리는 등의 결과를 낳게 됩니다.

2. 기업의 내부 통제가 심각하고 감독 및 규제 메커니즘이 취약하다.

현재 국유기업 구조조정에서 두드러진 문제는 고위 관리자들도 너무 많다는 점이다. 권한이 강해 감독주주 주체와 이사회의 감독 역량이 약화됐다. 고위 관리자가 실제 통제권을 갖고 있으며 제한을 받지 않는 경우 비밀리에 개인적 이익을 얻고 기업 내 다른 이해관계자의 이익을 손상시킬 수 있습니다. 주요 징후로는 과도한 직장 내 소비, 단기적인 행동, 경제적 이익을 고려하지 않은 과도한 투자, 낮은 비용으로 신규 자본 조달의 어려움 등이 있습니다. 또한, 법정대리인을 중심으로 한 대리계급은 상급기관의 행정권한을 위임하거나 원칙과 정책을 위반하여 기업에 대한 통제권을 행사하고 있다. 공기업 기관 차원의 내부자에 의한 통제권 남용의 구체적인 징후는 다음과 같다.

(1) 기관 차원의 임원은 상급자의 통제권을 없애기 위해 최선을 다한다. 권력은 차입과 구조조정을 통해 사람, 재산, 재산, 하층의 재산을 이용하면서, 권력을 손에 집중하고, 반체제 인사를 배제하고, 한 손으로 하늘을 덮는다.

(2) 이익공유 측면에서는 공공재산을 횡령하고 관련 인력에게 회계 및 재무처리를 지시하는 등 다양한 아이디어를 냈다.

(3) 생산 및 운영에서는 단기적인 행동이 중요하며 즉각적인 성과, 지위 및 이익만 고려되며 기업의 장기적인 이익과 발전은 고려되지 않습니다. 예를 들어, 프로젝트는 부채를 안고 엄격한 타당성 분석 없이 과도한 투자를 하고, 리베이트를 얻기 위해 해외로 나가 무책임한 가격에 장비를 구입하고, 자산을 과소평가하고, 합작 투자를 합니다.

(4) 정보 공개가 표준화되지 않고 회계 기법이 마음대로 처리되며 민주적 관리가 부족하여 주요 운영 활동조차 설명되지 않습니다.

(5) 직업소비가 과도하고, 공비, 관광 등으로 음식물 쓰레기가 많이 발생한다[16].

3. 시장과 외부 감독 및 규제 메커니즘이 취약하다

우리나라의 시장지향적 개혁이 장기적으로 이루어지지 않아 관리자 시장은 초기 단계에 있으며, 대다수 고위 관리자의 임면은 여전히 ​​시장 선발보다는 행정 개입에 중점을 두고 있습니다. 고위 관리자는 승진은 가능하지만 강등은 불가능하고, 보수가 공급 상황을 반영하지 않는 현상이 있습니다. 기업을 감독하는 과정에서 징계검사 및 감독 부서는 때때로 대중의 보고만 받아들이고 표면적인 문제만 조사 및 처리하며 직위유기, 의사결정 오류, 저조한 문제 등의 조사 및 처리를 소홀히 하는 경우가 있습니다. 경제 관리 능력. 또한 은행신용, 자산평가, 재무감사 등을 담당하는 사회적 중개기관에 대한 모니터링도 본연의 역할이 부족하다.