전통문화대전망 - 전통 미덕 - 공화국은 왜 실패합니까?
공화국은 왜 실패합니까?
첫째로, 국민들은 새로 설립된 중화민국이 입헌군주제인지 정치제도인지에 대해 개념이 없다. 신해혁명이 발발한 후 혁명파는 입헌파와 신속하게 연합하여 각 성에 군정부를 설립하고, 각 성 대표는 연합조직의 새 정부 등을 조직하는 등의 문제가 의제에 제기되었다. 당시의 상황으로 볼 때, 새로운 정권에 대한 사람들의 성질은 여전히 군주와 * * * 라는 두 가지 태도가 있었다. 혁명가는 이 새로운 운동의 발기인이자 주최자이다. 새 정권의 성격상 군주제를 전복하고 공화제제를 세우는 것은 의심할 여지가 없는 목표이다. 많은 관찰자들은 중국 혁명의 기이한 섹시함에 놀라움을 금치 못했다. 중국에서 2 천여 년 동안 시행된 군주제가 하룻밤 사이에 와해될 수 있는 이유는 무엇이며, 왜 하룻밤 사이에 새로운 공화국을 세울 수 있는가? 그 이유는 복잡하지만, 이 혁명 과정에서 각 성 자문국 입헌파의 입장이 크게 달라졌는데, 이것은 의심할 여지없이 매우 중요한 원인이다. 혁명 후 한 달 후, 장쑤 순무, 절강성 순무 당수겸은 상해 순무진에게 전화를 걸어 각 성 대표가 상해에 가서 임시 중앙정부 업무를 논의할 것을 제의했다. 전보의 시작 부분에 "우한 봉기 이후 각 성의 대응, * * * 와 정치는 이미 전국 여론에 의해 공인되었다" 고 적혀 있다. 따라서 독립성의 경우, * * * 와 정부를 세우는 것은 대세의 추세이며, 다른 성의 관망태도에 영향을 미칠 수밖에 없다. 191112 년 2 월 2 일, 각 성 총독 대표회의는' 중화민국 임시정부 개요' 를 결정하고 법적 형식으로 * * * 를 확립했다 남북평화회담이 본격적으로 시작된 후 양측은 정전을 논의하는 것 외에 국체 문제, 즉 중국이 입헌군주제를 실시하는지 민주평화를 실시하는지에 대해 주로 논쟁을 벌였다. 혁명가 측에서는 국체 문제에 대해 어떠한 양보도 하지 않고, * * * 와 정부의 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. 당시의 사실 이론으로 볼 때, * * * 와 정부의 신속한 건립은 원세카이 본인의 정치적 투기와 관련이 있을 뿐만 아니라, 더욱 중요한 이유는 상당 부분 입헌파가 * * * 로 바뀌었기 때문이다. 입헌파가 왜 신속하게 * * * 와 평화를 지지할 수 있는지에 관해서는, 한 부분은 청정부에 대해 극도로 실망한 것이고, 다른 한 부분은 입헌파가 당신의 헌법을 고수하면 앞으로 새 정권에서의 지위를 잃을 가능성이 높다는 것이다. 사실 난징 임시정부의 설립은 입헌군주제가 실현될 가능성이 거의 없다는 것을 보여 주며, 정치제도는 중국에서 이미 사실이 되었다. 실제로 입헌군주에 대한 희망을 갖고 있는 입헌파 중요한 인물들 (예: 장천, 양계초 등) 은 새 정권 건설에 참여하기 위해 태도를 바꿔야 했다. 각 성의 여론조직으로서, 자문국의 구성원은 일반적으로 사회적으로 위망이 있는 사람들이다. 그들이 혁명을 동정하고 지지하는 것은 사람들의 심리에 미치는 영향을 상상할 수 있다. 손중산과 원세카이가 정권을 인수할 때 양계초는 유명한' 중국 건국대정 방침' 을 발표하여 신해혁명의 의미를 확인하고 조화로운 정치제도를 구축하는 방안을 제시했다. 이 문장 에서 그는 다시 한 번 강조하지만, * * * 와 정부 의 건립 은 필연적 이지만, 중국 의 국정 과 민풍 은 미국 과 달리 미국 의 연방 * * 과 제도 를 채택할 수 없다. 반드시 강력한 중앙정부 를 건립해야 한다. 미국의 삼권분립 제도는 중국에 적합하지 않다. 중국은 영국식 정당 내각을 본받아야 한다. "중국 건국대원칙" 이라는 책은 양계초가 * * * * 의 지지자로 바뀌었다는 것을 상징한다. 입헌파가 * * * * 을 지지하는 뚜렷한 표지로 당시 영향력이 컸다.
그럼에도 불구하고, 우리는 * * * 조화가 이 시점에서 유일한 정치적 선택의 결론이 되었다는 결론을 내려서는 안 된다. 당시 남북 협상을 예로 들면 공화국 건립은 혁명파가 타협하지 않는 목표였지만 혁명 운동의 직접적인 결과일 뿐이다. 혁명당원들이 * * * 정권에 대한 믿음이 얼마나 확고한지 의문이다. 남북정치상의 흥정 외에도 사상계의 * * * 와 준현에 대한 인식도 분분하다. 혁명 초기에 혁명파가 위안세카이에게' 나폴레옹의 자격으로 나폴레옹과 워싱턴의 공적을 건립하라' 고 제안했을 때, 원세카이는 움직이지 않고, 대표를 파견하여 * * * 정치제도는 중국 국정에 적합하지 않고 청조를 보존하고 군권을 제한하는 것은 제국의 통일을 유지하는 가장 좋은 보증이었다. 영국과 같은 군주정체는 가장 안정된 정치제도이자 청렴한 정부의 상징이다. 세카이의 입헌군주제에 대한 지지는 믿을 수 없지만, 그의 생각은 상당히 보수적인 입헌파와 일치한다는 점은 주목할 만하다. 무창 봉기 이후 강유 () 와 양계초 () 는 대국을 계획했지만, 취지는 여전히 입헌군주의 범주에 머물러 있다. 양계초는 허에게 보낸 편지에서 "그러나 입헌을 실시하여 정권을 중국에 완전히 돌려주면 황제는 앉아서 죽기를 기다릴 뿐 아무 일도 하지 않을 것이다" 고 말했다. 국정은 이미 정해져 있어 큰 계획과 무관하다. 너는 그것이 장기간 남용될까 봐 걱정하니? " [1]
입헌군주제는 여전히 그에게 규황으로 추앙되고 있지만 명칭은 약간 달라져' 가상군 * * * 과' 제도' 라고 불린다. 남북평화회담이 있은 후에야 양계초는 입헌군주의 이상을 포기하고 강유웨이와 정식으로 결별할 수밖에 없었다. 강유위를 대표하는 극보수 입헌파는 * * * 와 * * 에 강력히 반대한다. 입헌군주제가 가장 이상적인 정체라고 생각하는 것은 다른 유명하고 식견 있는 사회현달과 보수적인 입헌파로, 엄복은 그 중 하나이다. 그는 영국 타임즈 기자 모리슨에게 보낸 편지에서 이렇게 썼다. "제 소견에 따르면, 한 가지는 확실합니다. 만약 그들이 경거망동하고 너무 멀리 가면, 중국은 이제 나쁜 시기에 접어들어 전 세계가 격동하는 원인이 될 것입니다. 솔직히 말해서, 현재 상황으로 볼 때 중국은 미국처럼 완전히 다른 새로운 정부 형태를 취하기에 적합하지 않다. 중국인의 기질과 환경은 적어도 30 년의 변이와 동화가 있어야만 * * * 공화국을 세우는 데 적합할 수 있다. 이는 손일선 등 몇 명의 무모한 혁명가들이 극력 주장한 것이지만, 상식이 있는 어떤 사람에게도 거절당했다. 따라서 문명 진화의 법칙에 따르면, 가장 좋은 상황은 현재보다 높은 정부, 즉 제제를 보존하는 것이지만 적절한 헌법의 지배를 받는 것이다. 우리는 이 구조를 과거보다 더 유연하게 만들어 환경에 적응하고, 진보하고, 섭정왕을 폐위시키고, 유리하다면 젊은 황제를 퇴위시키고, 성년의 왕실 구성원을 선발하여 그의 자리를 대신할 수 있도록 최선을 다해야 한다. "
[2] 입니다. 세카이, 강유위, 엄복은 서로 다른 사회단체에 속하며, 관점이 이렇게 가깝기 때문에 제제가 깊은 사회 기반을 가지고 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. 민국 이후 두 차례 군주제를 회복하는 것은 모두 이와 관련이 있다.
둘째, 새로 설립된 * * * 와 정부는 도대체 대통령제가 시행되고 있는지 내각제가 시행되고 있는지를 충분히 이성적으로 인식하지 못했다. * * * 그래서 정부가 설립되었고, 정부 형식의 문제가 또 논란을 불러일으켰다. 미래 국가 정권의 조직 형식은 매우 중요하고 매우 복잡한 문제이다. 조기 혁명파의 강령에 따르면 우선 강대한 군정부를 세우고 군정훈련을 통해 헌정을 실현해야 한다. 이때 헌법상의 대통령제와 내각제는 여전히 안 된다. 그러나 이 시점에서 혁명파는 이미 혁명 강령을 방치해 두었고, 입헌파조차도 * * * 와 헌정의 신속한 실현을 간절히 바라고 있으며, 독재에서 당시 입헌군주제를 고려하지 않았다면 선택할 수 있는 정체는 미국의 대통령제와 프랑스의 책임 내각제뿐이었다. 동맹회 이후 혁명파의 강령으로 볼 때, 그들은 기본적으로 손중산의 초기 관점, 즉 혁명이 성공한 후 미국을 참조하는 정부를 설립하는 것을 받아들였다. 그러나 혁명군 정부가 설립되었을 때 혁명가 내부는 대통령제와 내각제를 둘러싸고 정부 조직 형식에 차이가 있었다. 송은 미래 정부에서 내각제를 실시할 것을 제의했지만 손중산은 단호히 반대하며 미국을 본받아 대통령제를 실시한다고 주장했다. 당시 대통령제 시행은 동맹회 대다수 회원들의 찬성을 받을 수 있었고, 다른 사회계층과 정치파 대다수 사람들의 의지에도 부합했다. 무창봉기 이후 국민회의단의 통지를 조직해' 미합중국의 제도는 우리나라의 미래의 본보기가 되어야 한다' 고 주장하며, 그 18 의 발기인은 장건, 탕수겸, 우임, 고위직 등 영향력 있는 인물이 있다. 통일을 지키기 위해 송 등 야당은 자신의 주장을 포기하고' 임시정부 대강' 에서 중화민국이 대통령제를 실시하도록 규정하고 있다. 그러나 19 12 년 원세카이가 임시대대통령에 취임했을 때 혁명파는 원세카이가 법률의 구속을 받기를 원했기 때문에' 임시계약법' 에서 정부 조직 형식을 크게 개정해 난징 임시정부가 이미 시행한 미국식 대통령제를 프랑스 책임내각제로 바꿨다.
임시성약법
"중화민국" 을 규정하여 책임 내각제를 실시하다. 이런 정체의 선택은 명백한' 개인입법' 요소를 가지고 있다. 동맹회 회원들은 원세카이에 대한 신뢰가 현저히 부족했지만 실력 차이로 양보해야 했기 때문에 양보와 동시에 최선을 다해 방비해야 했다. 첫 번째 예방 조치는 입법개혁이며, 연합원들이 상원에서 다수를 차지하고 있으며, 이 정책에 편리조건을 제공한다. 이것이 바로 손중산 등이 어쩔 수 없이' 모든 사람을 위한 입법' 의 금기를 범하고, 단호하게 세대를 바꾸는 이유이다. 혁명파의 동기로 볼 때, 그들은 당연히 법으로 원세카이가 대권을 독점하는 것을 막고 중화민국의 실현을 보장하기를 원한다. 그러나 이는 정치적으로도 좋지 않은 선례, 즉 정부 조직 형식의 확립으로 당시 헌법 초안자의 이해와 동기에 따라 정부 조직 형식의 권위를 크게 약화시켰다. 더 깊은 수준에서 헌법은 국가의 근본법이며 국가의 기본제도와 관련이 있다. 국정, 여론, 사회 발전 추세에 따라 신중하게 채택해야지 행정장관 임시 교체로 옮겨서는 안 된다. 국가는 정치인의 실험장이 아니며, 정치체제도 바둑을 반복할 수 없다. 그리고 원의 위권을 제한하는 데는 상당한 정치적 군사력이 뒷받침되어야 하며, 상대방에게 공문 한 장을 지키라고 요구하는 것은 유치한 생각이다. * * * 조화 시스템의 실현 형태에 대한 대략적인 인식이 없기 때문에 국가 정부의 형식을 마음대로 바꾸는 것도 큰 일이 아니다. 세카이가 무대에 오른 후 내각제를 대통령제로 바꾼 다음 대통령에게 절대 권력을 부여하고 종신제를 실시하는 것만으로는 사람들의 경각심을 불러일으키기에 충분하지 않다.
마지막으로, 임시 규약법
기존 대통령제를 내각제로 바꾸는 것은 국가권력구조체계에 결함이 있고 그에 상응하는 정치자원 지원체계가 부족하다는 것이다. 헌법의 내용은 언제든지 바꿀 수 있지만 이미 정해진 제도를 바꾸는 것은 쉽지 않다. 남경 임시상원은 대통령제를 내각제로 바꿔 내각행정권력을 부여하고 대통령제 아래 국가원수가 누리는 권력의 일부를 보유해 대통령부와 국무부의 권한을 불분명하게 하고 대통령제와 내각제의 경계를 혼동하고 임시정부를 기형적인 정치체제로 계획했다. (윌리엄 셰익스피어, 정치체제, 정치체제, 정치체제, 정치체제, 정치체제, 정치체제, 정치체제, 정치체제, 정치체제, 정치체제) 임시조약법' 은 대통령 밖에서' 총리' 를 재설립하여 대통령제에서 내각제로의 전환을 상징한다. 그러나, 이런 내각제도는 완전하지 않다. 첫째, 개혁 후 어느 것이 최고 행정권력의 중심인지 알 수 없어 한 나라에 두 개의 행정센터가 존재한다. 민국 초년의' 관원 분쟁' 은 상술한 정치 구조 결함의 한 예이다. 둘째, 정치체제를 계획할 때 입법과 행정의 관계를 제대로 처리하지 못했다 [4]. 임시조약법' 의 가장 두드러진 특징은 입법기관인 상원의 광범위한 권력을 부여하는 것이지만 입법권으로 행정권을 구속할 때는 삼권분립체제 아래 각 권력기관 간의 권력 경계를 충분히 고려하지 않았다는 것이다. 이는 주로' 동의권' 설정에서 임시대통령의 국무위원 임명이 상원의 비준을 받아야 한다는 것을 보여준다. 행정 인사에 속해야 할 권리는 입법 방면으로 상당 부분 이전되었다. 서방의 책임내각제도는 의회가' 불신임 투표' 로 내각을 무너뜨리도록 규정하고 있을 뿐만 아니라, 행정수장이 법에 따라 의회를 해산할 권리가 있으며, 필요한 경우 시한부로 재개해야 한다고 규정하고 있다. 임시계약법' 의' 동의권' 설정은 정부의 실제 권력 배분을 혁명가 자신이 제창하는 분권제균형 이론과 일치하지 않게 한다. 이것은 특수를 구속할 수 없을 뿐만 아니라, 다른 사람에게 약점을 주어 반대파의 격렬한 논쟁을 불러일으킬 수도 있다. 이것은 권력 구조가 지나치게 가벼울 뿐만 아니라 법리적으로도 성립하기 어려워 정부가 독립기관의 성격을 잃고 정당한 역할을 할 수 없다고 생각한다.
그리고 혁명파가 대대로 바뀌는 원인으로 볼 때, 그들은 서로 다른 대의정체의 우열을 따지지 않고 내각제의 장점만 보았지만 내각제의 단점과 부족함을 보지 못했다. 송, 난징 임시참의회의 의원들은 변법에서 국정과 시국을 제대로 이해하지 못했다. 그들이 책임 내각제를 제창하는 주된 이유는 송씨가 분명히 말했다. "내각이 잘 만들어지지 않아 고칠 수 있다. 만약 대통령이 좋지 않다면, 바꿀 수 없다. 만약 우리가 국가를 흔들고 싶다면, 우리는 대통령제가 아니라 내각제를 채택할 것이다. " [5]
분명히, 그들은 긍정적이고 건설적인 입장이 아니라 부정적인 입장에서 어떻게 제도를 세울 것인가를 고려하고 있으며, 어떤 정치 형식이 중국의 안정과 발전에 더 적합한지를 고려하고 있다. 부정적인 입장에서도, 다른 사람의 관점이 반드시 합리적이지는 않다. 대통령을 바꾸면 국가 기반이 흔들릴 수 있지만 내각을 자주 교체해도 국가 기반이 흔들리지 않는다. 송의 주장은 프랑스의 책임 내각제를 모방한 것이지만 프랑스는 당시 서구 대의제 국가 중 가장 격동했던 나라였다. 민초 책임 내각제 실천으로 볼 때 책임 내각제를 선택하여 국가가 흔들리는 것을 피한다는 생각은 거의 유토피아적이다. 민국 초년, 내각은 당, 반년 내에 재상 이주, 책임 내각제가 진정으로 확립된 적이 없다.
더 중요한 것은, 임시 규약법은
제정자들이 대통령제를 책임내각제로 바꾸고 내각제 시행 조건을 충분히 고려하지 않은 것 같다. 책임내각제도는 정당 정치의 상응하는 발전에 기반을 두고 있고, 성숙한 책임내각은 정당 내각이어야 하며, 의회에서 다수석을 차지하는 정당 지도자로 구성되어야 한다. 내각의 변동은 사실상 의회에서 당파 세력의 흥망을 반영한다. 한 나라가 비교적 안정적인 정당 경쟁 메커니즘을 형성해야만 내각정치가 정상 궤도에 오를 수 있다. 민국 초년 중국 정당의 발전을 보면, 대부분의 중국인들은 정당이 무엇인지 알지 못하고, 반면에 지식계층의 각종 동아리와 정당이 급증하고 있으며, 작은 당파는 더더욱 헤아릴 수 없을 정도로 많다. 동맹회 구성원을 주체로 하는 중국 국민당과 입헌파를 주체로 하는 진보당 양대 정당의 대립이 되어서야 원자 정당 구조가 바뀌기 시작했다. 그럼에도 불구하고 중국의 정당 정치는 아직 미성숙하고, 당내 갈등이 심하며, 정치적 신념이 결여되어 있다. 대외적으로는 다른 당파에 대한 관용정신과 광범위한 사회 기반이 없다. 이런 정당 제도 하에서는 책임 내각제가 정상적으로 작동할 수 없다. "내각제가 필요로 하는 이상 또는 특수한 조건은 중국에서는 거의 존재하지 않는다" [6]. 대통령제와 내각제는 각각 장단점이 있다. 임시 헌법 제정자들은 정치 제도를 계획할 때 딜레마에 직면해 있다. 눈앞의 상황을 고려할 때 장기적인 계획을 세우기가 어렵다는 것이다. 이 점을 감안하면 상대방을 배려하기가 어렵다. 그들은 원세카이를 제한하기 위해 책임 내각제를 선택했다. 하지만 그들은 국가 원수를 만들 힘이 없었기 때문에, 두 정권 사이의 균형을 찾아야만 했습니다. 이렇게 되면 손중산 이후 민국시대에 건립된 * * * 와 정권은 기형적인 정치제도가 되었으며, 그 이익은 그 폐해를 보지 못했다.
앞서 언급했듯이 민초 * * * 화합제도 실천의 어려움은 여러 가지 원인으로 인한 것이며, 위의 분석은 당시의 현실에 근거한 것이다. 근대 중국 정치 현대화의 전 과정을 보면 실천 중 * * * 과 정치제도 실패의 원인은 깊은 사회적 배경을 가지고 있다. 초기 서구화파부터 중국의 지식인들은 어떻게 나라를 구할 것인가라는 특정 각도에서 서구 문화를 알게 되었다. 그들은 서구 사회 제도의 어떤 측면을 알아차리고 이에 대응했다. 정치적 차원에서 지식계는 서방의회제에 초기 관심을 갖고, 후기에는 입헌군주와 * * * 조화로 바뀌었다. 그들이 주목하는 것은 이 두 제도 뒤에서 정부 권력에 대한 제약과 제약이 아니라 중국 문제 해결에 있어서의 효과이다. 따라서 서방국가의 정치제도를 공부할 때, 대부분의 중국인들은 외국 정치제도가 중국에서 뿌리를 내리기 위해 어떤 내부 조건이 필요한지 충분히 고려하지 않았다. 중화민국이 설립된 후 서방의 * * * 와 권력은 복제되고 헌법은 반포되고 의회, 내각, 법원은 설립됐지만 * * * 와 중국에 필요한 사회, 문화, 심리적 조건은 하루아침에 복제할 수 있는 것이 아니다. 선진 정치제도는 항상 낙후된 정치문화보다 앞서고 있고, 소수의 자각 엘리트와 아직 계몽되지 않은 대중 사이에는 큰 격차가 있어 신해혁명이 세운 정치를 딜레마에 빠뜨렸다 [7]. 민초의 정치실천으로 볼 때, * * * 와 헌정은 현대법문화의 지지가 부족하고,' 헌정' 과' 헌법' 은 분리되어 있다. 임시계약법' 은 눈에 띄는' 사람에 따라 일을 처리하려 한다' 는 색채를 띠고 헌정의 진정한 정신에 어긋난다. 그러나 정치무대의 각종 정치력은 헌법에 따라 권력의 견제와 균형을 진정으로 실현한 적이 없다. 전통적인 정치 권위는 여전히 정치 운영을 유지하고 있으며, 헌법은 정치투쟁에서 공문이 되었다. 빠른 사회변화는 낡은 정치제도를 폐지했고, 새로 도입된 제도는 보조조건이 부족해 진정으로 건립하고 효과적으로 운영할 수 없었다. 따라서, 일단 격동의 국면에 직면하면, "서양식 민주주의는 즉시 너무 외래적이고, 너무 새롭고, 너무 약해서 혁명가가 부여한 중책을 감당할 수 없다" [8], 어떤 정치력도 쉽게 전복할 수 있다.