1. 중국 고대 지방정부의 주요 기능은 무엇입니까? 현재 주정부 시스템에는 어떤 문제가 있습니까? 중국 지방 정부의 재정 관리 문제

(a) 노예 사회의 지방 정부 기능

1. 왕에 대한 공물을 완성하는 것은 노예사회 지방행정관이 국왕에 대한 중요한 의무이다. 2. 방어와 통치의 필요성을 위해 지방정부와 중앙정부가 공동으로 성벽을 건설했다. 3. 중국 농촌에 큰 영향을 미치는 현향행정구는 모두 노예사회에서 기원했다. 4. 고대 그리스의 고도로 발달한 노예주 계급 민주주의의 영향으로 고대 그리스 지방정부가 성방 관리에 참여하는 기능이 충분히 발휘되었다. 5. 로마공화국과 로마제국은 일부 도시들이 자치권을 행사할 수 있도록 허용했는데, 이것이 지방자치의 기원이 되었다.

(b) 봉건 사회 지방 정부의 기능

1. 봉건군주의 독재통치를 수호하는 것은 중국 봉건사회 지방정부 기능의 최우선 임무이다. 2. 중국에서는 각급 지방정부의 행정수장도 사법권을 행사한다. 서유럽에서는 각급 봉건 영주가 사법권을 가지고 있는데, 이는 중국과 서유럽 국가 봉건 사회 지방정부 기능의 동일한 특징이다. 3. 중국 봉건 사회의 대부분의 왕조에서는 지방 최고 수준의 행정장관이 모두 군권을 가지고 있다. 그러나 수와 당나라 시대에는 지방 반란을 막기 위해 중앙왕조가 군사적으로 고도의 집권을 실시했다. 명나라는 지방군권을 최고 지방군사장관에게 부여하여 최고 지방장관을 제한했다. 중세 서유럽에서는 봉건 영주가 군대를 지지할 권리가 있다. 4. 중앙왕조와 상급 정부에 세금을 징수하는 것은 중국 봉건사회 지방정부의 기본 기능이다. 5. 중국 고대에는 수리공사의 건설과 유지가 오랫동안 중앙과 지방정부가 담당했는데, 이는 중국 지방정부가 직접 생산활동에 종사하여 경제활동의 중요한 주체가 되고, 다른 경제주체의 생산활동에 간섭할 수 있는 전통적 역사적 연원이다. 6. 현지 인구와 호적은 중앙왕조가 세금을 징수하는 근거이다. 이에 따라 역대 왕조는 현지 인구와 호적의 통계, 검증, 신고를 지방정부의 기본 기능으로 요구해 왔다.

우리 나라 시장경제체제의 수립과 발전에 따라 현행 구역 체제의 문제가 날로 드러나면서 시장경제발전과 국가행정관리체제 개혁의 수요에 적응하기가 어려워졌다. 한편, 시관현 체제는 성과 현 사이의 행정 수준을 증가시켰다. 성 () 현간에 직접 소통할 수 있는 사무는 지금 시를 통해' 업로드 하달' 해야 하는데, 이는 정보화와 행정효율을 강조하는 현대행정이념의 요구보다 더 비과학적이다. 왜냐하면 1 급 부문이 많으면 정보 전달 절차를 늘려야 하기 때문이다. 정보 전달 속도를 늦출 뿐만 아니라 또한 정보 전달에서 주관적인 개입의 확률이 크게 높아져 정보 왜곡으로 이어지고 현대 행정의 생명선, 효율성에 영향을 미치기 쉽다. 더 깊은 해악은 중앙정령이 원활하지 않아 정책조치가 제대로 시행되지 않았다는 것이다.

한편, 현 시 관현의 구역화 체제도 기관이 비대해졌고, 1 급 행정구역 설립에는 기관과 인원이 필요하다. 도시제도는 도시와 농촌을 관리해야 하고, 도시와 농촌은 사회구조, 기능, 발전수요면에서 자연스러운 차이가 있기 때문에 객관적으로 행정업무의 복잡성을 가중시키고, 크고 완전한 기관을 설립하여 이 두 가지 일을 잘 해야 하는데, 기관의 비대함을 증가시킬 뿐만 아니라.

또한, 실제 관점에서 볼 때, 현 시 관현의 구역 체계는 도시와 농촌의 통합과 조화 발전을 실현하는 데 큰 역할을 하지 않는다. 왜냐하면 도시 체계와 농촌 체계 자체가 특수성을 가지고 있기 때문에 매우 복잡하기 때문이다. 실제로, 도시의 작업 중심은 종종 도시에 초점을 맞추고, 농촌과 농민의 이익과 수요를 소홀히 하여, 중도시의 경농촌, 중공업 경농업, 농압농을 촉진하는 현상을 초래하였다. 이는 현재' 삼농' 문제가 국가경제건설에서의 기본 지위와 맞지 않으며 중앙에서' 삼농' 문제를 해결하는 관련 정책과도 어긋난다. 이런 의미에서 현행 구역 체제를 조정하는 것도 농민의 이익을 더 잘 보호하고 농촌 경제를 발전시킬 필요가 있다.

중국 정부 성과 관리의 몇 가지 중요한 문제

최근 몇 년 동안 일부 정부기관들은 목표책임제와 책임제를 실시하고 있으며, 주해 낙양 등 일부 도시에서는' 국민평가정부' 활동을 벌였다. 많은 지방과 정부기관들도 기업과 외국 정부기관이 자주 사용하는 주요 성과지표법 (KPI) 과 균형성과표 기술을 참고해 정부 성과평가체계를 설계하고 보완하기 시작했다. 전반적으로 우리나라의 현재 정부 성과에서 이미 몇 가지 기본적인 성과 평가 모델이 형성되었고, 성과 관리의 사상과 실천도 큰 발전을 이루었다. 그러나 우리 정부의 성과 관리가 아직 발전 단계에 있다는 것을 인정해야 한다. 사상체계든 구체적 운영 차원이든, 심지어 관위적 사상까지 이미 깊은 계획경제의 낙인이 찍혔다는 것을 인정해야 한다.

1. 종합적인 성과 관리 이론 체계의 지지와 정부 성과 관리 조직 체계의 보장이 부족하다.

우선, 우리 나라는 정부 성과 관리의 이론상 준비가 부족하다. 지금까지 우리는 아직 완전한 정부 성과 관리 사상 체계를 형성하지 못했다. 정부 성과란 무엇인가, 중앙정부와 지방각급 정부, 각 부처의 성과 목표 사이에 어떤 관계가 있어야 하는지, 중앙정부의 성과 목표를 관련 부서로 나누는 방법, 누가 정부의 성과를 평가할 것인지, 우리는 아직 명확한 인식을 형성하지 못했다. 둘째, 현재 우리는 정부의 전반적인 성과 관리에 관한 법률법규도 없고, 중앙정부 차원에서 우리 정부의 전반적인 성과를 조정, 감독 및 강화하는 기구를 설립하지도 않았다. 관련 법률 보장과 중앙 기관이 부족하여 정부의 전반적인 성과를 관리하고 감독할 수 있기 때문에 우리나라의 많은 지방정부와 기능부서가 성과 관리 방면에서 각종 혁신과 시도를 했지만, 이러한 성과 관리 개혁은 종종 단편적이고 자발적인 상태에 처해 있다. 일부 지역에서는 성과 관리가 사실상 정부의' 이미지 엔지니어링' 이 되었다.

2. 명확한 정부 성과 사명과 정부 성과 측정 기준의 견인력이 부족하다.

정부 성과 관리는 정부 기관의 사명을 명확히 한 다음 점진적으로 하향식으로 완전한 성과 관리 시스템을 구축해야 합니다. 정부 부처에게 사명묘사와 관리는 기업보다 더 중요하다. 사명은 정부 기관이 무엇을 해야 하는지, 즉 정부 기관의 기능과 위치를 명확히 하고, 정부가 해야 할 역할을 명확히 하며, 정부 성과를 측정하는 최종 근거이기 때문이다. 사실, 정부의 성과를 측정하는 본질은 정부가 자신의 사명과 의무를 얼마나 충분히 이행했는지에 달려 있다. 그러나 현실적으로 중국의 모든 정부 기관에는 기본적으로 자신의 명확한 사명 선언이 없다. 기관의 사명이 명확하지 않을 때, 같은 기관의 처음 몇 명의 지도자는 종종 개인의 취향과 이해에 따라 기관의 방향을 관리하고 안내한다. 후자의 지도자가 반드시 이전 지도자의 이 기관에 대한 포지셔닝에 동의하는 것이 아니라, 오히려 다른 세트를 세우기 때문에, 정부 기관의 업무가 많은 상황에서 연속성이 부족하고, 왕왕 새로운 생각과 생각이 끊임없이 생겨나고, 새로운 프로젝트가 끊임없이 등장하지만, 정말 효과적인 것은 많지 않다.

3. 정부 성과평가체계의 설계가 지표의 정교화와 평가체계의 통일화를 지나치게 추구한다.

현재 정부 성과 관리에 대한 탐구는 대부분 사명과 전략인원이 아닌 지표로 시작하는데, 자연히 지표에 얽매여 있을 것이다. 일부 연구자들은 복잡한 수학적 모델을 이용하여 정부 성과 평가 지표 시스템의' 정확성' 을 높이려고 시도하기도 하는데, 대부분 지방정부 공통의 성과 평가 체계를 세우려고 한다. 그러나 동급지방정부라도 정확히 같은 공적 평가 지표 체계를 채택하거나 같은 지표값을 요구해서는 안 된다. 전국 각지의 본급 지방정부가 맡은 관리 기능은 대체로 비슷하지만 전국 각지에서 자연기부, 경제, 사회 등 여러 방면에서 큰 차이가 있기 때문이다. 따라서 지역마다 발전 전략이 완전히 다르기 때문에 모든 곳에서 같은 발전 모델을 추구할 것을 요구해서는 안 된다. 그러나, 우리의 현재 정부 성과 평가의 아이디어는 정확 하 게 동일한 색인 체계를 가진 지방 정부의 성과를 평가 하기 위한 것 이기 때문에, 거의 모든 지방 정부는 투자 하기 위하여, 프로젝트를 건설 하기 위하여 노력을 아끼지 않고, 개발 지역 개발 전략 및 일 목표를 개발 하 고, 국부 적으로 건강 및 유지할 수 있는 발달을 추구 한다. 이런' 일원화' 평가 모델도 또 다른 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 자원 부족, 지리적 위치 불량, 경제교육 사회 기반이 약한 지방정부가 결코 좋은 성과 평가 결과를 얻지 못할 수도 있고, 아무리 노력해도 자원' 인재' 나 역사적 기반이 좋은 곳보다 나을 수도 있다는 것이다. 이렇게 일률적인 정적평가는 실제로 지방정부의 실제 노력과 실제 실적을 반영하지 못하며 기초가 약한 지방정부들이 열심히 일할 의욕을 잃게 한다.

4. 정부 관료의 성과 평가에는 객관적인 평가 기준이 부족하다.

현재 우리나라 공무원의 성과 평가는 여전히 전통적인 인사 심사 단계에 있다. 즉' 덕, 에너지, 근면, 성과, 염' 과 같은 일반적인 성과 지표를 근거로 한다. 이런 심사의 내용은 공무원의 개인직과 명확한 연관이 없어 공무원의 실제 근무 상황을 반영하기가 어려워 대부분 실제 집행 과정에서 이뤄진다.

--

형식적으로는 공무원들이 자신의 성과가 부족한 곳을 이해하도록 도울 수 없고, 그들이 어떻게 성과를 더욱 높일 수 있는지를 도울 수 없다. 동시에, 심사 기준과 근거가 명확하지 않기 때문에 상급자는 종종 하급자에게 심사 결과를 설명할 수 없다. 이런 상황의 중요한 원인 중 하나는 우리가 오랫동안 정부 공무원의 업무에 대해 심도 있는 업무 분석을 하지 않았고, 많은 중요한 질문들에 대한 명확한 답이 없었기 때문이다. 예를 들어 공무원이 종사하는 구체적인 직위의 의무와 요구는 무엇입니까? 각 역할이 달성해야 하는 기본 성과 기준은 무엇입니까? 이 경우 공무원의 성과를 평가할 때 상대적으로 모호한 기준으로 측정할 수밖에 없다. 비슷한 상황이 지도간부에 대한 민주평론에도 반영되어 있다. 이런 평가 방식은 지도 간부의 업무 태도와 업무 능력을 평가하는 데 어느 정도 역할을 했지만, 평가 결과를 보상, 상승, 일자리 조정 등 다른 인적자원 관리 결정에 적용하기는 어렵다. 평가 지표가 너무 추상적이고 타깃이 약하기 때문에, 평가 대상자에게 어떻게 자신의 성과를 높일 수 있는지를 알릴 수 없다.

5.' 정부 지향' 의 효율성 지향형 통치방향은 정부 성과에 대한 정확한 평가를 제한한다.

정부 성과 관리의 가치 지향은 행정 주체가 일정한 가치관에 따라 다른 행정 목표의 행동 방향에 대한 성향과 이성적 선택이다. 정부 조직의 기본 가치 판단, 가치 확인 및 이익 선택을 반영하고 성과 관리 제도와 평가 기준 제정을 결정합니다. 가치 지향은 성과 관리의 영혼이라고 할 수 있다. 그러나 현재 우리나라 정부 성과 관리의 가치 지향 편견은 성과 관리의 기술적 기능에 영향을 미치고 있다.

정부 주도형' 의 가치취향은 우리 정부의 성과평가 이상 부문 평가 위주+평가감독권이 소수의 손에 장악돼 있다. 평가는 국가와 집단의 이익을 강조하고, 정부의 권위를 강조하고, 정부가 정부를 관리하며, 여전히 정부가 주도하는 모델을 따르고 있다. 집단과 국익이 비교적 막연한 개념이기 때문이다. 어떻게 진정으로 국가와 집단의 이익을 대표할 것인가, 행정적으로는 높은 성과를 추구하기 위해 운영 가능한 정의를 거의 제시하지 않는다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 정부 부처는 행정에서 개인의 이익의 정당성을 간과하는 경우가 많으며, 심지어 개인의 이익과 권리를 마음대로 처리하고 해치는 사건까지 발생한다. 이렇게 되면 정부는 쉽게 행정을 고립시키고 효과적인 감독이 부족하다.

효율성만 있는 가치 지향. 효율성 우선, 공평성' 정책으로 효율성을 추구하는 것이 정부 관리의 궁극적인 목표가 되었기 때문에, 그에 따라 정부 성과 평가는 효율성 평가에만 초점을 맞추고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 효율성명언) 행정 효율은 행정 투입과 생산량의 비율이며, 행정 산출은 통상 소프트 지표로, 측정하고 통계하기 어렵다. 효율성을 평가하는 결과는 종종 행정 투입에 대한 평가가 되는 것이지, 행정 투입과 행정 산출의 비율이 아니다. 행정투입은 행정의 비용과 노력만을 설명할 뿐, 행정투입에 대한 심사에 지나치게 치중하면' 제조작업',' 노력무신용' 의 형식주의 행정현상으로 이어지기 쉽다. 형식주의를 정부 관리 분야에서 성행하게 하다.

셋째, 우리 정부의 성과 관리 수준을 높이는 몇 가지 건의.

당은 정부 체제 개혁을 가속화하고 서비스형 정부를 건설하는 데 새로운 요구를 제기하고 새로운 배치를 하였다. 청렴하고 효율적인 정부를 건설하는 것은 이미 일정으로 과학 발전관으로 각 사업의 발전을 추진하고, 정확한 정부 성과관으로 경제사회 발전을 평가하는 것이 급선무다. 우리 나라 정부는 성과 관리를 강화할 때 다음과 같은 몇 가지 측면에 주의해야 한다.

첫째, 우리는 가능한 한 빨리 포괄적 인 정부 성과 관리에 대한 생각을 수립하고 하향식 정부 성과 관리 이론 및 조직 체계를 수립하며 중앙 정부 차원에서 명확한 기능을 갖춘 성과 관리 및 추진 기관을 설립하고 시스템 개념, 모델 및 조직 관리 시스템을 사용하여 중국 정부 성과의 전반적인 향상을 촉진해야합니다.

둘째, 각급 정부기관과 정부 관련 부처는 가능한 한 빨리 자신의 사명을 명확히 해야 한다. 이 사명의 지도하에 중앙의 통일된 배치와 계획에 따라 자신의 단기 및 장기 성과 목표를 확립하고 해당 성과 측정 기준과 해당 재정, 시간 예산을 명확히 해야 한다. 그래야만 정부 성과 관리가 정부의 사명을 실현하고, 정부의 약속이 진정으로 실현되고, 정부의 집행력과 각 업무의 비용 효율을 강화할 수 있다.

셋째, 서로 다른 정부 기관이나 부서에 대해 완전히 통일된 성과 평가 기준을 채택한다는 생각에서 벗어나라. 각급 정부와 각 정부 부처를 위한 성과 평가 지표를 개발할 때 관련 정부 기관의 사명, 전략 발전 방향, 실제 상황, 성과 기준의 차이를 가능한 한 고려하여 성과 평가 지표와 기준을 적절히 제정하고, 기본 성과 요구 사항을 충족하면서 특색과 개성을 강조하며, 각 정부 부처가 누구를 보는 것이 아니라 성과 개선을 적극적으로 추구하도록 장려해야 한다.

넷째, 가능한 한 빨리 정부 부처의 업무 분석과 직책 분류를 진행하고, 정부 각 부처의 성과 평가 목표와 요구를 정부 내부의 각 직위로 분해하고, 모든 공무원이 적절한 책임을 지게 하고, 공무원이 업무 요구 사항과 성과 목표를 달성하는 정도에 따라 공무원 성과 평가 목표를 달성하여 성과 평가가 일반 인격 특성이나 모호한 기준이 아닌 사실과 결과에 기초할 수 있도록 한다.

다섯째, 정부 성과 관리의 입법 업무를 보완하려면 정부 성과 관리에 관한 법률과 규정을 빨리 제정하고, 입법에서 성과 관리의 지위를 확립하고, 정부 성과 관리 및 평가를 각급 정부의 법정 요구 사항으로 만들고, 법률의 힘으로 정부 행정 개혁을 추진하고 성과형 정부를 건설해야 한다. 이와 함께 성과관리와 직결되는 정무공개의 법제화 과정, 특히 정보공개법을 강화해야 한다. 인민 대중의 알 권리와 감독권을 높이기 위해 인민 대중이 정부의 성과를 평가하는 제도적 안배를 더 잘 실현하다.

여섯째, 정부 업무는 결국 직원에 의해 이루어지며, 직원의 자질은 정부 업무의 효율성과 효과를 결정한다. 일자리 분업을 구체화하고, 정부기관, 직위, 업무에 대한 분석을 강화하고, 실행 가능한 인재 도입 정책을 확정하고, 인재 도입 비용을 줄여야 한다. 인적자원의 훈련을 중시하고, 공무원의 훈련 기회를 늘리고, 제때에 새로운 지식과 이론을 도입해야 한다. 임금 분배 방식을 개혁하고, 임금 격차를 넓히고, 공무원 비지도직을 개혁하고, 정부 기관의 압력을 줄여야 한다. 동시에 공무원 성과 평가에 대한 연구를 강화하고, 심사의 공정성과 공정성을 보장하고, 업무 성과를 높여야 한다. 정부 기관은' 능률적이고 효율적인' 원칙을 견지하고, 인적자원 연구를 강화하고, 정부 업무 비용을 낮춰야 한다.