전통문화대전망 - 전통 미덕 - 서구 경제학에서 고전 학파의 중점이나 명제는 무엇입니까?
서구 경제학에서 고전 학파의 중점이나 명제는 무엇입니까?
17 이 끝난 후 건자본주의는 점차 성숙한 공업자본주의로 발전했다. 농업 방면에서 이윤을 목적으로 한 대규모 농장이 과거의 소규모 농업을 대신했다. 공업 방면에서 생산 기술의 발명은 생산성을 크게 높였으며, 수공업 작업장에서 기계 공장으로의 전환은 생산 조직과 관리 방면에서 사회화 대공업의 발전을 촉진시켰다. 상업자본과 달리 산업자본은 자본주의 생산이 모든 경제 분야에 침투하는 것이 특징이다.
이런 새로운 역사적 형세에서, 국가에 대한 사람들의 견해가 먼저 사람들의 주의를 끌었다. 과거 부모 윤리였던 나라와 달리 국가계약론이 등장했다. 국가계약론의 창시자는 멘데스비둘기 (1689- 1755) 와 루소 (J.J. Rousseau, 1765) 이다. 로크 (T. Locke, 1632- 1704). 국가계약론자들은 국가에 초인간적인 속성이 없다고 생각한다. 국가나 사회는 개인의 합계일 뿐이다. 인류 문명은 끊임없이 진화하여 점차 집단 조직을 형성하고 결국 사회가 되었다. 공공생활의 어떤 목적을 달성하기 위해서, 국가와 개인은 그들의 자연권을 제한하고 그것들을 제한하는 것에 적극적으로 동의한다.
이런 사상에서 뻗어나온 것이 바로 개인주의이다. 개인주의는 개인을 주체로 하여 개체가 다음과 같은 특징을 가지고 있다고 생각한다. 개인의 첫 번째 특징은 이기심이다. 인류의 모든 활동은 결국 자기 보존으로 귀결될 수 있다. 자기 마케팅이 이기주의로 발전하다. 이기심은 인류의 모든 행위의 동력이 되었다. T. 홉스 (T.Hobbes, 1585- 1679) 는 동정인을 이기주의의 변칙으로 여기기도 한다. 둘째, 이성이다. 인류의 모든 행동은 사물에 대한 각성, 이성, 냉정, 성숙에 대한 추정치를 바탕으로 최대의 이익을 얻는다고 생각한다. 이것은 이후의 최대화 이론을 위한 사상의 근원을 제공한다. 셋째, 관성입니다. 이윤을 내지 않으면 소용이 없다. 넷째, 원자론은 개인을 기본 실체로 간주하고, 사회는 개인의 합계일 뿐이다. 사회 제도, 조직 및 메커니즘은 개인만을 위한 것이다. 경제자유주의는 상술한 경제와 사상을 바탕으로 성장했다. 그것의 기본 임무는 봉건 제도에 반대하는 것이다. 그러나 점점 성숙해지는 산업자본은 자본가에게 가장 크고 막힘이 없는 시장에서 이윤을 추구할 자유를 요구한다. 표면적으로 보면 중상주의에 더 반대하는 것 같다. 그것은 중상주의에 반대하고 반독점으로 시작한다. 경제자유주의는 공업자본의 철학적 승리로서 산업혁명 이후 자본주의 생산 방식의 위대한 승리와 동시에 발전한다. 아담 스미스 (a. 스미스, 1723- 179O), 리카도 (D. 리카도, 1772) 존 뮐러 (J.S. Mill, 1806- 1873) 와 바스샤 (F. Bastiat,/kloc-0) 49866.8686666667
이 역사 발전 과정에서 경제 자유주의 이론의 버팀목이 되는 신조가 많이 형성되었다. 이 신조들은 모두' 완전 경쟁' 과 시장 신화 개선을 위한 신조에 기반을 두고 있다. 고전 경제학자와 모든 경제 자유주의자들은 이 가설의 신뢰성을 믿고 있으며, 따라서 신화 () 가 현실이라는 것을 인정한다. 따라서' 완전 경쟁' 을 설명할 필요가 있다. "완전 경쟁" 은 몇 가지 조건을 갖추어야 한다. 첫째, 각 상품의 공급과 수요에는 많은 공급자와 구매자가 있으며, 각 공급자와 구매자, 그리고 제공 및 구매할 수 있는 상품 부문은 이 상품의 총 공급과 수요의 6 개 부분만 구성한다. 둘째, 어떤 생산자라도 생계를 꾸리거나 생산을 퇴출할 자유가 있으며, 아무런 어려움도 없다. 셋째, 다양한 생산 요소의 투입과 상품의 산출이 동일해야 판매자가 서로 다른 생산 단위의 제품 중에서 자유롭게 선택할 수 있다. 첫 번째 범인, 미래의 수급 상황은 일정하다. 다섯째, 시장 상황에 대한 양측의 이해는 완전하다. 완전 경쟁' 은 완벽한 시장을 만들어 경제 자유주의를 위한 믿을 만한 이론적 토대를 제공했다. 아담 스미스의' 보이지 않는 손' 은 사실상 시장 개선에서' 완전 경쟁' 역할을 하고 있다. 경제자유주의의 첫 번째 이론적 지주는 공적 이익의 조화이다. 경제자유주의는 이기심이 인간성이라고 생각하기 때문에 나무랄 데가 없다. 하지만 이기심이 반드시 사람을 해치면 이기심은 변호하기 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 공공-민간 이익 조정 이론은 경제 자유주의의 첫 번째 이론적 기둥이되었으며 아담 스미스의 저서에서 충분히 표현되었다.
스미스의 논리적 사고도 이기심에 기반을 두고 있다. 우선, 그는 이기심은 인간성에 부합한다고 생각하지만, 그의 작품에서 가장 먼저 표현한 것은 인간성의 이타론이다. 스미스의' 도덕감정론' 은 1759 에 출판되었다. 윤리 문제에 관한 이 책에서 그는 인류의 동정심을 천명했다. 이타주의. 그러나 이기주의는 국부론에서 상세하게 설명되는데, 이 책은 출판된 후 1776 에 출판되었다. 스미스의 생각은 이렇습니다. 인간성에는 이기주의가 있지만 동정심과 이타주의가 있습니다. 경제행동에서 이기주의는 주된 원동력이지만, 이기주의를 위해서는 사람이 동시에 이타적이어야 하기 때문에 이타심은 동정에서 나온 것이 아니라 여전히 이기심에서 나온 것이다. 이는 당연히 다른 행동에서 단순히 동정에서 이타적인 일을 할 수 있다는 것을 배제하지 않는다. 그러나 두 가지 결과는 동일하며, 개인적 이익과 사회적 이익은 조화를 이룬다. 이런 조정 기능에서' 보이지 않는 손' 은 모든 것이 자유로운 사회에서' 보이지 않는 손' 에 의해 인도되기 때문이다. 그가 달성 하 고 싶지 않았던 목표를 달성 하기 위해 ... 그는 자신의 이익을 추구 하 고 그가 정말 그렇게 할 거 라고 보다 더 효과적으로 사회적 이익을 촉진 "(국부론, 27 권). 사실,' 보이지 않는 손' 이 공공과 사적 이익을 조율하는 데 있어서의 역할은' 도덕감정론' 에서 좀 더 상세하게 설명된다.' 보이지 않는 손' 의 역할은 없다.
경제자유주의의 두 번째 이론적 지주는 시장 자기조절이다. 완전히 경쟁하는 자유시장에서 시장의 모든 힘이 어떤 외력 (예: 정부) 도 없이 스스로 조절하고 운영하여 자동으로 이상적인 균형을 이룰 수 있다는 것을 논증한다.
이 신조의 특별한 중요성은 그것이 경제 위기의 가능성과 관련이 있다는 것이다. 19 세기 초에는 이미 제품 과잉위기 현상이 나타났다. 고전 경제학자 리카투는 제임스 무와 세이의 주장을 받아들였다. 즉, 완전히 경쟁하는 자유시장 조건 하에서는 과도한 경제 위기가 발생할 수 없다는 것이다. 그의 주요 논점은 시장이 스스로 조절할 수 있는 능력이 있다는 것이다. 크게 두 가지 이유가 있다. 하나는 Say 가 말한 상품이 상품으로 구매한 것이다. 매매와 판매는 통일된 것이고, 하나의 사물의 양면이다. 따라서 매매는 반드시 대등해야 하고, 생산된 상품은 시장이 있어야 한다. 두 번째 기초는 리카투 자신이 믿는 투자와 저축의 일관성이다. 그는 생산의 궁극적인 목적은 항상 소비라고 생각한다. 투자는 생산과 소비의 일종이다. 저축은 투자를 준비하는 수단일 뿐이다. 이 두 가지 논점은 자유시장을 기초로 한 것이다.
경제 자유주의의 세 번째 이론적 지주는 생산의 합리성이다. 완전히 경쟁하는 자유시장에서 쌍방의 경쟁은 결국 균형 잡힌 가격에 반영될 수 있다는 것을 논증한다. (윌리엄 셰익스피어, 자유시장, 자유시장, 자유시장, 자유시장, 자유시장, 자유시장, 자유시장, 자유시장, 자유시장) 이 가격은 서로 다른 제품의 상대적 생산 수량과 제품 생산에서 생산 요소의 가장 적절한 분배와 천연자원의 가장 효과적인 활용을 지도할 것이다. 즉, 생산에서 사회적 생산 이익의 극대화를 요구한다. 이 문제는 19 세기 상반기에는 당시 경제학자들의 관심이 아니라 아담 스미스의' 자연가격' 이론에서 초보적인 해석을 받았다. 19 세기 70, 80 년대 한계 이론이 성행할 때 생산성 극대화 문제가 충분히 중시되었다.
경제자유주의의 네 번째 이론적 지주는 분배의 형평성이다. 위의 세 가지 이론적 기둥은 생산, 교환, 소비에만 관련이 있다. 이 기둥은 분배 문제와 관련이 있으며, 분배 공평성은 사회 각계각층의 권익 갈등의 관건이다. 더 정확히 말하자면, 이것이 바로 각종 일하지 않고 얻은 문제를 어떻게 보는가 하는 것이다.
19 세기 상반기에 고전 경제학자와 후고전 경제학자들은 이 이론의 지주에 방어성이라고 부를 수 있는 어떠한 논증도 제공하지 않았다고 할 수 있다. 아담 스미스의' 보이지 않는 손' 은 분배 문제를 구체적으로 건드리지 않았다. 스미스와 리카르도는 모두 노동 가치론을 제창한다. 그러나 노동 가치론은 이 이론의 논증에 불리하다. 임대와 이윤의 정당성을 증명할 수 없기 때문이다. 스미는 지세가 사회제품의 총가치에 대한 첫 번째 공제이고 이윤은 두 번째 공제라고 생각한다. 그런데 왜 공제를 허용할 수 있나요? 스미스는 만족스러운 설명을 하지 않았다. 이가투는 이윤과 지세가 반대라는 것을 인정하는데, 그는 지세가 일하지 않고 얻은 소득이라고 생각한다. 리카르도 이론에 도전하는 사람들은 리카르도가 말했듯이 노동이 모든 가치를 창출한다면 노동의 모든 성과는 근로자에게 속해야 한다고 더욱 강력하게 지적했다. 사실 그렇지 않습니다. 지세와 이윤이 노동 성과를 차지했고, 경제자유주의는 공평한 분배 제도를 창조하지 않았다.
세이의 생산 3 요소 이론은 지세와 이윤 결합 이론의 정당성을 초보적인 시도로 바꾸었다. 이시투 이후의 경제학자들은 이 시도를 확대했다. 간단히 말해서, 그는 노동 가치론을 비용 가치론으로 확장하고 토지, 자본, 노동력을 생산 요소로 병행하는 것이 그들의 방법이라고 말했다. 그 결과 비용의 일부가 됩니다. 따라서, 토지임대와 이윤은 토지자본이라는 두 가지 생산 요소에 대한 합리적인 보수가 되었다. 세이의 3 요소 이론은 19 세기 후반의 첫 번째 창작이다. 단점은 그가 명제를 제시했고 이론적 증명이 부족하다는 것이다. 고급 금욕 이론은 이윤을 자본가가 소비를 희생하여 자본을 축적하는 보수로 여긴다. 사실, Say 의 이론의 가장자리에, 보조적인 이유가 제기되었다. 이 시기의 경제학자들이 더 좋은 논거를 찾지 못했기 때문에, 사이와 선배의 견해는 여전히 일반 경제학자들에 의해 억지로 받아들여지고 있으며, 경제자유주의의 기둥으로서 무보다 수다스럽다. 존 뮬러 등 일부 경제학자들은 생산중의 경제법칙이 자연스럽고 분배중의 법칙이 인위적이라는 것을 인정할 수 밖에 없다. 인위적인 법에는 결점이 있을 수 있다. 하지만 바뀔 수도 있습니다. 당시 분배 제도에 대해 무러는 결함이 있다고 생각했다. 그는 국가가 이와 관련하여 개입할 수 있고, 개선과 개혁의 조치를 취하여 서로 다른 사회이익집단의 분배상의 갈등을 완화할 수 있다고 주장했다. 사실, 무러는 분배 문제에서 간섭주의에 대해 약간의 양보를 했지만, 전반적으로 그는 경제 자유주의의 지지자였다.