문화비평과 문학비평의 차이점

문화 연구는 넓은 의미와 좁은 의미로 나눌 수 있습니다. 전자는 모든 문화현상을 대상으로 하며, 후자는 문화연구의 방법과 목적을 주로 문학연구에 도입하는 것이며, 그 반대는 문학연구가 아니라 미학적 연구이다. 실제로 문화비평은 문학비평의 '내부 연구'에서 개발된 언어학, 기호학, 서사학의 분석 도구와 방법, 즉 '문학 존재론적 비평'으로 간주되는 분석 도구와 방법으로부터 큰 이익을 얻었습니다. 문화비평과 형식주의 또는 미학적 연구의 실질적인 차이점은 텍스트를 해석하는 방식, 목적, 이해관계가 다르다는 점이다. 문화비평의 목적은 주로 텍스트의 이데올로기와 텍스트에 숨겨진 문화-권력 관계를 드러내는 데 있다.

키워드: 문화 연구, 문화 비평, 문학적 자율성

1. 문화 비평의 출현과 그것이 직면하는 의문

20세기에서 21세기 사이에 중국과 세계의 문학 연구(문학 이론, 문학 비평, 문학사 포함)는 엄청난 변화에 직면해 있습니다. 가장 눈길을 끄는 것은 문화 연구와 문화 비평의 급속한 성장입니다. . 현대서구문화연구의 이론과 실천은 1980년대 후반, 특히 1990년대부터 점차 중국에 소개되어 현대 중국문학과 문화연구에 적용되면서 1990년대 사회문화비평의 주요 담론자원 중 하나가 되었다. . 한편, 이는 중국 본토에서 문화연구의 고조를 낳았지만, 전통 문학 개념과 문학 연구 방법에도 큰 영향을 미쳤으며, 문화연구(비평)와 문학의 관계에 대한 큰 논쟁을 촉발시켰다. 연구 (비판).

문화 비평과 문학 비평의 관계는 의심할 여지 없이 이 논쟁의 초점입니다. 문화 연구와 문화 비평에 의문을 제기하거나 비판하는 대부분의 사람들은 원래 영국과 미국의 새로운 비평이 제안하고 나중에 1980년대 우리나라에서 유행했던 이분법을 따릅니다. 그들은 문화 연구가 "내부 연구"가 아닌 "외부 연구"라고 믿습니다. "... 연구" 그리고 심지어 저속한 사회학적 비판의 부활까지. 그들은 문화 비평이 문학의 "미적" 성격에서 벗어나거나 심지어 문학을 전혀 떠나고 문학과 아무 관련이 없다고 믿습니다. 다른 사람들은 문화 비평이 존재할 수 있다고 믿지만 문학 비평, 특히 미학적 연구/내부를 대체할 수는 없습니다. 문학 연구 . 예를 들어 1999년 『남부문예계』 4호에는 장문의 인터뷰 『오늘날의 비평에 관한 질의응답』이 실렸다. 첫 번째 질문은 “현재의 문학비평이 왜 점차 문화비평으로 변하고 있는가? 아직도 문학으로 돌아가는가?" 이 질문에 대해 문화비평을 '내부비평'이 아닌 '외부비평', 미학적 비평이 아닌 사회학적 비평으로 간주하는 학자들이 적지 않다. ."

문화비평에 대한 비판 가운데 염경명과 오쉬안의 견해가 비교적 대표적이다. 염징밍은 “문학비평은 문화비평으로 대체되어 보잘것없는 수다쟁이가 됐다. 작가의 작품에 대한 구체적인 해석은 시대 흐름에 맞지 않고 이념적 우위가 결여된 불쌍한 행위가 됐다”고 썼다. for: 문학비평은 '그 자체'로 돌아가야 한다', '텍스트 해석'으로 돌아가서, '이것이 문학비평이 문학의 가신이 되지 않고 문화비평에 압도당하지 않는 유일한 길이다.' Wu Xuan의 기사는 ' 문화비평의 5대 쟁점'이 가장 먼저 직격탄을 맞을 것은 '현재의 문화비평이 문학적 독립이라는 근대화 경향을 해체하는 것'이다. 저자는 “‘문학적 독립’은 문화 현대화 시대의 ‘인간 자주성’의 요구에 부응할 뿐만 아니라, 문학에 대한 문화 진흥을 반영하는 ‘인문주의’를 ‘텍스트’로의 논리적 확장이 되고, 새로운 문학이 되다 '도를 전하는 글쓰기' 전통에 작별을 고하고 독자적인 형식을 추구하려는 노력은 전통문학과 문화의 관계에 있어서 혁명으로 이해되어야 한다. 중국 학자들은 문학의 자주적 성격과 형식을 두고 늘 서양을 바라보며 '예술을 위한 예술', '창의적 자유'라는 현대적 명제를 내세울 수도 있고, '예술을 위한 예술'과 같은 현대 서구 문학적 독립 개념에 의지할 수도 있다. 문학주체론'과 '예술형식존재론'은 예술적 무능력이나 문화적 전위의 문제를 드러내기도 하지만, 이러한 노력 자체가 가까운 미래에 정치적, 문화적 도구로서의 문학을 없애는 실천적 의의를 갖고 있다. 최근에는 이러한 문학적 근대성의 과정이 문화연구에 의해 차단된 것 같다. 문학 자체의 비평이지만, 많은 학자들에 의해 어느 정도의 진실성을 지닌 '오늘날의 문학비평'으로 간주되어 왔다. 더 이상 문학 자체의 문제에 초점을 맞추지 않는다.” 여기서 저자의 논리는 다음과 같다. 문학의 근대성이나 근대화는 문학의 자율성이다. 이를 위반하는 것은 근대성의 합리적인 역사적 과정을 위반하는 것이다.

좀 더 감정적인 발언은 차치하고, 학문적으로 보다 합리적인 질문도 제기되었습니다. 문화비평과 문학비평의 관계는 무엇입니까? 문학비평이 문화비평으로 변모한 것은 문학비평의 전환점인가, 아니면 문학비평의 상실인가? 문화비평이 문학비평을 대체할 것인가? 문화비평은 일종의 사회학적 비평인가, 아니면 소위 '외부비평'인가? 그렇다면 그것은 미학적 비평과 어떤 관련이 있는가? 저속한 사회학적 비판으로의 회귀인가? 등.

그러므로 '문화비평'과 '문학비평'의 관계를 명확히 하는 것이 매우 필요하다.

2. 문화비평과 이른바 '내면비평'의 관계

문화비평과 문학비평의 관계를 설명하려면 먼저 관계를 이해해야 한다. '문학비평'과 '문화연구' 사이의 '문화비평' 세 가지 개념의 관계를 정리할 필요가 있다. 서구와 중국에서는 '문화연구'와 '문화비평'이라는 독특한 학술-문화 활동을 일반적으로 비판적 성격, 학제적 성격, 한계적 지위, 실용성이라는 관점에서 정의할 뿐, 정의하는 경우는 거의 없다. 연구 대상의 관점. 그러나 중국 문학계의 상황을 보면, 문화비평을 문학연구의 범위로 제한하고, 문학의 범위를 넘어서는 연구를 지칭하기 위해 '문화연구'라는 용어를 사용하는 경우가 많다. 나는 여기서 이러한 구분을 따라 문화학을 넓은 의미와 좁은 의미로 나누어 설명하고자 한다. 넓은 의미에서 '문화연구'는 거의 모든 문화 현상을 대상으로 하며, 그 연구 범위는 거의 무제한적이며, 물론 문학을 뛰어넘는다. 이는 윌리엄스가 "전체 생활 방식으로서의 문화"(인류학적 의미에서 "문화")라고 부르는 것에 초점을 맞춰 문화의 거의 모든 측면을 포함합니다. 윌리엄스는 한때 "문화" 개념의 역사를 추적하고 그 개념의 세 가지 현대적 의미를 구별했습니다. 1. 예술과 예술 활동으로서의 문화. 이런 의미에서 '문화'는 음악, 문학, 회화, 조각, 연극, 영화 등을 일컫는 단어로 간주된다. 이런 의미에서 문화는 "교양 있는" 사람들이 수행하는 "세련된" 사업을 포함하는 것으로 널리 간주됩니다. 2. 문화는 "생활 방식"의 상징으로서 이러한 생활 방식이 "국가, 시대, 집단, 아니면 일반적인 인류." Williams는 이러한 의미에서 문화를 연구하는 것은 의복 스타일, 일련의 행동 규범, 장소, 언어, 일련의 행동 규칙, 신념 체계, 건축 스타일 등의 의미를 탐구하는 것이라고 믿습니다. 3. 발전 과정으로서의 문화 [1] (p.90) 오늘 우리가 말하는 것은 버밍엄 현대 문화 연구 센터에서 유래한 “문화 연구”입니다. 그것이 말하는 “문화”는 주로 두 번째에 있습니다. '문화'라는 개념은 영국 문화학의 창시자인 인류학자 테일러(Taylor)에 의해 처음 제안되었으며, 이를 초기 영국 문화 연구에 도입하였다. 문화에 대한 이러한 인류학적 정의는 사회생활에서 문화의 침투성과 일상적 성격을 지적합니다. 이 때문에 광범위한 문화 연구의 범위는 대중문화나 일상생활 문화에 초점을 맞추는 경우가 많습니다. 광고, 의복, 헤어스타일, 인기 서적, 인기 TV 시리즈 등이 모두 연구 대상이 될 수 있습니다. 분명히 이런 의미에서 문화연구는 '문학연구'나 '문학비평'보다 더 큰 개념이고, 그 번영은 부인할 수 없는 사실이다. 그러나 적어도 대상에 있어서는 두 분야에 속하며 이를 대체할 수는 없다. 문학 연구(문학이 존재하는 한).

동시에 문학적 현상을 연구대상으로 삼는 좁은 의미의 문화연구도 있는데, 이는 문학비평의 한 방법으로서 문학비평의 범위에 속해야 한다. 구별을 위해 이를 '문화비평'이라고 불러도 좋을 것이다. 문화비평은 문학적 현상을 연구하고, 해석하고, 비판하는 문학비평의 독특한 관점이다(때때로 '문학'의 경계를 정하기가 쉽지는 않지만). 그 반대말은 '문학적 비평'이 아니라 '미적 비평' 또는 "미적 비평" 내부 비평 ". 문화비평을 문학비평의 관점과 방법으로 정의한다면, 그것이 문학비평을 대체할 것이라는 말은 시가 문학을 대체할 것이라는 말만큼 비논리적이다. 문학비평에서는 이제 미학적 비평보다 문화비평이 더 활발하다고 말할 수 있지만, 문화비평이 문학비평을 대체할 것이라고는 말할 수 없다.

물론 둘 다 '문화 연구'이기 때문에 넓은 의미와 좁은 의미 사이에는 본질적인 유사성이 있을 것입니다. 이러한 유사점이나 교차점은 그들의 가장 공통적인 연구 관심사, 연구 방법 및 가치 위치에 반영되어 있다고 생각합니다. 즉, 문화 연구(광의든 좁은 의미이든)는 뛰어난 정치학 관심, 학제간 방법 및 실천을 가지고 있습니다. 성격, 소외된 입장, 비판적 정신. 문화비평은 문학연구 분야에서 문화연구의 이러한 특성을 구현한 것이라고 볼 수 있다.

이처럼 문화비평을 비판하는 사람들이 정말로 걱정하는 것은 문화비평이 '미적비평'을 대체할 것인지, 대체해야 하는지에 대한 것이다. 그러나 '미학적 비평'을 '문학 비평 그 자체', '문학 그 자체' 등의 모호한 용어로 이해하고 표현하는 경우가 많기 때문에, 문학 비평을 대체하는 문화 비평이라는 그럴듯한 정식화 현상이 나타나고 있는데, 이는 사람들에게 미학적 비평만이 비평이라는 느낌을 준다. 또는 내부 비평은 진정한 문학 비평이나 문학 연구이며, 그 밖의 모든 것은 이단입니다. 여기서, 문학비평의 방식은 늘 다양해 왔으며, 미학적 비평이나 내면적 연구는 그 중 하나에 불과하다는 점을 언급할 필요가 있다. 문학비평을 배제하는 것은 역사적 사실에 어긋나며 관용의 정신이 부족합니다.

위의 문제를 명확히 한 후, 이제 문화비평과 소위 '문학적 비평', 정확히 말하면 '미적 비평'과 '내부 비평'의 관계를 살펴보겠습니다.

우선, 미학적 비평이 아닌 문화비평으로서 그 비평의 목적이 정치적이라는 점을 인정해야 하며, 이는 '문학성'을 목표로 하는 '내부 연구'와는 다르다. 문학비평의 방법과 패러다임이 다르기 때문에 둘 다 나름의 장점과 단점이 있으며, 서로 보완할 수는 있지만 대체할 수는 없습니다. 문화비평은 미적비평이나 내부비평을 대체할 수 없고, 미적비평/내부비평은 문학연구를 독점할 수 없다. 역사적으로 볼 때, 문학 연구는 결코 미학적 연구에만 국한되지 않았고, 의식적 미적 연구나 내면적 연구는 특정 역사적 시기에 등장한 비평적 방법이지, 문학에 대한 보편적인 접근이 아니다. 비판. 방법 또는 유일한 방법. 서로 다른 비판 방법 사이에는 위계가 없습니다. 문화비평과 미학적 비평에는 높은 수준의 연구가 있고, 평범하고 열등한 작품도 있다고 말할 수 있을 뿐입니다. 그러나 두 비평방법에는 우열이 없으며 각각의 장점이 있다. 사실, 서로 다른 비평과 연구 방법 사이에서 경쟁하고 정통성을 논쟁하는 것은 매우 지루한 일입니다. 바람직한 연구 방향은 비판적 방법의 진화를 지식 사회학의 문제로 축소하여 논의할 가치가 있는 실제 문제가 되는 것입니다. : 왜 특정 역사적 시기에 특정 비평적 방법이 지배적인가? 여기에는 어떤 사회 문화적 세력과 비평가들의 관심이 작용하고 있습니까?

문화비평이 텍스트의 '문학적 성격'을 드러내는 것을 목표로 하는 것은 아니지만, 텍스트와 분리된 '고립된 이미지'가 아니라는 점을 특히 지적할 가치가 있다. 여기에는 또 다른 가능한 오해와 혼란이 관련되어 있습니다. 미학적 연구 또는 "내부 연구"는 텍스트 분석인 반면 문화 비평은 텍스트와 분리되어 있습니다. '내부'가 텍스트의 형식적 측면(언어 구성 메커니즘, 구조, 서술 방식 등)을 말하고, '내부 연구'가 형식적 측면에 대한 비평가의 해석을 의미한다면 진정한 학문적 가치를 지닌 문화비평은 결코 존재하지 않는다. 반대 형식 분석에서도 마찬가지이며, 여기서 '텍스트'가 문학 텍스트에만 국한되지 않는다는 점을 제외하면 넓은 의미의 문화 연구에서도 마찬가지입니다. 사실, 문화 연구(넓은 의미와 좁은 의미 모두)는 문학 비평에서 소위 "내재적 연구" 방법에 크게 의존합니다. 지적 계보학의 관점에서 볼 때, 20세기 중반 이후 서양에서 등장한 현대 문화비평에는 마르크스주의 외에도 현대 언어학, 기호학 등 20세기 다양한 문학과 인문학의 성과도 포함된다. , 구조주의 , 서사학, 정신 분석학, 문화 인류학 등. 문화비평에 있어서 결정적으로 20세기 서구 지식계의 중요한 의식은 경제적 결정론의 포기와 정치, 경제, 문화의 복잡한 상호관계에 대한 인식이었다. 소쉬르의 『일반언어학강의』로 특징지어진 언어이론의 전환의 결과는 형식주의, 구조주의, 후기구조주의, 신형비평, 기호학, 서사학 등의 학문분야에 고스란히 반영되어 있으며, 문화비평은 바로 지구가 기호학으로부터 이익을 얻는다는 것이다. 그리고 문학 비평의 "내부 연구"에서 개발된 서사학은 "문학 존재론적 비평"으로 간주되는 분석 도구 및 방법입니다. 실제로 많은 문화비평가들은 문학비평가로 훈련을 받고 있으며, 20세기에 발전된 텍스트 분석 방법에 익숙하다. 이는 두 가지 관점에서 이해될 수 있다.

우선, 언어학, 기호학 등에 크게 의존하는 텍스트 형식 분석에 초점을 맞춘 문화 연구 분야가 항상 있었습니다. Johnson이 지적했듯이 문화 연구에는 생산 기반 연구, 텍스트 기반 연구 등 다양한 경로가 있습니다. 그는 "텍스트 기반 연구"에 대해 다음과 같이 지적했습니다. "주요 인문학, 특히 언어학과 문학 연구는 문화 분석에 없어서는 안 될 형식적 기술 기술을 개발했습니다. [2] (p. 29) 이러한 기술에는 다음이 포함됩니다. 서사형식분석, 장르식별, 구문형식분석 등 존슨은 또한 스튜어트 홀(Stuart Hall)의 "문화 연구: 두 패러다임(Cultural Studies: Two Paradigms)"이라는 기사에서 문화 연구에서 "문화주의"와 "구조주의" 사이의 구별을 따랐으며, 후자는 "강한 형식주의적 특성을 가지고 있다"고 지적했습니다. 또는 다른 기호학 체계가 의미를 생성합니다." 문화주의 패러다임이 사회학, 인류학 또는 사회사에 뿌리를 두고 있다면 구조주의 패러다임은 "주로 문학 비평, 특히 문학적 모더니즘과 언어 형식주의 전통에서 파생됩니다"[2](p). .19)

둘째, 더 중요한 것은 문화 연구/비평에 대한 언어학과 구조주의의 영향이 그 영향에 반영될 뿐만 아니라 구성에 대한 이해로 이어진다는 것입니다. 인간 주관의 본성, 심지어 전체 사회 현실까지도요. 존슨은 "형태"가 문화 연구의 세 가지 핵심 단어(나머지 두 개는 "의식"과 "주관성") 중 하나라고 믿으며, "우리가 주관적으로 거주하는 것"을 강조하는 것이 구조주의라고 믿습니다. 이러한 형식에는 언어, 상징, 이데올로기, 담론 및 신화가 포함됩니다." [2] (p.13) 이는 문화 연구가 형식 및 구조와 같은 개념을 사회 생활 및 주제 경험에 적용했음을 보여줍니다. 형태와 문화, 내부 연구와 외부 연구를 유기적으로 결합합니다. 형식적 분석은 주관성의 형태에 대한 상세하고 체계적인 이해를 제공하며, 이를 통해 우리는 서술성을 주관성을 구성하는 기본 형태로 간주할 수 있습니다. 예를 들어 이야기 형식을 생각해 보세요.

이야기 형식 분석에서 발생하는 방법은 문화 연구에서 많은 것을 제공합니다. 왜냐하면 “이야기는 순전히 책이나 허구의 형식으로 나타나는 것이 아니라 일상 대화와 기억과 역사를 통한 개인 및 집단적 정체성의 구성에도 존재하기 때문입니다. "[2](31) 인간의 주관성과 전체 문화 및 사회 생활은 자연적으로 주어지거나 기성적으로 주어지는 것이 아니라 구성됩니다. 이러한 구조주의적 통찰은 문화연구의 철학적 토대라고 할 수 있다.

문화비평이 텍스트 분석에 관심을 두지 않는다고 말하는 것은 무리라고 볼 수 있다. 문화비평과 형식주의, 미학적 비평의 실질적인 차이는 텍스트를 해석하는 방식과 목적, 이해관계가 다르다는 데 있다. 언어학, 구조주의, 기호학 등에서 문화 연구를 차용한 것을 확인한 후 Johnson은 다음과 같이 심오하게 지적했습니다. 비록 문학 비평이 문화 연구를 위한 강력한 분석 도구를 개발했지만 "이러한 도구의 적용이 부족합니다". 예를 들어, 언어학은 문화 분석을 위한 의심할 여지 없는 "보물 상자"인 것처럼 보이지만 "고도로 기술적인 신화와 학문적 전문 분야"에 묻혀 있습니다. 텍스트 분석은 문화 연구의 작은 부분일 뿐입니다. 문화 연구의 목표는 텍스트도 아니고 텍스트에 대한 미학적 평가도 아닙니다. 문화비평은 텍스트를 자율적이고 자족적인 대상으로 여기지 않으며, 텍스트의 '미학적 특성'이나 '문학적성'을 드러내는 것도 그 목적이 아니다. 문화 연구는 그 기원부터 강력한 정치적 관심을 가져왔는데, 이는 윌리엄스(Williams)와 호가트(Hoggart)와 같은 창시자들의 연구에서 매우 분명하게 볼 수 있습니다. 문화비평은 텍스트의 이데올로기와 텍스트에 숨겨진 문화-권력 관계를 밝히는 것을 목표로 하는 '텍스트의 정치'이다.

3. 문화비평은 저속한 사회학적 비평인가?

그렇다면 정치적 성격이 강하고 문학연구의 사회문화적 관점을 강조하는 문화비평은 우리가 전통적 문학사회학이라고 이해하는 것인가? 이것은 대답해야 할 또 다른 중요한 질문입니다.

제 생각에는 문화비평이 사회비평으로의 회귀를 의미하는 것은 아닙니다. 물론, 문화비평과 문학사회학은 둘 다 폐쇄적인 '내부연구'에 반대하고, 문학과 예술, 시대, 사회환경의 긴밀한 연관성을 밝히는 데 전념한다는 점에서는 유사성을 갖는다. 그러나 단순히 문화 연구를 문학 사회학, 특히 전통적인 문학 사회학과 동일시하는 것은 필연적으로 둘 사이의 중요한 차이점을 무시하게 되며 따라서 오해를 불러일으킵니다. 우리는 이전에 지적한 바 있습니다. 문화 비평, 심지어 넓은 의미의 문화 연구조차도 문학 비평의 내부 연구에서 개발된 "내부 연구" 방법으로 간주되는 언어학, 기호학 및 서사학으로부터 큰 이익을 얻었습니다. 후기의 사이드나 바르트 등 많은 문화비평가와 페미니스트 평론가들은 문학평론가로서 20세기에 발전한 텍스트 분석(내부비평) 방법에 익숙하다. 예를 들어 Barthes의 광고에 대한 기호학적 분석은 Said의 탈식민 담론 분석과 마찬가지로 이 분야의 고전입니다. 이는 문화비평이 텍스트 분석에 관심을 두지 않는 천박한 사회학적 비평이 아님을 보여준다.

우리가 일반적으로 전통적 문학사회학이라고 이해하는 것은 19세기 서양에서 탄생한 사회학 모델, 특히 타이너(Tyner)로 대표되는 실증주의-진화주의 사회학 모델과 마르크스가 대표하는 변증법적 모델을 말한다. 유물론적 사회학적 모델이자 오랫동안 우리나라를 지배해 온 문학적 사회학적 모델이기도 하다. 전통적 사회학적 모델은 과학주의와 합리주의가 득세하던 계몽주의 시대에 탄생했고, 과학주의와 합리주의가 짙게 물들어 있었다.

Taine의 문학 사회학 모델에 대해 Wellek은 다음과 같이 분석한 적이 있습니다. “Taine은 19세기 교차로의 극도로 복잡하고 모순적인 정신을 대표합니다. 그는 헤겔주의와 자연주의 심리학을 결합하여 역사의식과 이상적인 고전주의를 결합했으며, 보편적 결정론을 지닌 개인의식, 강한 도덕성과 합리성을 지닌 폭력숭배를 비판으로 삼는 문학사회학의 문제를 그에게서 찾을 수 있다.” [3] (p.57) 이 구절은 그 핵심을 지적하고 있다. Taine의 문학사회학은 한편으로는 Comte의 실증주의 철학과 Ranke의 철학과 관련이 있다. Taine의 문학사회학은 실증주의 역사와 마찬가지로 19세기 인문과학에의 침투와 그 객관주의적 방법을 반영한다. 그는 "객관법칙"을 옹호하며 객관주의를 옹호하고, 반면에 헤겔의 합리주의 역사철학에 영향을 받아 "정신적" 결정론을 옹호하며 역사의 전반적인 과정은 이성을 통해 파악될 수 있다고 믿는다. 이 두 가지 모순된 측면은 19세기의 역사주의(역사적 결정론)에서 교묘하게 결합되었습니다. 즉, 객관적 법칙의 출현이 주어지고 과학적 방법을 통해 검증될 수 있는 역사의 "필연성"에 대한 믿음입니다. 그것은 단지 이성에 의해 고안된 '필연성'과 '객관법칙'일 뿐입니다. 즉, 이러한 종류의 역사주의나 역사적 결정론은 실제로 경험적 사실에서 출발하기보다는 이론적 모델에서 출발하지만, 이 이론적 모델을 주관적인 사물을 객관적이고 과학적인 모습으로 만드는 '객관법칙'으로 취급합니다. 이는 테네의 문학사회학의 중요한 특징이다. 마지막으로 Taine의 문학사회학 역시 진화론을 믿었다.

다윈의 생물학적 진화론은 테인의 문학사회학에서 환경 결정론으로 나타나며, 환경에 적합한 예술 유형이 발전하거나 도태된다. Taine의 "예술철학"은 유명한 번역가인 Fu Lei 씨에 의해 번역되었습니다. 이 책은 이미 1960년대에 인민문학출판사에서 출판되었으며 여러 차례 재간행되어 문학 및 예술 이론계에 상당한 영향을 미쳤습니다. . 그 기계적 결정론은 중국 문학사회학에 반영되어 있다.

마르크스주의 문학사회학(서구 마르크스주의 제외)의 진정한 학문적 형태는 구소련에서 기초와 상부구조라는 기본적인 사회이론적 틀에 기초하고 있다. 이러한 기본틀에서 물질/정신, 경제적 토대/상부구조, 존재/의식은 일련의 이항대립을 구성한다. 문화/예술은 정신, 상부구조, 의식의 범주에 포함됩니다. 문화/예술은 인간의 기본적인 실천활동이자 물질적인 것으로 간주되지 않습니다. 이는 서구 마르크스주의자들의 광범위한 경계심을 불러일으켰습니다. 아담 쿠퍼(Adam Cooper)는 다음과 같이 지적했습니다. "마르크스주의 탐미주의자(서구 마르크스주의, 인용)는 종종 문화를 설명하기 위해 경제적 환원주의를 사용할 위험이 있고 문학과 예술을 구상할 위험이 있는 '토대와 상부구조'에 대한 단순하고 오해의 소지가 있는 은유를 피했습니다. 계급과 경제적 요인의 '반영'으로서만." [4] (p.42) 서구 마르크스주의자들은 위에서 언급한 문학사회학의 경제학을 극복하려고 노력하고 있다. 사회주의 분야에서는 많은 노력이 이루어져 왔다.

전통적인 문학사회학의 단점을 밝히고 나니 문화연구와 문화연구의 차이가 아주 확연해졌습니다. 지적 계보학의 관점에서 볼 때, 문화비평은 문학사회학의 현대적 형태에 속한다. 문화연구는 분명 텍스트 중심주의에 대한 반격이지만, 이는 일종의 부정이며, 따라서 이러한 재구성은 결코 아니다. 환원론과 결정론으로의 복귀. 이에 반해 문화학은 물질적 성격을 지닌 기본적인 사회적 실천으로서의 언어와 문화를 크게 강조합니다. 예를 들어, 영국의 유명한 문화 연구자인 스튜어트 홀(Stuart Hall)은 “현대 문화는 그 실천과 생산 방법에 있어 확고한 물질성을 갖고 있습니다. 상품과 기술의 물질 세계는 심오하고 광범위한 문화적 속성을 가지고 있습니다.”라고 지적했습니다. “문화는 더 이상 장식적인 것이 아닙니다.” 생산과 사물의 '견고한 세계'에 부속된 것이 아니라 더 이상 물질 세계의 케이크 위에 장식된 것이 아닙니다. 이제 디자인, 기술, 양식화를 통해 단어(문화, 인용문)는 '물질'이 되었습니다. 미학'은 마케팅, 디자인, 스타일을 통해 현대적 소비의 기반이 되는 신체에 대한 표현 방식과 허구적 서사를 제공합니다.”[5](p. 245) 소위 '지식경제' 시대에 문화의 물질화, 물질생산의 문화화는 일상생활에서 쉽게 관찰할 수 있다. 휴대폰, 노트북 등 현재의 많은 제품들은 이미 실용적인 가치와 미학적 가치가 혼합되어 있기 때문에 사람들은 제품을 구입할 때 그 외관과 색상이 자신의 미학적 개념과 일치하는지에 큰 관심을 갖습니다. 상품의 미적 측면에 주목하는 것은 비즈니스와 문화/미학의 상호 침투를 보여주는 매우 전형적인 예입니다. 이는 일상생활의 미학화를 확인할 뿐만 아니라 문화/물질 생산과 이데올로기/상부구조의 이원론적 모델에 도전합니다.

또한 문화연구는 언어이론적 전환을 흡수하여 자율성과 타율, 내부성과 외부성을 초월하는 새로운 문학적, 사회적 연구방법을 구축하고자 한다. 이런 점에서 부르디외의 작업은 특히나 시사하는 바가 크다. 부르디외 문화사회학의 기본 초점은 내부/외부, 개인 예술가/사회 환경, 자율성/타율성, 문학 형식/사회 내용, 주체/구조 등 사이의 이분법적 대립을 깨는 것입니다. 『예술의 법칙』 등의 책에서 '현장', '습관' 등의 개념에 대한 세심한 설명을 통해 그는 형식을 고립적으로 또는 문학적 형식 체계 내에서 바라보는 소위 '내적 독해' 방식을 지양할 뿐만 아니라 , 그러나 또한 예술 형식과 생산자의 사회적 조건에만 초점을 맞춘 외부 분석 방법을 피합니다. 예술 창작을 순전히 초실용적 활동으로 간주하는 개별 예술가의 카리스마 신화를 피하고 단순히 작품을 작가와 동일시하는 것을 피합니다. 계급 대리인의 저속한 사회학.

이는 전통적인 문학사회학과 형식주의 비평이 '내면'/'외면', '정신적'/'물질적', '미학적'/'실천적'이라는 개념을 공유하고 있음을 보여준다. 지식경제와 상징경제의 시대. 현대 문학사회학은 언어이론인 사회연구 패러다임의 전환을 흡수하여 자율성과 타율, 내부성과 외부성을 초월하는 새로운 문학을 구축해야 한다. 현대 서양 문화 연구는 실제로 이와 관련하여 유용한 시도를 해왔습니다. 이러한 연구 방법의 뛰어난 특징은 '내부'와 '외부'를 열어서 텍스트 분석, 형식 분석, 언어 분석, 상징 분석 등 수사적 장치)를 열어 저자의 이념적 입장을 해석한다는 것입니다. 셋째, 사회권력관계를 이해하는 측면에서 문화비평과 소련식 마르크스주의 사회학적 비평 사이에는 중요한 차이점이 있다.

서구 문화 연구에서는 사회 관계가 단순히 기계적으로 계급 관계로 환원될 수 없으며, 지배와 지배, 사람들 사이의 억압과 억압의 관계가 단순히 자본가와 노동계급 사이의 관계로 환원될 수 있다고 믿습니다. 기계계급이론은 사람들의 사회적 정체성뿐 아니라 사회적 관계/권력관계의 복잡성과 다양성, 그리고 국가적 차원, 젠더적 차원과 같은 사회관계의 초계급적 차원을 무시할 수밖에 없다. 서구 문화 연구는 1960년대 이후의 새로운 사회 운동(예: 페미니즘 운동, 그린피스 운동, 동성애자 권리 운동 등)과 포스트구조주의의 영향을 바탕으로 미시정치와 사회 권력 관계에 대한 보다 미묘하고 복잡한 이해를 옹호합니다. . 문학 연구에서 이러한 미시정치적 이론이 구체적으로 나타나는 것은 작가와 작품 분석에서 기계적인 계급론 지향을 피하는 것이다. 계급이론의 모델을 기계적으로 적용하여 작품 속 작가와 등장인물의 정체성과 위치를 분석하는 것은 구소련의 문학사회학은 물론이고 우리나라 문학사회학이 심오한 중요한 이유임을 인정해야 한다. 오랜 기간 동안 영향을 받아 저속해 보입니다. 오늘날의 문화연구와 이전 문학사회학의 중요한 차이점은 기계적인 계급론의 틀을 깨고 성별관계, 인종관계 등 계급관계보다 더 복잡하고 미묘한 사회관계와 권력관계에 초점을 맞춘다는 점이다. 그런 점에서 페미니즘과 탈식민주의 비평이 특히 대표적이며 주목할 만한 성과를 거두었다. 예를 들어, 페미니스트 비평은 젠더가 사람들의 생물학적 차원뿐만 아니라 사람들의 사회적, 문화적 차원과도 관련되어 있다고 믿습니다. 그는 사회 문화가 사람들의 성별 특성을 어떻게 이해하고 형성하는지, 그리고 그것이 작가가 자신의 영웅과 여주인공의 성적 특성을 이해하고 형성하는 데 어떤 영향을 미치는지 분석하는 데 관심이 있습니다.

결국 신흥문화학은 이전의 속류사회학으로의 회귀를 원하지 않는다. 설사 문학사회학으로의 복귀를 고려하더라도 기계적 성찰이론과 계급을 극복하는 재구성된 문학사회학이다. 이론은 이러한 재구성에서 중요한 연결고리이자 이슈이다.

마지막으로 중요한 차이점은 문화비평의 정치적 성격은 부인할 수 없고, 많은 문화평론가들이 이 점을 노골적으로 인정하고 심지어 강조하기는 하지만, 이 '정치'는 '정치'의 종류와 완전히 동일하지는 않다는 것이다. "우리는 익숙합니다. 문화학의 '정치'는 크게 보면 당파정치보다는 사회정치, 거시정치보다는 미시정치(특히 1970년대 후반 포스트모더니즘과 포스트구조주의의 영향을 받은 것들)가 큰 영향을 미친 뒤 '정치'를 포함한 문화연구이다. '차이'를 핵심 기능으로 삼았습니다). 이는 소련식 마르크스주의 문학사회학에서 말하는 대계급정치와는 크게 다르다. 문화 연구에서 정치는 실제로 사회의 권력, 지배와 반지배, 헤게모니와 반헤게모니를 위한 유비쿼터스 투쟁을 의미합니다. 이는 학술 연구(연구자의 주제 포함)와 그 사회 환경 사이의 심오한 연결입니다. 인문학 학문 연구가 사회 현실에 뿌리를 두고 있는 한, 이런 의미에서 정치를 피하기는 어렵다. 이런 의미에서 인문학의 모든 연구는 정치적이기도 하며, 특히 사이드의 오리엔탈리즘 입문에서 이는 분명합니다. 그는 다음과 같이 말했습니다: "학자를 그가 살고 있는 환경, 그가 (의식적으로든 무의식적으로든) 연루된 계급, 신념 체계, 사회적 지위로부터 분리시킬 수 있는 수단을 아무도 고안한 적이 없습니다. 비록 그의 연구와 그 결과가 투박한 일상 현실의 제약과 한계를 벗어나려고 노력하고 있음에도 불구하고 이 모든 것은 확실히 그가 참여하는 학문에 계속해서 영향을 미치고 있습니다. 6](p.13) 이러한 권력투쟁은 계층에 국한되지 않고 인종, 성별, 세대 등 모든 측면에 걸쳐 확산된다. 탈식민주의 비평은 인종 간의 권력 관계에 초점을 맞추고 있으며, 페미니즘 비평은 성별 간의 권력 관계를 해부하는 데 초점을 맞추고 있으며, 청소년 하위문화 연구는 주로 세대 간 권력 관계에 초점을 맞추고 있습니다. 이 모든 것은 문화 비평의 권력 분석을 크게 풍부하게 합니다.