법규의 논리적 구조에 대한 논의를 긴급히 구하고 있습니다. Guiqiu 등을 온라인으로.

법규범의 논리적 구조에 대해 현재 법학 분야에는 세 가지 견해가 있습니다. 첫 번째는 법규범이 가정, 처리라는 세 부분으로 구성되어 있다고 보는 전통적인 3요소 이론입니다. 두 번째는 두 부분으로 구성된 이론이며, 주요 이론은 법적 규범이 행동 패턴과 법적 결과로 구성된다는 것입니다. 세 번째는 법적 규범이 조건, 행동 패턴으로 구성된다는 것입니다. 그리고 법적 결과. 저자는 이 세 가지 관점에서 논의되어야 할 부분이 있다고 본다. 이 글은 Fang 가문의 조언을 구하기 위해 이 세 가지 견해에 대한 분석을 바탕으로 나의 의견을 제시합니다.

1. 기존 견해 평가

1. 이 세 가지 견해는 모두 법적 규범의 핵심 요소가 권리와 의무의 조항, 즉 사람들이 할 수 있는 것과 해야 할 것과 할 수 없는 것에 대한 규정이라고 믿습니다. 그들은 모두 법적 규범의 논리적 구성 요소에 법적 결과가 포함되어 있다고 믿습니다. 법적 규범의 논리적 구성 요소에는 법적 결과가 포함되어 있다고 믿습니다. 법적 규범은 내용이고 법적 조항은 일대일 대응이 아니며 하나의 법적 조항에는 여러 가지 법적 규범이 포함될 수 있습니다. 법적 규범은 여러 법적 조항에 반영될 수 있습니다.

첫째, 승인 규칙은 법적 결과를 규정하지 않으며, 의무 규칙은 반드시 법적 결과를 가져오는 것은 아닙니다. 일부 학자들은 법적 규칙이 "다양한 행동 방식에 따라 승인, 명령 및 금지의 세 가지 유형의 법적 규칙으로 나뉘거나 승인 및 의무(명령 및 금지)의 두 가지 유형으로 구분됩니다. 여기서 승인에는 권리 부여 또는 금지가 포함됩니다. . 권력을 부여하라.” 일부 학자들은 법의 규칙을 내용상 허가 규칙, 의무 규칙, 권한 규칙의 세 가지 유형으로 나눌 수 있다고 믿습니다. 일부 학자들은 법적 규칙은 "규정하는 실질적인 내용에 따라" 다르며 "허가 규칙과 의무 규칙"으로 나눌 수 있다고 생각합니다. 저자는 학자마다 표현은 다르지만 실질적인 내용은 모두 동일하다고 생각한다. "권한 부여 규칙은 사람들에게 행동할 것인지 말 것인지 지시하거나 다른 사람에게 행동할 것인지 말 것인지를 요구하는 규칙입니다. 권한 부여 규칙의 기능은 사람들에게 법적 지위나 법적 관계를 구성, 변경 또는 종료할 수 있는 특정 권리를 부여하는 것입니다. 행동과 온건한 상호작용은 행동 패턴을 제공하고 사회의 온전한 운영과 발전을 위한 동기와 규칙 보장을 제공합니다. 권한 부여 규칙의 특징은 권리 주체에게 특정 선택의 자유를 제공하는 것입니다. 주체에게 행위를 강요하지도 않고, 오히려 행위자에게 행위 여부를 자유롭게 선택할 수 있는 여지를 제공한다.” 위의 인용문에서 우리는 승인 규칙에 성적 결과(제재)나 긍정적 결과(보상)가 포함되어 있지 않음을 알 수 있습니다. 사람들이 해야 할 일을 잘 수행하면 법은 그들에게 보상을 줄 수 있지만 절대적이지는 않습니다. 사람들이 해서는 안 될 일을 하면 법은 일반적으로 이를 제재하지만 절대적이지는 않습니다. 민사책임에 대한 조사는 권리자가 직접 제기할 때까지 기다려야 하며, 일부 행정적 책임에 대한 조사는 권리자(또는 피해자)가 직접 제기할 때까지 기다려야 합니다. 스스로 제기하면 위반 사항을 조사할 수 없습니다.

둘째, 일부 법률 부서에서는 법적 결과가 없습니다. 법학과는 "법규범 자체의 성격, 분야, 사회적 관계를 조정하는 다양한 방법에 따라 나누어진 다양한 법규범의 총합"입니다. 학자들은 일반적으로 이러한 견해를 가지고 있습니다. 법률에 의해 조정되는 다양한 사회관계와 조정방법에 따라 우리나라의 법률체계는 다음과 같은 주요 법무부서로 나눌 수 있다. (1) 헌법법무부 (2) 행정법무부; 부서(4), 경제법 및 법무부(5), 과학, 교육, 문화 및 법률 및 법무부(7), 자원 및 환경 보호법 및 법무부; ; (8), 형법 및 법무부(9), 절차법부(10), 군법부. 많은 학자들은 법적 결과가 헌법 조항에 규정되어 있지 않다고 믿습니다. 일부 학자들은 "많은 법률 조항에서 입법 편의와 불필요한 중복을 피하기 위해 법적 결과가 규정되지 않고 행동 패턴만 규정되는 경우가 많습니다. 이는 헌법의 많은 조항에서도 마찬가지입니다."라고 믿습니다. “현 헌법 조항 중 대다수가 불완전한 규범이다. 이는 물론 헌법이 대법이자 모법이기 때문이다. 헌법에 법적 결과 등 세부 조항을 규정하는 것도 불가능하고, 있어서도 안 된다. , 헌법 "조항은 모호할 수 없으며 해당 부처별 규정 및 별도의 규정에 의해 시행되어야 한다." 이들 학자들은 헌법조항에 법적 효력이 없다고만 생각할 뿐, 실효성이 없다고 생각하고 있다는 점을 지적해야 한다. 헌법의 법무 부서에서는 법적 결과가 없습니다. 그들의 이론적 근거는 법적 규범과 법적 조항의 연결과 차이점입니다. 학자들은 일반적으로 법률 규범과 법률 조항이 내용과 형식 사이에 관계가 있다고 믿습니다. 법률 규범은 법률 조항의 내용이며, 법률 조항은 법률 규범의 서면 표현과 형식 사이에 일대일 대응이 없습니다. 법률 규정은 법률 규범의 논리적 구조 구성 요소를 포함할 수도 있고 두 개 이상의 구성 요소를 포함할 수도 있습니다. 그러나 법률 규범의 논리적 구조 구성 요소는 다음과 같이 표시될 수도 있습니다. 법률 문서의 다른 법률 조항, 심지어 두 개의 다른 법률 문서로 표현됩니다. 저자는 헌법의 법무부에서 법적 결과가 없다고 믿습니다.

그렇다면 다른 법률문서에 규정된 법적 결과는 헌법의 법무부에 속한다고 생각하는가? 아니면 다른 법무 부서에 속해 있습니까? 법적 결과는 하나의 법률 부서에만 속할 수 있습니다. 왜냐하면 모든 법률 부서는 유사한 법적 규범으로 구성되고 완전한 법적 규범은 행동 패턴과 법적 결과로 구성되기 때문입니다. 성인 시민의 투표권 및 피선거권과 관련하여 위에서 언급한 법적 결과는 헌법법률부 또는 형법법률부에 귀속됩니다. 그리고 법적 결과가 하나의 법무 부서에만 속한다면 다른 법무 부서는 존재할 수 없습니다. 이는 법무 부서 분할 이론과 모순됩니다. 형법학과와 헌법학과의 구분은 전 세계적으로 인정되고 있다. 그러므로 저자는 이 문제를 해결하는 방법은 헌법의 법무부가 법적 결과가 없음을 인정하는 것이라고 믿는다. 실제로 헌법법무부 외에 절차법부도 법적 효력이 없다.

셋째, 법적 결과가 법적 규범의 논리적 구성 요소라고 믿는다면 입법 관행과도 충돌하게 됩니다. 입법부가 법률을 제정할 때 모든 법적 규범이 법적 결과를 규정하는 것은 아니며, 법적 규범을 승인하는 경우에만 법적 결과가 규정됩니다. 더욱이, 사람들이 의무 규범을 위반하더라도 모든 사람이 징벌적인 법적 처벌을 받는 것은 아닙니다. 채무자가 의무를 위반하여 사회에 막대한 해를 끼칠 경우에만 법적 결과, 즉 법적 책임을 규정하고 있습니다. 사회에 덜 해를 끼치는 행위, 나중에 쉽게 고칠 수 있는 행위, 또는 일반적으로 채무자가 위반하지 않는 행위라면 법적 처벌은 없습니다.

2. 전통적인 3요소 이론은 법적 결과는 제재일 뿐이며 보상적인 결과는 없다고 주장합니다. 법적 결과는 모두 긍정적이고 부정적인 법적 결과는 없습니다. 저자는 이에 대해 논의가 필요하다고 생각한다. 이 견해는 다음과 같습니다. "법적 결과에는 '보상'이 포함되어서는 안 됩니다. 국가는 사회에 유익한 특정 행동에 대해 입법을 통해 인센티브를 제공하지만, 법적 규범의 구조의 관점에서 볼 때 이러한 인센티브 조항은 실제로 승인에 속합니다. 세 가지 요소 중 '가공' 부분 중 행위자는 사회에 유익한 행위를 하였기 때문에 일정한 물질적, 정신적 보상과 같은 일정한 이익을 얻을 권리가 있고, 그에 상응하는 주체는 그를 가능하게 할 책임이 있다. 의무의 주체가 그러한 의무를 이행하지 않거나 전자가 누려야 할 권리를 침해하는 경우, 그는 법적 규범 구조의 완전한 인과관계의 관점에서 상응하는 법적 책임을 져야 합니다. 법에 의해 부여된 권리는 관련 법을 거쳐야 한다는 점을 반영하는데, 이는 법적 조정의 기본 특성 중 하나가 국가의 의무적 법성, 즉 불법 행위에 대해서는 법적 책임을 추궁해야 하고, 불법 행위에 대해서는 제재를 통해 정당한 권리를 보호해야 한다는 점을 반영한다. 저자는 보상이 세 가지 범주에 속하지 않는다고 생각합니다. 요소 중 '처리' 부분은 법적 결과에 대한 부분입니다. 승인 보상은 "처리" 부분에 속하고 승인 처벌은 법적 결과 부분에 속한다고 생각하는 것은 의문스럽습니다. 보상이 주어지지 않으면 채무자가 책임을 질 수 있고, 형벌이 주어지지 않으면 채무자가 책임을 질 수 있습니다. 이 견해는 "법적 결과는 모두 긍정적이다. 규범이 불법 행위에 대한 권리, 의무 또는 법적 책임을 규정하든 그것은 긍정적인 법적 관계이다. 국가는 불법 행위 자체에 대해 부정적인 태도를 가지고 있지만 법적 규범은 법적 책임"이라고 주장한다. 불법 활동으로 인해 발생하는 제재는 합법적이며 긍정적입니다.

3. 새롭게 떠오르는 2요소 이론은 규범 적용 조건이 법적 규범의 논리적 구성요소가 아니라는 점에서 의문을 제기합니다. 이 견해는 두 가지 주요 이유 때문에 "규범 적용 조건"이 법적 규범의 논리적 구성 요소가 아니라고 주장합니다. 첫째, "규범 적용 조건"이 존재하지만 이는 행동 모델에 포함되어 있으며 법적 기준이 아닙니다. 둘째, 많은 법규범에는 '규범 적용 조건'이 없습니다. 일부 학자들은 이에 대해 논의하고 세 가지 이유를 제시합니다. 첫째, 모든 법규범에는 '규범 적용 조건'이 없습니다. 규범은 절대적이고 무조건적인 상태에 있을 것이며, 그 결과는 법률 규범이 규범적 성격을 상실하고 그 자체의 반대되는 것으로 변하여 자의적이 되는 것뿐일 것입니다. 규범의 문제”와 모델이 해결해야 할 문제는 서로 다르거나 초점이 다릅니다. “'규범적용조건'으로 해결해야 할 문제는 행위의 시기와 계기, 행위의 주체, 범위와 대상 등이다. 규범의 적용'은 상대적으로 독립적인 요소가 아닙니다. 사람들은 확신합니다. 세 번째는 “많은 법규범에는 '추정'이나 '규범 적용 조건' 부분이 없다는 점을 근거로, 그것이 법규범 구조의 논리적 요소 중 하나라는 점을 부인하는 것은 논리를 혼란스럽게 한다는 것이다. 법규범의 구조에 대한 분석과 실천적 분석은 법규범의 구조를 논리적인 관점에서 분석하는 목적이 법규범을 설정할 때 반드시 고려하고 반영해야 할 요소들을 찾아내는 것이기 때문이다. 규범의 적용'은 법적 규범의 실제 설정에서 구체적인 부분으로 나열되어야 하며, 이는 법적 규범 구조의 실제 구현에 대한 문제입니다. 많은 법률 규범에는 '조건'이 없다고 생각됩니다. 규범의 적용”은 기껏해야 규범의 실제 발현에서 이러한 규범의 재판 조건이 별도로 나열되지 않음을 의미합니다. 저자는 “규범 적용 조건”이라는 학자의 주장이 옳다고 믿습니다. 법적 규범의 논리적 구성 요소는 매우 충분합니다. 저자는 "규범 적용 조건"의 독립성을 더욱 입증합니다.

법적 규범에서 정한 권리와 의무는 구체적이며, 주체의 권리와 의무는 특정한 상황에서만 결정될 수 있습니다. 어떤 경우에는 권리가 박탈됩니다.

2. 법적 규범의 논리적 구조는 규범 적용을 위한 조건(또는 가정)과 행동 패턴(또는 처리)으로만 구성됩니다.

위의 분석을 바탕으로 저자는 법적 결과의 요소 자체가 완전한 법적 규범이라고 믿습니다. 법 규범의 논리적 구조는 규범의 적용 조건 (또는 가정) 및 행동 모델(또는 처리)이 구성됩니다.

1. 이론적 분석에 따르면 법적 결과 요소 자체가 완전한 법적 규범입니다.

법적 규범은 사람의 행동을 안내하거나 제한하는 일종의 행동 규칙으로, 사람이 할 수 있는 일, 해야 할 일, 금지할 일을 규정합니다. 이 시점에서 규범을 적용하기 위한 조건과 행동 패턴. 법적 규범은 적용 가능한 조건이 하나만 있어야 하지만 동시에 두 가지 적용 가능한 조건이 있어서는 안 됩니다. 법적 규범은 동일한 사람이나 동일한 유형의 사람들을 대상으로 해야 하지만 동시에 두 사람 또는 두 가지 다른 유형의 사람들을 대상으로 해서는 안 됩니다. 법적 결과가 법적 규범의 논리적 구성 요소로 간주되면 두 가지 적용 가능한 조건을 갖거나 두 사람 또는 두 가지 다른 유형의 사람을 동시에 대상으로 하는 법적 규범이 됩니다. 법적 결과가 민사책임인 경우, 법적 규범의 출현에는 두 가지 적용 가능한 조건이 있습니다.

2. 일부 학자들은 법적 결과 요소 자체가 완전한 법적 규범이라고 보았지만 원래 이론을 부정하지는 않습니다.

일부 학자들은 법적 규범 구조의 논리적 요소가 규범 적용 조건, 일반적인 행동 패턴 및 법적 결과의 세 부분으로 구성되어 있으며 "가장 직관적이고 일반적인 법적 규범 구조의 논리적 요소의 발현은 규범 적용 조건 + 행동 패턴의 두 가지 형태가 있습니다.” 학자는 “법적 결과”라는 요소 자체가 “행동적”이라는 의미를 가지고 있음을 인식했습니다. 패턴'은 강제적 행동양식일 수도 있고 금지된 행위양식일 수도 있다. 따라서 법규범 구조의 실제 발현에 있어서는 하나의 법규범의 '법적 결과'가 될 수도 있다. 다른 법적 규범의 '행동 양식' 상황은 다음과 같은 형태를 취합니다. 한 규범의 '법적 결과'를 다른 규범의 '행동 패턴'으로 표현하는 것; '를 다른 규범의 '행동 패턴'으로 바꾸는 것입니다. 학자는 또한 형법 제174조와 민법 일반원칙 제106조를 예로 들었습니다. 형법 제174조는 “국가가 보호하는 귀중한 문화재, 명승지, 사적을 고의로 훼손한 자는 7년 이하의 유기징역 또는 구역에 처한다”고 규정하고 있다. 7년 이하의 유기징역 또는 구금'에 처해진다'는 규범을 부정하는 행위이다. 법적 처벌 이 규정은 다음과 같이 구체적으로 명시되어 있다. 누구든지 귀중한 문화재와 명승지를 고의로 훼손(금지행위)해서는 안 된다. 국가가 보호하는 유적지(별도의 '규정 적용 조건') 및 위반자는 7년 이하의 유기징역 또는 구금(부정적인 법적 결과)을 받게 됩니다. 이 조항의 전반부는 '규범 적용 조건'이고, 후반부는 '행동 패턴' 부분, 즉 해당 국가 기관의 범죄로부터 '법적 결과' 부분을 얻을 수 있다. 형법 제188조에 규정된 사익위법행위에 대한 것은 명백히 완전한 법적 규범이다.”라고 저자는 학자의 분석이 참고할 가치가 있다고 생각하지만 도달한 결론은 참고할 가치가 있다고 논한다. 학자가 말했듯이, 문장의 전반부는 일반 누구에게나 적용되는 반면, 문장의 후반부는 특정 국가 기관 및 그 직원에게 적용됩니다. 이는 서로 다른 두 가지 법적 규범에 속해야 하며 서로 다른 법률 부서에 속해야 합니다. 전자는 문화재관리법에 속하고, 후자는 형법에 속합니다. 법규범구조의 논리적 형태와 실제 발현 사이의 불일치에 대해 학자는 “법규범구조의 실제 발현은 본질적으로는 논리적이지만 표면적으로는 비논리적이므로 생생하다고도 할 수 있다”고 본다. . 유연하다.” 저자는 이것이 의심스럽다고 생각한다. 논리적 구조는 현실적 구조의 귀납이자 요약이다. 논리적 구조는 현실적 구조와 일치해야 한다. 이론은 현실적 구조를 추상화하는 데 정확하지 않으며 수정이 필요합니다. 왜냐하면 실천으로 존재하는 현실의 구조는 오류가 없기 때문입니다.

일부 학자들은 완전한 법적 규범은 논리적으로 가정, 처리, 제재라는 세 가지 요소를 포함해야 한다고 믿지만 실제 생활에서는 두 가지 요소만 포함하는 국가 명령을 통해 표현되어야 합니다. if...then". 이 두 가지 요소가 존재하는 한, 행위규칙의 기본적 성격과 기능을 갖는다. 따라서 이러한 상태질서는 강제법률규칙이라 할 수 있다. 구체적인 내용과 기능에 따라 , 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다. 하나는 규제 규칙이라고 불리는 "가정"과 "처리"라는 두 가지 요소로 구성되어 정상적인 법적 질서 확립을 목표로 특정 상황에서 주체의 권리와 의무를 규정하는 유형입니다. 보호규칙이라 불리는 '추정'과 '제재'라는 두 가지 요소로 구성되어 불법행위에 대한 제재를 규정하고, 정상적인 법질서를 유지하거나 피해자가 파괴된 사회질서를 회복하고 법이 보호기능을 수행하도록 하는 것이다. "조정 기능을 수행하는 규칙과 보호 기능을 수행하는 규칙 사이에는 논리적인 내부 연결이 있습니다. 법의 기능을 충분히 발휘하려면 이 둘이 결합되어야 합니다." 규제규칙의 '처리' 부분을 위반하는 사실적 상태를 의미하며, 내용상 필연적으로 관련되는 규제규칙과 보호규칙을 결합하여 추정, 처리, 제재라는 세 가지 요소로 구성된 논리적으로 완전한 법적 규범을 구성합니다. “저자는 규제규칙과 보호규칙 모두 ‘추정’과 ‘처우’로 구성되어 있다고 본다. "제재"는 "처리"를 의미하지만 "제재"는 다른 상황에 대한 "처리"를 의미하기 때문입니다. 예를 들어 위에서 인용한 동업법 제66조에 규정된 '제재'는 동업인이 동법 제5조를 위반한 경우, 공상행정기관이 이를 관리하고 처벌할 수 있는 권한을 갖는다는 것을 의미한다. 그러나 "취급"은 파트너가 아닌 상공부 및 그 직원을 대상으로 하는 "취급"입니다. 더욱이, 법의 기능을 충분히 발휘하기 위해 규제규칙이 보호규칙과 결합될 필요는 없다. 첫째, 많은 경우 권리자는 규제규칙에 따라 직접 소송을 제기하고 판사에게 보호를 요청할 수 있으며, 이때 판사는 규제규칙에 따라 직접 판결을 내리고 권리자의 요청을 지원할 수도 있습니다. 법은 보호 규칙을 제공하지 않습니다. 예를 들어 혼인법 제38조 1항은 “이혼 후 자녀를 직접 부양하지 않는 부모는 자녀를 방문할 권리가 있고, 다른 쪽 부모는 부모를 부양할 의무가 있다”고 규정하고 있습니다. 자녀를 양육하는 사람이 거부하는 경우 일방이 자녀를 방문하는 경우 법률은 보조 의무 이행을 거부하는 당사자에 대해 "제재"를 규정하지 않습니다. 면회권을 가진 당사자는 그 권리를 향유할 수 없나요? 아니요, 권리 보유자는 법원에 소송을 제기하고 자녀에 대한 접근권을 요청할 수 있으며, 의무 당사자가 여전히 거부하는 경우 판사는 판결을 통해 강제 집행을 신청할 수 있습니다. 둘째, 조정규칙과 보호규칙이 원활하게 연결되지 않아 보호규칙이 제 역할을 하지 못하는 경우도 있다. 예를 들어 혼인법 제20조는 “남편과 아내는 서로 부양할 의무가 있다. 일방이 부양의무를 이행하지 아니한 경우 부양이 필요한 쪽은 상대방에게 위자료를 요구할 권리가 있다”고 규정하고 있다. ." 부양의무자가 부양의무를 부담하지 아니하는 경우, 그러나 사정이 심각하지 아니한 경우에는 "형법" 제261조에 다음과 같이 규정하고 있으므로 형법에 규정된 보호규칙을 적용할 수 없습니다. 노인, 청년, 병자, 기타 자립생활이 불가능한 자에 대하여는 부양의 책임을 진다.” 개인이 의무에 따른 부양을 거부하고 상황이 엄중한 경우에는 다음과 같은 형을 선고한다. 5년 이하의 징역, 구금, 감시 등의 조치를 취하면 “권리자의 권리가 보호되지 않나요? 아니요. 권리자는 위에 인용된 결혼법 제20조에 따라 법원에 자신의 권리를 보호해 달라고 소송을 제기할 수 있습니다. 법원은 보호할 법에 따라 권리자에게 유리한 판결을 내려야 합니다. 그의 권리.

3. 법학연구실천의 관점에서 학자들은 규범적 적용의 조건과 행동양식에 따라 학술논문과 서적을 집필한다.

법규범의 논리적 구조에 대해서는 학자마다 차이가 있지만 일반적으로 법이 법규범의 일반적인 용어로 받아들여지고 있습니다. 이러한 정의로부터 출발하여, 특정 부서법을 연구할 때, 해당 부서법이 몇 가지 법적 규범을 가지고 있는지를 알아야 하며, 이를 통해 독자들은 학술 논문이나 서적을 읽은 후에 이 부서법이 몇 가지 법적 규범을 가지고 있는지 알 수 있습니다. 그러나 지금까지 우리는 특정 법학과에 몇 개의 법규범이 있는지를 명확하게 알려주고, 각 법규범의 논리구조론을 바탕으로 이러한 법규범의 내용을 알려주는 논문이나 책을 본 적이 없다. 실제로는 기본적으로 법률조항의 순서와 내용에 따라 작성됩니다. 이런 식으로 법학에서 법적 규범의 논리적 구조 이론은 특정 부서 법률의 연구 실무와 단절됩니다. 이론과 실제 사이에 단절이 있다는 것은 이론에 문제가 있어 수정이 필요하다는 뜻이다. 학자들이 법률 조항의 순서와 내용에 따라 글을 쓸 때 실제로는 규범 적용 조건과 행동 패턴이라는 두 부분에 따라 글을 쓰는 것입니다. 법규범을 구체화한 법률조항은 그 규범의 적용을 위한 조건과 행위양식을 직접적으로 명시하거나, 단지 행위양식을 명시하고 규범의 적용조건을 암시하는 경우가 있기 때문에, 법률조항에는 규범의 적용을 위한 조건이 포함되어 있다. 규범과 행동 패턴의 적용.

4． 행정법집행과 법원사법관행의 관점에서 행정법집행기관과 법원도 규범적용의 조건과 행동양식에 따라 행정결정과 판단을 내린다.

실제로 행정법 집행 기관은 해당 법률 조항에 따라 직접 행정 결정을 내립니다. 예를 들어 영양건강식품회사가 자사 제품의 성능을 허위로 광고한 경우, 공상행정기관이 이를 조사·처리해 행정처벌 결정을 내린 경우에는 먼저 반부정경쟁법 제9조를 인용해야 한다. 법은 회사가 불법 행위를 저질렀는지 여부를 결정하고 이를 처벌하는 방법을 결정하기 위해 24조를 사용합니다. 두 조항은 회사의 행위를 판단하는 데 사용됩니다. 위법 여부에 관계없이 제24조는 회사를 처벌하는 근거로 사용됩니다. 법률에 이러한 행위에 대한 행정처분 규정이 없으면 공상행정기관은 이 경우 회사를 처벌할 수 없습니다. 9 무슨 소용이 있나요? 법적 결과가 법적 규범을 구성하는 것으로 간주되면 해당 규범은 불완전하고 비효율적인 것으로 간주됩니다. 실무에 따르면 법적 결과를 규정하지 않은 법적 조항은 여전히 ​​역할을 할 수 있습니다. 부정경쟁방지법은 제11조에 규정된 원가 이하의 판매, 제12조에 규정된 연계판매, 제14조에 규정된 영업권의 명예훼손에 대하여 행정책임 조항을 규정하고 있지 않습니다. 사업자가 다음의 3가지 행위를 위반한 경우 원가 이하 판매, 묶음, 명예훼손 등의 행위는 산업상 행정당국이 행정처분을 내릴 수는 없으나, 운영자가 불법행위를 한 경우에는 그 행위가 부정경쟁방지법에 위반된다는 점을 알릴 수 있습니다. 불법 행위를 중지하라는 명령이 내려지고, 운영자는 불법 행위를 중지할 것입니다. 법원의 결정 역시 해당 법률 조항에 직접적으로 근거합니다. 주식회사의 주주가 법원에서 회사에 대하여 채무가 있다는 판결을 받은 경우, 그 주주는 채무를 상환하는데 사용할 수 있는 다른 재산이 없고, 그 주주가 보유하고 있는 주식이 경매되지 아니한 상태인 경우 법원은 회사법 제149조에 따라 회사가 주주에 대한 채권을 인수자금으로 사용하여 주주가 보유한 회사 주식을 취득한 후 이 부분을 소각할 수 있다고 판단합니다. 주주와 회사 간의 부채를 상환하려는 목적을 달성합니다. 그러나 이 단계를 달성하려면 회사 주주총회의 승인과 승인을 받아야 합니다. 인수 이전에는 주주가 여전히 회사의 지배주주였으며 회사는 주주총회에서 그러한 결의를 할 수 없었습니다. 이 문제를 해결하기 위해 법원은 민사소송법 제140조 제1항 제11호의 규정에 의거하여 주주가 보유하고 있는 주식을 강제로 취득하고, 그 일부 주식을 소각하는 판결을 내렸습니다. . 이 판결에 인용된 두 가지 법률 조항은 법적 효과가 없습니다.

3. 법적 규범은 적용을 위한 조건(또는 가정)과 행동 패턴(또는 패턴)에 의해서만 결정된다고 믿어집니다. 규범 (처리를 위해) 구성의 이론적, 실제적 중요성.

1. 이는 법규범의 논리적 구조론과 법규범 분할이론 사이의 모순을 해결할 수 있다.

앞선 분석에 따르면, 법적 결과를 법규범의 논리적 구성요소로 간주할 경우, 법규범의 논리적 구조론과 법규범 분할론 사이에 모순이 발생하게 되며, 승인 규칙이 법적 결과를 규정하지 않기 때문에 의무 규칙이 반드시 법적 결과를 규정하는 것은 아닙니다. 법적 결과 자체를 완전한 법적 규칙으로 볼 때, 법적 규칙이 법적 결과를 포함하는지 여부를 고려할 필요가 없습니다. 법적 규범은 더 이상 존재하지 않으며 둘 사이의 모순도 당연히 더 이상 존재하지 않습니다.

2. 법규범 이론과 법계 이론 사이의 모순은 해소될 수 있다.

또한 앞선 분석에 따르면 법적 결과를 법적 규범의 논리적 구성 요소로 간주하면 형법 법무부, 헌법 및 절차법 법률이 존재하지 않게 될 것입니다. 왜냐하면 형법법률부는 그 내용이 모두 법률적 결과에 관한 규정이므로 별도의 법무부를 구성할 수 없다고 규정하고 있기 때문이다. 그러나 헌법과 절차법의 법률부는 법률적 결과를 규정하고 있지 않다. 법적 결과 자체를 완전한 법규범으로 볼 때, 형법에 규정된 내용은 별도의 법무부를 구성할 수 있으며, 헌법과 절차법의 법무부도 완전한 법규범으로 구성된 법무부이다. 이는 법규범이론과 법부문이론 사이의 모순을 해결한다.

3. 경제법 등 신흥 법률학과 설립을 위한 이론적 기반을 제공할 수 있다.

법학계에서는 법무 부서를 나누는 기준이 법적 조정의 사회적 관계(즉, 법적 조정의 대상)와 법적 조정의 방법이라고 인정하고 있습니다. 두 가지를 결합한 이유는 “법률규범으로 규정되는 사회관계가 법무 부서를 구분하는 데 매우 중요한 기준임에도 불구하고” “하나의 법무 부서(형법 부서 등)가 서로 다른 유형의 사회 관계를 조정할 수 있다는 점을 설명할 수 없기 때문이다. 서로 다른 법무부서가 동일한 사회적 관계를 조정해야 하는 법률현상을 설명할 수 없다. "따라서 법무부서를 분할할 때 법규범의 조정방법을 분할기준으로 삼아야 한다." "첫째, 다른 모든 법무 부서의 조정 방법과 크게 다르기 때문에 독특하고, 두 번째로 이 법무 부서의 목적을 구성하는 사회적 관계를 다른 방법으로 조정할 수 없기 때문에 전능합니다." 이 이론은 새로운 법무 부서의 출현과 존재를 입증하기 위해서는 고유한 조정 대상과 방법이 있음을 입증해야 합니다.

경제법이 새롭고 독립적인 법학부서임을 주장하기 위해 일부 경제법학자들은 이러한 사고방식을 주장하고 있다. 경제법이 독립적인 법학과라는 점을 부정하기 위해 학자들 역시 이러한 주장을 펼치고 있지만, 그들이 주장하는 것은 경제법에는 고유한 조정 대상이나 방법이 없다는 것이다. 일부 학자들은 법적 조정 방법이 민사, 형사, 행정의 세 가지뿐인 반면 법무 부서에는 약 10가지가 있기 때문에 이것이 막다른 골목이라고 생각합니다. 저자는 이 견해에 동의합니다. . 저자는 현재 인정되고 있는 법무부서 분할 이론에 문제가 있다고 생각한다. 저자는 이전에 법규범 이론과 법무부 이론 사이에 모순이 있음을 입증한 바 있는데, 이에 대한 해결책은 법규범의 논리적 요소를 규범(또는 가정)의 적용 조건과 행동 패턴으로 정의하는 것입니다. (또는 치료). 이처럼 법무 부서를 나누는 유일한 기준은 조정 대상이다. 경제법이 고유한 조정 대상을 가지고 있음이 입증되는 한 경제법과 같은 새로운 법무 부서가 형성되었다고 결론 내릴 수 있습니다.

4． 입법 및 법 집행 관행에 대한 지침을 제공할 수 있습니다.

입법부는 입법 시 법적 규범의 조정과 운용성을 고려해야 합니다. 권한 부여 규범이 제정되면 불법 침해로부터 권리 보유자의 권리를 보호하고 권리 보유자에 대한 법적 구제를 제공하기 위해 지원 의무 규범을 규정해야합니다. 채무자의 의무위반이 채권자의 인신이나 재산에 손해를 끼치지 않는 경우에는 권리규범과 의무규범에 따라 채권자가 법원에 소송을 제기할 수 있으므로 채무자에게 책임을 묻는 규범을 정할 필요가 없다. 소송은 법원의 보호를 필요로 하며, 법원은 권리규범과 의무규범에 따라 판결을 내릴 수 있으며, 채무자가 판결에 따라 의무를 이행하지 않는 경우에는 채권자가 법원에 신청할 수 있습니다. 강제집행을 위해. 채무자가 의무를 위반하여 채권자의 인신 및 재산에 손해를 끼칠 수 있는 경우에는 채무자의 책임을 묻는 별도의 규정을 마련할 필요가 있으며, 그 규정은 채무자의 성격에 따라 다릅니다. 손해가 심각하지 않고 입법자가 행정적, 형사적 책임을 추구할 필요가 없다고 판단하는 경우 민사적 책임을 추구하는 법적 규범을 마련하는 것으로 충분합니다. 상대적으로 규모가 큰 입법 입법자가 행정적 책임을 조사해야 한다고 판단하는 경우 민사적 책임을 조사하기 위한 두 가지 법적 규범을 마련해야 하며, 피해가 심각하고 입법자가 형사적 책임을 조사해야 한다고 판단하는 경우 세 가지 법적 규범을 마련해야 합니다. 민사책임, 행정책임, 형사책임을 조사하기 위한 규범이 제정되어야 합니다. 민사책임은 인적, 재산상의 손해가 있는 한 채무자가 배상책임을 져야 하는 것이 원칙이며, 이는 입법자의 가치지향에 따라 결정되는 행정적 책임이다. 규정해야 합니다.

불법 행위를 조사하고 처리하는 과정에서 행정법 집행 기관은 법에 따라 관리해야 합니다. 채무자가 위법행위를 한 경우, 채무자에게 행정적 책임 또는 형사적 책임을 묻는 법률 규정이 있는 경우, 채무자에게 행정적 책임을 물거나 법원에 형사적 책임을 물을 수 있는 법률은 없습니다. 행정적 책임 또는 형사적 책임은 법률 조항에 따라 채무자에게 행정적 책임을 물을 수 없거나 법원이 형사적 책임을 물을 수 있지만, 채무자에게 위법 행위의 중지를 명령할 수 있습니다.

요약하자면, 저자는 법적 결과의 요소 자체가 완전한 법적 규범이라고 믿습니다. 법규범의 논리적 구조는 규범의 적용 조건(또는 가정)으로만 구성됩니다. 및 행동 모델(또는 처리) 구성.