'대통일' 징계체제에서 위상을 찾는데, 유교는 어디까지 갈 수 있을까?

'대통일' 훈계 제도의 위상을 모색하는 가운데, 유교가 얼마나 유망할 수 있는가?

유교의 1급 훈계 확립을 둘러싸고 오랫동안 이어져온 논쟁은 아직 끝나지 않았다. 새로운 논의가 다시 제기되었습니다.

봉황중국학에 따르면 지난 6월 11일 쓰촨대학교 국제 유학학원 푸싱학원에서 열린 '중국 유교 규율 구축과 유교 교과서 편찬' 심포지엄에서 참가 학자들이 공동으로 다음과 같은 제안을 했다. 본교에서는 유교를 1급 교과로 설정하고 『유교 건립과 건설에 관한 발의』(이하 “발의”)를 발표하여 유교가 1급 교과가 되어야 하는 이유를 논의하고 신봉하였다. 인민의 도덕의 질, 문화의 성쇠, 국가의 통치와 관련이 있다는 것, 국가의 흥망성쇠'는 중국 문화의 위대한 부흥을 맞이하기 위한 제도적 보장이자 학문적 지원이다. , 문화적 자신감과 문화적 의식의 중요한 표현입니다." 간결하고 간결하며 정확하다고 할 수 있습니다.

유교와 중국학의 관계에 대해 이런 구절이 있다. “중국학은 중국 전통 학문의 백과사전이고, 유교는 중국 전통 학문의 중추이다. 유교는 중국학이라는 범주의 구축을 크게 촉진할 수 있다.” 이 말 뒤에 숨어 있는 신비는 쉽게 알 수 있다. 중국학의 근간인 유교를 1급 학문으로 삼는다면 말이다. 유교를 포괄하고 '전통학문의 총체'가 된 중국학이 어떻게 단순한 1급 과목으로 자리매김할 수 있겠는가. 1급 과목보다 높아야 합니다. 1급 과목보다 높은 것은 무엇입니까? 대학교 과목만 가능합니다.

2011년판 "학위수여 및 인재양성 과목 목록" ***에는 철학, 경제, 법학, 교육, 문학, 역사, 과학, 공학, 농업, 의학, 군사과학, 관리 중국학을 위한 "이니셔티브"의 경우 과목 카테고리가 13개로 13 + 1 = 14가 되도록 하는 것이 목표일 수 있습니다. 그렇다면 일석이조가 되어 상황이 급변했다고 할 수 있죠!

기존 중국학 1급 학문의 공식화는 내용이 너무 많고 불확실하다는 점에서 가장 큰 비판을 받았고, 제안자 스스로 설득력 있고 합리적인 설명을 하기 어려웠다. '이니셔티브'는 전략을 바꾸었는데, 한편으로는 모든 측면에서 기준에 더 부합하는 유교를 분리하고, 다른 한편으로는 단순히 '함축이 풍부하다. , 포괄적, 다양한 주제를 다루며, 복잡한 시스템을 가지고 있다' 등이 있다. 원래 중국학의 1급 학문을 방해했던 요인들이 중국학의 고유한 특성으로 긍정적으로 확인되었다.

결과적으로 1급 학과 설립을 신청할 때의 모든 단점은 더 큰 과목 카테고리로 승격하는 장점으로 바뀌었고, 그것이 열어주는 영역은 더 이상 단순한 1급 학과가 아닙니다. 오히려 유교를 중심으로 한 수많은 1급 학문과 그 이후의 다급 학문 분야로 뻗어나가는 거대한 중국학 체계로 구성되어 있다. 그 웅장함과 웅장한 배치가 정말 놀랍습니다! 그러나 감탄하는 것 외에도 여전히 혼란스러운 부분이 있습니다. 아래에서 말씀 드리겠습니다. 나는 매우 현명하고 당신을 가르쳐 줄 사람이 있다는 것이 행운입니다.

첫째, '중국학'이라는 명칭에 대한 혼란이 있다. 청나라 말 이후 중국학의 이념적 경향은 여러 번 흥망성쇠를 겪었는데, 모두 시대적 특수한 원인과 조건이 있는데, 그중에서도 '국'의 색채가 강하고 '학문의 색채'가 강하다. "가벼워요. 어떤 사람들은 중국학을 “나라 없는 나라에 대한 학문”이라고 말하는데, 듣기에는 추악하지만 사실을 반영하고 특정 시대 사람들의 당혹스러운 상황과 복잡한 심리를 조명합니다. 소위 중국학은 사실 '학문'에 대한 고려보다는 '국가'에 대한 편집증에 바탕을 두고 있는 경우가 많다. 이는 중국학이 오랫동안 비판을 받아온 이유이기도 하다. 나는 여기서 중국학의 기원을 종합적으로 검토하고 싶지 않다. 『옹호』에서 “국학은 중국 전통 학자의 백과사전이다”, “나라가 나라가 되지 않을 것이다”라는 말이 갑자기 생각난다. 전례 없는 황당함을 느낀다.

'국학은 중국 전통 학문의 백과사전'에서 '국학'은 당연히 '중국', '설'은 당연히 '전통 학문'이다. “중국 전통 학문”은 “중국 전통 학문”이므로, “현대 중국 학문”은 확실히 “중국 전통 학문”이 아닙니다. '현대중국학술'은 '중국 전통학술'이 아니라고 해도 틀린 말은 아니다. 그러나 '중국 전통학술'에만 '국'이라는 명칭을 붙이면 황당하면서도 논리적인 일이 벌어진다. "멈추지 못한다"는 것이 "비국가적"인 것으로 축소되었습니다! 더욱 어처구니없으면서도 똑같이 논리적인 것은 '궈'라는 명칭만 갖고 있는 '전통 중국 학자' 중의 '중국'과 '궈'라는 명칭이 없는 '현대 중국 학자' 중의 '중국'이라는 점이다. 필연적으로 분할됩니다! '중국학'은 실제로 '두 개의 중국'이라는 광경을 낳았는데, 정말 믿기지 않지만 믿어야 할 일이다. '국가'라는 타이틀을 고집스럽게 장악하는 '중국 전통 학자' 옹호자들은 이런 결과를 예상한 걸까.

둘째, 유교와 전통학문의 관계에 대한 혼란이 있다. 『구상』의 주장으로 볼 때, 유학 1급 학문의 설립을 주장하는 이유는 이전의 중국학 1급 학문의 설립을 주장하는 이유보다 훨씬 더 충분하다는 점을 강조한다. “유교는 이미 자급자족하고 완전한 고전체계와 유구한 발전역사를 갖고 있다.” 역사, 풍부한 사상학문, 다량의 문헌축적, 체계적이고 완전한 신앙체계, 일상의 도덕윤리, 실천적 기능 슈사와 유익한 사람들, 유익한 교육경험 등이 유교의 독특한 교과제도와 학문제도를 구축해 왔다”는 말은 기본적으로 전통 유교의 현실과 일치한다. 그러나 이것이 중국학의 1급 학문을 둘러싼 논란에서 제기된 많은 문제들을 완전히 해결하지는 못한다.

유교를 1급 학문으로 삼는다면, 다른 전통 학문 내용과 유교의 관계, 학문 체계에서의 위상이 매우 골치 아픈 문제가 될 것이다.

특히, 유교가 기존의 인문학 범주에 포함되든, 『구상』에서 제시하는 미래에 확립될 '국학'의 범주에 포함되든, 기존의 인문학 범주와 어떻게든 끝없이 얽힐 수밖에 없을 것이다. 주제 내용을 잘라내고 재구성하는 것은 매우 골치 아픈 일이 될 것입니다. 이에 대한 좋은 주장은 아직 없습니다.

'구상' 제3조에서는 "완전한 유교 학문을 건설하려면 1급 유교 학문과 2급 학문(예: 유교 고전, 교리, 문헌, 문헌 등)을 종합적으로 모아야 한다"고 언급하고 있습니다. 비평, 어법, 정무 등) 1급과 2급 과목의 구성이 불합리한 '교과서 시리즈'. 예를 들어 '경전비평'은 실제로 전통학문의 여러 학과를 거쳐가는 연구방법으로 전문과목은 아니지만, '유교경학'은 전통학문 분류상 유교보다 상위의 전공학과이지만 배치되어 있다. 다음으로, 본래 학습방법인 '문비평'과 함께 2급 학문으로 분류된다. ? 혼란스럽다.

유교가 육경을 바탕으로 한 것은 사실이지만, 육경 공부가 유교의 전부는 아니다. 전통적인 학문적 분류에서 육경이 4경 중 1위인 이유는 후대에 지배적인 위치를 차지했던 유교에서 나온 것이 아니라, 왕실 관료들에게서 나온 것이고 진나라 선비들이 모두 공유했기 때문이다. 마이푸(Ma Yifu)의 "6대 예술은 모든 학문을 포괄해야 한다"는 말이 일리가 있습니다. 어떤 학자들은 “중국학의 주류는 유교이고, 유교의 핵심은 유교이다”라고 말하지만, 반대로 유교는 유교, 즉 유교라고 하면 그것은 불가능하지 않다. 절대 허용되지 않습니다. 사실 이 발언은 유교를 유교로의 회귀를 지향하는 것이 어느 정도 가능하다. 이는 육경이 왕실 관료들에게서 나온 것이며 선진(先秦) 학자들의 근원과 동일하다는 사실을 의심할 여지 없이 모호하게 하고, 선비들과 육경의 연결을 끊고 육경 연구를 유교로 전환시켰다. 학문적 학문에 어긋난다.

요컨대, 전통 학계 내의 여러 학과 간 유교 1급 학문의 확립과 기존 학문 체계와의 갈등은 유교 1급 학문보다 더 복잡하고 치열할 것이다. 중국학. 그러나 이것이 문제가 아니다. 전통학문을 기반으로 한다고 하기 때문에 전통학문의 서로 다른 학과들 간의 내부관계를 이해하고 바로잡아 이들이 동시에 발전하고 발전할 수 있어야 한다는 것이다. 각각의 기반을 마련하고 다른 현대 학문 범주와의 변화와 조정을 달성할 수 있습니다. 그러나 '이니셔티브'와 기타 관련 주장으로 볼 때 유교의 1급 규율 확립은 분쟁 해결을 목표로 할 가능성이 높지만 새로운 혼란을 야기하는 데 적합합니다.

셋째, '삼단논법' 역사관의 혼란이다. 《구상》은 "경제가 살지 않으면 민심을 모을 수 없고, 문화가 살지 않으면 인민의 뜻을 안정시킬 수 없다"고 말했다. 중국은 첫 30년의 계급투쟁을 통해 정치권력을 공고히 하고, 두 번째 30년의 개혁개방을 통해 경제를 발전시켜야 합니다. 물질적, 정신적 부의 측면에서 조화와 아름다움! 정치세력 공고화, 경제발전을 위한 개혁개방, 문화강국 건설이 아주 중요한 부분을 놓치고 있습니까? 여당이 제시한 '2차 30년' 정치체제 개혁은 '3차 30년'에도 '종합개혁의 중요한 구성요소'로 재확인돼 "계속 적극적이고 착실하게 추진되어야 한다"고 강조했다.

'경제를 발전시키는 것'이 '개혁과 개방'의 의미를 온전히 소진시킬 수 있는 것처럼 '삼단논법'은 이에 대해 준비가 되어 있지 않은 것 같습니다. 다음 단계는 유교를 확고하게 활용하여 '문학'을 발전시키는 것입니다. "와 "변혁" 세계인들은 "화합과 번영"의 상태에서 살아갈 수 있게 될 것이다. 그런데, 정말 괜찮은 걸까요? 왜 유교는 '첫 30년' 동안 이런 재난을 겪었는가? 모든 사람이 이 사실을 알고 있는 것이 좋습니다. 그렇다면 '삼단논법'은 사라지는 거대하고 변형된 사물인가? 아니면 '힘'(정치 권력의 통합)과 '돈'(경제 발전)만 있으면 '쿨'할 수 있고 모든 것이 괜찮을 것이라고 생각하십니까?

넷째, '서구 문화의 강자'에 대한 혼란이다. "이니셔티브"는 다음과 같이 명시했습니다. "지난 세기에는 서구 문화의 강력한 위치로 인해 규율 건설에 있어서 서구가 가지고 있는 규율이 있어야 하지만 서구에 없는 규율은 감히 가질 수 없습니다. 이로 인해 중국 전통 학문의 제도적 설계가 거의 완전히 사라졌으며, 이는 서구 학문 체계로 대체되었습니다. 21세기에 들어 중국 문화의 르네상스는 막을 수 없는 시대적 추세가 되었으며 이를 구축하는 것이 필수적입니다. 중국 특색, 중국 스타일, 중국 스타일을 갖춘 학문 시스템, 학문 시스템 및 담론 시스템.”, 현재 중국 교과 시스템은 실제로 근대 이후 서양 학습의 영향을 받아 장기간 축적 된 산물입니다. “제도적 측면에서 중국의 전통과목은 서구의 과목체계로 거의 완전히 대체됐다”고 말하지만, “서구가 갖고 있는 것은 우리도 가져야 하지만 서양에 없는 과목은 감히 가질 수 없다”고 한다. 서구." 이는 사실과 부합하지 않는다.

우선 '서구가 갖고 있는 것은 우리도 가져야 한다'? 우리의 학문을 서양의 학문과 비교하는 한, 이름뿐만 아니라 함축적인 의미까지 비교한다면, “서양이 가지고 있는 것을 우리도 가져야 한다”는 말은 결코 정당화될 수 없다고 믿습니다.

예를 들어, "신학"이 있습니까? 또 다른 예는 일부 학자들이 선리(Shenli)에서 중국학의 1급 학문에 대한 벤치마크로 사용한 "고전"입니다.

둘째, "서구에 없는 주체는 감히 가질 수 없다"? 대답은 분명합니다. 아니요! 나는 묻고 싶습니다. 서구에 전국적으로 보편적으로 인정되는 1단계 마르크스주의 규율이 있습니까? 사상정치교육학과가 있나요? 사실은 주제 구성에서 주제 내포에 이르기까지 "우리"는 주제 시스템을 관통하는 핵심 가치 측면에서 중국 특성을 추구하고 강조하는 데 있어 서구와 함께 혁신하는 것을 결코 두려워하지 않는 것 같습니다. " 항상 "서구 문화"의 강력한 위치에 도전해 왔습니다.

'이니셔티브'는 늘 서양에서 감히 문턱을 넘지 못한 유일한 발 작은 여성들처럼 '우리'를 이야기한다. 지금으로부터 60여 년 전, 더 나아가 청나라 말기까지 거슬러 올라가면 규율에 관한 모든 역사적 문서가 있어 사실을 수집하는 것은 불가능합니다. 오랫동안 유·중학계의 많은 사람들은 '서구문화의 강력한 지위'를 언급하면서 이를 전통학문체계를 해체하고 쇠퇴시키는 주범으로 폄하해 왔다. 이런 담론이 대대로 전해지고 반복적으로 반복된 결과, 그 그럴듯한 오류는 의심할 여지 없는 진실이 됐다.

담론 창시자와 그에 속은 추종자들은 '국학'이라는 개념 자체가 중국 고유의 것이 아니라 일본에서 유입된 것이라는 기본적인 사실을 무시한 것으로 보인다. Yu Yingshi가 엄숙하게 지적했듯이 "국학" 개념을 최초로 도입하고 중국 "국학" 연구를 주창한 장빙린(Zhang Binglin), 양계차오(Liang Qichao), 왕국위(Wang Guowei), 유십평(Liu Shipei) 등 '국학')은 "그들 사이의 대조는 '서학'에 저항하려는 것이 아니었다"며 "사실 그들은 '중국학'과 '서학'의 공통점을 가장 먼저 모색한 사람들이었다"고 서구 학문 체계와 확연히 구별된다. '". 후시 세대는 '민족유산의 정리'를 과학적 방법으로 주창했는데, 장(張)세대와 양(梁)세대에 비해 방법은 달랐지만 목적은 기본적으로 모두 '서학'의 통합을 추구했다. 중국으로의 통합.

따라서 '서양학문'을 발동하고 이를 '중국학문'과 통합하는 것이 사실상 그들의 공통된 의식적 추구이다. 그들의 견해로는 '서양학문'의 도입은 '우리나라의 학습을 더욱 역동적으로 만드는' 좋은 일이다(양치차오가 말했다). 그 이유는 중국 고유의 학문만으로는 세계의 엄청난 변화가 가져오는 다양한 문제에 더 이상 대처할 수 없기 때문입니다. 즉, 중국 고유의 학문 체계의 해체와 재구성은 사실상 중국 사회 자체의 내부적 요구에서 비롯된다는 것이다. 또한 어떤 외부 세력에 의해서도 중국에 부과되지 않습니다.

그러나 유영석의 말대로 청나라 말기 이후 중국의 학문적 변혁 과정에서 중국 학계와 교육계가 서구의 자연과학 체계를 완전히 수용하고 자신들의 원래 체계를 버리게 되자, 그러나 연구는 여전히 오랜 역사를 지닌 원래의 학문 체계에 기초하고 있으며, “서구 인문학과 사회과학이 중국의 학문과 교육 체계에 깊이 침투한 이후에도 서양의 인문학과 사회과학으로 두 부분으로 나누어져 있다. " 이 특별한 현상은 실체가 없습니다. 다양성. 그는 한 가지 예를 들었습니다. "서양 철학사에 대한 전문적인 교육을 받은 사람은 결코 서양 철학사 연구에서 얻은 모든 통찰력과 경험을 중국 철학사 연구로 옮길 수 없습니다. 중국 철학사를 바로 공부하는 것도 불가능하다. 중국 전통 학문, 특히 유교 고전과 유교에 대한 일련의 훈련도 받아야 한다. 그렇지 않으면 많은 양의 중국 자료를 접할 때 당황하게 될 것이다. 그러므로 청나라 말기 이후 중국 학문의 변혁 과정은 "명백하다. 하나의 추세", 즉 "중국과 서양의 학문"이 서로 강화되고 있다. 유잉시도 "위 추세가 계속된다면 '중서양학이 융성'하는 상황이 새로운 발전을 이룰 수도 있다"고 말했다.

그러나 아쉽게도 '첫 30년'에 접어들었을 때였다. 이 구상에서 언급한 대로 '중국학과 서양학'은 사실상 동시에 '양쪽 쇠퇴' 단계에 진입했다. 과거에는 '민족유산'의 범위에 속했던 역사, 문학, 사상 등이 이제는 소련식 계통에 포함된다."

위에서 볼 수 있듯이 '서학'은 '강하다'. 그러나 중국의 원래 학문 체계가 해체되고 재건되는 데는 다른 원인도 있다. 그리고 '서학'이 '범인'만은 아니다. " 전통을 파괴하는 데에 있지만 그것과 밀접한 관련이 있습니다. "중국학"은 실제 "범인"에 의해 살해 대상이되었습니다. 이러한 아픈 역사는 『정치권력을 공고히 하기 위한 계급투쟁』이라는 말로 쉽게 덮어씌워졌다. 대신 오랫동안 고립되어 있던 '서구 문화'에 기인한다”고 답한 이유는 무엇일까.

다섯째, '통합적인' 규율체계 기획의 필요성에 대한 혼란이 있다. 중국의 문화전통에 있어서 가장 큰 것은 “의례와 음악은 황제로부터 왔다”는 것이다. "서구화"의 물결에도 불구하고 사람들의 심리와 사고 패턴에 대한 이러한 "획일성"의 완고한 통제를 바꾸는 것은 어려울 것입니다. 그것은 혈액에 이식되어 유전자로 진화했다고 말할 수 있습니다. 그리고 뿌리가 깊다. 이론적으로는 대통일 계획경제가 시장경제로 대체됐지만 실제로는 그 유산이 남아 있다. 공적, 사적 생활의 다른 측면, 특히 학술 교육 분야에서 '대통일' 모델은 동일하게 유지됩니다.

학자에 관해서는 모든 학자는 왕실 관료 제도에 포함되어야 하며, 직함을 결정한 후 합리적이고 합법적이어야 합니다. 그렇지 않으면 이단으로 간주되거나 추방될 것입니다. 여백에. 체제 밖의 학계는 갈 곳이 없는 듯 당황하며 원망하는 '무명' 여성과 같다. 자신의 '상태'를 바라보는 것은 극심한 가뭄 속에서 구름을 바라보는 것과 같다.

최근 “중국은 다시 유교화되어야 한다”고 주장하는 사람들과 같은 소위 “대륙 신유교인”들에게 그들의 자기 위치는 여전히 한 번 이혼했지만 결코 슬픔과 그리움을 버리지 못하는 버려진 여성의 위치일 수 있습니다. 요즘은 무정했던 과거의 남자가 마음을 바꾼 것을 보고, 오랜 염원이 이루어진 것 같아 너무 기뻐서 머리를 긁적이며 울고 있다. 손짓과 고마움을 표하며 아첨과 추악한 모습을 과시하며, ​​그 기회를 이용해 자신의 '지위'를 되찾고 궁궐의 왕이 되겠다는 결심을 하는 모습이 국민들에게 너무나 당연하게 다가왔다. 지구. 대통일체제 하에서 노예적 인격이 왜곡되는 것은 바로 이것에 불과하다.

사실 학과를 국가행정기관별로 획일적으로 기획하고, 수준별로 나누는 것은 불합리하다. 중국학/유학계에서는 서구의 교과제도가 전통학문을 압도하고 있다고 주장하는 경우가 많지만, 서구의 교과목과 관련 교육과정 구성이 국가행정기관에 의해 획일적으로 계획되어 있지 않다는 사실을 모르고 있다. 다양한 학계와 교육 기관에 의해 재구성되고 있으며, 우리 모두는 이에 익숙해져 있으며, 중국처럼 학문 발전에 장애가 되지 않습니다.

유택화 씨 등이 중국학을 1급 과목으로 분류하는 것이 부적절하다고 비판하자 “우리가 중국학을 1급 독립 과목으로 분류하는 것을 반대한다고 해서 우리가 중국학의 발전을 반대합니다. 학문의 발전은 자주적 사고와 자유의 정신에 뿌리를 두고 있으며, 누구도 사람들에게 공부를 강요할 수 없습니다. 특히 대학에 중국학 연구 플랫폼이나 실험 수업을 설립하는 것은 더욱 그렇습니다. 일부 연구기관, 중국학 학술단체의 설립 및 학술회의 개최는 중국학 연구를 심화하는 데 매우 도움이 되며 연구기관과 대학 모두 이러한 학술분배권을 가져야 합니다. 물질과 "호구 독립"은 매우 사실입니다!

행정처 주관의 '대통일' 규율체계 기획이 필요한지, 어떤 의미에서 필요한지는 재검토할 문제다. 중국학/유학의 1급 학문에 대한 논쟁이 갖는 가장 큰 이점 중 하나는 이 문제에 대한 재검토의 필요성과 중요성이 사람들의 관심을 불러일으킨다는 점이다. 학자는 독립적이어야 하며, 무엇을 공부하고 무엇을 공부하지 않을지는 개인 학자의 몫이어야 하며, 무엇을 과목으로 설정해야 하고 무엇을 설정하지 말아야 하는지는 학계와 고등 기관에서 결정해야 합니다. 학습. 학자는 문제에서 탄생한다. 세상의 문제는 많고 복잡하며, 광활한 우주에는 무한한 신비가 있다. 학자들이 세상의 통일된 학문 체계를 깨뜨리고 학문의 독립과 연구의 자유, 교육을 위해 노력하지 않는다면 말이다. 독립, 그들은 징계 시스템의 "상태"에만 초점을 맞출 것입니다. ", "상태"는 제한되어 있으므로 이름없고 분열되지 않은 학습은 모두 "상태"밖에서 죽습니까?

저자는 중국학/유학 교육을 지지하며, 중국학/유학 교육을 반대하지 않는다. 그러나 중국학/유학의 위대함을 가지고 경직된 독단으로 통일된 체제의 틈새에서 '위위'를 추구하고 달팽이 뿔처럼 서로 경쟁한다면 과연 얼마나 많은 것을 이룰 수 있겠는가?

또한 '이니셔티브'는 "유교 교과서와 유교 지식을 최대한 빨리 국가 교육 시스템에 진입시킬 수 있도록 장려"하겠다는 의도를 밝혔다. 아무리 좋은 유교가 있어도 그것을 선전하기 위해 권력을 사용하려는 이런 종류의 욕망은 무서운 것이며, 이는 유교 자체의 매력에 대한 옹호자들의 자신감이 부족함을 보여주는 것입니다.

이 글을 쓸 당시 나는 『학위수여 및 인재육성 과목 목록』의 구판과 신판을 검색했다. 어떤 유학자는 1급 유학의 확립에 박수를 보내며 이를 '정리' 유학에 비유하는 것 같다.

내 앞에있는 "카탈로그"를 보면 갑자기 하렘의 첩과 첩 명단이 쌓여서 행복한 사람도 있고 슬픈 사람도 없습니다!