철학에서 정신은 의식과 같은 것인가요?

친구들의 열정적인 질문에 대한 만족스러운 답변 2010-03-22 영적 의식은 단순히 물질적 존재를 반영하는 것이 아닙니다. 의식은 의식, 사고, 정신을 모두 반영합니다. 그리고 주관성은 모두 포함되어 있습니다. 대중적인 철학적 관점을 대표하는 일부 작품에서는 무분별하고 무작위로 사용됩니다. 영성은 주관성과 동일시될 수 있습니까? 할 수 없습니다. 예를 들어, 엥겔스는 『반듀링(Anti-Dühring)』에서 영적 의식도 객관적으로 존재한다고 말한 적이 있습니다. 정신과 의식을 같은 것으로 간주하더라도 정신은 순전히 주관적인 것이 아님을 알 수 있다. 이것은 분명합니다. 의식과 사고의 차이는 실제로 매우 분명합니다. 이 기사에서는 먼저 대중 철학적 관점에서 소위 의식이라는 개념이 혼란스럽다는 점을 지적해야 합니다. 동일한 단어 "의식"은 실제로 두 가지 의미를 포함하고 있으며 이는 실제로 두 가지 개념입니다. 그러나 대중적인 철학적 견해는 이들을 구별하지 않고 임의로 사용합니다. 한편으로 의식은 감정과 사고의 일반적인 용어를 의미하며, 다른 한편으로는 사고 과정의 결과 또는 그 내용을 의미합니다. 차이를 보여주기 위해 이념적 내용이라고 부를 수 있는 결과입니다. 물론 그 둘은 서로 연관되어 있습니다. 결과로서의 생각 내용은 행동의 결과입니다. 행동으로서의 의식이 없으면 결과로서의 생각 내용도 없고 결과의 내용도 없습니다. 더욱이 의식에 대한 대중적인 철학적 견해는 매우 임의적입니다. 엄격함이 부족합니다. 소위 "물질" 정의에 관해 이야기할 때처럼 때때로 의식은 느낌과 혼동됩니다. 느낌에 의존하지 않는다는 것은 의식에 의존하지 않는다는 것을 의미하고, 의식에 의존하지 않는다는 것은 때때로 의식이 혼란스럽다는 것을 의미한다고 믿어집니다. 대중과 같은 사고와 철학적 관점은 사고와 존재의 관계가 의식과 물질의 관계라는 것인데, 이는 존재와 소위 '물질'을 혼동하고, 또한 사고와 의식도 혼동한다. 사실, 의식에 대한 더 일반적이고 올바른 견해는 의식이 감정과 사고의 일반적인 용어라는 것입니다. 생각은 의식이고 느낌은 의식이다. 생각은 의식의 한 구성요소일 뿐이고, 느낌도 의식의 한 구성요소입니다. 의식은 생각뿐 아니라 느낌도 의식입니다. 느낌은 감각을 자극한 뒤 객관적인 사물의 개별적 특성이 뇌에 반영되는 현상이다. 사고(思考)는 뇌가 표상과 개념을 바탕으로 분석, 종합, 판단, 추론 등의 인지 활동을 수행하는 과정이다. 의식이 사고와 혼동된다면, 느낌도 의식이라는 사실을 부정하는 것과 같습니다. 우리가 의식을 단지 생각으로 여기든 감정으로 여기든 그것은 일방적이고 잘못된 것입니다. 의식과 생각에는 차이가 있기 때문에 정신과 생각과 의식이 완전히 동일할 수는 없습니다. 이것은 매우 분명합니다. 영이 의식과 같다면 영은 생각과 같을 수 없고, 그 반대도 마찬가지입니다. 영이 생각과 같다면 영은 의식과 같을 수 없습니다. 그러나 사고는 의식의 일부이기 때문에 정신이 의식과 동일하지 않다면 정신도 사고와 동일해서는 안 된다는 것은 명백합니다. 정신은 생각이나 의식과 같은 것인가? 아니요. 용기, 사기, 지혜, 단결, 본능 등. 용기, 사기, 지혜, 화합, 본능 등은 물론 영적인 것입니다. 그것은 인간의 생존에 의존하여 존재합니다. 용기, 사기, 지혜, 단결, 본능 등이 영적인 것이 아니라면, 용기, 사기, 지혜, 단결, 본능 등은 대중적인 철학적 견해가 물질적인 것이라고 부르는 것입니다. 또는 그것들은 영적인 것도 아니고 대중적인 철학도 아닙니다. 소위 물질이란 무엇입니까? 분명히 말이되지 않습니다. 문제는 용기, 사기, 지혜, 단결, 본능 등이 영적인 것인지를 따져서는 안 되지만, 대중적인 철학적 견해가 종종 용기, 사기, 지혜, 단결, 본능 등과 같은 영적인 것을 의식으로 간주하는 것이 두렵습니다. . 그러나 잘 분석해 보면 그러한 것들은 의식의 범주에 속하지 않습니다. 사고란 표상과 개념을 바탕으로 뇌가 분석, 종합, 판단, 추론 등의 인지 활동을 수행하는 과정이라는 것을 우리는 알고 있습니다. 그렇다면 용기, 사기, 지혜, 단결, 본능 등 영적인 것들은 표상과 개념을 바탕으로 분석, 종합, 판단, 추론 등의 인지 활동을 수행하는 뇌의 과정인가? 당연히 아니. 가장 단순하고 가장 분명한 것은 본능이다. 본능이 표상과 개념을 바탕으로 뇌가 분석, 종합, 판단, 추론 등의 인지 활동을 수행하는 과정이라면 그것을 본능이라고 부르지는 않을 것이다. 그러나 본능은 참으로 영적인 것입니다. 또한 감정은 객관적인 사물의 개별적인 특성이 감각을 자극한 후 뇌에서 일어나는 반사라는 것도 알고 있습니다. 그렇다면 용기, 사기, 지혜, 화합, 본능 등 영적인 것들은 객관적인 사물의 개별적 특성이 감각을 자극한 후 뇌에서 일어나는 반성인가? 감정이 뇌를 반영한다면 용기, 사기, 지혜, 단결, 본능 등과 같은 영적인 것들은 무엇을 반영합니까? 사실 용기, 사기, 지혜, 화합, 본능 등과 같은 영적인 것들은 뇌의 반영이 아니며, 외부의 객관적 사물의 특성이 감각을 자극한 후 뇌에서 일어나는 반사도 분명 아니다. 그러므로 위에서 언급한 영적인 것들은 느낌이 아니며, 느낌과 생각의 일반적인 용어인 의식도 확실히 아닙니다. 개념으로서 용기, 사기, 지혜, 단결, 본능 등은 특정 영적 형태를 반영합니다. 그러나 객관적 정신상태로서 용기, 사기, 지혜, 통일성, 본능 등은 객관적인 사물에 대한 의식을 반영하지 않는다. 정신은 사고와 의식과 동일시될 수 없다는 것을 알 수 있습니다.

이 글은 또한 여기서 파생된 정신에 대한 매우 중요한 결론을 지적할 것입니다. 의식(사고 포함)은 정신이지만 정신은 단순한 의식이 아닙니다. 정신에는 위에서 언급한 용기, 사기, 지혜, 단결, 본능 등도 포함되며, 물론 의식에 속하지 않는 다른 것들도 있습니다. 정신이란 무엇입니까? 이 글의 저자는 영성을 “(물리적) 성질을 갖지 않는 모든 존재”로 정의한다. 느낌, 사고, 의식, 문화, 철학, 문학, 예술, 경제, 정치, 도덕, 법, 자연, 관계, 법칙, 공간, 시간, 움직임, 가치, 가격 등 모든 것이 영적인 것입니다. 전통적인 관점에 따르든 이 글의 저자의 정의에 따르든, 창작자, 수신자, 전달자의 뇌 외부에 존재할 수 있는 생각 내용은 비록 생각 내용이 의식이 아니더라도 여전히 영적인 것입니다. . 물론 생각의 내용을 소위 물질적인 것으로 간주하는 것은 절대적으로 부적절합니다. 이 사실로부터 정신과 의식은 동일시될 수 없다. 의식은 영적이지만 의식은 영의 일부일 뿐 영 전체는 아닙니다. 또한 사회 사상과 이념인 문화, 철학, 문학, 예술, 경제, 정치, 도덕, 법 등은 일반적으로 이념적인 내용이면서 영적인 것이기도 하다. 또한 이 글에서는 물질의 다양한 성질이 객관적으로 존재하지만 이를 소위 물질이라고 보는 것은 믿기지 않는다는 점을 지적한 바 있다. 물질의 성질은 단지 성질일 뿐이다. 물질의 성질은 사물 그 자체로도, 다른 독립된 실체로도 볼 수 없다. 예를 들어, 사람이 물의 차가움과 열을 느끼는 것은 사람이 느끼는 물의 물리적 성질이다. 차가움과 열은 물질적인 '물'도 아니고 '차갑고 열'이라는 물질도 아니다. 세상에 '뜨거운 것, 차가운 것'이라는 물질은 없다는 사실을 세 살짜리 아이도 알고 있을지도 모르겠습니다. 영적인 것에도 특성이 있습니다. 영적인 것의 본질은 확실히 물질적일 가능성이 적지만 의심할 바 없이 영적인 것입니다. 예를 들어 넓은 관점에서 보면 이데올로기에는 정치, 경제, 군사 등이 포함됩니다. 음악에는 작은 관점에서 볼 때 클래식, 민족적, 대중적 등이 있습니다. 상대적인 상황에서 어떤 사물이 보여주는 속성은 실제로 사물 간의 관계입니다. 사물들 사이에는 공간적 위치에서의 내외적 관계와 거리관계, 시간의 흐름에 따른 순차적 관계, 남편과 아내, 어머니와 딸 등 사람들 사이의 친족관계, 현상 간의 인과관계 등 다양한 관계가 존재한다. 사물의 모순적 관계, 법적 권리와 의무의 관계, 철학에서의 사고와 존재의 관계 등. 객관적으로 보면 이런 관계는 셀 수 없을 만큼 존재합니다. 사물들 사이의 모든 관계, 또는 어떤 특정한 관계가 실체라고 말할 수 있습니까? 당연히 아니. 그러나 대중의 의견에 따른 일련의 이론은 이에 전혀 답할 수 없습니다. 왜냐하면 대중적인 관점에서는 객관적으로 존재하는 것은 물질이고, 물질이 아닌 것은 객관적으로 존재하지 않기 때문입니다. 예를 들어 사고와 존재의 관계를 생각해 보세요. 이것은 객관적으로 존재하는 관계입니다. 대중철학적 관점의 물질론에 따르면, 이 관계가 객관적으로 존재하기 때문에 일종의 물질이라고 한다면, 비록 생각은 물질적이지 않지만 이 비물질적인 것은 다른 것과 다르다는 것을 의미한다. 사물들 사이의 '관계'는 사실 일종의 블랙 유머가 아닌가? 그런데 이 관계가 이른바 사유, 의식, 정신, 주관이고 물질이 아니라고 생각한다면, 사유와 존재의 관계는 객관적으로 존재하는 것이 아닐까? 그러한 관계가 존재하지 않는다면 왜 대중적인 철학적 견해는 그것을 두 군사 진영을 나누는 상징으로 간주하며 굳이 논쟁을 벌이는가? 물론 대중적인 철학적 견해는 일반적으로 우회하여 이 문제를 피합니다. 사물 간의 모든 관계는 영적입니다. 이러한 견해는 이 글에서 말하는 사실, 상식, 정신의 정의와 일치한다고 해야 할 것이다. 또한 사물들 사이에는 보편적이고 필연적인 관계나 연결이 있는데, 이를 법칙이라 부르기도 하고, 또한 영적인 것이기도 합니다. 법칙은 객관적으로 존재하므로 부정하거나 의심할 수 없습니다. 이와 관련하여 이 기사는 대중적인 철학적 견해와 일치합니다. 객관적인 것들은 반드시 물질적인 것은 아니지만 영적인 것일 수도 있습니다. 영적인 것들은 반드시 의식일 필요도 없고, 주관적일 필요도 없으며, 객관적일 수도 있습니다. 그러나 이러한 것들은 대중적인 철학적 관점에서 인식되지 않거나 회피됩니다. 대중적인 철학적 견해는 왜 항상 법을 물질적이라기보다 객관적인 것으로 묘사합니까? 물론 그 이유는 객관적인 것이 반드시 물질적인 것은 아니라는 사실에 있습니다. 예를 들어 사고의 법칙은 객관적이지만 물질적인가? 당연히 아니. 지배적인 철학적 견해가 사고의 법칙이 영적인 것임을 인정한다면, 물질에 관한 구체적인 법칙은 물질적이어야 한다고 주장합니다. 그렇다면 육체적, 정신적 영역을 포함한 모든 영역의 대극일치의 법칙이 물질적인 동시에 영적인 것이 된다는 뜻이 아니겠는가? 어떤 사람들에게는 규칙을 받아들이는 것이 정신적인 일이기 때문에 감정적으로 매우 불편할 수도 있습니다. 그러나 법을 일종의 실체로 보는 것은 객관적 사실에 부합하지 않는다. 물질과 물질의 관계에 관한 법칙, 정신과 정신의 관계에 관한 법칙, 물질과 정신의 관계에 관한 법칙 등 각종 법칙은 모두 객관적으로 존재하며 모두 영적인 것입니다. 그러므로 법칙을 정신으로 분류하는 것은 이 글에서 말하는 정신의 정의와도 일치할 뿐만 아니라, 더 중요하게는 상식과 사실에도 부합한다. 우리는 시간과 공간이 객관적인 현실을 가지고 있다는 것을 알고 있으므로 당연히 객관적으로 존재합니다.

그러나 대중철학적 관점의 소위 물질론의 결함으로 인해 물질만이 존재하는 통일된 물질세계에서 시간과 공간은 물질적이지도 의식적이지도 않은 일종의 실체가 되어버렸다. 그들은 소위 물질계에서 버림받은 두 괴짜가 되었다. 실제로 시간의 정의는 과정 속에서 사물의 순차적 위치를 의미하는 반면, 공간의 정의는 점, 선, 면, 물체 등의 요소들로 이루어진 사물의 존재와 위치의 체계를 의미한다. 이 둘은 그 자체로 물질이 아니기 때문에 시간과 공간은 영적인 대열에서 자리를 잡아야 합니다. 마찬가지로 스포츠도 대중의 의견이 만들어낸 또 하나의 괴물이다. 움직임은 하나의 질적인 것이 다른 질적인 것을 대체하는 과정이다. 과정이므로 당연히 실체는 아니다. 그러나 객관적으로 보면 다양한 형태의 운동이 존재한다는 것은 의심의 여지가 없으며, 모든 운동은 사물로부터 독립하여 존재할 수는 없다. 즉, 운동은 물질에 직·간접적으로 부착되어 존재한다. 따라서 시간과 공간처럼 운동은 물질이 아니라 정신입니다. 이 글의 앞부분에서 나는 생각의 내용인 정신은 모두 존재하지만, 그것은 모두 물질에 의존하여 존재한다는 것을 지적했습니다. 사물의 성질, 사물 간의 관계 등 영적인 것 역시 존재하며 물질에 의존하여 존재한다. 이것이 영의 독특한 특징이다. 생각의 내용인 모든 영은 분명히 사람을 위한 일종의 정보이고, 사람이 만든 정보이다. 그리고 사물의 본질, 사물 간의 관계 등 영적인 것들은 사람에게 자연스러운 정보가 아닙니다. 예를 들어, 우리는 나무에 연륜이 있다는 것을 알고, 사람들은 연륜을 통해 나무가 얼마나 오래 자랐는지 알 수 있습니다. 물질은 이념적 내용을 담는 것 외에도 사물의 성질, 사물 사이의 관계 등과 같은 다른 영적인 것들을 담을 수도 있습니다. 이러한 영적인 것들의 또 다른 독특한 특징은 자연 정보와 인간이 만든 정보를 포함하여 사람들에게 메시지를 전달할 수 있다는 것입니다. 모든 물질은 인간을 위한 정보라는 것을 전달합니다. 물질에 포함된 정보는 사람들이 받아들이거나 인식할 수 있는지 여부에 관계없이 객관적으로 존재합니다. 그러나 정보는 물질적인 것보다 영적인 것입니다. . 정신은 의식과 동일하지 않습니다. 그러므로 모든 영적인 것들은 단지 객관적인 것의 반영이라고 볼 수 없습니다. 영적인 것 자체는 객관적으로 존재하는 것입니다. 의식 등에 관한 대중적인 철학적 견해의 일방성은 모든 영적인 것들이 소위 객관적인 것들의 "반영"이 아니라는 사실을 깨닫지 못하는 것에만 반영되는 것이 아닙니다. 그 이유는 물론 대중적인 철학적 견해가 정신은 의식, 사고, 주관 등과 구별되지 않고 서로 동등한 개념일 뿐이라는 것이기 때문이다. 더욱이 의식 등에 대한 대중철학적 관점의 일방성은 물질의 반대인 대중철학적 관점에 따르면 의식 등이 객관적인 것과 주관적인 것을 모두 반영할 수 있다는 점을 보지 못하는 데에도 반영된다. 의식이다. 그렇다면 의식에 대한 대중적인 철학적 견해는 무엇입니까? 소위 물질은 의식 밖에서 독립적으로 존재하며, 대중적인 철학적 견해에 따르면 서로 동일하고 차이가 거의 없는 사고, 정신, 주관성 등을 포함한 의식은 객관적 물질의 반영일 뿐입니다. 의식 등은 객관적인 물질만을 반영하는 것 같고, 의식 등으로 반영되는 것은 객관적인 물질만 반영하는 것 같습니다. 이 시점에서 대중적인 철학적 견해는 혼란스러울 수 있습니다. 의식 등이 객관적인 물질을 반영하는 것 외에 다른 것도 반영하는 것은 아닐까요? 대답은 '예'입니다. 그러나 여기서는 정신이 배제되어야 한다. 정신에는 무의식적인 것도 포함되어 있다는 것이 위에서 증명되었다. 이 글은 대중적인 철학적 견해가 인정하는 '주관적 주도성'에 대해 이야기하는 것이 아니라 의식 등이 객관적인 것만을 반영하는지에 대해서만 이야기합니다. 이 기사의 저자는 위의 대중적인 철학적 견해에 대한 진술이 일방적이고 불완전하다고 믿습니다. 사실 의식 등은 객관적인 것뿐만 아니라 주관성, 정신, 의식, 사고 등 주관적인 것도 반영할 수 있습니다. 의식 등에 의해 반영되는 것은 객관적인 것뿐만 아니라 의식 자체와 같은 주관적인 것도 포함합니다. 나는 이것이 대중 철학적 관점이 아직 발견하지 못한 것이고, 아마도 대중 철학적 관점이 발견하고 받아들이기를 꺼리는 것일지도 모른다는 생각이 든다. 그러나 사실은 무시할 수 없습니다. 거울이 사람, 테이블, 벽, 사과 등과 같은 실제 물체를 반사할 수 있는 것처럼 우리는 거울에 의해 실제 물체가 반사되는 것을 거울 이미지라고 부릅니다. 물론 이러한 거울상과 그것이 반사하는 실제 물체 사이에는 본질적인 차이가 있습니다. 물론 사과의 거울상은 사과가 아니다. 사과는 먹을 수 있지만 사과의 거울상은 먹을 수 없다는 것은 명백하다. 다양한 물리적 물체를 반사하는 다양한 해당 거울 이미지도 다릅니다. 예를 들어, 사람의 거울상은 테이블의 거울상과 다르다는 것은 명백합니다. 그러나 우리는 아직 거울상이 단지 실물의 반영일 뿐이라는 결론을 내릴 수 없고, 거울에 비친 것이 단지 실물이라고 말할 수도 없다. 실제로 거울은 물리적인 사물을 반사할 수 있을 뿐만 아니라 거울상도 반사할 수 있습니다. 예를 들어 잠망경은 거울 이미지의 다중 굴절 원리를 사용합니다. 즉, 거울상은 단지 실물이 아니라 거울상이 반사된 것일 수도 있고, 거울에 비친 것은 단지 실물이 아닐 수도 있다. 이쯤 되면 원래의 거울상은 언제나 실물을 반영하기 때문에 거울에 비친 것이 결국 진짜라고 주장하는 사람들도 있을 것이다. 이 진술은 그럴듯하다. 이 논리의 불합리함은 사람이 자신이 보는 모든 것이 일련의 기본 입자라고 가정하는 것만큼이나 불합리합니다. 모든 물체는 궁극적으로 기본 입자로 구성되어 있다고 말할 수도 있기 때문입니다. 게다가 일상생활에서 우리가 보는 대부분의 거울은 평면거울로 실제 사물을 더욱 진실되게 반사할 수 있습니다.

그러나 우리는 흐릿한 거울이라는 또 다른 종류의 거울이 있다는 것을 알고 있는데, 이것도 실제 물체를 반사하여 거울상을 형성할 수 있지만, 형성된 거울상은 실제 물체에 비해 변형되고 왜곡된 거울상이다. 이때 또 다른 거울을 이용하여 거울에 비친 상을 거울에 비춘다고 해도 거울이 실물의 상을 반사한다고 할 수 있을까? 거울이 사물을 반사하는 것과 마찬가지로, 의식 등도 객관적인 것뿐만 아니라 '객관적인 것을 반사'하는 주관적인 것도 반사할 수 있습니다. 더욱이, 거울상이 궁극적으로 물리적 대상의 간접적 반영일 뿐이라고 주장하는 것처럼, 의식 등이 주관적인 것을 반영한다는 사실이 궁극적으로 객관적인 사물의 간접적인 반영일 뿐이라고 주장하는 것은 의미가 없습니다. 이러한 견해는 직접과 간접 사이의 질적 구분을 없애줍니다. 예를 들어 심리학과 논리학이 연구하는 대상은 사고, 의식, 정신이다. 그러므로 이러한 연구대상을 반영하는 개념, 의견, 명제, 이론 등은 의심할 바 없이 사고와 의식, 정신의 반영이다. 좀 더 구체적인 예를 들자면, 개념은 사고와 의식의 범주에 속합니다. "사고 형태"라는 개념은 확실히 사람들의 마음 속에 존재하는 사고 형태를 반영합니다. 또한, '사고 형태'라는 개념도 사람의 마음 외부에 독립적으로 존재하는 '객관적 실체'로서 어떤 사고 형태를 반영하는 것일까요? 대중적인 철학적 관점에 따르면 소위 의식 등은 '객관적 물질'만을 반영할 수 있는데, 슬픈 역설에 빠지게 되는 것이 아닐까? 세계를 기술하는 일련의 이론에 대한 대중적인 철학적 관점은 결함이 있고 정당화될 수 없는 것 같습니다. 그것의 치명적인 결점은 한편으로는 세상이 소위 물질로 통일되어 있고 세상의 모든 것이 물질이라고 믿는 반면, 의식이 물질과 독립된, 물질과 독립된 것으로 본다는 것입니다. 그리고 물질을 반영합니다. 사실, 세상이 물질로 통일되어 있다고 생각하는 것은 근본적인 실수입니다. 세상은 소위 물질로 통일되어 있지 않습니다. 물론 세계는 결코 정신적으로 통일될 수 없습니다. 우리의 통일된 세계는 존재 속에서만 통일될 수 있고, 존재만이 모든 것을 통일하는 최고 수준의 개념이다.