우리나라의 형사소송법은 무죄추정의 원칙을 인정하고 있나요?

법적 주체:

중화인민공화국 형사소송법 일반규정 제12조 1장에는 다음과 같이 명확하게 규정되어 있습니다. 인민법원에서 유죄판결을 받았습니다. 이는 '무죄추정의 원칙', '무죄유예의 원칙'이라 불리는 새로운 '형사소송법'에서 정한 중요한 원칙이다. 새로운 형사소송법은 재판 절차에서 이 원칙을 더욱 확증합니다. 형사소송법 제162조 3항은 “증거가 불충분하여 피고인을 유죄로 인정할 수 없는 경우, 증거가 불충분하고 범죄 혐의를 입증할 수 없으므로 인민법원은 무죄 판결을 한다”고 규정하고 있다. 무죄추정의 원칙을 확립한 것은 우리나라 형사소송제도의 큰 진전이라 할 수 있다. 재판실무에서 우리는 이 원칙의 입법정신을 깊이 이해하고 이 원칙의 본질적 특성을 확고히 파악하며 법률 규정을 합리적이고 정확하게 적용하여 범죄를 처벌하고 인명을 보호하며 안전을 보장하고 안정을 유지하는 데서 이 원칙의 역할을 더 잘 수행해야 합니다. 1. 무죄추정원칙의 유래와 입법의도 무죄추정원칙은 이름에서 알 수 있듯이 봉건사회의 유죄추정원칙에 대응하여 제기된 것이다. ① 일반적으로 '즉, 법원이 법에 따라 유죄를 확정할 때까지 피고인은 무죄로 추정되어야 한다'로 표현된다. 이 이념적 명제는 이탈리아의 법학자 베카리아가 1764년에 출판한 『죄와 벌』이라는 책에서 처음으로 제기됐다. 그 주된 의미는 “유죄 판결이 내려지기 전까지는 누구도 범죄자라고 부를 수 없다. 피고인이 자신이 지켜야 할 조건을 실제로 위반했다고 판단되면 사회는 그를 보호해야 한다”고 말했다. 이 원칙은 서방 부르주아 민주주의 혁명과 봉건 지주 무대 사이의 투쟁의 중요한 산물입니다. 이 선진사상과 이론은 부르주아혁명의 물결을 휩쓸어 유럽과 미국의 모든 나라에 전파되었습니다. 부르주아가 집권한 후 이 이념적, 이론적 원칙은 먼저 유럽과 미국의 일부 국가의 헌법이나 형법에 포함되었으며, 점차 유럽과 미국 이외의 일부 국가로 통합되었습니다. 전 세계적으로 지식을 얻으십시오. 무죄 추정의 이념적, 이론적 원칙. 이 원칙은 세계인권선언, 유럽인권협약, 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 등 국제법적 문서에도 확립되어 있습니다. 무죄 추정은 봉건 독재 시대의 유죄 추정과 고문과 고문을 통해 피험자가 자신에게 불리한 증언을 강요했던 것과 비교하여 형사 절차의 완전한 변화이며, 발전사에서 큰 진전이라는 것은 의심의 여지가 없습니다. 인간의 법적 문명. 무죄 추정의 원칙은 네 가지 기본 원칙으로 요약할 수 있습니다. 첫째, 법원만이 적법한 절차에 따라 유죄를 결정할 수 있습니다. 즉, 유죄판결을 내릴 수 있는 권한은 법원에 있다. 둘째, 범죄 입증의 책임은 검사에게 있으며, 일반적으로 경찰과 검찰이 담당한다. 왜냐하면 자연인권 이론에 따르면 사람의 기본권은 태어날 때부터 선천적이고 무죄이기 때문에 증명할 필요가 없기 때문입니다. 국가가 그를 범죄자로 몰아넣고 싶다면 유죄의 증거를 제시해야 한다. 그렇지 않으면 '누구나'의 법적 무죄 지위는 변하지 않고 범죄자로 변할 수 없다. 셋째, 범죄를 의심할 방법이 없다. 유죄를 입증하는 증거는 충분한 수준, 즉 법원이 유죄를 확신할 수 있는 수준에 도달해야 하며, 그렇지 않으면 "누구든지" 범죄자로 만들 수 없습니다. 넷째, 피고인은 묵비권을 행사할 권리가 있으며, 자신에게 해로운 진술을 다른 사람에게 강요할 수 없습니다. 법조계에서는 일반적으로 앞의 세 가지 안이 무죄추정의 가장 기본적인 의미라고 생각하는데, 앞의 두 가지는 절차적 요건이고, 세 번째는 실체적 요건으로, 침묵의 문제는 원칙 이행 여부에 영향을 미치지 않습니다. 무죄 추정의. 무죄 추정의 원칙은 전 세계 형사소송법에서 보편적으로 인정되는 원칙이다. 이 원칙이 우리나라의 형사소송에 적용될 수 있는지 여부는 매우 일관되지 않은 이해가 있는 장기적인 논쟁이다. 1950년대 중반의 '반우파' 투쟁부터 1980년대 부르주아 자유화 반대와 정신오염 청산에 이르기까지 우리나라 법조계는 무죄추정 원칙에 대한 비판을 멈추지 않았다. 특히 '검찰청이 무너지고' '혁명을 시작하기 위해 당위원회가 발동'되던 문화대혁명 시기에는 무죄추정이 '금지구역'으로 간주됐다. '무죄 추정'이 '계급'으로 낙인찍힌 시대에 누가 감히 '무죄 추정'을 언급할 수 있겠는가. 1980년대 우리나라 법조계에서는 '사실에 근거한 진실 추구'를 원칙으로 하므로 무죄추정의 원칙을 규정할 필요가 없다고 생각했다. 개혁개방이 심화됨에 따라 우리나라의 정치, 경제, 문화는 세계와 완전히 통합되었고, 형사소송법이 개정되기 전까지는 무죄추정의 원칙이 점점 더 많은 법률가들에 의해 인정되었습니다. 1996년에 새로운 형사소송법에 기본 원칙으로 명시되었습니다. 무죄 추정의 원칙을 확립하는 데에는 몇 가지 주요 이유가 있습니다. 1. 무죄 추정의 원칙은 세계 여러 나라의 입법에서 공통적인 관행이자 국제 협약의 보편적 규정입니다. 유럽과 미국의 법체계를 갖춘 국가든, 민법체계를 갖춘 국가이든 무죄추정은 형사소송법의 기본원칙이다. 중국 경제가 세계와 완전히 통합되려면 중국 경제의 보장 시스템인 법률에도 이러한 원칙이 있어야 합니다. 2. 우리나라 국내법에는 무죄추정의 원칙이 우선되어 있다. 전국인민대표대회가 공포한 홍콩특별행정구 기본법과 마카오특별행정구 기본법은 “사법당국이 유죄를 입증할 때까지 모든 사람은 무죄로 추정된다”고 명확히 규정하고 있다. 홍콩과 마카오의 기본법은 국내법이지 외국법이 아닙니다. 3. 무죄추정의 원칙을 확립하는 것은 소송에서 인권을 효과적으로 보호하는 데 도움이 됩니다.

무죄추정의 원칙에 따르면, 누구든지 유죄가 판결되지 않을 때까지만 '피의자' 또는 '피고인'이 될 수 있습니다. 따라서 법은 피고인의 방어권 및 기타 권리의 완전한 행사를 허용하고 보호해야 합니다. 소송 권리 또한 사건 조사관이 피고의 유죄를 "정의"하고 사실상 유죄 추정을 생성하는 것을 효과적으로 방지할 수 있습니다. 4. 무죄추정의 원칙을 확립하는 것은 공안 및 사법 인력의 전문적 자질과 사건 처리 자질을 향상시키는 데 도움이 됩니다. 무죄 추정 원칙의 핵심 내용은 검찰이 신뢰할 수 있고 충분한 증거를 가지고 피고인의 범죄 혐의를 입증하도록 요구하는 것입니다. 원고의 무죄 추정을 뒤집을 만큼 충분한 증거가 수집될 수 있다면 원고는 확정되어 유죄 판결을 받을 수 있습니다. 이는 공안 및 검찰 직원에게 엄격한 입증 책임을 부여함으로써 공안, 정치 및 법률 기관이 전문적 자질을 향상시키고 법 집행 환경을 개선하기 위해 노력하도록 효과적으로 유도하여 궁극적으로 국가의 개선에 도움이 될 것입니다. 사회주의 법체계. 5. 무죄추정의 원칙을 확립하는 것은 어려운 사건의 해결에 도움이 됩니다. 무죄 추정의 의미는 피고인이 유죄를 입증할 수 없는 경우 피고인이 무죄로 판결되어야 한다는 것입니다. 이는 과거 범죄사실을 입증할 증거가 부족한 사건(소위 의심범죄)에서 사건 해결을 연장해 피고인을 무기한 구속하는 비정상적인 관행을 완전히 해소하는 데 도움이 될 것이다. 6. 무죄추정의 원칙을 확립하는 것은 고문을 통해 자백을 강요하고 구금자를 학대하는 부당한 행위를 극복하는 데 도움이 됩니다. “고문을 통한 자백 강요는 엄격히 금지된다”는 것은 우리나라 형법과 형사소송법에 명확히 규정되어 있지만, 과거에도 이를 반복적으로 금지해 온 중요한 이유 중 하나는 공안과 법조계가 피고인을 배려한다는 점이다. 범죄자로서 "나쁜 놈들"은 "거의" 다루어야 한다고 믿습니다. 무죄추정의 원칙을 확립하는 것은 공안과 사법인력의 사고방식을 변화시켜 이러한 현상을 줄이거나 점차 없애는 데 도움이 될 것입니다. 2. 무죄추정의 원칙의 본질과 특징 무죄추정의 원칙의 확립은 본질적으로 당사자들이 짊어지던 입증책임을 검찰에 이관하는 재분할이다. 입증책임. 과거에는 당사자들이 자신의 무죄를 입증할 만큼 충분하고 신뢰할 수 있는 증거가 없을 경우 유죄로 추정, 즉 '무죄 입증', '자기부죄' 또는 '유죄 추정'이 새로운 절차로 바뀌었다. 법은 “검사가 확실한 증거가 없는 경우, 당사자가 유죄임을 입증할 충분한 증거가 있는 경우, 증거가 불충분하고 혐의를 확정할 수 없는 경우에는 무죄 판결을 내려야 한다”고 규정하고 있다. 공증된 유죄” 또는 “무죄추정”, “유죄의심의 여지가 없음”, “자기무죄”에서 “유죄의 공증”으로, “유죄추정”에서 “무죄추정”으로, 우리나라 형사소송법은 큰 도약을 했습니다. 피고인의 이익뿐만 아니라 사회 구성원 모두의 이익을 보호하기 때문입니다. 누구나 피고인이 될 가능성이 있기 때문입니다. 왜 범죄피의자와 피고인은 입증책임을 지지 않는데, 검찰이 입증책임을 지는 이유는 첫째, 형사소송에서 입증대상이 매우 복잡하고 입증요건도 매우 높기 때문입니다. 대다수의 범죄 용의자 및 형사 피고인 개인의 개인 자유는 일종의 강제 조치에 의해 제한되기 때문에 증거 수집 권리가 없고, 조사를 수행할 수 없으며, 자신의 무죄를 입증할 증거를 전혀 제시할 수 없습니다. 일부 증거가 제공되더라도 결정적이고 충분한 수준을 달성하기 어려운 경우가 많습니다. 형사피의자와 피고인에게 사법당국과 동일한 입증책임을 지게 하는 것은 소송에서 형사피의자와 피고인에게 불리한 입장을 초래할 수밖에 없다. 입증책임을 피고인에게 지우는 것은 법치주의의 공정성 원칙에 어긋난다. 둘째, 범죄피의자와 피고인에게 입증책임을 부과하는 것은 사법인력이 입증책임을 회피하기 쉽고, 범죄피의자의 유·무죄 입증에 소극적으로 의존하게 되어 사건 수사에 부정적인 영향을 미치게 된다. 긍정적 인 영향. 세 번째는 부르주아 법학자들이 주장하는 자연인권론으로, 사람은 자신의 유·무죄를 입증할 의무가 없다는 것이다. 무죄추정의 원칙은 공소사건에서 일반적으로 형사피의자와 피고인이 자신의 무죄를 증명할 수 없다는 이유로 입증책임을 지지 않는다는 것이다. 그들의 결백을 근거로 그가 유죄라고 결론을 내려서는 안 됩니다. 그러나 범죄 용의자와 피고인은 묵비권을 누릴 수 없습니다. 범죄피의자는 수사관의 질문에 진실하게 답변해야 한다고 법은 명확하게 규정하고 있다. 진실한 답변이란 유죄를 선고받은 피의자는 자신의 범죄를 진실되게 자백하고, 무고한 범죄피의자는 증거가 없다고 진실되게 진술해야 한다는 뜻이다. 범죄 사실을 밝히고 귀하가 제공할 수 있는 증거나 단서를 제공하십시오. 이런 점에서 우리의 법률은 서구 국가의 법률과 완전히 다릅니다. 홍콩, 마카오, 대만 등 서방 국가의 법률은 당사자가 묵비권을 가지며 경찰의 질문에 답변을 거부할 수 있다고 규정하고 있습니다. 하지만 우리나라는 다릅니다. 자신이 범죄를 저질렀는지 여부는 범죄 피의자가 가장 잘 알고 있기 때문에, 범죄 피의자가 질문에 답변을 거부하거나 허위 진술을 하는 것을 법은 허용하지 않는다. ② “유죄인에 대해서는 진실되게 자백하여 수사기관이 사건의 진상을 정확하고 시의적절하게 규명할 수 있도록 하고, 무죄인에 대해서는 수사기관에 적극적으로 협조하여 진상 규명과 진상 규명에 도움을 줄 것을 요구한다” 동시에, 범죄 용의자는 가능한 한 빨리 혐의에서 벗어나야 하며, 이는 범죄 용의자가 입증 책임을 부담하지 않는다는 의미는 아닙니다. 그에게 묵비권을 행사할 권리가 있다는 뜻은 아니다”라고 말했다. 형사 소송 관행에 기초한 이 법 조항은 전통적인 입증 책임 개념의 족쇄에서 벗어나 서구 증거 이론의 오해를 해소하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 범죄자와의 싸움에도 유익합니다. 범죄 용의자와 피고인을 보호하는 것은 중국의 국가 상황과 중국 특성의 법적 원칙에 매우 부합한다고 할 수 있습니다.

그러나 우리 나라의 국가정세의 변화와 더불어 우리 나라의 사회주의법제도가 더욱 개선되고 사회문명이 더욱 개선되며 사람들의 법의식, 즉 무죄추정의 원칙이 더욱 향상됨에 따라 모든 것이 발전하고 변한다. 또 다른 인권인 '침묵의 권리'도 법으로 제정될 예정이다. 현재 법조계에서는 '침묵의 권리' 문제가 뜨겁게 논의되고 있다. 법적 객관성:

'민사소송법' 제200조, 피고인의 최후진술 후 재판장은 확인된 사실, 증거 및 관련 법률 등을 토대로 합의체에서 심리를 진행합니다. (1) 사건의 사실이 명확하고 증거가 확실하며 법에 따라 피고인이 유죄로 인정되는 경우에는 유죄로 판결한다. (3) 증거가 불충분하고 피고인이 유죄를 인정할 수 없는 경우에는 증거가 불충분하고 피고인이 무죄로 판결한다. 범죄가 성립될 수 없습니다.