서양의 맥락에서 거버넌스 이론은 무엇입니까?

사회 시스템 이론은 서구 통치 연구의 주요 이론적 기초이다. 거버넌스 연구의 사회 시스템 학파는 기관, 절차, 메커니즘에 초점을 맞추고 있다. 거버넌스 이론은 복잡한 정글과 같습니다. 미국이 이성적 선택과 새로운 제도주의를 선호한다면, 시스템론에 기반한 통치 연구는 대부분 유럽에 집중되어 있다.

상호 작용 거버넌스 이론

현대 거버넌스, Jan Kooiman 편집장) 1993, 거버넌스 이론의 초기 대표. 이 책에서 그는 통치의 세 가지 시스템 특징인 다양성, 복잡성, 역학을 묘사했다. 통치의 임무는 니콜라스 루먼이 말한 "모든 사회 시스템의 기본 문제는 복잡성을 줄이는 것" 으로 귀결될 수 있다.

통치가 왜 이런 특징을 가지고 있는지 더 자세히 설명하기 위해 2003 년, 규만은 상호 작용에서 거버넌스의 요소, 모델, 질서, 능력에 대한 분석과 귀납을 바탕으로 상호 통치의 사회정치지배이론 빌딩을 구축했다. 여기에는 두 가지 중요한 측면이 포함됩니다. 한편으로는 상호 작용이 의도적이고 구조적이다. 의도성은 화면, 도구, 동작면에서 상호 참조, 게임, 상호 간섭의 세 가지 유형이 있습니다. 그에 따라 자기통치, 협력통치, 관료통치의 세 가지 상호 작용 모델이 존재하며, 이는 통치가 다원적이고 동적이며 복잡하다는 것을 결정한다. 반면에, 의향성과 구조적인 상호 작용은 3 차 사회 정치 통치를 형성했다. 첫 번째 단계는 문제를 해결하고 기회를 창출하는 일상적인 거버넌스 활동이고, 두 번째 단계는 제도이며, 세 번째 단계는 전체 거버넌스의 기반이 되는 규범과 원칙의 메타 거버넌스입니다. 쿠에만의 상호 작용 거버넌스 이론에는 거버넌스와 관리의 차이점을 이해하는 데 도움이 되는 많은 논의가 있지만, 여전히 충분히 철저하지는 않습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

기능구조주의

쿠에만의 문제는 단지 전형적인 대표일 뿐, 자주와 협력의 관계를 근본적으로 해결하지 못했다. 이것은 사회시스템론에 기반한 통치연구의 * * * 문제이다. 대조적으로, 타르코트 파슨스의 사회 시스템 이론은 구조적 기능주의라고 불린다. 기능이란 사회 시스템이 더 높은 수준의 시스템에 적응해야 한다는 것을 말합니다. 즉, 이 시스템의 다양한 행동의 영향 (기능) 이 더 높은 수준에 의존한다는 것입니다. 하인츠의 말에 따르면 파슨스의 기능은' 사회 시스템' 이지 사회 부분이나 기관 (기관도 제도로 번역됨) 이 아니다. 루만은 파슨스의 행동 이론을 교제 이론으로 승화시켜 그의 구조-기능 이론을 뒤바꾸어 기능-구조주의를 형성하는 것은 시스템이 자급자족하는 것을 의미하며, 클래스 프로그램의 구조화 과정을 통해 자신을 환경과 구분하고 시스템 자체를 하나의 시스템으로 만들었다.

루만이 자기 참조와 자기 복제에서 얻은 체계적인 분화의 결론은 통찰력이 있다. 그러나 그는 자기참조, 자기생성, 시스템 내부 안정성 사이의 내적 관계에 대한 인식이 부족하고, 시스템의 다양한 기능 운행의' 극단적인 복잡성' 에 대해 곤혹스러워하며, 시스템의 안정성에 대해 모호하고, 시스템 간의 소통성과 통합성을 인정하지 않는다. 루만의 기능-구조주의는 행동 기능과 하위 시스템의 독립성을 강조하며, 지배 이론의 자기 조직관을 직접 낳고 있다. 이러한 논리로 사회는 점점 분화, 다양성, 복잡화를 거듭하고 있다. 루만의 세계관은 다질, 다중심, 크기가 다른 시스템으로 구성된 혼돈 세계이다. 표면적으로 볼 때, 각 이산 시스템은 자율적으로 운영되고 있는 것 같지만, 이러한 자기 조직화 게임은 필연적으로 위험에 처하게 되며, 고도의 불확실성을 가지고 있다.

통제 메커니즘, 준 절차 및 사회적 메커니즘

파슨스는 독립의지를 가진 사람의 행동을 출발점으로 삼았지만, 순수한 생물과 생리적인' 규범과 무관한 행동 조건의 객관적 영향' 을 궁극적인 해석으로 삼는 것에 반대했다. 그의 관점에서 볼 때, 행동 유기체는 규범, 가치관, 신앙 및 기타 행동 관련 관념으로 구성된 문화 시스템과 연결되어 있다. 행동은 각종 성분을 규범에 맞는 방향으로 바꾸는 과정이다. 규범은 사회 행동에 사회질서를 형성하는 데 주도적인 역할을 하며, 통제 메커니즘이 특히 중요하다. 파슨스의 관점에서, 표준화는 물론 사회질서를 형성하는 하나의 요소이지만, 유일한 요소는 아니다. 통제 메커니즘이 강제적인 통치로 이어질 수밖에 없다는 점을 강조하는 것은 1960 년대 이후 서구 사회의 사조에 위배되며, 파슨스가 초기에 인간 행동을 독립으로 여겼다는 관념에 어긋난다.

루만의 준절차는 두 행동자의 엇갈린 행동에서 비롯된다. 각 행동자는 자신의 체계에 프로그램을 만들어 상대의 복잡성을 다루고, 이런 끊임없는 선택과 절차성을 통해 자신의 체계를 구별한다. 그런 다음 시스템의 요소는 시스템의 순서와 네트워크 구조를 적절히 조정하고, 시스템의 다양한 이벤트 순서에 맞는 시간 구조를 선택하며, 이 단순화된 프로그램을 통해 시스템의 구조를 규정합니다. 또한 시스템은 자율과 자기참조를 실현할 수 있으며, 시스템의 모든 요소는 동일한 기능을 수행하여 하나의 전체 시스템으로 작동할 수 있습니다. 준절차의 개념을 통해 루만은 함수 자체와 원시 상태에서 필연적이고 초기 안정적인 동적 구조를 구축했다. 그러나 그는 내면의 안정성에 동의하지 않고, 과정에서 필연적인 역할을 일방적으로 강조하며, 절차의 실제 속성, 즉 메커니즘을 깊이 탐구하지 않았다.

루돌프 트라브 머츠 (Rudolf Traub-Merz) 는 루만과 1973 에서 함께 일한 바 있으며, 통치규제 연구 방면에서 공인된 권위이자 메커니즘 연구에 관심이 있다. 메츠는 관계 관련성에 대한 해석력이 부족한 원인을 분석하고 인과 재구조화와 기계 연구의 필요성을 입증해 기계 용어의 정의가 모호하기 때문에 기계에 대한 연구가 질과 양 모두에서 하락세를 보이고 있다고 지적했다. 티리의 메커니즘에 대한 본체론, 인식론, 본질론 해석을 빗질하는 기초 위에서 메츠는 인과 관계의 메커니즘으로서 먼저' 생성 메커니즘' 이라고 강조했다. 동시에, 그는 개인의 행동과 그 메커니즘을 중심으로 한' 매크로-마이크로-매크로 모델' 이 환경 메커니즘과 인지 메커니즘에 초점을 맞추고 있지만' 관계 메커니즘' 은 무시한다고 지적했다. 마지막으로, 메츠는 매커니즘이 접촉론을 연구하고 있으며, 특정 결과의 반복 과정과 그 내재적 연계에 대한 인과 해석이라고 결론지었다. 집단 행동 메커니즘의 해석 모델은 많지만 제도와 구조 구성에 중요한 역할을 하는 생성 메커니즘에는' 체계적인 논의' 가 부족하다.

메츠는 사회시스템론에 기반한' 행동자-메커니즘-모델' 분석 프레임워크가 주목할 만하다. 그 행위자의 인지 메커니즘에는 자연의식과 실제법이 모두 있으며, 그 생성성과 절차성은 자연적 속성을 가지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그 환경 메커니즘에는 문화 등 외부 요인이 있지만 자연메커니즘의 성분도 있다. 메츠의 소위 매커니즘은 반복성이 있으며, 보완 시스템 통치가 강조하는 내재 메커니즘의 가장 중요한 특징이다. 매커니즘 항상성에 대한 그의 판단은 특히 중요하다. 이것은 인간의 자연 내재 메커니즘과 무작위 의지의 분리의 관건이다. 시스템 안정성과 기능 보완성이라는 두 가지 핵심 개념을 도입해 결과와 행동과의 관계를 분석하지 않았기 때문에 메스는 왜 메커니즘이 변하지 않는지 설명하지 않았고, 행동자 인지에서 주관적이고 객관적인 요소를 구분하지 않았다. 이로 인해 그는 환경 메커니즘과 행동자 인지 사이의 관계를 깊이 분석할 수 없게 되었다.

요약하자면, 매커니즘' 시스템 설명' 의 이상에 한 걸음 더 나아가려면 매커니즘에 대한 분석을 통해 통치의 본질을 더 명확하게 통찰하고, 루만의 자기분화를 강조하는 사회시스템론에서 튀어나와야 한다. 보완 시스템 통치의 새로운 시각에서 파슨스에서 루만까지, 메스의 메커니즘 개념에 함축된 현실과 필연적인 관계를 재검토하고 메커니즘-절차 상호 작용의 기본 원칙을 확립해야 한다.