민사책임의 경쟁과 통합에 대해 간략하게 설명하세요.

민사 주체는 침해 행위에 근거하여 단일 또는 다수의 대상을 침해할 수 있으며, 피해자는 침해 행위에 근거하여 침해자에게 단일 또는 다수의 민사 책임을 부담하도록 요청할 수 있습니다. 이 기사에서는 민사 책임이 하나만 있는 상황에 대해서는 논의하지 않습니다. 여러 민사 책임이 있는 경우 피해자는 이러한 민사 책임 간의 관계를 분석하여 이러한 민사 책임이 서로 충돌하는지 아니면 독립적인지 판단해야 합니다. - '경쟁, 협력'의 관계인지, '집합'의 관계인지에 따라 손상된 권익을 어떻게 보호할 것인지가 궁극적으로 결정됩니다.

1. 민사책임의 '협조'와 '집합'의 개념

민사책임의 합일은 행위자가 단 하나의 민사상 불법행위를 저질렀다는 뜻이며, 그 불법행위는 동시에 서로 다른 법적 규범을 위반하고 서로 다른 책임 요구 사항을 충족하여 여러 가지 법적 책임이 발생하고 이러한 민사 책임이 서로 충돌하며 적용 가능한 경우 민사 책임 중 하나만 실현할 수 있습니다. 민사 책임 상충에는 두 가지 주요 상황이 있습니다. 계약 위반 및 불법 행위 책임에 대한 책임 상충, 부당 이득 및 불법 행위 책임에 대한 책임 상충입니다.

민사 책임 집계는 '민사 책임 동의'의 대칭입니다. "민사 책임 합병"이라고도 합니다. 침해를 야기한 민사 불법 행위는 두 가지 이상의 민사 책임 구성 요소를 동시에 충족하므로 불법 행위자가 여러 민사 책임을 부담하게 됩니다. 권리자의 관점에서 볼 때, 책임집합은 청구권의 집합으로 나타납니다. 즉, 당사자는 지불 내용이 다른 여러 청구권을 동시에 청구할 수 있습니다. 실제로 민사책임의 집합은 둘 이상의 대상을 침해하는 하나의 민사행위 또는 다수의 대상을 침해하는 둘 이상의 행위로 나타납니다.

2. 동시 민사 책임의 두 가지 일반적인 범주

(1) 동시 위반 및 불법 행위 책임

민법 일반 원칙 제186조 이는 계약 위반에 대한 책임과 불법 행위에 대한 책임의 공존을 강조합니다. “일방 당사자의 계약 위반으로 인해 상대방의 개인 권리 및 재산권이 손상된 경우 피해를 입은 당사자는 계약 위반에 대한 책임이나 불법 행위에 대한 책임을 져야 합니다.”

이 조항은 다음 측면에서 이해되어야 합니다. 1. 동일한 불법 행위여야 합니다. 행위자가 불법행위책임과 계약위반을 동시에 발생시키는 둘 이상의 불법행위를 범한 경우에는 서로 다른 법률규정을 적용하고 책임을 다르게 져야 한다. 2. 동일한 불법행위가 불법행위의 구성요소를 충족한다. 책임과 계약 위반 책임, 동일한 불법 행위에 대해 두 가지 민사 책임이 공존하는 경우 3. 동일한 민사 주체여야 합니다. 불법행위 책임과 계약 위반 책임을 동시에 초래하는 동일한 불법 행위는 민사 주체에 의해 이루어집니다. 이 불법 행위는 불법 행위 책임과 계약 위반 책임의 구성 요소를 동시에 충족합니다. 책임은 동일인이며 향유할 수 있습니다. 이중청구의 주체도 동일인입니다. 4. 지급 내용은 동일할 수 있습니다. 불법행위책임과 계약위반책임은 서로 공존하고 갈등하지만, 당사자들이 동시에 복수의 만족을 얻는다면 이는 가해자에게 불공평한 일이다.

사법 실무에서 중요한 점은 계약 위반에 대한 동시 책임과 불법 행위 책임의 경우, 피해자가 향유하는 두 가지 청구권은 선택적으로만 행사할 수 있으며, 동시에 손해의 방향이 다음과 같은 경우에는 위반자가 계약 위반에 대한 책임을 주장하고, 침해 사실이 있더라도 피해자는 위반자에게 더 이상 불법 행위 책임을 청구할 수 없으며, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 따라서 피해자는 책임을 주장할 때 피해자의 권익 보호를 극대화하기 위해 두 가지 권리 보호 옵션을 고려해야 합니다. 자세한 내용은

(2013) Shi Minchuzi No. 3193 판결을 참조하십시오. 이 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “계약 위반에 대한 책임과 불법 행위에 대한 책임이 동시에 있는 경우, 피해자는 1. 이 경우 원고는 계약의 정당성에 근거하여 계약위반으로 소송을 제기하기로 했음을 분명히 밝혔습니다. for Old Contract"를 피고 Wu Xiping과 체결했고, 피고 Wu Xiping은 계약에서 합의한 표준 이하의 사양을 제공하지 못했습니다. 또한 표준 이하의 드로퍼 테이프로 인해 원고에게 손실이 발생했습니다. 따라서 본 법원은 피고 Wu Xiping이 책임을 져야 한다고 믿습니다. 원고와 피고인 장수용(Zhang Shuyong)에 대한 배상 책임은 이 경우 민사 배상 책임을 지지 않는다.

"

(2) 부당이득과 불법행위 책임의 경합

'민법통칙' 제122조는 '부당이득'을 규정하고 있다. 법에 따라 부당한 이익을 받은 자는 부당한 이익의 반환을 요구할 권리가 있습니다. “실제로 부당이득을 받은 당사자가 불법행위를 하는 경우가 매우 흔합니다. 현재 우리나라에는 부당이득과 불법행위 책임의 공존에 관한 명확한 법적 규정이 없습니다. 현재 이론에서는 일반적으로 부당이득을 부당이득이라고 보고 있습니다. 불법행위 책임은 반드시 다음 조건을 충족해야 합니다. 1. 타인의 권리와 이익을 침해하여 이익을 얻고 경쟁을 성립하려면 일방의 권리가 침해되고 침해하는 당사자가 이익을 얻는 것이 기본 조건입니다. 2. 수익자가 침해를 하여 타인에게 손해를 끼친 경우, 타인에게 손해를 끼치지 아니한 경우에는 불법행위책임이 되지 아니하고 단지 부당이득에 해당할 뿐입니다. 3. 법적 근거가 없습니다.

저자가 판결문서망을 검색해 본 사건 중, 실제로 부당이득과 불법행위 책임이 결합되어 분쟁이 발생한 사례는 발견되지 않았습니다. 법원은 일반적으로 재판 과정에서 당사자들에게 이를 설명하고, 당사자들은 부당이득배상책임이나 불법행위 책임의 형태로 상대방을 고소할 수 있으며, 법원은 그 선택에 따라 사건을 심리합니다. 특정 사건을 처리할 때 피해자는 불법행위 책임 또는 부당이득 책임 선택의 장단점을 구체적으로 분석해야 합니다. 특히 불법행위 책임을 선택할 때는 상대방에게 잘못이 있음을 입증해야 합니다. 부당이득책임을 선택할 때에는 상대방이 부당한 이익을 얻었음을 입증할 필요가 있다. 또한, 부당이득책임에는 정신적 보상이 포함되지 않는다.

3. p>

피해자에 대한 민사책임의 집합은 주로 청구권의 집합으로 나타나며, 당사자들은 지급내용이 다른 여러 청구를 동시에 청구할 수 있다는 점에 주목해야 한다. 단일 민사행위에 의한 침해대상 분석: 단일 대상에 대한 침해인 경우에는 집합이 성립하지 아니하며, 둘 이상의 대상에 대한 침해인 경우에는 집합이 될 수 있음을 아래에서 저자가 병합하여 설명한다.

1. 사건 내용

A는 저녁 식사 도중에 B 레스토랑에서 14위안짜리 패스트푸드를 먹었다는 사실을 발견했습니다. B씨는 사실을 알고 A씨에게 14위안을 돌려주고 음식을 버렸고, A씨는 그날 밤 식중독에 걸려 치료비로 5000위안을 썼다. 그가 고용한 변호사는 “이런 상황은 계약위반 책임과 불법행위 책임이 결합된 상황”이라고 주장했다. p>

2. 사례 분석

(1) 이 사건은 전형적인 침해금 지급 행위로서 A의 두 가지 목적을 침해한다. 둘째, A의 건강권을 침해한다.

(2) 손해배상 책임 자체는 계약 위반에 대한 책임과 불법 행위에 대한 책임을 합산한 금액이다. 호텔 소유자는 계약 위반에 대한 책임의 한 형태입니다. 호텔 B의 소유자가 14위안을 반환하지 않는 경우 호텔 소유자 B도 계약 이익 상실을 청구하는 불법 행위 책임의 형태를 취할 수 있습니다. /p>

(3) 14위안은 계약상 이익의 상실에 해당하고, 5,000위안은 A씨의 건강권 침해로 인한 손실에 해당한다. 둘은 동일한 손해가 아니므로 이번 사건은 이렇다. 계약 위반에 대한 책임과 불법 행위에 대한 책임 사이의 경쟁이 아니라 집합체입니다. 계약 위반에 대한 동시 책임과 불법 행위 책임은 동일한 손해에 대한 동시 책임을 의미하며, 피해 당사자는 동일한 손해에 대한 반복 청구를 방지하기 위해 하나만 선택할 수 있습니다. 민사책임집계의 경우 권리자는 중복청구를 하지 않으며, 권리자는 이를 함께 또는 개별적으로 청구할 수 있습니다.

결론적으로 A씨는 14위안을 징수한 후에도 자신의 건강권 침해로 인한 5000위안 손실에 대해 상사 B에게 침해손해배상을 청구할 수 있다.

3. 위의 작은 사건들로 보아 하나의 행위가 둘 이상의 목적을 침해한다는 결론을 내릴 수 있는데, 이는 민사소송 분야에서는 경쟁과 협력이 아닌 책임의 집합이다. 민사책임의 집합. 사법 실무에서는 둘 이상의 행위가 여러 대상을 침해하는 경우 집합이 더 일반적입니다.

예를 들어, 계약 위반에 대한 책임과 불법 행위에 대한 책임이 동시에 발생하는 경우, 원고는 피고에게 계약 위반에 대한 책임을 지거나 피고에게 다음을 요청할 수 있습니다. 불법행위에 대한 책임을 지며, 하나의 청구권만 주장할 수 있습니다. 집합과 경쟁은 다릅니다. 원고는 함께 청구할 수도 있고 개별적으로 청구할 수도 있으며, 청구가 여러 개일 경우 여러 개를 청구할 수도 있습니다.

IV. 요약

민사책임의 '경쟁'과 '집합'은 두 가지 상대적 개념입니다. 둘 사이의 본질적인 차이점은 주장할 수 있는 청구 건수에 있습니다. 경쟁의 경우 피해를 입은 당사자는 단일 청구권만 주장할 수 있고, 집합의 경우 피해를 입은 당사자는 여러 청구권을 주장할 수 있습니다.

민사책임이 경쟁에 속하는지, 집합에 속하는지 판단할 때 피해자가 침해한 물건의 수에 중점을 둘 필요가 있다. 하나의 객체만 침해된 경우, 여러 개의 청구가 있는 경우 충돌 상황이고, 피해를 입은 당사자는 하나의 요청만 선택할 수 있습니다. 여러 개체가 침해된 경우, 여러 개의 청구가 있는 경우 이는 집계 상황입니다. 모든 청구를 공동으로 또는 개별적으로 주장할 수 있습니다.

또한 민사책임이 동시 발생하는 경우 피해자는 여러 청구 중 하나를 선택하여 추구해야 합니다. 이때 서로 다른 청구권을 주장할 때의 장단점을 비교하고, 서로 다른 선택이 영향을 미칠 수 있는 소송이익을 분석하여, 최종적으로 손상된 권익을 어떻게 보호할 것인지를 결정하는 것이 필요하다.