범죄원인론 범죄원인체계

기사 출처: Dongfangyan 2004-10-28 12:08:20 (1) 신형범죄학교와 구형학파의 구분

다른 학교의 형법이론 비교 , 범죄 원인 이론을 포함하여 가장 먼저 직면하는 문제는 학파의 구분입니다. 연구의 편의를 위해 학파를 구분하는 것은 바로 학파의 종류가 다르기 때문입니다. 그리고 나누는 방법과 나누는 기준에 따라 각 학파마다 반대가 통일되는 상황이 다르게 나타날 것입니다. 일본 학자 오타니 미노루 교수, 나카야마 겐이치 교수, 오츠카 진 교수 등이 모두 서로 다른 분류 결과를 내놓았고, 중국 학자들도 서로 다른 견해를 갖고 있다. [1] 이들 학자들은 명확한 분류 기준이 없기 때문에 분류 결과가 유사함에도 불구하고 여전히 매우 혼란스럽고 정당화될 수조차 없습니다.

본 글에서 구파와 신파를 나누는 기준은 시대적 배경과 학문적 관점, 연구 방법이다. 따라서 Beccaria, Bentham, Feuerbach, Kant, Hegel 및 기타 고전 학교의 대표자들입니다. 본 학파의 특징은 18세기 중반 자본주의의 발흥과 함께 봉건적 독재에 반대하고, 자유와 합리성을 추구하며, 선배들의 계몽을 수용하고, 전통적인 연구방법으로 형법에 관한 학문적 연구에 매진했다는 점이다. 범죄와 비례 범죄의 합법화를 옹호했습니다. 적응, 인본주의, 객관주의, 특히 자유주의 이론은 이 학파의 이론적 초석이자 새 학파에 대한 반대의 중요한 상징입니다. 이 글이 주목하는 것도 바로 이것입니다. 신학파는 근대학파, 실증주의학파라고도 불린다. 그 출현 배경은 자유경쟁 자본주의에서 독점 자본주의로의 전환이다. 자연과학의 전례 없는 발전으로 사회적 갈등이 첨예해지고 범죄가 증가함에 따라 본교에서는 범죄의 사회적 또는 선천적인 원인, 사회적 책임 이론, 개인의 책임 이론을 강조하는 실증적 연구 방법을 사용합니다. 신설학교 중에는 범죄인류학대학과 사회학대학으로 나눌 수 있다. 그들은 각각 범죄에서 인류학적 요인과 사회학적 요인의 역할을 강조합니다.

몽테스키외, 로크, 그로티우스, 루소 등은 일반적으로 형법사상의 계몽자로 간주되는데, 이는 그들의 형법사상이 베카리아를 비롯한 고전학파 학자들에게 영감을 주었지만 형성되지는 않았기 때문이다. 형법의 체계적인 이론. 몽테스키외, 로크, 그로티우스, 루소 등을 계몽주의자라고 한다면 그들은 계몽주의 학파가 아닌 베카리아, 벤담, 포이어바흐 등 고전학파의 계몽학자들이다. 범죄 실증주의 학파는 계몽주의보다는 다윈이나 심지어 갈릴레오와 뉴턴에게서 영감을 받았습니다. 일부 학자들이 계몽주의를 고전 학파로 분류하는 것도 당연합니다. [②]

(2) 범죄원인의 개념과 범죄원인이론의 중요한 위치

범죄의 원인은 범죄학의 주요 연구대상이다. 범죄의 원인은 범죄학에서 가장 중요한 부분인데, 각 학파의 처벌관의 차이는 결국 범죄이론의 차이에서 비롯된다. 범죄이론은 학파의 세계관과 방법론을 구체화한다. 형벌관과 범죄원인론이 자립적인지 여부는 학파나 학자가 학자로서 자립할 수 있는지를 가늠하는 중요한 기준이다. 범죄의 원인이론에 따라 범죄와 형벌에 대한 견해가 다르다고 할 수 있다. (1) 주요 논의 및 관점

범죄의 원인에 대한 논의가 고전학파에 비해 적고, 형학파라고 부르는 학자도 있을 정도로 적다. 예를 들어, 미국의 범죄학자인 Jon Lewis Gilin, Harry Elmer, Barnes Negley, K. Teedengters 등은 이러한 견해를 가지고 있습니다. [3] 고전학파의 범죄원인론은 다음과 같이 요약될 수 있다.

1. 인간의 본성은 이기적이다. 이 학파는 철학자 토마스 홉스(1588-1679)의 인간 본성이 악하다는 이론을 일반적으로 받아들이고 있으며, 이러한 이기심은 누구나 악의 발현일 수 있다고 믿습니다. 범죄를 저지르는 것.

2. 의지의 자유. 구학파 학자들은 모든 사람이 동일한 의지의 자유를 가지며 자신의 희망에 따라 행동할 수 있다고 믿습니다. 범죄 행위는 범죄자가 범죄를 저지른 것이 아닐 수도 있습니다. 범죄행위에 대한 책임의 근거.

3. 범죄자들이 범죄를 선택하는 이유는 범죄를 저지르는 것이 일종의 즐거움이거나, 범죄를 저지르지 않는 고통스러운 상황을 피할 수 있기 때문입니다.

4. 공리주의는 수단이 적법한지 여부에 관계없이 최대한의 이익을 얻기 위해 최소한의 투자를 사용하는 것을 의미합니다. 범죄 행위가 이러한 특성에 부합하면 범죄 행위는 적법한 수단이 전혀 달성할 수 없는 목표를 달성할 수 있습니다.

(2) 평가

가로팔로는 범죄가 권리 침해가 아니라 감정 침해라고 생각하는데, 이는 주로 모든 국가가 가지고 있는 도덕 감각을 말한다. 개인의 추론이 아니라 개인의 유전에서 발생하는 도덕성 자체의 양입니다.

자유 의지에 대한 정량적 연구가 없기 때문에 많은 고전 학자들은 객관적인 피해만을 선고의 근거로 옹호합니다. 자유의지는 절대적인 것에 비해 상대적으로 과장되었습니다. 행복을 추구하고 고통을 피하는 것이 사람들이 범죄를 선택하는 이유라고 여겨지는데, 고통에 대해 사람들은 왜 서로 다른 낙관론을 가지고 있으며, 고통에 대해 서로 다른 낙관론을 갖는 이유는 무엇입니까? 왜 이성적인 사람들은 같은 선택을 하고, 소수의 사람들만이 범죄를 선택하는 걸까요? 이 점을 특히 강조한 벤담과 포이어바흐조차 이에 대해 설명하지 않았다.

(1) 인류학부

1. 주요 관점과 논의

범죄인류학부의 창시자인 롬브로소(Lombroso)는 범죄가 격세유전의 현상이라고 믿었다. atavism은 세대를 거쳐 유전되며 범죄자의 분류가 처음으로 제안되었습니다. 첫 번째 범주는 Lombroso의 학생 인 Garofalo가 또 다른 중요한 대표자입니다. 범죄 인류학 학교는 자연 범죄의 개념을 만들었습니다.

2. 평가

롬브로소의 범죄자는 실정법상 범죄자이며, 그의 표본에 포함된 범죄자는 모두 정신질환자도 포함하는 개념이다. 이는 롬브로소의 연구가 통일의 법칙을 엄격하게 따르지 않았다고 말할 수 있다. 롬브로소가 그리는 범죄자들은 ​​대부분 공공의 안전을 위협하는 범죄자들이며, 강도, 강간, 절도 등 상습범죄자들이 대부분이다. 여기서 그는 선천적 범죄에서 벗어날 수 없다는 결론을 내린다. 일반화 그의 후기 견해에서 그가 타고난 범죄자의 비율을 반복적으로 줄인 것은 놀라운 일이 아닙니다.

가로팔로의 자연범죄 이론은 범죄인류학파의 획기적인 발전이자 가로팔로의 가장 자랑스러운 작품이기도 하다. 내가 조금이라도 변화하도록 영향을 주라. 이것은 단순히 법이나 전통에 반대되는 자연범죄의 개념이다. 나는 그것이 다른 형태로 표현될 수 있다는 것을 인정하지만, 나는 자연범죄에 대한 이러한 개념을 굳게 믿는다. .이 개념이 뿌리를 내렸습니다.”[4] 선천적인 범죄자가 있다고 상상한다면 결코 법정 범죄자를 사용하여 이 현상을 요약할 수 없습니다. 범죄행위는 범죄로 규정되지만, 규정해야 할 범죄는 범죄로 규정되지 않는다. , 가로팔로의 자연 범죄의 개념은 시간과 공간을 초월하여 범죄의 개념을 자연화, 보편화함으로써 자연법칙에 의해 지배되는 인간 유전자와 동일한 운동 평면에 놓이게 된다. 롬브로소의 논리체계에서는 이 점이 혼란스럽다. 범죄자는 태어나는 것이기 때문에 범죄는 자연스러운 현상이고, 범죄와 범죄자 개념 사이에는 법적, 자연적 구별이 존재하지 않는다는 점에서 롱의 논리는 혼란스럽다. Garofalo의 자연 범죄 개념은 인류학 학교가 이 딜레마에서 벗어날 수 있게 해주었지만 Garofalo는 이를 완전히 인식하지 못했습니다. 인류학파의 가장 흔한 특징은 상위 운동(사회 운동)의 법칙을 하위 운동(생명 운동)의 법칙으로 설명하려고 한다는 점인데, 이는 필연적으로 메커니즘의 수렁에 빠지게 된다. 범죄학에 경험적 방법을 도입한 연구는 범죄학의 연구 방법을 풍부하게 하는 데 크게 기여했으며 다음 명제에 대해 생각하지 않을 수 없습니다. 그렇다면 법적으로 많은 어려운 질문이 제기될 것입니다. 형사 사법 기관은 유전적 결함에 의해 행동이 결정되는 범죄자를 어떻게 처리합니까? 사회는 이러한 사람들을 출생 시부터 진단하고 격리할 권리가 있습니까? "[⑤]

내 생각에는 사람을 작물로 연구할 수는 있지만 사람을 작물로 대할 수는 없습니다.

(2) 사회학

1. 주요 관점

사회학파는 인류학파와 마찬가지로 자유의지를 범죄의 원인으로 반대하며, 심지어 자유의지를 부정하지만, 사회학파는 범죄의 사회적 원인을 인식할 뿐만 아니라 인류학파에 비해 범죄의 사회적 원인에 더 많은 관심을 기울이는 것이 차이점이다. 이것이 바로 일본 학자들이 한때 사회학파를 절충주의학파라고 불렀던 이유이다. Feili는 심리학, 병리학, 통계학의 새로운 결과를 연구에 활용하여 범죄의 원인을 인류학적 요인, 자연적 요인, 사회적 요인이라는 세 가지 주요 요인으로 나누었습니다. "범죄는 여러 가지 이유로 발생합니다. 가장 사소한 것부터 가장 잔인한 것까지 어떤 종류의 범죄라도 그것은 범죄자의 심리 상태, 그가 태어난 자연 조건, 출생 및 생활 환경에 지나지 않습니다." 또는 개인이 일하는 사회적 환경의 세 가지 요소의 상호작용의 결과입니다." 이것이 Philly의 범죄 원인 삼원제입니다. 필리는 이를 토대로 범죄포화의 법칙을 제시했는데, 그는 특정 사회를 용매에, 범죄를 용질에, 범죄의 세 가지 원인을 용액의 온도와 기압 등의 조건에 비유했다. 그러나 아마도 Philly의 화학적 지식이 부족하기 때문에 이 은유적인 이름은 그다지 적절하지 않습니다. 왜냐하면 특정 외부 조건에서 용액의 포화는 존재하는 용질의 최대량을 반영할 뿐 실제로는 포화되지 않기 때문입니다. 포화는 단지 특별한 경우일 뿐입니다. , 그러나 Philly가 언급한 범죄 포화도는 특정 세 가지 요소 조건 하에서 사회에서 일정량의 범죄가 발생하는 것을 의미합니다. 이는 화학적 포화와 그다지 유사하지 않습니다. 범죄 건수는 세 가지 요인과 밀접한 관련이 있지만, 세 가지 요인의 변화에 ​​정비례한다고 결론짓는 것은 매우 자의적이다.

사회학파의 주요 대표자인 리스트는 벨기에 학자 케이트 라이가 주창한 사회관계 일원론과 범죄인류학파의 타고난 자격 일원론을 비판적으로 흡수했으며, 필리가 언급한 자연적 요인이 일종의 사회적 요인일 뿐이다. 이는 범죄 원인의 이중성, 즉 사회적 요인과 개인적 요인을 제시합니다. 리스터는 사회적 요인에 특별한 관심을 가지고 다음과 같이 지적했다. “대중의 빈곤은 범죄를 키우는 가장 큰 기반이자 유전적 질의 질적 변화를 위한 배양 매개체이기도 하다. 효과적인 범죄 정책."

”[⑦]

2. 평가

리스트의 관점에서는 환경과 사회를 하나의 요소로 중시하기 때문에 필리의 삼원론과 리스트의 이원론 사이에는 실질적인 차이가 없다. 사회적 원인은 실제로 범죄 원인의 진실에 가깝지만 리스터는 두 요소 사이의 관계를 더 이상 입증하지 않았는데, 이것이 그 결점입니다. (1) 반대 견해 요약

자유 이론. 의지는 고전 학파의 이론적 초석이라고 헤겔은 다음과 같이 지적했습니다. 생명체로서 인간은 강제적으로 알려집니다. 즉, 인간의 신체와 외적 측면은 타인의 폭력을 받을 수 있지만 인간의 자유 의지는 절대적일 수 없습니다. [8]

새 학파는 Lombroso가 믿는 세상의 모든 현상과 마찬가지로 범죄 현상도 원인과 결과의 법칙에 따라 지배된다고 믿으며 의지의 자유에 대한 기존 학파의 견해에 반대합니다. 그 의미는 위의 요소들과 우리 환경의 요소들 사이의 경쟁에 의해 결정되는데, 이는 필연적이고 자연스러운 원인과 결과이며, 롬브로소는 타고난 육체적 구성이 다르기 때문에 우리는 결코 자유의지를 지닌 존재가 되지 못했다고 믿는다. 필리는 범죄는 이익을 추구하고 불리함을 회피하는 자유 선택의 결과라는 고전학파의 견해를 신랄하게 비판했다. . 자유 의지는 우리 마음 속에 존재하는 환상일 뿐, 인간의 심리적 존재의 실제 기능은 아닙니다. [⑨]는 "범죄에는 그 자체의 원인이 있으며, 범죄자의 자유 의지와는 아무런 관계가 없다"고 믿는다. 현대학교에 응답하라. 빅마이어로 대표되는 신고전주의 학파와 근대 학파의 대표 리스터는 의지 자유론과 의지 결정론을 둘러싸고 20년간 지속된 논쟁을 벌여왔다.

(3) 반대 견해의 철학적 이유

구 범죄 학파의 범죄 원인 이론은 자연법 관점에서 이상주의적 세계관을 구현한 것이다. 그리고 사회 계약은 고대 그리스에서 시작된 자연법의 출발점입니다. 고대 그리스 스토아 사상가 제노(Zeno, 350-260 BC)는 자연법이 우주 전체를 지배하는 원리라고 믿었고, 범신론적 태도로 신으로 여겼습니다. 스토아학파는 자연법이 이성의 법칙이며, 우주 전체에 걸쳐 전능한 힘인 이성이 법과 정의의 기초라고 믿었습니다. 그들은 국적이나 인종에 관계없이 모든 사람의 마음 속에 신성한 이성이 있다고 믿습니다. 그러므로 이성에 기초한 보편적인 자연법은 전 세계적으로 유효하며, 그 요구 사항은 모든 곳의 사람들에게 구속력을 갖습니다. [⑩] 중세 시대에 아퀴나스는 자연법을 신학하고, 자연법은 법에 종속되고 하나님의 합리성을 구현하는 영원한 법칙이라고 주장했으며, 이성적인 동물은 특별한 방법으로 신의 뜻에 의해 통제된다고 믿었다. [11] 현대 자연법의 창시자인 그로티우스는 더 이상 신의 뜻을 강조하지 않았지만. 철학자로서 헤겔과 칸트는 전형적인 이상주의자이다. 신학파의 견해는 일반적으로 유아론적이지만 구학파와 신학파 사이의 명백한 기계적 대립, 자연법과 실증주의 사이의 대립이 혼합되어 있다.

세계관과 방법론의 대립으로, 사회 발전 수준의 한계로 인해 고전학파의 연구 방법은 주로 가설적 전제에 기초한 합리적 사고에 기반을 두고 있다. 사상가들의 타고난 사고력과 사회 및 법적 현상에 대한 직관적인 인식에 대해 그들의 데이터는 주로 선배들의 관련 저작물이었습니다. 당시 사회 관리 시스템은 그들의 연구에 대한 풍부한 통계 데이터를 제공하지 못했습니다. 또한 그들은 연구를 위한 실증적 측정 도구를 만들지 않았습니다. 습관이나 사회 연구 전통으로 인해 그들이 연구에서 인용한 사례는 자신의 명제를 증명하기 위한 것이 아니었습니다. 그들의 이론은 Beccaria, Bentham 등과 같은 이전 연구 결론의 선형 연속입니다. 그들의 생각은 Montesquieu, Rousseau 및 기타 사람들에게서 찾을 수 있으며 심지어 Plato와 Aristotle까지 거슬러 올라갈 수 있습니다. 이는 우연이 아니라 서로 유사한 연구 방식을 갖고 있으며, 선배들의 작품을 중요한 연구 대상으로 여기는 이유다.

사상학파로서 실증주의 학파는 관찰, 측정, 통계 등 사회과학 연구에 실증적 아이디어와 방법을 제공하는 현대 자연과학의 발전이다. 검증 등을 당연하게 여기는 것에 반대합니다. 예를 들어, 갈릴레오의 낙하체 이론과 아인슈타인의 상대성 이론이 물리학계에 일으킨 것과 마찬가지로 롬브로소의 타고난 범죄자 이론은 형법계에서도 큰 소란을 일으켰다. 자연과학 분야의 경험적 방법은 일부 학자들이 경험적 방법을 사회 분야에 도입하도록 강요했습니다. 방법의 혁명은 필연적으로 결론의 차이를 가져올 것이며, 그렇지 않으면 방법은 선구적인 의미를 갖지 못하고 또 다른 예에 불과할 것입니다. 방법에 대한 증거. 실증주의 학파의 기여는 형법 교리의 구축에 새로운 벽돌을 추가하는 것뿐만 아니라 새로운 구축 방법에도 기여하는 것입니다.

자연과학에 대한 아리스토텔레스의 가르침은 오늘날 황당해 보이지만, 인문학에 대한 그의 가르침은 여전히 ​​고전으로 여겨지고 있다. 전통적인 연구방법이지만, 한 가지 확실한 것은 아리스토텔레스의 방법과 같은 전통적 방법이고, 인문학 연구에 매우 적합한 방법인 것 같다는 것입니다.

개념의 차이를 명확히 하고 맥락을 통일하지 않고, 각파 간의 반대와 논쟁을 과장한다면, 관공이 진경과 싸우는 것과 같은 농담이 나올 수밖에 없고, 범죄의 요소와 범죄의 원인을 구별할 수 없기 때문에 자유의지는 범죄의 원인이 아니라 법정범죄의 구성요소일 뿐이다. 범죄자와 비범죄자의 유일한 속성인 그가 어떻게 범죄자가 될 수 있겠는가? . 범죄행위는 자유의지에 의해 지배된다. 자유의지의 사용방법과 자유의지 선택의 가능성이 범죄의 원인이다. 롬브로소의 범죄 개념과 가로팔로의 범죄 개념은 실증주의 학파의 범죄 개념과 차이가 있다. 범죄 원인 이론이 반대되는 이유 중 하나는 범죄 개념입니다. 정상적인 발달을 가진 사람은 자신의 행동에 대한 인지 능력을 가지고 있습니다. 즉, 자신의 행동이 무엇을 의미하는지, 그 행동이 어떤 결과를 가져올 것인지, 또는 어떤 결과를 초래할 것인지를 알고 있으며, 자신의 의지도 자신의 의지를 통제할 수 있습니다. 행동에 있어서 그는 자신의 행동에 대한 의사결정자입니다(자유 의지에 대한 구식 이론). 그러나 이 자유는 상대적인 것인데, 왜냐하면 각 사람의 타고난 요소와 그가 살고 있는 사회적 환경이 그가 자유롭게 선택할 수 있도록 재료를 준비하기 때문이다. 그러나 물질의 범위는 정해져 있다(신학파는 의지의 자유를 부정한다). 예를 들어 현금 천 위안을 훔칠 것인지 선택해야 할 때, 가난한 사람이나 귀족의 의지는 자유롭다. 의사결정자는 모두 자신에게 가장 유리한 원칙에 따라 선택을 하기 때문에 그들의 의지는 같지만, 그들이 직면하는 비교의 이면은 다르다. 가난한 사람들은 귀족들보다 더 자유롭습니다. 귀족들은 이 천 위안을 얻기를 열망하지만, 귀족들은 가난한 사람들보다 형벌을 더 두려워합니다. 이 상황은 의지로 결정할 수 없습니다.

구학파의 범죄원인론의 통일성은 객관적으로 보면 첫째, 범죄원인 자체의 복잡성, 즉 하나의 결과에 여러 원인이 있고, 여러 원인에 여러 결과가 있다는 데 있다. . 가장 완고한 Lombroso조차도 그의 후기 작품 "범죄: 원인과 치료"에서 다음과 같이 지적했습니다. 범죄에는 여러 가지 이유가 있으며 종종 분쟁으로 얽히게 됩니다. 하나씩 살펴보지 않고서는 범죄의 원인에 대해 갑작스러운 결론을 내릴 수 없습니다. 범죄 원인의 복잡한 상황은 인간 사회에서 흔한 일입니다. 모든 원인을 그 중 하나로 대체하는 것은 말할 것도 없고, 원인과 원인 사이에 아무런 관계도 없다고 생각해서는 안 됩니다. [12]

구학파와 신학파의 통일성은 방법론의 통일에도 있다. 방법론적 통일의 필요성은 연구 대상으로서의 움직임 형태의 통일에 있다. 범죄는 사회현상이며, 사회운동은 기계적, 물리적, 화학적, 생명 및 기타 형태의 운동을 포함하는 가장 진보된 형태의 운동이다.13) 따라서 자연과학 연구에서 큰 성공을 거둔 실증적 방법은 반드시 필요하다. 결석하지 마십시오. 범죄 문제 연구에서 한 자리를 차지합니다. 그러나 고급 동작 형태는 낮은 수준의 동작을 단순히 조합한 것이 아니라, 경험적 방법으로는 도달할 수 없는 고유한 규정을 갖고 있어 고전 학파가 후퇴할 수 있는 성이 되었습니다. 고전파의 이론은 경험적 방법의 반대에 의해 방해받지 않을 것이며 형법 이론 역사의 단계에서 물러날 것이다.

이전 글에서는 각 학파의 기여와 단점을 각각 논의했는데, 그 기여는 형법이론의 역사에서 그 위치의 기초가 되는 반면, 그 단점은 다른 학파와의 통합을 위한 접점을 남긴다.

범죄 원인에 관한 구학파 이론과 신학파 이론은 일방적이고 완전하고 정확한 범죄 원인 이론으로 통일되어 있다. 헤겔이 보기에 포이에르바흐의 심리적 강압 이론은 인간의 의지가 자유주의적이지 않다고 가정한다. 실제로 포이에르바흐는 구학파의 학자로서 신학파의 입장과 일치하는 측면을 갖고 있다.

형법학사 각계의 학자들은 모두 표정을 지으며 우리 앞에 나타난다. Lombroso가 아무리 출생 범죄자의 비율을 줄이고 범죄의 사회적 원인을 고려하더라도 그는 여전히 범죄 인류학 학교의 대열에있었습니다. 타고난 범죄자 이론은 그 이전에는 이 체계에서 부족했던 형법 교리 체계에 대한 그의 독특한 공헌이기 때문입니다. 간단히 말해서, 그들은 그렇게 호환되지 않습니다. 우리는 그들이 가면을 쓰고 역사의 무대에서 싸울 수 있도록 놔두지만, 그들은 오직 존재하며 진리의 형법론을 세우는 데서 하나가 될 뿐입니다. 모든 학자의 사상은 일방적인 것에서 종합적인 것으로 가는 과정을 거치지만, 학자의 특성과 공헌은 여전히 ​​그가 원래 주장하고 나중에 수정하여 후대에 의해 비판을 받은 일방적인 사상이다. 일방적인 생각이 벽돌과 타일을 공헌했으며, 또한 학문적 비판의 매우 환영받는 대상을 설정했습니다. 범죄 인과 이론의 발전 역사를 살펴보면 전체 이념적 체계에는 과정이 있습니다. 불완전한 것에서 완전한 것까지, 일방적인 것에서 포괄적인 것까지, 가치 있는 기여를 한 사람들이 항상 그 건물에서 자신의 자리를 찾고 유지할 수 있는 한, 후대 사상가들이 기여한 것 이상은 진화론을 고수하지 않는 것 같습니다. 개별 학자의 생각에 있어서 이전 사상가들은 이러한 사상의 대가들로서, 그들은 모두 다른 측면에서 진리의 건축물을 건설합니다.

사회적 이유는 범죄의 원인 중 하나이지만 처벌의 근거는 아닙니다. 형법은 사회적 이유에 중점을 두지 않고 개인을 대상으로합니다. 범죄를 저지르는 사람과 똑같은 사람 모든 범죄가 사회적 원인에 의해 발생하는 것은 아닙니다. 예를 들어, 빈곤은 누군가가 절도죄를 저지르는 사회적 이유이다. 범죄자의 빈곤은 물론 사회가 일정한 책임을 져야 하지만, 범죄자의 범죄 때문에 책임을 지는 것이 아니다. 배급정책만이 책임을 지며, 배급상황 개선의 책임은 범죄자에게 있는 것이 아니라 같은 상황에 처한 사람들에게로 돌아가게 되는데, 이는 실제로 범죄정책이 아닌 사회정책이다. 사회는 범죄자에 대해서만 책임을 진다. 이는 범죄를 조장하는 것과 다름없다. 따라서 사회적 이유는 처벌의 근거로 삼을 수 없는 범죄의 사유가 된다. 사회학자들은 이를 높이 평가하지만 전문 형사 변호사들은 그렇지 않습니다. 이는 전통적인 전문 형사 변호사들이 거의 언급하지 않는 이유이다.

개인의 위험은 범죄의 원인 중 하나이지만 처벌의 근거는 아닙니다. 범죄를 저지른 경우에는 생리적, 심리적 요인이 있습니다. 지금의 자연과학과 사회과학의 발전 수준에서 개인의 위험을 보고 범죄를 저지를지 말지 누가 판단할 수 있겠습니까? 이미 저지른 범죄든, 아직 저지르지 않은 범죄든 의심의 여지를 두지 않는다는 원칙을 지켜야 한다. 아직 저지르지 않은 범죄가 처벌의 근거가 될 수 없다는 것이 아니라, 아직 저지르지 않은 범죄가 필요범죄라는 것을 개인적인 위험이 증명할 수 없다는 것이 문제이다. 처벌의 근거로 활용되지만, 사회적 방어조치의 근거로 활용될 수도 있습니다. 이러한 방어조치는 상대방의 권리를 박탈해서는 안 되며, 상대방이 이를 알지도 못하도록 해야 합니다. 그렇지 않으면 처벌의 성격과 다르지 않고 국가는 그런 사람들을 경계할 뿐입니다. 이것은 더 이상 판사의 관심사가 아닙니다. 범죄가 개인의 질병으로 간주된다면 범죄자에 대한 치료는 의무적일 수 있지만 반드시 확인하고 확인해야 합니다.

범죄 원인의 체계적 이론: 범죄의 원인은 인과관계 사슬의 관점에서 보면 직접적인 원인과 원인의 역할 측면에서 보면, 종관계로 보면 일반범죄의 원인, 특정범죄의 원인, 개인범죄의 원인이 있다. 일부 학자들은 범죄의 조건 및 기타 관련 요인도 넓은 의미에서 범죄의 원인으로 간주합니다. 뷰는 이 건물에서 각자의 위치를 ​​찾을 수 있습니다.