세계의 재창조: 현대 과학이 어떻게 생겨났는가

[호] H. 플로레스 코헨, 장보천역, 호남과학기술출판사, 20 12 이것은 일반 독자를 위한 팜플렛으로, 작가의 또 다른 두루마리 방대한 학술 저작' 현대과학이 어떻게 탄생했는지: 4 대 문명,/KK 로 볼 수 있다. 이조셉 문제는 줄곧 중국 과학사가와 일반 대중이 특별히 주목하는 주제였다. 한 홍콩 학자 진측은 최근' 상속과 반란: 왜 현대과학이 서구에 나타났는가' 라는 책을 출간했고, 주성씨는' 왜 현대과학이 서구에서 태어났는가' 라는 책을 번역했다. 사실 토비 후버라는 책의 본명은' 현대과학의 출현' 에 불과했다. 제목의 중국어 번역명은 분명히 우리의 흥미에 맞지 않았다. 독자를 유치하기 위해서라면, 전보 선배가 번역한 책을' 왜 현대과학이 서구에서 태어났는가' 로 개명하는 것이 더 적절할 것이다. 저자가 이 책에서 중국에 대한 논술이 다소 얇기는 하지만, 저자가 책 전체에서 이 질문에 답하려 하는 것을 볼 수 있다. 왜 유럽인가? 17 세기 유럽에서 무슨 일이 일어났습니까? 책 전체를 보니 조금 실망스러웠습니다. 처음엔 기대가 너무 높았지만 결국에는 많은 의혹이 풀리지 않았다고 느꼈기 때문인 것 같습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 독서명언) 물론, 통속적인 소책자로서 작가는 결국 모든 문제를 투철하게 설명할 수 없다. 그렇지 않으면 위대한 책을 쓸 필요가 없다. 그러므로 이 책의 의미는 그것이 실제로 얼마나 많은 문제를 해결했는지가 아니라 역사를 서술하는 새로운 아이디어와 새로운 방식에 있다. 이 책의 제목은 오해를 불러일으킬 수 있다. 우리는' 세계의 재창조' 가 저자가' 현대과학이 어떻게 생겨났는가' 라는 질문에 대한 대답이라고 생각할지 모르지만, 사실 저자는' 세계의 재창조' 의 의미를 깊이 연구하지 않고, 이런 신세계를 현대과학의 결과 (원인 아님) 로 묘사할 뿐이다. 작가는 처음에 현대인이 사는 세계, 즉 번잡함과 신비로 가득 찬 세계를 묘사했다. 저자는 묻는다: 고대와 다른 이 신세계는 어디에서 왔는가? "그 뒤에 숨어있는 사람은 누구입니까? 누가 고대 모델의 근본적인 변화를 초래했는가? " (2 면) 저자는 "이 변화는 헤르츠와 마르코니에 의한 것이지만 그들만이 아니다" 라고 대답했다 (3 면, p9). 헤르츠에서 맥스웰까지, 패러데이와 뉴턴, 갈릴레오에 이르기까지, 저자는 이 모든 것이 "1600 년경, 세계가 재건될 수 있다고 지적했다." (4 페이지, p 10) 지금까지 저자는 새로운 견해를 제시하지 않고,' 과학혁명' 이 새로운 세계관을 불러일으켰다는 잘 알려진 사실을 반복했다. 전통 교과서도 이렇게 말한다. 이 책의 제목은' 현대과학이 어떻게 세상을 재창조할 수 있는가' 라고 부를 수 있다. 이 책에서,' 세계의 재창조' 는 단지 소개일 뿐 결론이 아니다. 그렇다면 이 책의 결론은 무엇일까? 간단히 말해서,' 세 가지 자연인식, 세 가지 변화, 세 가지 통합' 으로 요약할 수 있다. 저자는 현대과학의 기원을 아테네를 상징하는' 자연철학' 인지 형식, 알렉산드리아를 상징하는' 추상-수학' 인지 형식, 서유럽에서 태어난 실천 위주의 인지 형식으로 각각 17 세기 전후로' 업그레이드' 를 했다 우선 주목할 만한 것은 저자가 아테네와 알렉산더에 대한 명확한 구분이다. 알렉산드리아의 뮤즈궁에 있는 과학 전통은 일반적으로' 헬레니즘화된 과학' 범주로 분류되어 그리스 전통의 지속으로 묘사되며, 어떤 동양의 실용정신을 띠고 있다. 하지만 코언의 관점에서 볼 때, 이것은 당시 서로 교류하지 않았던 두 가지 전통이었는데, 이 두 가지 인지 형식 사이에는' 분명히 상호 작용이 부족하다' (17 면, p27) 가 있었다. 그리스에서 기원한 학술 전통은 자연의' 본질' 을 이해하려고 시도하는데, 이런 전통은 어떤 제 1 원리에서 출발하여 세계에 대해 전체적이고 질적인 해석을 하려고 시도한다. 알렉산더는 이런 원칙과 통일에 관심이 없다. 알렉산더는 해석이 아니라 설명과 증명으로, 빙빙 돌며 문자로 정성을 해석하는 것이 아니라 계산에 사용할 수 있는 수학 단위인 숫자와 모양을 사용한다. "(16 페이지, 25 페이지) 하지만 저자는 아테네와 알렉산더의 차이를 지나치게 강조하여 둘 사이에 대화가 거의 없을 정도로 (18 페이지, 28 페이지) 논의할 가치가 있는 것 같다. 사실 아테네와 알렉산더는 두 시기의 학술센터에 지나지 않고, 전체 학술전통이 속한 문화권이 기본적으로 겹친다. 아테네와 알렉산더 외에도 이탈리아 반도와 소아시아의 그리스 문화 지역 전체가 포함되어 있다. 유클리드는 아테네에서 태어났고, 아르키메데스는 시칠리아에서 태어났고, 아테네와 알렉산더는 학자들이 모이는 곳이지 학문의 기원이 아니다. 그들의 출생지는 지리적으로 멀리 떨어져 있다 (18 면, p28). 아테네와 알렉산더는 모두' 그리스인' 인데, 이런 문화적 정체성은 완전히 깨지지 않았다. 이런 상황에서 아테네와 알렉산더가 여전히 완전히 다르다면, 우리는 이' 그리스 과학 혁명' 이 어떻게 생겨났는지 설명해야 한다. 저자는 피타고라스와 플라톤 학원의 관계를 피타고라스와 피타고라스의 관계를 피했는데, 이는 기하학을 모르는 사람들에게는 허용되지 않는다. 그는 플라톤의 학원을' 아테네' 로 분류하고 피타고라스를' 알렉산더' 라고 불렀다. 그러나 저자는 피타고라스에서 유클리드로의 변화도 주목했다. "유클리드의 해당 비율에 대한 연구가 더 정확하다. 이때 그는 세계가 어떻게 만들어졌는지 더 이상 고려하지 않는다. 천체와 조화는 철학자의 장난감이다 ... "(13 면, p2 1) 사실 피타고라스는 수학 전통의 선구자이지만, 다른 한편으로는 일반적으로, 우리는 피타고라스주의와 플라톤주의가 깊은 연관이 있다고 생각한다. 그러나 피타고라스 전통에서 유래한 것은 자연철학과 어울리지 않는 또 다른' 추상-수학' 인지 형식이다. 어떻게 이런 일이 일어났을까요? 제 생각에는 핵심은' 추상' 이나' 수학' 이 아니라 피타고라스의 자연철학도 추상적이고 수학적입니다. 플라톤의 동심구 우주모형, 오행정방체도 마찬가지입니다. 하지만 아르키메데스와 프톨레마이오스의 수학과는 달리, 자연철학자의' 수학' 은 여전히 질적 해석을 제공하기 위한 것으로, 후자에서는 수학이 정확한 예측을 제공하는 실용적인 도구가 되었다. 다른 말로 하자면,' 헬레니즘 과학 = 그리스 전통+동양 실용주의' 의 전통설법은 여전히 일리가 있다. 물론,' 알렉산더' 가 확실히' 아테네' 와는 전혀 다른 새로운 패러다임이라는 것을 부인할 수는 없지만,' 알렉산더' 가 확실히' 아테네' 의 토양에서 태어났다는 것은 그다지 철저하지 않은 과학혁명의 산물이라는 점에 유의해야 한다. 자연철학 전통은 완전히' 개조' 되지 않았고, 이후 아랍 세계와 중세에는 이 두 전통 사이에 어떤 긴장감이 있었다. 이 두 고대 패러다임과는 다른 세 번째 인지 형식은 더욱 의문이다. 저자는 이런 인지형식이 "유럽 르네상스 시대에 허공에서 발전한 것 같다" 고 생각한다 (7 1 페이지, p93). 이런 자연적인 이해는 "진리는 이성에서 도출할 수 없고 정확한 관찰을 통해 어떤 실제적인 목적을 달성해야 한다" 고 생각한다. (67 페이지, p88) 이 인식의 전형적인 형태에 대해 작가는 르네상스 시대의' 정확한 묘사' 추구와 연금술의 전통을 인용했다. 하지만 여기에는 두 가지 문제가 있습니다. 첫째, 이런 추세들이 정말 터무니없이 나타난 것일까? 둘째, 이러한 추세는 "실용적인 오리엔테이션" 으로 분류 될 수 있습니까? 예를 들어 저자는 팔라셀수스의 연금술 추구를 언급했지만 이슬람 세계에도 연금술이 존재한다는 것이 분명하다. 그렇다면 파라셀수스의' 실용을 목적으로 한 자연연구' 와 그의 이슬람 선배는 어떤 차이가 있을까? 저자의 대답은 "파라셀수스와 그의 추종자들은 이슬람 문명에 비해 이 모든 것을 상세히 묘사된 신기한 세계에 내장했다" (7 1 페이지, p93) 입니다. 팔라셀수스의 입장에서 볼 때, "우주는 여전히 화학 실험실이다. 모든 물질은 세 가지 기본 요소로 구성되어 있다 ..." (7 1 페이지, p93). 파라셀수스와 아랍인의 가장 큰 차이점은' 실천 취향' 이 아니라 그의 연구가 완전한' 자연철학' 을 내장하고 있다는 것을 알 수 있다. 그러나 저자의 관점에서 볼 때, 세 번째인지 형태와' 아테네' 의 소위 결합은 더 늦은 시대에 일어났다. 세 번째 모델의 기원은 어떻게 일어났을까요? 제 생각에는 아랍 연금술과 유럽 르네상스 연금술의 차이점은 전자가 연금술을 위해 연금술을 연구하는' 실용성' 을 추구한다는 것입니다. 하지만 유럽인들, 이를테면 스스로 화철학자라고 주장하는 헬몬트와 같은 유럽인들의 연금술의 목적은 더 이상 실용적일 뿐만 아니라 우주의 신비를 드러내는 철학 탐구 활동이다. 반면에,' 정확한 설명' 의 추세에도 비슷한 문제가 있다. 고대인들은 정확한 묘사를 추구하지 않았는가? 아리스토텔레스의' 동물군' 에서 플리니의' 박물학' 에 이르기까지' 정확한 묘사' 를 주제로 한 자연연구 전통은 전례가 없는 것이 아니며 플리니의' 물기' 도 각종 실용적 특징의 묘사로 가득 차 있다. 저자는' 약초서' (69 면, p90 면) 몇 권을 인용해 이 묘사의' 실제 목적' 을 설명하려 했지만, 그는 다른 많은 문학 작품을 언급하지 않았다. 예를 들어, 거스너의' 동식물박물학 편찬' 은 글학과 서지학에 대한 그의 관심에서 유래한 것이다. 피에르 벨론은 중동의 동식물을 방문하고 1553 년에 아리스토텔레스의 본문을 개정하기 위해 책을 출판했다. 고대 박물학자 (박물학자) 와는 달리 르네상스 시대의 박물학은 점점 텍스트 지식 자체의 정리에 초점을 맞추고 있다. 기술방법에서 학자들은 인문학의 실용적인 속성보다는 사물의 자연적 객관적 속성에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 저자는 이 세 가지 독립된 인지형식이 근대 초기에' 업그레이드' 를 한 번 겪었고, 알렉산더의 수학 모형은 현실과 더욱 긴밀하게 결합되어' 자연수학화' 를 통해' 알렉산더 더하기' 가 되었다고 생각한다. 아테네 모델은 그리스 원자론에 운동 법칙의 개념을 추가하여 새로운 해석 메커니즘을 형성했다. 실천취향은 수동적 관찰에서 발견-실험의 자발적인 연구 모델로 바뀌었다. 저자에게' 알렉산더' 의' 업그레이드' 는 가장 혁명적인 것 (206 페이지, p253) 이지만, 여기서 더 토론할 가치가 있다. 요점은 수학적 모델에 현실적인 위치를 주는 것이라면, 피타고라스와 플라톤에서는 알렉산드리아에서 벗어났을 뿐이다. 그렇다면 알렉산더가 지금 아테네로 돌아가는 것이 아니라 알렉산더가 자발적으로 업그레이드한다고 주장하는 이유는 무엇입니까? "자연 수학화" 보다 "자연" 과 "수학" 이 모두 바뀌었다. 갈릴레오의 수학은 피타고라스의 수학과 다르다. 피타고라스의 수학은 질적이고 증명된 것이고, 후자는 정량과 계산이다. 현대인들은 알렉산더가 사용하는 도구수학에 아테네 인재만이 가질 수 있는 원시적인 지위를 부여했고, 이상세계와 현실 세계의 경계, 자연현상과 강박현상의 경계를 깨뜨렸다고 할 수 있다. 이러한 변화를 이해하려면 플라톤과 아리스토텔레스의 자연철학 전통을 벗어나서는 안 된다. 저자는 알렉산더의 두 기여자인 케플러와 갈릴레오를 인용했다. 전자는 플라톤주의의 광신자이고, 후자는 아리스토텔레스를 직접 반대한다. "아테네" 의 전통이 없다면 우리는 알렉산드리아시의 업그레이드에 대해서도 토론할 수 있을 것이라고 상상하기 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네) 저자는 유럽 사회의 많은 특징 (예: 탐욕, 호기심, 기술 환경 등) 을 열거했다. ) 이 "거의 동시에 세 번의 변화" 가 거의 동시에 일어난 이유를 설명하기 위해 (107 페이지, p 135 페이지 마지막으로 저자는 세 가지 형태의 결합 과정을 설명합니다. 먼저 업그레이드된 아테네와 업그레이드된 알렉산더는 호이겐스에서 결합한 다음, 보이어, 후크, 젊은 뉴턴이 아테네의 덧셈과 실험 모델을 결합한 후, 결국 모든 단서가 성숙한 뉴턴에서 합성되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 저자는 어딘가에서' 현대과학은 결국 하나의 자연지식에서 비롯된다' (3 1 페이지, p44) 라고 언급했지만, 현대과학은 세 가지 자연지식의 교배 후손인 것으로 보인다. 저자는 이러한 조합이 어떻게 발생했는지, 왜 이런 조합이 발생했는지 설명하지 않았다. 이런 결합은' 베스트팔리아 조약' 의 타협 정신 (173 면, p2 13 면) 과 같은 우연한 결과일 뿐이다. 이런 해석은 용납할 수 없다. 나는 이 서호전쟁을 끝내고 네덜란드 독립조약을 공식적으로 인정한 이 네덜란드 학자가 과대평가한 혐의가 있다는 것을 의심할 수 없다. 네덜란드와 그의 자유로운 출판 환경이 근대 과학의 번영에 지울 수 없는 공헌을 했다는 것은 부인할 수 없지만, 네덜란드의 독립이 근대 과학 전통 전체를 멸망으로부터 구해냈다고 해도 과언이 아닐 것이다. 이 세 가지 인지 형식 사이의 내재적 연계에 대해 저자는 "그 중 어떤 주제는 다소 우연히 교차할 수 있다" (p. 172, p. p2 12) 라고 담담하게 말했다. 사실 작가의 서술에서도' 아테네' 가 두 조합의 핵심이라는 것을 알 수 있다. 첫째, 아테네는 다른 두 가지 형태와 순차적으로 결합되었지만, 이상하게도 이 두 가지 이론상 더 비슷해 보이는 경로는 역사상 눈에 띄는 결합이 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네, 아테네) 중국이 왜 과학이 없는지, 우선 저자는 이것이 위선 문제라고 생각하지 않는다. 물론 중국은 서양식 과학을 발전시킬 수는 없지만, 왜 중국 자체의' 자연지식 형식' 이 독자적으로 발전하지 못했는지는 여전히 설명해야 할 문제다. 저자는 중국은' 문화 이식' 이 부족하고, 서구 과학은 그리스에서 아랍, 서유럽까지' 여러 번 이식했다. 중국은 한 번도 없다' 고 설명했다. (33 면, p46) 저자는 알렉산더 학파와 묵자와 마찬가지로 동시대인들이 볼 수 없는 발전 잠재력을 가지고 당시 변두리에 처해 있다고 언급했다. "하지만 알렉산더는 두 번의 부흥의 기회가 있었지만 묵자는 그렇지 않았다." (34 면, p47) 이 설명은 참신해 보이지만, 사실 상당히 고전적이다. 다만 중국의 역사 발전은 비교적 폐쇄적이었고, 서구의 환경은 상대적으로 개방되었다는 것을 설명할 뿐이다. 그러나, 바로 작가의' 삼리 삼변 삼합' 사상을 제기한 후에야 이런 해석 루틴은 다시 생각해야 한다. 아테네와 알렉산더도 완전히 다른 두 가지 과학 패러다임에 속한다면, 중국 고대에는' 자연지식의 형식' 이 하나밖에 없었을까? 그리스와 중국의 자연지식을 비교할 때 저자는 일반적인 모델을 제시했다. "일반적으로 그리스의 자연지식은 주로 지성주의이고, 중국의 자연지식은 주로 경험주의이다." (3 1 페이지, p44) 이것은 또 하나의 진부한 고전설이다. 그러나, 서구 전통이 경험주의의 실천취향을 포함한 세 가지 주선으로 세분화될 수 있다면, 중국 전통의 내부는요? 유가를 독존한 후 정말 철판이냐? 위진 박물학 현학 불학의 도입, 송명리학, 명말 청초의 백과사전파 사조 ... 사실 중국의 학술 모델은 계속 바뀌고 있지만 서구의 입장에서만 우리는 차이가 크지 않다고 생각한다. 그러나 우리가 전반적으로 서구 전체를 보지만 중국의 전통 안에서 자세히 구분한다면, 얼마나 많은 자연이해의 형태와 얼마나 많은 변화와 융합을 구분할 수 있을까? 특별히 명시하지 않는 한, 이삭헌의 문장 모두 구 페이 오리지널이다.

채택되기를 바랍니다!