형법 참고 문헌 논문

(a) "다른 사람들을위한 이익 추구" 규정을 취소하십시오.

필자는 형법수뢰죄의 객관적 요소 중' 타인을 위한 이익 추구' 를 폐지해야 한다는 규정이 형법 이론을 논란으로 만들고 사법실천에 많은 어려움을 가져왔다. 이 조항을 폐지하면 최소한 다음과 같은 이점이 있다.

1.' 타인을 위한 이익 추구' 규정을 취소하는 것은 뇌물죄의 본질에 부합한다

범죄의 본질적 특징은 사회적 유해성이다. 이것은 우리나라 형법 이론의 통설이다. 어떤 범죄든 많은 사실로 묘사할 수 있지만, 모든 사실이 범죄의 중요한 요소는 아니다. 사회적 유해성과 정도에 결정적인 역할을 하는 사실들만이 범죄의 구성요건이 되어야 범죄의 본질적 특징을 반영하고 형식과 내용의 통일을 이룰 수 있다. [1] 뇌물의 해악이나 뇌물의 본질은 다른 사람을 위해 이익을 취하는 것이 아니라 뇌물 그 자체에 있다. [2] 따라서 뇌물죄의 대상은 직무행위의 청렴성, 뇌물죄는 청렴성을 위태롭게 하며 뇌물죄의 본질적 특징을 가지고 있어 뇌물죄를 구성할 수 있다. 다른 사람을 위해 이익을 추구하는 약속이나 행위가 있는지 여부는 그 행위의 사회적 유해성을 인정하거나 배제할 수 없고 사회적 유해성의 정도만 다를 뿐이다. 타인을 위해 이익을 취하든 안 하든, 행위자의 뇌물 수수 행위는 이미 범죄 대상을 침범했다. 범죄의 성격을 고려할 때, 이 행위는 뇌물죄를 구성하며,' 다른 사람을 위해 이익을 취하는 것' 의 중요한 요소를 갖추지 않아도 된다. 따라서' 타인을 위해 이익을 챙긴다' 는 규정을 취소하고 뇌물죄의 본질적 요구에 부합하여 입법을 더욱 간결하게 한다.

2.' 타인을 위해 이익을 챙긴다' 는 규정을 취소하고 입법 목적의 요구를 반영했다.

뇌물 입법의 초심으로 볼 때 공직자들이 직권을 이용해 뇌물을 받는 것은 형사책임을 추궁해야 한다. 뇌물의 목적은 권력의 이화와 직무청렴성에 대한 침해를 방지하는 것이기 때문이다. 그러나 우리나라의 현행입법은 이 점만으로는 뇌물죄를 인정할 수 없고,' 다른 사람을 위해 이익을 챙기는 것' 의 중요한 요소가 필요하다고 생각한다. 분명히, 입법의 이 규정은 입법 목적을 잘 실현할 수 없고, 입법 목적의 실현에 불리하다. 현행 정책으로 볼 때, 이 규정도' 엄치당',' 엄치관' 의 기본 정신에 부합하지 않으며, 더욱이 인민 대중의 요구에 부합되지 않는다. 이 요구를 취소해야만 이러한 관계를 바로잡고 이론과 실천의 통일을 이룰 수 있다.

타인을 위한 이익 추구' 규정을 취소해도 입법에서 이 요소의 존재와 역할을 소홀히 하는 것은 아니다. 우리 모두 알고 있듯이, 행동의 사회적 유해성은 형벌 설정의 주요 근거이며, 행위자의 사회적 유해성의 정도는 객관적으로 사회에 끼친 피해뿐만 아니라 행위자의 주관적인 악성에도 달려 있다. 이 글은' 다른 사람을 위해 이익을 도모하다' 는 규정을 취소하는 것이 입법에서' 다른 사람을 위해 이익을 취하다' 는 요소를 간과해야 하는 것은 아니다. 뇌물을 받은 공직자는 국가법규에 따라 타인을 위해' 합법적 이익' 을 모색했고, 상대인이 마땅히 받아야 할 이익은 직무를 위반하지 않고 실현되었지만, 직무의 청렴성을 침해했을 뿐이다. 다른 사람을 위해 불법적인 이익을 도모하다' 는 것은 국가법 규정에 따라 상대사람이 얻을 수 없는 이익을 가리킨다. 상대사람이 이익을 실현하기 위해서는 뇌물을 받은 공직자가 자신의 직책을 어기고 행위자가 직무행위의 청렴성을 위반하고 직무행위의 정상적인 관리질서를 파괴하게 되며, 그 행위는 사회적 유해성과 주관적인 악성보다 전자보다 더 무겁다. 이것은 죄형이 원칙에 부합하는 요구이자 국제적인 통행 관행이다. 예를 들어, 미국 형법에서 수뢰죄는 경수뇌물죄와 중수뇌물죄로 나뉘며, 그 구분 기준은' 고의적인 헛법' 이 있는지 여부로, 우리나라의' 다른 사람을 위해 부당한 이익을 취하는 것' 과 비슷하다. 만약' 고의적 헛된 법' 이 있다면, 중수뢰 범죄에 속하며, 그 형벌 설정은 고의로 법을 어기지 않는 경수뢰범죄보다 훨씬 무겁다. [③]

3.' 타인을 위해 이익을 챙긴다' 는 규칙을 폐지하면 뇌물 단속에 도움이 된다.

사법실천으로 볼 때 이 규정을 폐지하면 법망이 더욱 엄격해지고 뇌물을 받고 타인을 위해 이익을 추구하지 않는 부패한 분자들이 제재를 면할 수 없게 된다. 이와 함께 이 규정을 취소하면 사법기관이 타인을 위해 이익을 챙기는 것을 증명하는 요소, 타인의 재물을 받는 것과 타인을 위해 이익을 챙기는 인과관계를 완화하는 데 어려움을 완화할 수 있으며 뇌물 범죄 단속을 강화하는 데 도움이 된다.

이 요구를 취소하면 뇌물죄와 친지 선물죄의 경계를 혼동할 수 있어 타격 범위가 확대될 수 있다는 우려가 제기되고 있다. 사실 이런 걱정은 불필요하다. 뇌물은 결국 공직자 권력에 대한 제약과 권력의 파생물에 기반을 두고 있다. 따라서 친척과 친구들 사이의 선물은 원인이나 액수에 관계없이 뇌물죄와는 전혀 다르다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언)

(b) 뇌물의 내용은 "부당한 이익"

필자는 우리나라 형법수뢰죄의 규정에서' 재물' 대신' 부당한 이익' 을 사용할 것을 건의합니다. "재산" 이라는 단어의 외연은 매우 좁고, 그것의 결점은 앞에서 이미 설명되었다. 부당한 이익은 재산 등 물질적 이익뿐만 아니라 무형적 이익도 포함하며, 위에서 이미 논술한 바 있으니, 여기서는 더 이상 군말을 하지 않는다. "재산" 대신 "부당한 이익" 을 사용하는 것이 좋습니다. 의미는 다음과 같습니다.

1. 뇌물죄의 내용을' 부당한 이익' 으로 확대하는 것이 뇌물죄의 본질에 더 부합한다.

뇌물죄의 본질로 볼 때 무형의 이익과 물질적 이익은 모두 사람의 요구를 만족시킬 수 있는 이익이다. 물질적 이익을 받아들이는 것은 무형의 이익과 마찬가지로 공직자 행위의 청렴성을 침해할 수 있다. 그리고' 권전거래' 에서' 권리거래' 로 발전하는 것은 현재 범죄의 새로운 특징이자 범죄 수단 혁신의 구체적 표현이다. 앞서 언급했듯이,' 협약' 을 대표하는 국제 통행 관행은' 뇌물' 을' 모든 부당한 이익' 으로 확대하는데, 우리나라가 취한 것은 이런 방법이다.

국제 의무의 요구에 부합하고, 반부패 투쟁을 더욱 심화시키는 요구에 부합하며, 뇌물죄의 범죄의 본질에 부합한다. 뇌물 수수는 권력으로 사리를 도모하는 범죄이며, 그 본질은 공직자의 직무행위에 대한 청렴성 침해이다. 국가 직원들이 직무를 이용하는 것은 재물이나 기타 부당한 이익을 받거나 요구하든, 의심할 여지 없이 국가 직원의 직무 행위에 대한 청렴성 침해를 구성하며, 그 사회적 유해성은 본질적으로 동일하다. 인간의 요구와 욕망이 다양한 실생활에서 재물이나 기타 부당한 이익은 권모사자의 심리, 생리, 물질 또는 정신적 수요를 만족시킬 수 있다. 한편으로는 뇌물을 타격하고, 다른 한편으로는 뇌물을 재물이나 재산의 이익으로 제한한다면, 반드시 범죄를 방종할 것이다. 이에 따라 공직자들이 직무상의 편의를 이용해 재산적 이익이나 비재산적 이익을 챙기도록 규정하는 행위는 뇌물죄의 본질에 완전히 부합한다. 재물을 받는 것 외에 다른 재산적 이익이나 기타 부당한 이익도 뇌물의 본질과 위험성을 반영할 수 있기 때문에 뇌물의 범위에 포함시키는 것이 합리적이다.

2. 뇌물죄의 내용을' 부당한 이익' 으로 확대하면 입법이 더욱 과학적이 될 수 있다.

입법 차원에서 어떤 행위가 범죄로 정의되고 형법 규제에 포함되는지는 처벌의 객관성, 필요성, 실현 가능성 등 여러 요인에 달려 있다. 이른바' 객관적' 이란 사회를 해치는 이런 행위가 실생활의 객관적 현상이어야 한다는 의미다. 또는 현재는 존재하지 않지만 과학적 예측에 따르면 사회 발전 과정에서 확실히 존재한다. 만약 현실이 존재하지 않는다면, 미래에 나타날 수도 없고, 기존 법도 있을 수 없다

규정을 만들 필요가 없다. 우리 나라 시장경제가 계속 추진됨에 따라 뇌물의 내용은 더 이상 재물에 국한되지 않는다. 공직자들이 경제교제에서 공금 여행, 포르노 소비 등 변장' 권색거래' 를 받아들이는 현상이 끊이지 않아' 권세거래, 권색거래' 라는 특수계층이 생겨 사회에 극히 나쁜 영향을 미쳤다. 이런 현상이 형법의 처벌을 받지 못하면 법률의 진지함을 훼손할 수 있다. [④]

이른바' 필요' 란 객관적인 행위를 가리킨다. 그 사회적 유해성은 이미 어느 정도 이르렀으니 형벌로 규제해야 한다. 그렇지 않으면 예방, 처벌, 억제에 충분하지 않고 현행형법은 적용되지 않기 때문에 입법에서 고려해서 형법 조문에 포함시켜야 한다. 현재, 중국은 체제 전환기에 처해 있어 법률 체계가 시급히 개선되어야 한다. 암흑 상자 조작은 각 분야, 특히 행정과 경제 분야에 보편적으로 존재하며, 이는 횡령 뇌물 범죄에 견고한 토양을 제공한다. 현재 우리나라는 반부패력을 높였지만 횡령과 뇌물은 여러 차례 금지되었다. 사법실천으로 볼 때, 같은 장소에서 조사된 지도자라도' 여기저기압' 현상이 존재하고, 부패금액은 계속 상승하고 있다. 이런 현상의 근원은' 위에 정책이 있고 아래에 대책이 있다' 는 것이다. "재물" 을 요구하거나 받으면 처벌을 받고, 재물 이외의 뇌물은 정당하다고 여겨진다. 사람의 수요는 하나의 항목이 아니다. 물질적 이익의 일시적인 만족은 오히려 행위자들이 이전의 비물질적 즐거움을 만족시키기 위해 더 많은 물질을 갈망하게 할 수 있다. 물질적 이익과 무형의 이익은 횡령 뇌물 범죄에서 겹치고 눈덩이를 굴린다. 따라서 현행형법의 불합리한 규정을 개정하고 뇌물죄의 범위를' 부당한 이익' 으로 확대하고 모든 재산과 비재산적 이익을 포함시킬 필요가 있다.

이른바' 실현가능성' 이란 사법실천에서 형사처벌을 적용하여 뇌물 행위를 처벌할 가능성이 있다는 뜻이다. 뇌물로서 이익은 객관적이고 진실이며 사법실천에서도 구체적으로 인정될 수 있다. 뇌물의 내포가 어떻게 변하든 간에, 물질적 이익이든 물질적 이익이든 비물질적 이익이든, 반드시 실용적인 특징을 가져야 한다. 한편으로는 뇌물을 주는 사람의 물질적, 정신적 또는 기타 방면의 요구를 만족시킬 수 있고, 다른 한편으로는 뇌물을 주는 사람을 위해 약간의 이익을 얻을 수 있다. 이 두 가지 점에서 사법실천에서 뇌물 수수 여부를 판단하는 것은 강력한 조작성을 가지고 있다. [⑤]

(3) 독립적 뇌물죄의 법정형을 세우고 뇌물죄의 형벌에서' 액수' 의 지위를 합리적으로 확정하다.

현행 형법에는 뇌물 행위에 대한 독립적 법정형이 없다. 형법' 제 386 조는 뇌물에 대한 뇌물 소득과 줄거리에 따라 횡령죄의 법정형에 따라 처벌한다고 규정하고 있다. 필자는 이런 입법은 비과학적이라고 생각한다. 뇌물죄는 행위의 특징과 보호이익에서 횡령죄와 다르며, 행동의 해를 정확하게 반영할 수 있는 독립된 법정형이 있어야 한다. 횡령죄와 뇌물죄는 본질적으로 다르다. 횡령죄는 반드시 재산 소유권을 침해해야 하며, 불법적으로 재산을 점유하는 액수는 그 유해성을 측정할 수 있다. 장물을 점검하고, 유죄 판결을 내리고, 양형을 선고하는 것은 그 합리성과 정당성을 가지고 있다. 뇌물죄는 횡령죄이고, 그 대상은 국가 직원의 직무상의 청렴성이며, 인민 대중 속에서 정부의 위신을 손상시킨다. 뇌물 액수는 그 이용권 이익의 본질적 특징에 영향을 미치지 않으며, 그 법정형은 범죄의 성격과 일치해야 한다. 뇌물죄의 법정형을 직접적인 객체와는 전혀 다른 부패범죄로 보는 것은 분명히 불합리하고 비과학적이다.

입법은 구체적인 액수로 뇌물죄의 양형기준을 나누고, 뇌물을 타인을 위한 이익을 도모하는 중요한 요소로 삼고, 사회 구성원들에게 뇌물은 액수범죄이고, 뇌물은 타인을 위해 이익을 도모하지 않는 것은 범죄가 아니라고 알려준다. 뇌물죄의 이 두 가지 요소는 사회의 근본적인 이익을 침해하는 행위는 처벌을 받지 않을 수 있다고 선언했다. 입법은' 줄거리',' 액수' 및' 타인을 위한 이익 추구' 를 통해 형벌의 적용 범위를 제한하여 뇌물의 법적 네트워크를 분리할 수 없다. 물론 뇌물죄의 형벌이 밀집되면 객관적으로 범죄의 범위를 넓힐 수 있다. 그러나' 밀밀하고 엄격하지 않다' 는 형벌 설계는 현대형법의 요구에 부합한다. 형벌 방법의 다양화, 비형벌 방법, 엄격한 중형 제한 등에서' 밀함' 과' 중무' 의 이중요구를 병행하여 형벌 완화의 세계 추세에 순응할 수 있다. 현행 형법에 따르면 뇌물 5,000 원 이상 불만 10000 원, 범죄 후 회개 표현, 적극적인 퇴물, 처벌을 경감하거나 면제할 수 있다. 반면 회사, 기업인의 뇌물 수수에서 입법은 어떤 상황에서도 형사책임을 경감하거나 면제할 수 있는 관대한 줄거리를 규정하지 않는다. 국가 직원에 대한 관대한 입법은 뇌물죄가 국가 직원의 직무범죄의 일반 원칙에 위배되며, 이런 특수한 신분범죄는 중징계를 받아야 한다. 현행입법이 횡령 뇌물 범죄의 초형액에 대한 규정과 절도죄 등 일반범죄의 표준액과 심각하게 불균형해 형벌의 형평성을 반영하지 못한다는 시각도 있다. [6] 저자는이 견해에 동의하지 않는다. 형법 제 383 조 1 제 4 항 규정에 따르면 횡령 수뢰액이 5000 원 미만이고 줄거리가 가볍더라도 입법으로 범죄로 인정되고 있다. 그리고 죄명에 대한 묘사에서도 뇌물죄의 규정이 없다. 반면 절도죄 등 일반범죄에 대한 입법은 액수가 큰 범죄에 대한 중요한 요소다. 이런 관점의 원인은 뇌물 사건 입건 기준에 대한 양원의 사법해석이다. 그러나 현재 뇌물죄의 입법 양형 폭이 너무 넓어 형법 제 5 조' 형벌의 경중은 범죄자가 받은 형벌과 맡은 형사책임에 부합해야 한다' 는 규정에 잘 대응할 수 없다. 필자는 뇌물죄의 사회적 유해성과 행위자의 책임에 따라 양형폭을 강화하고 일반 뇌물죄에 대해 단기 징역을 취할 수 있으며 직무경제 뇌물죄의 특징에 따라 할 수 있다고 생각한다.

위의 분석을 고려해 볼 때, 필자는 뇌물죄의 본질적 특징에 따라 죄명을 증설하고 독립된 법정형을 세우고 입법에서' 금액' 과' 줄거리' 의 구체적인 규정을 취소함으로써 사법해석에 대한 입법의 확장 해석을 엄격히 제한하고, 액수에 관계없이 국가가 형법에서 뇌물 행위를 부정할 것임을 사회 구성원들에게 분명히 알릴 것을 건의합니다 판사의 주관적인 판단이 필요한 요소 (예:' 금액',' 줄거리' 등 범죄 수준에 영향을 미치는 요소) 는 입법해석이나 사법해석 형식으로 확립될 수 있다.

(4) 뇌물죄 사형의 적용 범위를 엄격히 제한하다.

우리 나라가 뇌물 등 경제범죄에 사형을 적용하는 것은 형벌효과 이념에 맞지 않는 선택이며 고가치 권익 박탈을 대가로 저가치 권익 보호의 수단이 된다는 의견도 있다. 이렇게 분배된 사형은 비용이 수익보다 크고 투입이 생산보다 큰 선택을 구성하며, 민중을 위해 재산과 생명의 대등한 관념을 길러 인간의 생명가치를 인위적으로 폄하하기 때문에 뇌물 등 범죄에 대한 사형은 폐지되어야 한다. [7] 필자는 사형만 보면 범죄의 발생을 없애거나 줄일 수 없고 잔인하기 때문에' 악행' 의 동기를 막을 수 없다고 생각한다. 인류를 엄벌하여 잘못을 고치고 바른 길로 돌아간 적이 없기 때문에 뇌물죄 사형이 형벌의 이익에 맞지 않는 것이 아니라 사형 자체가 불합리하다. 필자는 단기간에 뇌물죄 사형 폐지에 배경 조건이 부족하다고 생각한다. 우리나라 형법 10 장에서 사형에 연루된 죄명 (선별적 죄명 제외) 은 70 개, 2 장 중 직무범죄에 대해서는 두 가지 사형 규정이 있다. 각각 횡령 뇌물죄다. 한편, 분칙 제 3 장은 사회주의 시장경제질서를 파괴하는 죄에 17 개의 사형조문이 있다. 뇌물죄의 사형을 단독으로 폐지하면 관료의 부패를 극도로 싫어하는 민중은 인정하기 어렵다. 사법실천에서 직무범죄는 경제적 피해뿐만 아니라 심각한 인명피해까지 초래할 수 있다. 고학죄에는 형벌이 없다. 널리 적용되는 상황에서 대중은 우리나라의 사형 관용을 받아들이기 어렵기 때문에 뇌물죄 사형을 보류하는 것은 일종의' 서둘러' 이다.

필자는 뇌물죄 사형 폐지는 우리나라의 일반 사형 정책과 일치해야 하며, 현 단계에서는 뇌물죄 사형을 단독으로 폐지해서는 안 된다고 생각한다. 그렇다면 현행입법이 뇌물죄에 사형을 적용하는 규정이 합리적입니까? 횡령죄의 사형에 의거하다.

표준, 뇌물죄의 사형 적용 범위는 형법전에서' 뇌물 65438 만 원 이상, 줄거리가 특히 심각하다' 고 정의됐다. 필자는 이 기준이 형벌 효과든 사법실천이든 모두 이익보다 해를 끼치는 것으로 보고 일반 예방의 한계를 넘어섰다고 생각한다. 뇌물죄가 사형에 적용되는 연장기한을 65438+ 만원으로 정하는 것은 현재의 사회생활상황으로도 불합리하다. 법적 추구에서도 사형을 제한하거나 폐지하는 역사의 흐름에 어긋난다. 65438+ 만원은 사법실천에서 의의가 크지 않아 뇌물죄의 사형이 존재할 가능성이 크다. 관련 금액 범위가 너무 넓어 사형에 대한 엄격한 규제가 부족하고 입법이나 사법해석이 줄거리에 대해 특히 심각하고 명확하게 규정되지 않아 사법실천 분야 사형위험의 불확실성을 초래하고, 범죄 줄거리의 심각성과 법정형 폭이 더 이상 존재하지 않는다. 현재 뇌물 수수는 사형을 집행한 적이 없고, 수뢰 수백만 명이 사형을 선고받아 대중의 의문을 불러일으키는 상황이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 뇌물 수수, 뇌물 수수, 뇌물 수수, 뇌물 수수, 뇌물 수수, 뇌물 수수) 뇌물 수수와 관련된 액수가 사형에 영향을 미치지 않는다면, 왜 입법은 사형에 영향을 미치지 않는 액수 조건을 명확히 규정하고 있지만 실질적인 의미를 지닌 특히 심각한 줄거리는 규정하지 않는가?

참고 자료:

1. 장욱:' 국제형법-현황과 전망', 칭화대 출판사, 1 판, 2005 년.

2. 마창승:' 국제공약과 형법 연구', 베이징대학교 출판사, 2004 년 제 1 판.

3. 피지강, 쇼제청, 왕해붕, 장보화:' 뇌물죄 유죄 판결 양형 사례 분석', 중국 민주법제출판사, 1, 2003 년.

494. 판춘명:' 횡령 뇌물 범죄법 적용', 인민법원 출판사, 200 1, 1.

5. 린탄:' 유엔 반부패 협약', 중국측 출판사, 1, 2004 년.

6. 맹경화:' 뇌물 연구의 새로운 트렌드', 중국측 출판사, 1, 2005 년.

7.' 맥창: 범죄통론', 우한 대학 출판사, 2005 년 제 3 판.

8. 고명훤 편집장:' 형법 전문론', 고등교육출판사, 1 판, 2002 년.

9. 장명카이:' 형법분칙해석원리', 중국 인민대학 출판사, 1 판, 2004 년.

10.' 진흥량: 당대 중국 형법의 새로운 형세', 중국 정법대 출판사, 2002 년 1 판.

1 1. 왕운해:' 미국의 뇌물 범죄-실체법과 절차법', 중국 정법대 출판사 2002 년판, 1 페이지.

12. 추: 형법의 범죄 통합과 관계, 베이징대학교 출판사, 1997, 1.

13. 쇼양:' 뇌물죄 연구', 법률출판사, 1994, 1.

14. 양흥국:' 횡령 뇌물 범죄에 대한 법률 적용 및 사법해석', 중국 검찰출판사, 2002 년, 1.

--

[1] 맥창:' 범죄통론', 우한 대학 출판사, 제 3 판, 135.

[2] 유희린:' 뇌물 수수의 객관적 측면',' 란저우 경영대학원 저널' 2002 년 제 1 호, 제 18 호.

[3] 왕운해:' 미국의 뇌물 범죄-실체법과 절차법', 중국 정법대 출판사, 제 5 판, 128.

[4] 린:' 우리나라 뇌물죄의 입법이 완벽하다',' 하남 사법경찰직업학원 학보' 2004 년 1 호, 24 면.

[5] 린:' 우리나라 뇌물죄의 입법이 완벽하다',' 하남 사법경찰직업학원 학보' 2004 년 제 1 기.

[6] 호: 부패범죄 비교 연구, 법률출판사, 2004 년, 1, 225 면.

[7] 처융:' 형벌의 철학과 법리학', L 판, 법률출판사, 2003 년 534, 539 면.