지난 10년간 주국성의 역사적 사상에 대한 연구 검토

지난 10년간 저우궈청의 역사적 사상 연구에 대한 검토

10년. 학계는 Zhou Gucheng의 역사적 사상에 대해 매우 심층적 인 연구를 수행했습니다. 단계별 연구 결과를 얻었습니다. 기존 결과는 Zhou Gucheng의 역사적 사상에 대한 사람들의 이해를 크게 심화 시켰습니다. 그러나 주곡성의 역사사상에 대한 전반적인 고찰과 체계적 연구가 부족하다는 문제도 있다.

키워드: 저우구청(周君cheng), 역사연구, 역사사상

저우궈청(1898~1996)은 후난성 이양 출신으로 유명한 근현대사학자이자 사회운동가이다. Zhou Gucheng은 중국 역사와 세계사를 모두 연구하는 독특한 역사학자입니다. 특히 그는 두 권의 뛰어난 일반 역사서인 "중국 일반사"와 "세계 일반사"를 혼자서 집필했습니다. 역사 분야의 큰 경이로움과 경이로움. ?백조의 노래?.

주국성에 대한 역사적 연구에 대한 학계의 관심은 오랫동안 이어져 왔지만, 그 학문적 가치와 깊이 있는 연구에 대한 인식은 개혁개방 이후에야 비로소 가능해졌다. 1996년 11월, 세기의 학자 저우궈청(周國成)이 세상을 떠나고 학계에 '저우궈청 연구 열풍'이 불면서 학문적 성과가 속속 등장했다. 안타깝게도 학계에서는 지난 10년간의 연구 결과를 정리하지 못했습니다. 피상적이지 않고 저자는 학문적 관심과 추가 연구를 유치하기 위해 이 문제를 정리하려고 합니다.

주국성은 현재와 과거, 중국과 외국을 동시에 논한 위대한 학자였다. 그의 역사적 사상은 심오하고 심오합니다. 그러나 그의 역사적 사상의 발전 맥락과 중요성 측면에서 볼 때. 『생명체계』, 『중국사회사』, 『중국일반사』, 『세계일반사』, 고대사의 시대구분, 유럽중심주의에 대한 반대, 『무차별영역론』 등의 측면으로 크게 나눌 수 있다. , "시대" 정신수렴론과 중국과 서양 문화관의 9가지 측면. 지난 10년 동안 저우궈청의 역사사상에 대한 학문적 연구는 다양한 방면, 모든 방면에서 이루어졌으나 전반적으로 위의 9가지 방면을 넘지 못했다.

1. Zhou Gucheng의 "Life System"에 대하여

"Life System"은 Zhou Gucheng이 초기에 쓴 역사적, 철학적 작품입니다. 그리고 대혁명. 이 책의 기본 목적은 '삶의 진실'을 밝히는 것입니다. 삶과 사회 이론에 대한 다양한 주관적이고 자의적인 전망에 대한 그의 반대는 Zhou Gucheng의 후속 학문 연구에 깊은 영향을 미쳤습니다. 그는 “이것이 내 개인적인 학문 체계의 틀인 것 같지만, 학문이라고 할 수 있다면 이후의 작업도 실제로는 이 틀에 따라 진행되고 있다”고 지적했다.

지난 10년간 학계에서는 『리빙시스템』의 집필 목적에 대해 많은 관심을 가져왔다. Zhang Zhizhe는 "Life System"이 이러한 철학적 관점을 표현하려고 노력한다고 믿습니다. 모든 생각은 우연히 발생하는 것이 아니라 실제 생활에서 비롯되며 사람들이 무언가를 느끼게 하여 다양한 의견과 통찰력을 만들어냅니다. ?Wu Kequan은 "The Life System"이 지식, 감정, 의도의 세 가지 정신 상태를 학문과 연관시키고, 서로 다른 정신 상태가 서로 다른 성격의 학술 연구와 연관되어 Zhou Gucheng의 후기 학문 분야의 폭을 결정한다고 지적했습니다. 공판민은 '생명 체계'가 주고성(周國成)의 역사적 연구를 통해 흘러간다고 믿는다. '생명 체계'는 저우 선생의 학문적 이념 체계의 싹이며, 1930년대에 쓰여진 '역사적 형태'와 1930년대에 쓰여진 '통일된 전체'와 밀접한 관련이 있다. 1960년대 '다르게 성찰한다', '소위 예술적 개념'과 같은 사상이다. ?모지빈은 『생명체계』의 학문적 가치를 높이 평가했다. ?세계의 생명관은 완벽하지도 않고 어떤 면에서도 부족함이 없지만 이 생명관의 제안은 위대하다. 고대와 현대를 이해하고, 중국과 서양을 통합하며, 과학과 인생관을 조화시키는 측면에서 하나의 모델이라고 할 수 있습니다. ?

2. Zhou Gucheng의 "중국 사회사"에 대해

대혁명이 실패한 후 Zhou Gucheng은 책과 이론을 집필하는 대학 교수로 경력을 시작했습니다. 그러나 그는 여전히 중국 혁명의 미래와 운명에 관심을 갖고 '중국 사회사 논쟁'에 참여했다. 이 기간 동안 그는 "중국 사회의 구조", "중국 사회의 변화", "중국 사회의 현재 상황"이라는 세 가지 사회학 작품을 썼으며 나중에 "중국 사회사 이론"으로 통칭되었습니다.

지난 10년간 『중국사회사』의 혁명적이고 학술적인 성격은 학계에서 인정받았다. 장이화 선생님은 『중국 사회사』 집필 목적을 분석하면서 이렇게 지적했습니다. 중국 사회, 그리고 중국 사회의 현상 유지 접근 방식을 설명하려고 노력합니다. ?공판민은 다음과 같이 지적했습니다. 그의 글의 목적은 매우 분명합니다. 즉, 역사에서 출발하여 역사 속에서 중국의 진실을 탐구하고 중국 사회의 변화 원인을 밝히고 실제 상황을 변화시키는 것입니다. ?장광우(Zhang Guangwu)는 『중국 사회사』가 주구성(周康成)의 역사 연구의 필수적인 부분이라고 믿으며, 이 책은 주나라의 후기 『중국 일반사』의 탄탄한 토대를 마련했다. 모즈빈은 『중국사회사』의 가장 큰 특징은 마르크스의 역사적 유물론과 계급 분석 방법, 특히 계급투쟁 이론을 활용한 것이라고 본다. 그는 『중국사회사론』의 학문적 자질을 확증하고, 마르크스의 역사적 유물론을 바탕으로 중국 사회의 구조, 중국 사회의 현상, 현대 사회의 변화에 ​​대해 매우 포괄적이고 심오한 분석을 했다. 그리하여 설득력 있는 결론을 도출한다. ?주궈청 자신도 『중국사회사』의 일부 결점을 회피하지 않았으며 이 책이 너무 계급투쟁에 초점을 맞추고 변증법이 부족하다는 점을 인정했다는 점을 지적해야 한다.

3. 저우궈청의 『중국총사』에 대하여

『중국총사』는 1930년대 중후반에 저우궈청이 쓴 대표적인 역사서이다. 지난 10년 동안 학계는 저우언라이의 '중국총사'와 '역사적 형태론'에 상당한 관심과 연구를 해왔다.

'역사적 형태주의'는 중화인민공화국 건국 이후 부르주아 역사서술의 흑색이론으로 거듭 확인되어 비판을 받았다. Mo Zhibin은 날카롭게 지적했습니다. '역사적 형태주의'는 흑색이론이 아니라 역사적 유물론을 지도한 역사이론이다. Xu Fuzhi는 백색 테러의 역사적 조건 하에서 Zhou Gucheng이 "중국 일반사"에서 마르크스주의 역사관을 공개적으로 과시하는 것은 불가능했으며 "역사적 형태"는 마르크스주의에 대한 그의 새로운 통찰력과 새로운 해석이라고 믿습니다. 역사관. 학계에서는 저우언라이의 『중국총사』의 학문적 성과를 확인했다. Yang Zhigang은 (명나라 역사?) Zhou Gucheng이 세계사의 전반적인 패턴 내에서 중국 역사를 연구하는 데 중점을 두었다고 믿습니다. Zhou의 "중국 총사"는 세계적 관점에서 중국의 일반적인 역사입니다. Mo Zhibin은 Zhou의 "중국 일반사"가 레이아웃과 구체적인 결론 모두에서 독특하다고 믿습니다. 서부지는 주홍의 『중국총사』의 험난한 경험이 어떤 측면에서 중국 현대사학의 굴곡진 발전을 반영한다고 지적했다. 미국 학자 데릭은 저우언라이의 『중국총사』가 역사적 증거에 초점을 맞추고 마르크스주의 이론을 유연하게 활용해 중국 역사를 설명하는 가장 좋은 예라고 믿는다. 그러나 일부 학자들은 이러한 일반적인 역사가 어느 정도 편견을 갖고 있다고 믿습니다. Zhao Meichun은 다음과 같이 지적했습니다. Zhou Gucheng은 일반 역사 작품에서 역사의 완전성에 너무 많은 관심을 기울였기 때문에 편향된 전기, 연대기, 장 스타일과 같은 모든 역사적 스타일을 거부했습니다. ?중국총사의 내용은 사회변화에 초점을 맞춰 중국사의 변천을 전체적으로 파악하기 쉬우나, 개인의 활동이나 학술문화 등이 무시되어 역사 자체의 풍부한 의미를 반영하기 어렵다. . ?

4. Zhou Gucheng의 "세계 총사"에 대하여

Zhou Gucheng의 "세계 총사"는 1940년대 후반에 Zhou Gucheng이 쓴 또 다른 대표적인 역사 논문입니다. 중국인이 직접 쓴 세계 최초의 종합사이기도 하다. 지난 10년 동안 이 종합사는 참신한 역사이론과 편찬 목적으로 학계에서 높은 평가를 받아왔다.

'세계총사'에 대한 저우의 역사적 관점에 대하여. 연구자들은 저우언라이의 '세계총사'가 세계사의 통일된 전체적이고 유기적인 조직을 강조하며, 그의 역사관이 '총체적인 역사관'이라고 믿습니다. Mo Zhibin은 다음과 같이 분석했습니다. Zhou Gucheng의 "세계 일반사"는 국가사와 ***의 낡은 세계사 틀을 깨고 인류 사회 발전의 전반적인 상황 또는 통일 된 전체를 포괄적으로 조감하려고 노력합니다. 부분과 전체의 대립적 통합의 관점에서. Zhang Guangzhi는 유럽 중심주의를 반대하는 관점에서 다음과 같이 지적했습니다. Zhou Gucheng의 "세계 일반사"는 유럽 중심주의를 반대하고 세계사 편찬의 전반적인 개념을 옹호하는 기본 아이디어를 실행했습니다. Li Yong은 Zhou의 "세계의 일반사"가 "역사적 형태주의"의 본질적인 요구에서 출발하고 세계사의 유기적 완전성을 드러내려고 노력한다고 믿습니다. 이 편찬 개념은 또한 인기를 얻은 "총체적 역사관"이기도 합니다. 최근 역사계의 '글로벌 역사관'도 비슷하다. 구샤오밍은 저우궈청이 역사 연구에 있어서 세계적 시각을 갖고 있고, 건강하고 평등한 사고방식으로 세계와 자신을 볼 수 있기 때문에 협소한 민족중심주의에 빠지지 않고 유럽중심주의에 단호히 반대할 수 있다고 지적했다. 우페이는 주(周)의 『세계총사』에 중국사를 포함시키는 것에 찬성 의사를 표시하고, '중국중심론'이나 '한중심론'을 퍼뜨린다는 이유로 일반사를 공격하는 일부 해외 학자들의 거짓 이론을 반박했다. 장이화 씨는 또 “중국을 세계의 연결고리에 두는 것은 객관적이고 공정한 태도이며 중국을 세계의 중심으로 보는 것과는 아무 상관이 없다”고 지적했다. ?또한 연구자들은 일반적으로 Zhou의 "세계 총사"가 비교 방법을 성공적으로 사용했다고 확인하고 Zhou Gucheng이 새 시대의 중국과 외국 역사 비교 연구를 옹호하는 선구자라고 믿습니다.

5. 주곡성의 고대사 시대구분에 대하여

고대사의 시대구분은 중국 마르크스주의 역사서술에서 피할 수 없는 이론적 문제이다. 이 문제는 학계에서 끊임없이 소송과 논쟁을 벌여왔다. 오랫동안. . Zhou Gucheng은 오랜 학문 경력 동안이 문제에 대해 끊임없이 생각하고 이에 대해 많은 논의를 해왔습니다. 그는 고대 역사 시대 구분 학교에서 "동한 봉건 이론"의 창시자입니다.

모즈빈은 주고성의 『동한봉건론』이 그가 세계의 전반적인 상황에 초점을 맞춘 결과일 뿐만 아니라, 자신의 독립적인 사고의 결과라고 믿는다. 독특하세요. 공판민은 고대사의 시대구분은 현대 역사가들이 피할 수 없는 문제라고 믿는다. Wang Xiuqing은 "동한 왕조의 봉건 이론"이 Zhou Gucheng의 중국과 서양 역사에 대한 완전한 비교 연구에 기초하고 Zhou Gucheng의 수십 년간의 학문 경험을 요약 한 것이라고 믿습니다. 그녀는 다음과 같이 지적했습니다. 그의 연구 결론은 여전히 ​​의문의 여지가 있지만 중국과 서양 방법을 비교하여 도출한 그의 넓은 비전과 결론은 끊임없는 진리 추구와 혁신에 대한 용기의 선구자 정신을 충분히 반영합니다. ?도용수는 주곡성의 『동한봉건론』을 높이 평가하면서 “독특하고 이론적으로 충분하며 가문의 진술로 여겨야 한다”고 말했다.

6. 저우궈청의 유럽중심주의 반대에 대하여

저우궈청은 저우언라이의 『세계총사』에 반대하는 중국 학계의 선구자라고 할 수 있다. 유럽중심주의에 반대한 선구자. 일반 역사의 걸작. 그는 중화인민공화국이 건국된 후 유럽중심주의의 부조리와 해악을 거듭 설명했다.

유럽중심주의의 부정적인 영향을 제거하는 것은 중국 학계가 직면한 어려운 과제이다. 지난 10년 동안 학계에서는 저우궈청이 유럽중심주의 반대에 앞장섰다는 점에 큰 우려를 표명해 왔다. 연구자들은 유럽 중심주의가 Zhou Gucheng의 "역사에 대한 전반적인 관점"과 양립할 수 없다고 믿습니다. 이것이 그가 유럽중심주의에 현실적으로 반대할 수 있는 본질적인 이유이다. Zhang Guangzhi는 다음과 같이 강조했습니다. Zhou Gucheng은 세계사의 총체적 개념 또는 통일 된 전체에서 출발하여 유럽 중심주의가 터무니 없다고 결론을 내렸지 만 Zhou의 사상은 포괄적이지 극단적이지 않다는 점을 지적해야합니다. Li Yong은 Zhou Gucheng의 "역사적 형태주의"가 유럽 중심주의와 양립 할 수 없다고 믿습니다. 이것이 그가 유럽 중심주의에 반대하는 데 앞장서는 학문적 동기입니다. 학계에서는 유럽중심주의에 반대하는 저우궈청의 노력과 성과를 높이 평가했다. 그가 내놓은 견해와 주장은 유럽중심주의의 완고한 문제를 해결하는 좋은 약이라고 할 수 있다. ?대부분의 연구자들은 저우궈청이 유럽중심주의에 완전히 반대했다고 단언하지만, 일부 학자들은 저우궈청이 주관적으로는 유럽중심주의에 확고히 반대했지만 객관적 효과에 있어서는 철저하지 못했다고 믿는다.

7. 저우궈청의 '무분화영역론'과 '시대정신융합이론'에 대하여

1960년대 초반 저우궈청은 역사문제를 논하는 글을 썼다. , 미학, 문학이론 등 전국적인 학술논쟁을 촉발시켰고, 해외 학자들의 주목을 끌 만큼 그 파급력이 컸다.

논쟁의 근원에 대해 Wu Kequan은 다음과 같이 분석했습니다. 역사, 미학, 예술적 창작의 관점에서 Zhou Gucheng은 모순적 투쟁의 한계, 모순적 투쟁과 예술 창작의 관계를 올바르게 이해하는 방법에 대해 자세히 설명했습니다. 모순의 통일성, 시대와 시대의 관계를 어떻게 이해해야 하는지, 시대정신, 과학, 도덕, 예술 및 기타 주요 문제의 사회적 기능을 올바르게 이해하는 방법은 " 투쟁철학'이 당시 모든 것을 지배했다. Zhou Gucheng의 이러한 기사, 특히 거기에서 제안된 "무관심 영역"과 "시대 정신의 융합"이론은 즉시 대규모 포위 공격을 불러 일으켰습니다. 즈빈은 지적했다. 1960년대 초 이념 분야에서 과도한 정치적 비판이 고조되던 시기에 그는 자신이 익숙했던 분야에서 학술 연구를 진행해 일련의 논문을 발표했다. 그는 '무분별한 영역론', '시대정신융합론' 등 학문적 견해를 개진해 큰 학문적 논란을 불러일으켰지만, 상대방과 논쟁을 벌일 때에는 항상 사실로부터 진실을 찾는 원칙을 고수했다. . 이는 정직한 학자의 학문적 양심과 사심 없고 두려움 없는 학문적 용기를 진정으로 보여줍니다. ?강이화씨는 논쟁의 배경과 본질을 예리하게 분석했습니다. 1960년대 초반에는 당 안팎에서 1958년 이후의 중대한 과오에 대해 어느 정도 반성과 시정을 하기도 했지만 동시에 그러했다. 계급투쟁의 끈은 점점 더 팽팽해지고 있으며, 교정좌파의 노력은 자본주의의 길을 복원하려 한다는 비난을 받고 있다. 이런 상황에서 저우궈청은 좌파운동을 바로잡기 위해 나서서 글을 썼다. 그의 '무관심계' 이론과 '시대정신의 수렴'론은 당시 지배적인 '투쟁철학'에 반대되는 것이었다. 곧 전국적인 학계 비판이 촉발되었습니다.

8. 중국과 서양 문화에 대한 Zhou Gucheng의 견해에 대해

중국과 서양 문화 문제를 어떻게 적절하게 처리하는가는 민족 부흥과 현대화의 원활한 진행과 관련된 실천적 문제입니다. , 이는 학계에서 오랫동안 문제를 제기해 온 주요 이론이기도 합니다. Zhou Gucheng은 오랜 학문 경력 동안 이 문제에 대해 끊임없이 생각했습니다. Zhou Gucheng은 말년에 중국과 서양 문화 문제에 더 관심을 갖고 많은 통찰력을 제시했습니다.

Wu Kequan 씨는 Zhou Gucheng이 중국 문화사와 세계 문화사 연구에 특별한 관심을 갖고 중국과 서양 간의 문화 교류를 옹호했다고 믿습니다. '문화 종합 이론'이 일반적인 결론이었습니다. 평생 장학금 때문이다. Zhang Guangwu는 중국과 서양 문화 문제에 관해 Zhou Gucheng이 전체 서구화와 전체 중국화를 모두 반대했지만 중국과 서양 간의 문화 교류를 옹호했다고 지적했습니다. Mo Zhibin은 중국과 서양 문화에 대한 Zhou Gucheng의 견해에 세 가지 주요 요점이 있다고 믿습니다. 첫째, 그는 중국 문화의 역사적 지위를 중요하게 생각합니다. 둘째, 그는 세계 문화사가 다양하고 유기적인 전체라고 믿습니다. 중국과 서양의 문화 교류는 서로 침투하고, 서로 향상시키며, 포괄적으로 이어집니다. Zhang Qian은 Zhou Gucheng의 문화 배려를 분석하고 Zhou Gucheng이 중국 문화를 현대화하고 중국 전통 문화의 훌륭한 전통을 어떻게 계승할지에 대해 극도로 관심을 갖고 있다고 믿었습니다.

?

요약하자면, 지난 10년 동안 학계에서는 저우궈청의 역사적 사상에 대해 상당히 광범위한 연구를 진행해 단계적인 연구 성과를 거두었습니다. 그러나 기존 결과물의 대부분은 단행본이나 전기임은 말할 필요도 없으며, 주구청의 역사사상에 대한 체계적인 연구가 부족하고, 그의 역사사상의 전개 맥락과 내적 연관성에 대한 관심이 부족하다. 또한, 기존 결과는 개념적이며 특정 내용에 대한 구체적인 분석이 부족한 것으로 보입니다.