더미 프로그램? 형사사건 2심 사법행정 분석

Ni Yun, Sichuan Discovery Law Firm 형사 실무 위원회 수석 파트너

Fan Jie, 전 검사, Sichuan Discovery Law Firm 형사 실무 위원회 고문

"형사 2심 재판방식 분석"이라는 글에서는 형사사건 2심 재판을 피고인의 상소목적, 형사 2심의 기능, 재판과 재판 없는 재판의 차이에 대해 판단하고, 2심 법원은 심리를 개최하지 않는 것을 선호한다고 결론지었습니다. 이를 위해 저자는 사법 실무에 있어 법정재판과 비법정재판의 차이점과 어떤 재판이 당사자의 목적을 더 잘 달성할 수 있는지에 대한 추가 연구를 진행한다.

위에서 언급했듯이 법원 심리만이 형사 2심의 기능을 수행할 수 있습니다. 우리나라 형사소송법의 2심 재판방식의 변화를 살펴보면, 1979년 형사소송법은 비법원으로 개정되었고, 1996년에는 비법원으로 개정되었다. 2012년에는 비법정심판으로 보완되었으나, 2018년 개정안에서도 여전히 법원심리의 원칙은 그대로 유지하고 있다. . 이러한 변화는 사법정의, 즉 절차적 정의와 실체적 정의가 법원 심리를 통해서만 달성될 수 있다는 사실이 사법역사와 교훈을 통해 반복적으로 입증되었기 때문에 발생합니다. 이는 사법 분야에서 인간 사회 문명의 구현입니다. 물론 제도의 발전과 뒤떨어진 개념 사이의 모순으로 인해 완전한 정의 개념이 국민은 물론 사법인 개개인에게도 받아들여지지 않는 것이 현재의 주요 문제이다.

절차의 가치는 실체적 정의의 실현을 보장하는 데 있고, 가장 중요한 가치는 바로 절차적 공정성의 독립적 가치인 사법권 남용을 제한하고, 피고를 소송의 주체로서 존중합니다. 재판을 개시하면 피고인들이 방어권을 충분히 행사할 수 있고, 취약한 처지에 있는 피고인들이 대등한 입장에서 대결할 수 있는 기회가 늘어나며, 공정한 재판의 가능성이 높아집니다. 그 절차적 가치는 사법행위의 효율성보다 훨씬 크다. 속담을 빌리자면, “10년이 넘는 형을 선고받았는데, 한 마디만 더 하게 해주세요.” 사법부는 피고인에 대해 그런 관용을 베풀어야 한다.

재판이 당사자들의 목적을 달성할 수 있을지는 재판에서 판결이 바뀔 가능성이 얼마나 되는지에 달려 있다. 재판에 가면 형이 바뀔 확률이 더 높나요, 아니면 재판에 가지 않으면 형량이 바뀔 가능성이 더 높나요? 이는 이론적 분석에서는 분명하지 않습니다. 항소사건 대비 법원에서 재판을 받은 사건의 비율, 법원에서 재판을 받은 경우 판결이 선고되는 비율, 항소사건에서 형이 선고되는 비율 등 세 가지 자료를 종합적으로 파악하지 못하기 때문에 법정에서 재판을 받지 않은 경우, 어느 쪽이 더 가능성이 높은지 입증할 설득력 있는 증거를 제시하기가 어렵습니다. 그러나 일부 학자들은 일부 데이터에 대해 실증적 연구를 진행한 결과 일정한 참고 가치가 있을 수 있는 매우 흥미로운 현상을 발견했습니다. 장단 검사는 우리나라 동북부, 서북부, 동남부 지역을 지역선택지로 선택하고, 2014년부터 2016년까지 통화시, 시안시, 심천시 3개 중급인민법원에서 심리한 2심 사건 2,229건을 자료로 활용했다. 기초자료 및 종합분석 결과, 3개소의 형사 2심 재판 건수는 전반적으로 낮은 것으로 나타났습니다. 그 중 통화의 법원 개회율(전체 항소 사건에서 심리되는 사건의 비율을 나타냄)은 다음과 같습니다. 시안은 5.68%, 시안은 19.75%, 선전은 8.27%로 형이 수정된 사례 중 재판에 가지 않고 형이 수정된 경우가 훨씬 많았다. 법원에 가서 형이 수정된 경우. (장단, 형사 2심 절차의 재판 범위에 관한 실증적 연구, 중국 판례법 검토, 2018년 1호). 2012년부터 2016년까지 D성 Z시 중급인민법원은 2심 형사사건을 2,256건 처리했는데, 법정에서 심리한 사건 수는 291건으로 전체의 12.9%에 불과하다. 심의·조사·심문을 거쳐 심리된 사건은 총 1,588건으로 전체 건수의 3분의 2가 넘는 70.39%를 차지했다. (Tian Yuan, 재판 개시 없이 형사 2심 재판 정상화 분석 및 문제 해결 - D성 Z시 중급인민법원을 분석 샘플로 삼음, 산동대학교 저널(철학 및 사회과학편) 2017년 제5호 )

앞서 언급한 학자들의 연구는 반드시 다음과 같이 결론을 내립니까? 1. 사법 실무에서 2심 재판 방식이 폐기되었습니다. 2. 실제로 재판 여부는 재판에 영향을 미치지 않습니다. 당사자의 목적 실현(예: 판결 변경)? 첫 번째 판결에 대해서는 많은 학자들의 연구를 통해 확인됐다. 두 번째 판결은 추가 논의가 필요하다.

저자는 Zhang Wen의 통계 데이터를 추가로 분석한 결과 재판 후 판결 변경 비율(공개된 사건에 대한 재판 후 변경된 사건의 비율을 나타냄)이 유의미한 것으로 나타났습니다. 재판 없이 판결이 변경되는 비율(재판 없이 재판을 받은 후 판결이 변경되는 비율)보다 높습니다. 그 중 통화의 판결 수정율은 21.7%, 심천의 무재판율은 6.6%, 심천의 판결 수정율은 54.3%, 무재판율은 18.9%였다. %. 재판 후에 형이 바뀔 확률은 재판을 받지 않을 때보다 3배 더 높습니다. (데이터상의 이유로 재판 유무에 따른 시안의 판결율 변화를 분석하는 것은 불가능합니다.)

위의 데이터는 어느 정도 설득력이 있지만, 변하는 것은 가능합니다. 재판 없이 형을 선고할 가능성이 더 높습니다. 물론 위의 판단을 더욱 확인하고 뒷받침하기 위해서는 더 많은 데이터와 더 큰 규모의 분석 및 통계가 필요합니다. 그러나 이 결론은 이론적 분석과 입법적 요구 사항을 어느 정도 반영합니다. 즉, 2심 재판이 피고인의 권리를 더 잘 보호하고 항소 목적을 달성할 수 있다는 것입니다.

현행법 조항에 따라 변호사의 역할을 어떻게 발휘할 것인지, 법원이 재판을 기피하는 경향을 어떻게 바꿀 것인지, 대리사건의 재판을 실현할 것인지, 당사자의 권익을 보호할 것인지에 대한 논의가 더 필요하다. 더 큰 정도로.

실제로 법원 심리는 이론에 더해 당사자의 목적을 더 잘 달성하고 당사자의 권리를 보호할 수 있습니다. 최고인민법원은 이 문제를 충분히 인식하고 있다. 최고인민법원의 '재판 중심의 형사소송제도 개혁을 종합적으로 추진하기 위한 실시의견'에서는 "사건심판의 실질적인 공정성은 법원재판의 절차적 공정성을 통해 실현된다"고 분명히 요구하고 있다. .사실 확인, 증거 확인, 소송권리 보호, 공정한 판결에서 법원 심리의 결정적 역할을 충분히 발휘하여 소송 증거가 법정에 제출되고, 사건 사실이 법정에서 확인되고, 변호인의 의견이 법정에 발표되며, 판결 결과는 법정에서 결정된다.” 당사자들의 주된 목적을 달성하는 가장 좋은 방법은 재판을 하는 것이다.

2심도 재판 중심으로 해야 한다는 의견은 없지만, 종합적으로 판단해 2심 재판은 법정에서 열어야 한다는 의견이다. 물론 2심은 여전히 ​​1심과 사뭇 다르다. 1심은 법원 심리를 거쳐 종합적인 법원 조사와 법정토론을 거쳐 피고인이 항소한 경우도 있다. , 피고인이 이미 발견한 사실에 대해 이의가 없고, 법률 적용이나 양형에 대해서만 판단한다면 1심과 동일한 재판을 하는 것은 어떤 관점에서 보아도 불필요합니다. 따라서 형사소송법 제234조 제2항은 “제2심 인민법원이 재판을 하지 않기로 결정한 경우에는 피고인을 심문하고 다른 당사자, 변호인, 소송대리인의 의견을 들어야 한다”고 규정하고 있다. ” 물론, 여기서의 조항은 정확히 무엇을 의미하는가에 차이가 있다고 해야 할까요? 이에 대해서는 아래에서 추가로 분석합니다.