연역적 논리 시스템을 무엇이라고 하나요?

형식논리학은 용어와 명제형의 논리적 특성 연구, 사고 구조 연구, 필연적 연역 연구 등 연역적 추론과 그 법칙을 연구하는 과학이다. 타당하지 않은 추론에 대한 추론과 기준. 인간 사고의 경험과 교훈을 요약하고 사고의 확실성을 유지하는 것을 핵심으로 하며 일련의 규칙과 방법을 사용하여 사람들이 문제에 대해 생각하고 생각을 올바르게 이해하고 표현하는 데 필요한 도구입니다. 세상을 변화시키는 것은 인간의 이해가 현재의 수준으로 발전하는 데 필요한 도구입니다. 칸트는 이 용어를 처음 사용했습니다.

형식논리 연구방법 형식논리학으로 연구하는 추론에서 전제와 결론의 관계는 전제와 결론이라는 명제의 논리적 형식과 명제의 논리적 형식(명제형이라 함)에 의해 결정된다. 의 논리 속성은 논리 상수에 의해 결정됩니다. 논리상수의 성질을 밝히고 추론의 규칙을 체계적으로 밝히기 위해서는 논리학의 정립을 통한 메타논리학에 대한 연구가 필요하다. 금속론을 연구하는 방법은 형식적 공리적 방법이다.

형식논리학의 법칙으로는 동일성의 법칙, 모순의 법칙, 배제중의 법칙, 충분이유의 법칙이 있다. 이 네 가지 법칙은 사고가 확실하고, 모순되지 않으며, 일관되고 실증적이어야 한다고 요구합니다.

형식 논리의 결함과 초월

인간의 사고는 내용과 형식으로 구성됩니다. 형식논리학은 사고의 내용을 고려하지 않고 사고의 형태를 파악함으로써 사고의 전체 그림을 이해하려고 시도하는데 이는 분명히 불가능합니다. 이 시도는 동서양 모두로부터 비판을 받았다.

둥팡은 춘추전국시대 유명 학자들의 학파로 회시, 공손용, 환투안, 위목 등이 대표적이다. 논리적인 내용을 극단적인 시나리오로 대체하거나 시간과 공간을 추가한 것이다. 움직임(정적), 관찰자, 범주 및 기타 요소는 논리의 내용을 크게 복잡하게 만듭니다. 즉, 극단적인 시나리오와 복잡한 시나리오를 사용하여 시간의 형식적 논리를 파산시킵니다. 형식은 항상 일정한 수용력을 갖고 있다는 것입니다. 내용이 형식이 감당할 수 있는 한계를 초과하면 원래의 형식은 무너지고, 이어서 새로운 내용에 적합한 새로운 형식이 뒤따르게 됩니다. 그러나 철학적 순진함으로 인해 형식 논리의 폐허 위에 건설을 하게 된 것은 궤변이었습니다. 그들은 발견자에서 단순한 파괴자로 전락했습니다. 서구에서 헤겔은 논리학 연구의 초점을 논리학의 내용으로 전환하여 변증법적 논리를 확립했습니다.

유명 학자들은 헤겔처럼 내용을 바탕으로 논리를 정립한 것이 아니라, 내용을 조작해 형식적 논리가 무너지는 것에 만족했다. 그들은 토론을 즐기고, 상대방이 혼란스러울 때 기뻐합니다. 그러므로 그들은 궤변의 유혹을 피할 수 없습니다. 헤겔은 형식논리를 비판하는 동시에 새로운 논리를 구축하기 시작했습니다. 또한 비판의 대상에 관한 한 당시 중국의 형식적 논리는 아직 고도로 발전하지 못했고, 그 명제는 파편화되어 있었기 때문에 유명 전문가들이 비판을 거쳐 고립된 궤변을 내놓는 결과를 낳았다. 헤겔이 비판한 형식적 논리는 체계적이다. 비판이 성공하려면 여러 가지 명제를 가지고 장난을 치기보다는 그것을 대체할 똑같이 체계적인 논리를 찾아야 한다. 당연히 헤겔의 변증법적 논리에도 결함이 있습니다. 예를 들어, 절대 영은 자신을 두 번만 부인합니다. 왜 세 번째 부정은 없습니까? 또한, 형식논리에 대한 지나친 비판으로 인해 변증법적 논리는 순수한 사변의 수준에 머물고 있다. 관념론적 변증법이 남긴 이러한 문제는 결국 유물론적 변증법에 의해 해결되었습니다.

[이 단락 편집] 2. 발전사

형식논리학은 2,000년 이상의 역사를 가지고 있다. 19세기 중반 이전의 형식논리는 주로 전통적인 논리였으며, 19세기 중반 이후에 발전한 현대 형식논리를 보통 수리논리라고도 한다. 기호 논리를 수학적 논리라고 합니다.

전통논리학

전통논리학은 일반적으로 명제를 정언명제, 분리명제, 가설명제로 나누고 이들 명제의 형태와 추론형태를 연구한다. 전통논리학에는 용어에 관한 이론뿐만 아니라 모순의 법칙, 배중의 법칙 등 논리법칙에 관한 이론도 포함됩니다.

유럽의 형식논리학의 창시자는 고대 그리스의 아리스토텔레스이다. 아리스토텔레스는 최초의 논리 체계인 삼단논법을 확립했습니다. 형식논리학에 관한 그의 대표적인 저서로는 『형이상학』, 『악기론』 등이 있다. 아리스토텔레스에 이어 메가리안-스토아 논리는 명제 연결의 몇 가지 중요한 속성을 밝혀냈고, 명제 연결과 관련된 여러 추론 형태와 법칙을 발견했으며, 연역 논리를 발전시켰습니다. 또 다른 고대 그리스 철학자 에피쿠로스는 귀납법이 유일한 과학적 방법이라고 믿었습니다. 중세의 일부 논리학자들은 형식논리학을 발전시키고 풍부하게 했습니다. 현대에는 베이컨과 존 뮬러(John Muller)가 귀납법을 더욱 발전시켰습니다.

중국에서는 형식논리의 출현이 기본적으로 유럽과 동시에 이루어졌다. 대표적인 학파로는 묵가와 유명 학파, 유교의 순자가 있다. 흥미로운 점은 묵가는 논리학의 원리를 찾기 위해 논리학을 연구한 반면, 유명 학자들은 궤변 체계를 확립하기 위해 논리학을 연구했다는 점이다. 묵가의 논리에 대한 이해는 논리를 체계적으로 논한 『묵경』에 집약되어 ​​있다. 예를 들어, 충분조건과 필요조건을 구분하여 “큰 이유(충분조건)로 존재하면 불가피하지만, 존재하지 않으면 그렇지 않아야 한다”와 “작은 이유(필요조건)로 인해”라고 제안한다. 조건)이 있으면 피할 수 없는 일이고, 없으면 일어나지 말아야 할 일이다." 유명한 학자 혜시는 개념의 경계를 없애기 위해 '계약상의 차이'라는 궤변 원칙을 제안했습니다.

유명한 학자이기도 한 혜시(Hui Shi)와는 반대로, 공손용(Gongsun Long)은 "리젠바이(Li Jian Bai)"라는 궤변 원칙을 제시하며, 모든 독립적인 개념은 하나의 속성만을 가지며 가질 수 있다고 믿습니다. 유명한 사람들은 '백마는 말이 아니다', '닭은 다리가 3개 있다', '어미 없는 외로운 송아지', '고리 없는 사슬', '흰 개' 등 수많은 궤변을 내놓았다. 검은색이다', '지금 좋은 것은 과거에 올 것이다' 등이 있다.

분명 이런 유명 학자들의 '후진적' 연구 방식은 중국 특유의 궤변 체계를 확립할 수 있었다는 사실은 당시의 논리 발전 수준이 매우 낮았음을 반증할 뿐이다. 허점이 많았기 때문에 유명한 학자들이 이를 활용할 기회가 있었습니다. 그러나 유명한 스승의 이러한 움직임은 이러한 허점을 완전히 노출시켰고 미래 세대의 연구를 위한 디딤돌을 제공했습니다. 논리를 발전시키려면 유명 스승의 궤변적인 제안을 극복해야 합니다. 또한 유명한 사람들의 궤변적 명제에는 합리적인 요소도 있습니다. 그 중 일부는 형식 논리의 핵심 사항에 실제로 도달했습니다. 이는 형식 논리 외에도 다른 논리가 있음을 의미합니다. 마지막으로, 유명한 사람들의 명제 중 일부에는 자연 세계와 인간의 인지 과정에 대한 합리적인 이해가 포함될 수 있습니다. 예를 들어, "세계의 중심은 연의 북쪽, 월의 남쪽에 있다"라는 명제가 사실이라면, 그 명제는 "지구는 둥글다"는 전제에 기초해야 합니다. 당시에는 둥근 하늘과 네모난 곳으로 '하늘을 덮는다'는 이론이 지배적이었을 때, 유명 학자들에게도 이러한 이해가 쉽지 않았다. 또 다른 명제는 '나는 새가 아직 움직이지 않았다'는 것이다. 만약 정답이 주어진다면, 유명한 사람은 '움직임'에 대한 우리의 직관적 개념이 두 가지 고요함에 대한 이해에 기초하고 있다는 것을 깨닫고 있어야 한다. 당시에는 이러한 판단을 내리는 것이 쉽지 않았습니다. 불행하게도 이러한 이해는 모두 궤변의 형태로 나타났습니다.

이후 중국의 형식논리 발전은 기본적으로 정체됐다.

고대 인도에서는 기원전 4세기에 성륜학파와 정리학파가 6세기에 이를 완성하여 신음학파라고 불렀습니다. Yin Mingxue, 즉 형식적 논리입니다.

수학적 논리 현대의 형식논리이다. 수학적 논리라고 불리는 이유는 인공 기호 언어가 연구에 널리 사용되는 동시에 형식적인 공리적 방법으로 발전했기 때문입니다. 한편, 현대 형식 논리학의 발전은 수학의 기초 연구, 특히 기초 수학 연구에서 제기된 수학적 증명의 논리 법칙과 논리적 문제에 대한 심층적인 연구에 의해 주도되었습니다. . 수학적 논리는 인공적인 기호언어를 사용하기 때문에 기호논리라고도 불린다. 수학적 논리학의 창시자는 라이프니츠(G.W. 라이프니츠는 "보편적 상징 언어"를 확립하고 추론 계산과 사고의 기계화라는 아이디어를 제안했습니다. 라이프니츠 자신은 자신이 제안한 목표를 달성하지 못했지만, 수학적 논리의 발전은 점진적으로(완전하지는 않지만) 라이프니츠의 이상을 실현했습니다. G. 프레게는 1879년에 출판된 그의 저서 "개념 언어"에서 최초의 1차 논리 시스템을 확립했습니다. 1870년대에 G. Cantor는 집합론을 창시했습니다. 집합론, 특히 일차논리체계의 확립은 형식논리학의 발전이 현대적 단계에 들어섰다는 신호이다.

[이 단락 편집] 3. 형식논리학의 오해와 재이해

1930년대와 1940년대 소련은 형식논리학을 형이상학으로 비판하고 변증법을 유일한 과학논리로 간주했다. 변증법을 논하려면 형식논리를 비판해야 한다. 이러한 영향으로 당시 중국의 일부 사람들도 형식 논리의 '사형'을 '선고'했습니다. 그러나 1949년 이전에는 형식논리를 완전히 부정하는 이러한 사상사조가 중국에서는 주류사상이 아니었다. 이러한 사상은 1949년부터 1950년까지 중국의 주류사상이 되었다.

중국이 형식 논리를 "복원"한 것은 1950년 스탈린의 "마르크스주의와 언어 문제"가 출판된 이후였습니다. 그러나 '재활'은 소련과 마찬가지로 아직까지 '초등논리'라는 꼬리표를 달고 있으며, '고등논리'는 당연히 변증법이나 변증법에 속한다. 형식논리를 부정하고 경시하는 것은 논리학의 발전을 방해할 뿐만 아니라 궤변의 확산을 초래합니다. 헤겔은 한때 라이프니츠의 수학적 논리에 대한 가정을 크게 경멸하는 논평을 했습니다. 마르크스주의(1879년 페렉(Fereg)가 최초의 수리논리체계를 제안)의 등장 이후 등장한 수학적 논리학은 1950년대 초 제국주의 시대 독점 부르주아 계급을 섬기는 사이비과학으로 여겨졌다.

1961년대에 이르러서야 1950~60년대 소련 논리학 교과서의 한계를 일부 돌파하고, 소련 교과서에 퍼진 각종 상식 오류를 없애기 시작했다.

[이 단락 편집] 4. 형식논리와 다른 논리의 관계

형식논리를 넘어서는 논리

논리는 사고과정을 추상화한 것입니다. 논리학을 공부하는 목적은 사고의 수준에서 결론에 도달하는 이유를 알아내는 것입니다. 이 연구 과제의 관점에서 결론을 도출하는 기능을 가진 모든 사고 과정은 논리적 과정입니다. 따라서 인간의 논리는 소진논리, 도구논리(명목논리, 형식논리, 표상논리 포함), 변증법적 논리의 세 가지 범주로 구분되어야 한다.

형식논리와 순진한 논리

순진한 논리에 비해 형식논리의 결점은 삶의 일부 사건을 설명할 수 없고 형식에 따르지 않는 논리의 근원을 설명할 수 없다는 점이다. 논리 그 자체.

구체적인 예는 "나는 생각도 하지 않는다...(명사 A)...(형용사 Z), 그러면...(명사 B)는 여전히...(형용사 Z)?"라는 언어 구조입니다. 논리로는 설명할 수 없습니다. 순진한 논리는 대전제 "A는 B보다 Z에 가깝다", 소전제 "A는 Z가 아니다", 결론 "B는 Z보다 작다"로 설명할 수 있습니다. 그 이유는 형식논리는 대조 관계를 표현하는 문장이 삼단논법의 명제로 간주될 수 있다는 점을 인정하지 않기 때문에, 순진한 논리에서는 '대조' 과정을 설명할 수 없게 되기 때문이다. 또한 순진논리학의 '허구', '오염', '대체', '색칠', '역설명', '근접설명', '유추' 등의 논리적 과정은 모두 형식논리학의 관점에서는 이해할 수 없다. 그러나 그들은 삶에 존재합니다. 예를 들어, 완전히 균일한 모양의 로프가 있다고 가정하면 이 로프를 사용하여 무한한 질량을 가진 물체를 추출할 수 있습니다. 여기서, 형식논리학의 관점에서 볼 때, 전제가설은 객관적 사실에서 벗어나기 때문에 이러한 논리적 과정은 전혀 의미가 없다. 그러나 사람들의 행동에 영향을 미치는 것은 온갖 종류의 상상의 시나리오입니다. 절대 영도와 같은 다양한 물리적 한계는 가상입니다. 도달하는 것은 불가능하지만, 도달이 불가능하다고 해서 절대영도의 의미를 부정하는 것은 아니다.

"주홍에 가까운, 빨강, 먹, 검정"이라는 생각과 같은 희석. 문제가 있다는 것은 누구나 알고 있지만 문제를 생각하면 이런 상투적인 말에 빠지는 것을 피할 수 없습니다. . 예를 들어, 성적이 좋은 학생은 모든 것을 잘해야 한다는 것이 문제라는 것은 누구나 알지만, 성적이 좋은 학생을 평가할 때 이런 상투적인 말을 피할 수 있는 수업이 얼마나 될까요? 형식논리가 절대적이라면 이런 상황은 불가능할 것이다. "내가 좋다고 생각하는 것은 다른 사람도 좋다고 생각한다" 또는 반대로 "다른 사람에게 유용한 것이 나에게도 유용할 것이다"와 같은 대체입니다. 더욱이 그것은 두 표현의 부정형이다. 즉 “나와 타인은 대체불가”라는 전제에 기초한 것에 지나지 않으며, 대입의 역용에 지나지 않는다. 사실 사용해 보아야 좋은지 유용한지 알 수 있습니다. 그러면 이 간단한 논리를 대체하는 것이 쓸모가 없다고 말할 수 있습니까? 할 수 없습니다. "대체"는 동기 부여 역할을 하기 때문에, 예를 들어 내가 "내가 좋다고 생각하는 것은 다른 사람들도 좋다고 생각한다"고 결론을 내릴 때, 나는 말과 행동으로 다른 사람들이 그것을 사용하도록 격려할 것입니다. 형식논리학에서는 대체의 가치를 인식하는 것이 불가능하다. 형식논리학의 눈으로 볼 때 이는 개념을 훔치고 방황하는 문제이기 때문이다.

색칠은 예를 들어 음악가, 화가, 조각가가 동일한 예술적 사건을 본다면 그것을 서로 다른 개념적 대상, 즉 선율, 색, 공간으로 인식하게 된다. 이것은 실제로 이 세 유형의 예술가가 자신의 특성을 사용하여 동일한 이벤트를 "채색"한 후 도달한 결론입니다. 그들은 객관적인 세계에 자신만의 "색상"을 부여합니다. 문제를 분석하기 위해 형식적 논리를 사용하는 것 자체가 색칠하는 과정이지만, 분명히 이를 인식하지 못합니다.

역설명, 즉 시간 순서상 나중에 발생한 사건을 사용하여 더 일찍 발생한 사건을 설명하는 것입니다. 왕징웨이는 초기에는 손중산을 추종하고 옹호하다가 후기에는 반역자가 되었기 때문에 공모자였다고 한다. 그가 공모자라고 말할 수 있는 이유는 그가 나중에 배신자가 되었다는 사실을 이용하여 이전의 "좋은 성과"를 설명하는 역설명이 필요합니다. 형식적인 논리적 일관성의 관점에서 왕징웨이가 '좋은 사람'에서 '나쁜 사람'으로 변화하는 것은 전혀 설명할 수 없습니다.

예를 들어, 우리가 방에 들어갔을 때 테이블 앞에 한 사람이 물 한 병을 올려놓고 앉아 있는 것을 봅니다. 두 사람이 서로 가까이 있기 때문에 우리는 자동으로 물병의 주인이 그 사람이라고 가정합니다. 이는 물리적 근접성으로 인해 발생하는 가까운 설명입니다. 관계 근접성으로 인한 근위적 설명도 있는데, 즉 중학생이 산수를 잘 못한다면 중학교 교사는 그 학생의 초등학교 교사의 교수법에 문제가 있다고 가정할 수도 있다. 그 이유는 "이 학생은 저 (초등학교) 선생님에게 배웠다"는 것과 둘은 연관되어 있기 때문이다. 마지막으로 유사성으로 인한 근접설명이 있다. 물리적 유사성과 개념적 유사성을 포함합니다. 물리적 유사성 예를 들어, 금속 나트륨의 특성을 이해하면 금속 칼륨의 특성을 추측할 수 있습니다. 그 이유는 이들이 동일한 주요 그룹에 속하기 때문입니다. 예를 들어, "순진한 변증법", "이상주의 변증법", "유물론적 변증법"의 차이점은 무엇입니까? 구체적으로 배우지 못한 사람들은 이 단어를 해석할 때 자신이 가장 잘 아는 단어 중 하나와 설명되는 대상의 형용사의 의미를 함께 사용하여 정의를 내립니다. 형식적 논리는 당연히 근접한 설명을 인정할 수 없습니다. 이는 무작위 추측의 범주에 속하기 때문입니다. 그러나 위 현상의 존재는 형식논리의 상대성을 증명한다.

유추, 즉 유추를 한다는 것은 생활 속에서 흔히 사용되는 논리이자, 단순한 철학의 일반적인 논증법이기도 하다. 당연히 허점이 있습니다. 토마토와 사과는 같은 것이 아니므로 어떻게 "비교"할 수 있습니까? 형식적인 논리의 관점에서 볼 때 이는 전혀 받아들일 수 없습니다. 그러나 이것은 일반적인 논리적 현상입니다.

순진한 논리에는 다른 논리 프로세스가 있어야 합니다. 당연히 순진한 논리에도 한계가 있습니다. 즉, 모든 것을 설명할 수 있으므로 오류를 제거할 수는 없습니다. 즉, 순진한 논리에서는 "잘못된 논리"라는 개념이 없습니다. 이것은 분명히 잘못된 것입니다.

순진한 논리는 즉흥적이고 비체계적인 논리적 과정입니다. 자발성은 우리가 단순한 논리를 사용하고 있지만 이를 인식하지 못하는 경우가 많다는 사실에 있습니다. 비체계적, 즉 순진한 논리의 특정 프로세스가 단독으로 존재할 수 있습니다.

이 문제를 분석하기 위해 역설명을 사용할 수 있으며, 두 문제가 관련되어 있는지 또는 이 "차등 처리"가 합리적인지 여부를 고려할 필요 없이 비교 방법을 사용하여 다른 문제를 분석할 수 있습니다. 순진한 논리는 우리 일상생활의 대부분을 뒷받침하는 동시에 이 논리가 계속해서 오류를 만들어낼 것이 분명합니다. 이 시점에서 도구 논리가 무대에 등장합니다.

형식논리와 도구논리

도구논리는 의식적이고 체계적인 논리이다. 그 임무는 사고를 정리하고, 교정하고, 지도하는 것임이 매우 분명하며, 그 목적도 분명합니다. 더욱이 도구논리의 원리는 하나의 원리가 있으면 다른 원리는 필연적인 결과로 존재할 수 없다. 도구라고 하는 이유는 기계적이고 경직되어 있어 다양한 형태의 반대에 있는 양 당사자가 이를 정당화하기 위해 사용할 수 있기 때문입니다. 그 자체로는 가치가 없으며 사용자의 가치 지향을 반영할 수 있을 뿐입니다. .

도구적 논리가 순진한 논리로 인해 발생하는 문제를 포괄적으로 해결할 수 있는지 여부에 대한 대답은 분명히 '아니오'입니다. 그 이유는 도구적 논리는 순진한 논리를 완전히 부정하거나 고려하지 않기 때문이다. 즉 순진한 논리를 과도하게 부정하기 때문이다. 이러한 과도한 부정은 도구적 논리가 순진한 논리의 오류를 완전히 정리하고 순진한 논리의 올바른 요소를 식별할 수 없게 만듭니다. 둘째, 도구논리 자체는 명목논리, 형식논리, 표상논리라는 세 가지 모순된 하위범주로 구성되어 있다. 이로 인해 도구 논리가 통일된 표준에 따라 순진한 논리를 분류할 수 없게 됩니다. 체계화 정도에 있어서는 순진한 논리가 기본이고, 도구적 논리가 상대적으로 발전되어 있다. 순진한 논리와 도구적 논리는 모순을 구성합니다. 이들 사이의 투쟁에 대해서는 말할 필요도 없지만, 명명, 추론, 표현 처리가 모두 간단한 논리에서 해당 동작을 찾을 수 있다는 연관성이 있다. 단순한 논리에서 명명은 'XX'를 이름으로 부르고 그 내용을 말하는 것이고, 추론은 '추측'이고, 표상 처리는 환상이다. 이러한 특정 내용은 간단한 논리에서는 매우 일반적이지만 논리의 다음 단계에서는 모두 자체 포함됩니다.

먼저 몇 가지 명명 논리를 소개하겠습니다.

인지의 직렬 및 병렬 형태의 관점에서 볼 때 명목 논리는 변형 논리입니다. 연속적 사고(예: 언어 처리)와 병렬적 사고(예: 이미지 처리) 간의 전환을 실현합니다. 즉, 연속적 사고의 결론을 전개하고 병렬적 사고의 결론을 계몽합니다. 대상을 직접적으로 식별하고, 잠재의식이나 개념을 넘어서는 실제 대상을 의식의 수준으로 개념화하는 기능을 담당하며, 동시에 형식논리와 표상논리에 대한 엄밀한 자료(정확한 출발점)를 제공하는 역할을 한다. 형식논리와 표현논리의 결론을 재처리하고 다시 명명을 시작하는 데 필요합니다.

명명 논리에서는 파생된 이름이나 속성이 명명의 해당 전제 및 개체 범주와 일치해야 합니다. 공식적으로는 개념과 범주 간의 일대일 대응 위반에 반대합니다. 동일한 전제, 내용 측면에서 개념 간의 단일 형태의 종속 위반, 과도한 이름 지정 또는 과소 이름 지정으로 인한 개념 범주와 대상 범주 간의 명백한 불일치에 반대합니다. 구체적으로 예를 들어, 실제 바나나는 "바나나"와 "파인애플"이라고 불리며, 개념적 "토마토"는 실제 토마토와 멜론에 해당하고, 개념적 "분필"은 분필 자체와 실제 물질 모두에 해당하며, 검은 말은 "말"이라고 불리는 것과 백마는 "말"이 아니며 다른 궤변적인 상황은 명칭의 논리에 의해 반대됩니다.

네이밍 로직의 연산 과정은 특정 카테고리에 속하는 사물에 이름을 붙이고 설명하는 것입니다. 네이밍(Naming)은 카테고리 자체를 분할할 수 없는 요소로 명명하는 것을 말한다(요소 네이밍). 기술은 범주 자체의 속성(속성 기술)을 기술하기 위해 범주 자체를 기술의 경계로 사용하는 것입니다. 요소의 이름을 지정하는 과정에서 이름 지정 정확도의 문제가 있습니다. 예를 들어 일반 사람들은 느티나무를 보면 그냥 '나무가 있다'고 말할 수 있다. 그러나 식물을 다루는 사람들은 그것이 어느 너도밤나무에 속하는지 알 수 있습니다. 요소 이름 지정은 요소 이름이 정밀도 요구 사항과 일치하는지 확인해야 합니다. 속성 기술은 기술의 전제 범주 문제를 포함합니다(기술의 대상 범주가 아니라 기술의 전제 범주라는 점에 유의하십시오). 카테고리의 속성은 무궁무진하므로 그 자체를 기술하는 행위는 제한되어야 한다. 예를 들어 자신에 대해 이야기하라고 하면 할 수 있는 말이 너무 많아서 말하기 어려울 수도 있고, 한 번 이야기하면 조건이 맞으면 인생이 끝날 때까지 이야기할 수 있다. 허용하다. 따라서 '말하기' 자체를 제한할 필요가 있습니다. 예를 들어 'XX 측면'에서 자신에 대해 이야기하도록 요청합니다.

이름 지정 논리를 사용하여 사물의 속성이나 이름을 지정한 후 할 수 있는 일은 속성과 이름 사이를 변환하는 것뿐입니다. 이 변환은 명명법 논리의 유도 및 연역입니다. 이름에서 속성으로의 변환은 연역입니다.

한마디로 네이밍 로직은 사물을 점(요소 네이밍)이나 여러 줄(속성 설명)로 기술한 뒤, 그 '점'이나 '특정 줄'을 계속해서 처리하고 싶다면, 형식적으로 여러 개의 선으로 구성된 전체 표면을 처리하려면 표현 논리가 필요합니다. 이것이 명목 논리가 다른 두 논리의 출발점이 되는 이유입니다. 우리가 "엄격하다"고 말하는 이유는 표상논리와 형식논리가 명목논리처럼 출발점의 성격을 의식적으로 고려하지 않기 때문이다. 즉, 이 두 가지 유형의 논리는 출발점에 대한 자신의 감정을 따르고, 옳다고 생각하는 모든 것을 출발점으로 사용합니다.

예를 들어, 포이어바흐는 인간이 순전히 자연의 존재라고 믿었고, 또한 인간에게는 초자연적인 가치와 습관이 있다고 믿었습니다. "인간"에 대한 그의 이름은 혼란스러웠습니다. 그러므로 그는 인본주의적 기계유물론에서 물질의 우선성을 인정했을 뿐만 아니라, 인간의 의식이 역사와 사회를 창조한다는 점을 인식하고, 오직 '사랑'이라는 속성만을 지닌 신을 제시하였다. 그는 단지 사물의 이름을 잘 짓지 못하고 형식적인 논리를 사용하여 그를 끝까지 찌르는 기계적 유물론을 형성했습니다. 형식논리가 가장 두려워하는 것은 모순이지만, 형식논리가 낳은 철학 중 하나인 기계적 유물론은 정당화될 수 없는 것들로 가득 차 있다.

표현논리와 형식논리에 대해 간단히 이야기해보겠습니다. 표현 논리는 사람들이 동시에 여러 속성을 파악하고 조작해야 하는 병렬 논리입니다. 이 논리를 사용하는 사람은 자신의 머릿속에 그림이 있다거나, 자신의 머릿속에 있는 '항목'을 움직이거나 돌리거나 수정하고 있다고 말할 것입니다. 예술적 창작, 그리기 작업, 공간 작업, 깨달음과 같은 학습 과정은 모두 표현 논리와 분리될 수 없습니다. 형식논리는 직렬논리이고, 그 본질은 선형유도이고, 그 임무는 기본적으로 특정 속성을 심층적으로 처리하는 것이다. 논리의 각 항목은 모순이 없는 단일 콘텐츠로만 구성될 수 있습니다.

다음으로 형식논리, 명목논리, 표현논리의 차이점을 살펴보겠습니다. 명목 논리와 비교할 때, 형식 논리의 직접적인 원동력은 논리의 규칙과 요구 사항인 반면, 명목 논리의 직접적인 원동력은 "발견"에 의존합니다. 언어 기능 측면에서 명목 논리는 언어의 기어를 제공하고 형식 논리는 이를 실행하게 합니다. 형식 논리의 장점은 이동성입니다. 즉 형식 논리는 연속 파생 프로세스이지만 명목 논리는 한 번의 변환만 수행할 수 있습니다. 형식논리의 단점은 하나의 속성만 처리할 수 있기 때문에 복잡한 사물을 파악하는 데 사용하면 필연적으로 사물의 속성이 상실되어 원래 완전한 사물이 파편화되고, 원래 연결된 사물이 의식 수준에서 고립되고 심지어 모순되기까지 합니다. 형식 논리는 명목 논리를 가치있게 만들지만 명목 논리의 요구 사항에 따라 논리적 시작점을 의식적으로 표준화하지는 않습니다. 출발점이 부정확하기 때문에 이는 형식 논리의 규칙과 완전히 일치하는 오류를 생성할 수 있습니다.

표현논리에 비해 형식논리는 단계적으로 진행되고, 표현논리는 주로 깨달음에 의존한다(어쩐지 한꺼번에 떠오르고, 그래야 할 것 같은 느낌이 든다). 형식논리는 언어적, 청각적 논리이다. 표상논리는 회화적이고 시각적인 논리이다. 언어적인 측면에서 표현논리는 표현하기가 쉽지 않지만(표현을 언어로 변환하려면 명목논리를 사용해야 함) 형식논리에는 이런 문제가 없습니다. 형식논리의 장점은 사물의 부분을 깊이 있게 처리할 수 있다는 점이지만, 하나의 논리적 과정에서 부분과 전체를 모두 파악할 수 없다는 단점이 있다. 따라서 형식논리는 귀납적 활동을 수행할 때 일반화하거나 특수성을 추론하기 위해 일반성을 사용하는 실수를 저지르는 경우가 많습니다.

형식논리의 도출과정은 범주를 끊임없이 변화시키는 과정이다. 자신도 모르는 사이에 출발점과 원래의 전체에 모순이 되었을 수도 있습니다. 모순을 부정하기 때문에 자기 모순이지만 아직은 알지 못합니다. 그러나 출발점이 느슨하고 전체를 파악하지 못하기 때문에 이러한 오류는 불가피하다. 형식논리는 철학을 낳을 수도 있다는 점을 다시 한 번 강조할 필요가 있다. 기계적 유물론 외에도 객관적인 이상주의와 신학은 모두 형식 논리의 산물입니다. 당연히 형식논리는 서양의 자연과학도 낳는다. 이러한 형식논리학의 자연과학적 방법을 논리실증주의라고 한다. 형식논리의 완전한 실패는 하찮은 철학이다. 흥미로운 점은 같은 엄마의 아이들이 서로 모순되고 그 자체로 모순으로 가득 차 있다는 점이다. 그러나 이 어머니는 모순을 부정하기 위해 가능한 모든 수단을 시도했습니다. 이것은 유물론적 변증법의 관점과 일치합니다. 모순이 은폐되면 "은폐된" 모순은 다른 측면에서 더 기괴한 형태로 나타날 것입니다.

우리 시스템이 형식 논리만 인식한다면 순진한 논리, 명목 논리, 표현 논리가 모두 불법이라는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 그러나 형식 논리 자체는 다른 논리의 작업을 완료할 수 없습니다. 즉, 형식 논리는 가장 일반적인 논리가 아닙니다. 또한 형식논리는 다른 논리를 통합할 수 없다. 즉, 형식논리는 가장 추상적인 논리가 아니다. 그러므로 가장 추상적이고 일반적인 논리, 즉 변증법적 논리가 등장한다.

형식논리와 변증법적 논리

변증법적 논리의 세 가지 원리는 대립의 통일, 부정의 부정, 질의 상호변형이다. 또한 변증법적 논리에는 원인 차원(내적 원인과 외적 원인, 근본 이유-주요 이유-이차적 이유), 일차적 차원과 이차적 차원(일차적 및 이차적 모순, 일차적 및 이차적 측면), 일반-특수, 상대적이라는 다섯 가지 차원이 있습니다. -절대적, 전체적으로- 부분적으로. 3원칙과 5차원은 '모순'적인 관점과 분석방법으로 구체화된다. 방법적인 측면에서 변증법적 논리는 문제를 포괄적, 발전적, 연결적, 모순적 관점에서 볼 것을 요구하고, 특정 문제에 대한 구체적인 분석을 요구하며, 문제 논의를 위한 명확한 전제 범주를 요구한다. 특정 범주 아래에는 특정 진실이 있다고 주장합니다.

변증법적 논리는 모순을 캡슐화하지 않지만 그 자체가 모순에 기반을 두고 있습니다. 이것이 변증법적 논리와 파라조정 논리의 본질적인 차이점입니다. 변증법적 논리는 붕괴될 모순 없이 백색화된 논리 체계를 유지하는 것이 아니라, 모순 자체를 내용으로 연구하는 것이다.

변증법적 논리의 관점에서 형식논리가 하는 올바른 일은 양적 변화를 논하거나 이완된 상태에서 모순을 논하거나 일반성을 논하는 것이다. 이러한 논의 자체는 의미가 있지만, 형식논리학이 그 방법을 모든 분야로 확장하고자 한다면, 형식논리학을 과장하는 것은 변증법적 논리에 종속된 다른 논리들 사이의 모순을 조정할 수 없고 양립할 수 없기 때문에 올바른 접근 방식이 아닙니다.

변증법적 논리는 독특한 분석 방법 외에도 다른 논리의 메타논리이기도 합니다. 이는 순진한 논리와 도구적 논리를 규제하고 조작합니다. 실제로 변증법적 논리는 도구적 논리, 소박한 논리 등 비변증법적 논리와 모순되는 관계를 갖고 있다. 순진한 논리에서는 '연결', '반대'와 같은 견해를 볼 수 있습니다. 도구논리에서는 전체적 관점, 범주적 관점, 지역적 관점을 볼 수 있다. 이러한 견해는 마침내 변증법적 논리로 통합되어 각자 자신의 임무를 수행할 수 있습니다.

변증법적 논리는 하위 논리를 취소해서는 안 됩니다. 논리 자체에 관한 한, 논리는 원래 하위 논리의 모순을 기반으로 생성됩니다. 이는 변증법적 논리 자체의 요점을 충족합니다. 즉, 모순 자체가 그 자체의 발전을 촉진합니다. 그 근본 논리에 모순이 있기 때문에 나타나는 것은 불가피하다. 그러므로 하위 논리가 취소되면 하위 논리 사이의 모순이 취소되는 것과 같으며 변증법적 논리는 그 논리적 원천을 잃게 됩니다. 그러나 변증법적 논리의 출현이 하위 논리에 영향을 미치지 않는다고 말하는 것은 분명히 또 다른 실수입니다. 변증법적 논리가 출현하기 전에는 하위 논리가 혼란스러웠다면, 변증법 논리가 출현한 후에는 하위 논리 간의 관계가 설명 가능해지고 통제 가능해집니다.

그러나 특정 개인에게는 본성과 양육의 영향으로 인해 5가지 구체적인 논리(단순성, 명명, 형식, 재현, 변증법)를 수용하는 방식이 다릅니다. 따라서 비변증법적 논리를 잘 사용하는 사람이 문제에 직면하면 변증법적 논리를 사용하여 이를 조정해 보는 것도 좋을 것입니다. 하위 논리로 문제를 해결할 수 있으면 하위 논리를 사용하여 해결하세요. 변증법적 논리의 엄청난 사고량에 비해 낮은 논리는 적은 수의 뇌세포로 적절한 답을 줄 수 있는 경우도 있습니다.