전통문화대전망 - 전통 미덕 - 논리란 무엇입니까? 당신은 논리에서 무엇을 얻을 수 있습니까?
논리란 무엇입니까? 당신은 논리에서 무엇을 얻을 수 있습니까?
서양 전통 논리는 개념론, 어휘 논리 등 주요 내용을 포함한다. 그것의 중심 내용은 삼단론이다. 고전적인 명제 논리 고대 귀납 논리.
추리만 고려한 논리학은 완벽해 보인다. 응용으로서의 논리는 생각만큼 좋지 않지만, 예를 들어 우리는 논리 기반 프로그래밍 언어를 만들고 싶다. 한편, 프롤로그 (Prolog) 와 같은 확립 된 언어는 1 차 술어 논리의 매우 특별한 부분 만 사용하며 1 차 시스템은 충분히 풍부합니다. 반면에 1 차 시스템이나 그 확장에만 기존의 비논리적 프로그래밍 언어로 표현할 수 없는 많은 문이 있습니다. 즉, 논리가 충분하지 않습니다. 그러나 논리 자체로는 개선하거나 창의적인 작업을 수행하기가 어렵습니다. 특히 논리 분야에 막 진출한 초보자 (그들의 창조는 주로 직관과 기존 체계의 결함에 대한 분석에서 비롯됨) 에게 논리적으로 무언가를 만드는 것은 거의 불가능하다.
이런 상황이 발생한 원인은 무엇입니까? 피어스가 말했듯이, 논리가 철학에서 가장 모호한 개념이라면, 논리는 우리의 이성이 탐구할 수 있도록 많은 방향을 가져야 한다. 사실, 우리는 기존 시스템으로 제한되어 있습니다. "보세요, 이것이 논리입니다. 당신은 무엇을 할 수 있습니까? 한번 해 보세요! " 우리는 하나의 관점만 선택하고 상속할 수 있다. 이것이 지금 유일한 직업이다. 이런 일은 어떤 창의력을 발휘할 수 있을까? 분명히, 우리가 머리를 쥐어짜서 생각해 낸 것은 종종 선인들이 생각해 낸 것이다. 어떤 흥미진진한 일도 기대하지 마라, 왜냐하면 너는 실망하여 자신이 다른 사람의 일을 반복하고 있다는 것을 발견할 수 있기 때문이다.
아마도, 우리는 이 문제를 다른 각도에서 생각해야 하는데, 왜 자신을' 추리 형식의 유효성' 이나' 문장 구조와 연역추리' 로 제한해야 하는가. 논리학은 사유의 형식 구조와 법칙을 연구하고 있다는 것을 알아야 한다. 이는 국내에서 보편적으로 받아들여지는 관점이다. 우리는 이런 관점을 변호할 충분한 이유가 있다.
첫째, 사고 형식의 논리를 연구하면 충분한 객관성을 유지할 수 있다.
프레이그 이후로 사람들은 심리학적 혐의가 있는 언어를 포기하려고 노력했고, 논리학을 더 이상 언급하지 않는 것은 사고를 연구하는 관점이다. 왜냐하면 심리적인 것은 프레이그가 말했듯이 객관성이 전혀 없기 때문이다. 논리적 추론의 규칙과 법칙은 객관적인 것이다. 심리적인 것은 개인의 주관적 의지를 지닌 임의성이다. 우리의 논리가 임의의 심리적 구조라면 * * * 같은 논리는 없을 것이다. 여기서 강조해야 할 것은 넓은 의미에서 논리적인 것도 심리학의 연구 대상이 될 수 있다는 것이다. 대부분의 심리학자들은 논리에 관심이 없지만, 소수의 심리학 서적만이 사고 형식의 문제를 언급했다. 예를 들어 1999 장 벼슬복 편집장의' 심리학' 은 개념, 명제, 추리를 연구했다. 논리는 감정, 의지 과정, 인격 경향 등에 대해서는 아무 말도 하지 않았다. 그들은 당연히 심리학 연구의 대상이다. 그래서이 두 과목의 차이는 분명합니다.
물론 심리학과 논리학의 차이는 논리학을 심리학의 경향에서 벗어나게 하기에 충분하지 않다. 심리적 관점에서 문제를 분석하는 습관이 있는 사람은 논리적 심리 분석으로 이어지기 쉽다. 이것은 결코 완전히 바람직하지 않은 것은 아니다. P. Sagard 의 말은 다음과 같은 통찰력을 제공 할 수 있습니다. "..., 형식 논리가 심리적 표현에 가장 영향력있는 심리적 경로는 아니지만, 우리는 여전히 심리적 표현을 탐구 할 충분한 이유가 있습니다. 심리학이 제공하는 심리적 표상도 논리학자들이 사고 형식을 연구하는 데 참고할 수 있다.
강한 심리주의에 관해서는 논리를 심리적 과정으로 해석하는 것은 바람직하지 않다. 그 이유는 논리가 심리학과 무관한 것이 아니라, 심리적 과정의 복잡성은 논리가 시작할 수 있는 것이 아니라, 논리에 대한 사고에 대한 연구에는 한계가 있다: 사고 형식의 구조와 법칙. 그것의 객관성은 언어에 포함된 실제 사고 구조를 연구하는 것이지, 무작위적인 심리적 현상이 아니라는 것이다. 비록 이것이 분명하지 않더라도 논리와 정신의 혼동을 초래하지 않을 것이다.
둘째, 사유형식 연구에서 논리적 선택은 학과 요구에 부합한다.
어떤 과학이든, 자신의 대상을 확정할 때, 물론 연구 대상의 모든 것이 아니라 선택적이다. 이런 현상은 한편으로는 이상적인 관념, 즉 사람들이 실제로 할 수 있는 것보다 더 큰 목표를 이루고자 하는 소망이 있기 때문이다. (존 F. 케네디, 희망명언) 예를 들어 물리학은 공간, 시간, 물질 운동의 일반적인 형태와 물질의 기본 구조를 연구하는 과학이다. 그러나 물리학은 어떤 시공간이나 어떤 운동에서도 연구된 것이 아니라, 모든 물질 구조에서 연구한 것이 아니라, 자신의 선택이 있다. 물리학자들은 항상 규칙적인 현상과 발견할 수 있는 현상에 관심이 있다. 연구 운동과 물질 형태를 제창하는 것은 하나의 이상이다. 그것은 모든 물리적 법칙을 파악하고 가능한 모든 물질적 형태를 이해하려고 노력하지만, 그것은 노력의 한 방향일 뿐이다. 논리학은 사고의 형식 구조와 법칙을 자신의 연구 대상으로 삼는 것도 선택적이다. 그것은 모든 사고 방식과 법칙을 연구하지 않는다. 물론, 당신은 그 정의 범위 내에서 어떤 연구도 할 수 있고, 관례를 고수하는 것보다 100 배나 더 잘 지도할 수 있다. (존 F. 케네디, 공부명언) 너의 흥미가 다른 사람의 목소리를 자극할 수 있을지는 별개의 일이다. 일반적으로 각 학과에는 일정한 연구 방향이 있어 많은 사람들의 지혜를 집중해야 성과를 얻을 수 있다. 사고 형식은 넓은 개념이다. 이 때문에 논리는 현 상태보다 더 활기차야 한다.
셋째, 연구 방향은 인위적으로 인도된다.
어떤 주체가 선택한 객체에도 이상적인 성분이 포함되기 때문에 실제 객체와 주체가 일정 기간 동안의 객체 요구 사항 간에 차이가 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 우리는 현재 논리학의 주류 방향이 추리와 추리의 유효성을 연구하는 것을 볼 수 있다. 1 차 술어 논리와 그 확장은 전형적인 현대 논리이다.
전통 논리는 아리스토텔레스의 공헌에 기반을 두고 있으며, 현대 논리는 19 세기에 시작되어 철학적 관심의 이전과 공리화 방법의 매력에 따라 세워졌다. 한 가지 분명한 특징은 사람의 흥미에 따라 변하는 것이다. 이것은 물리학 등 다른 과학과 같은 특징을 가지고 있으며, 시대마다 특히 뜨거운 방향과 방법을 가지고 있다. 초기 우주에서 현대의 역학 역학을 배웠는데, 현대 물리학의 범위는 매우 많지만, 양자역학과 상대성론 역학이 현대 물리학의 전범이라고 말한다면, 나는 그다지 반대하지 않을 것이다. 그래서 논리는 현대에도 나름대로의 이익이 있다. 그러나 역대 논리는 사고 형식의 구조와 그 법칙을 대상으로 하며, 논리의 다른 분기가 현대 논리와 같지 않기 때문에 논리의 대상에서 쫓아내서는 안 된다.
따라서 한 학과에 있어서 논리학은 사유형식의 구조와 그 법칙을 대상으로 하는 것이 매우 적합하다. 적어도 볼 수 있듯이, 이 점을 제한하면 모든 과학의 연구 범위를 제한할 수 있다.
넷째, 논리의 규범적 특징은 사고의 형식 구조와 법칙을 대상으로 하는 것과 모순되지 않는다.
논리학은 순전히 설명적인 과학이 아니며, 아무도 사고에서 만 보 이상의 형식 추리를 찾을 수 없다는 것에 완전히 동의할 수 있다. 아니면, 우리는 반드시 배중법을 따라야 정확한 결론을 얻을 수 있다. 현실에 대한 우리의 사고는 다양하다. 함부로 추측하면 정답을 얻을 수 있다. 마틴 브라이언은 형식 논리의 신경학적 합리성은 알려지지 않았다고 말했다. 이것은 생리적 요구 사항을 완전히 배제하고 언어 자체에만 집중해도 논리의 정확한 대응 지점을 찾을 수 없다는 것을 잘 알고 있다. 따라서 논리는 완전히 설명되는 것이 아니라 규범의 특징을 가지고 있는 반면, 논리의 규범은 절대 자유의 규칙이 아니다. 절대 자유의 규칙은 임의적이고 주관적이기 때문이다. 논리의 객관적 특성은 논리가 무작위적인 게임의 룰이 아니라 방향성이 있는 것을 허용하지 않는다. 이 상황은 "사람이 술어 논리의 문과 비슷한 심리적 표상을 가지고 있기 때문이다." " 사람들은 이러한 진술에 대한 연역과 귀납적 연산을 하는 절차가 있다. 연역과 귀납은 추론을 일으키기 위해 문장에 적용된다. ""
두 각도에서 볼 때, 논리의 법칙은 그 객관적인 대상 기초를 가지고 있다. 첫째, 마음 자체에도 비슷한 구조가 있습니다. 둘째, 마음은 추리와 사고를 제한하는 능력을 가지고 있다. 즉, 머리는 사법권을 가지고 있어 사람들이 어떠한 추측도 받아들이지 않도록 하는 것이 효과적이다. 이런 식으로 논리는 임의적이지 않습니다. 그러나 완전히 묘사하지는 않았다. 한편으로는 완전히 상응하는 사고 과정이 없고, 다른 한편으로는 사고의 폭이 논리 연구의 범위보다 크기 때문이다.
기본 논리는 사양과 설명의 이중 특성을 가지고 있습니다. 규칙을 만드는 과학에 대해 어떻게 생각하든, 그 대상을 사고 형태의 구조와 법칙으로 정의한다 해도, 논리의 올바른 방향이 있는 것 같다. 현재 좋지 않은 사고방식도 있고, 미래에도 이에 따라 논리 규칙을 제정할 수 있다. 이것은 논리학의 창조적 원천 중 하나이다.
우리가 더 분석해야 할 것은 사고의 형식 구조와 그 법칙이다.
일반적으로 언어는 사고의 표상이라고 생각한다. 언어가 없으면 눈에 띄는 사유가 없고, 사유는 탐구할 수 없는 신비로운 것이 된다. 언어와 사유는 밀접한 관련이 있지만, 완전히 상응하는 관계는 없다. 우리가 언어를 사용할 때, 우리는 몇 가지 내부 활동을 활성화하려고 합니다. 이것이 바로 사고 활동입니다. 그것은 신경생리학의 기초를 가지고 있습니다. 때때로, 우리는 사유가 언어 활동을 따라가지 못한다고 말하지만, 때로는 정반대이다. (존 F. 케네디, 생각명언) 이것은 그들이 다르다는 것을 보여준다. 언어는 일종의 인간 활동이며, 인간의 사고의 외형입니다. 언어는 사고의 도구이자 도구이다. 그것의 도구 가치는 사고를 활성화하고, 사고를 유도하고, 사고의 결과를 기록하는 데 있다. 그리고 그 자체도 사고의 표상이 아니다. 한 가지 분명한 증거는 언어 활동이 선형이고, 사고는 비언어적 신호를 처리할 때 평행 또는 기타 방법을 사용하는 전체 구조라는 것이다. 이것이 바로 인간의 컴퓨팅 능력 (언어능력) 이 그렇게 나쁘지만 많은 문제를 처리하는 데 있어서 컴퓨터보다 빠른 이유이다.
따라서 사고는 언어 활동일 뿐만 아니라 언어 활동이기도 하다. 언어는 사고의 주관적인 표현의 일부이며, 우리는 자신이나 다른 사람에게 표현하고 있다. 레프 세멘노비치 비고츠키는 그의 책에서 사고와 언어를 두 개의 평행한 발전 과정으로 보았다. ([7] 참조)
그런 다음 사고 형식을 대상으로 하는 논리는 언어의 선형 구조 법칙을 연구하는 데 국한되어서는 안 되며, 넓은 의미의 사고 형식 구조를 대상으로 해야 한다. 예를 들어 튜링기는 두 가지 의미의 논리적 대상이다: 가능한 사고 방식과 사유에서 허용되는 표현 형태이다. 우리는 기존 논리 언어나 어떤 편리한 언어로 튜링 기계를 표현하고 논리 사양을 추가하는 일을 할 수 있다. 프로그래밍 언어 논리화의 어려움으로 인해 C 언어를 논리 언어로 변환할 필요가 없습니다. 예를 들어 C 언어의 변환을 위해 1 차 술어 언어를 확장하는 것과 같이 C 언어를 하나의 규칙으로 단순화한 다음 규칙을 추리하는 시스템으로 구조화할 수 있습니다.
우리가 어떻게 이렇게 광범위한 논리 개념에서' 스타크래프트' 와' 제국' 을 할 시간이 있을 수 있는데, 이 논리 개념은 사실 우리의 정규 논리 책에서 모두 사용된다.
참고 자료:
/Article_Show.asp? 아티클 id =1186