전통 학술의 포괄성

유학이 만약' 통일' 의 학과 체계에서 이름을 찾는다면, 얼마나 전도가 있을 수 있겠는가?

여러 해 동안 지속된 국학 1 급 학과에 대한 낡은 토론은 아직 해결되지 않았고, 새로운 유학 1 급 학과를 설립하는 토론이 다시 시작되었다.

봉황한학에 따르면 지난 6 월 1 1 일 쓰촨 대학 국제유학연구원 복수대학원에서 열린' 중국 유학학과 건설과 유학교재 편찬' 세미나에서 참석자들은 공동으로 중국 고교에 유학류 학과를 설립하고 유학학과 설립 및 건설에 관한 계획을 발표했다. 말은 간결하고 뜻은 간결하며, 정의는 엄한 말이라고 할 수 있다.

그중 한 구절은 유학과 국학의 관계에 관한 것이다. "국학은 중국 전통 학술의 백과사전이고, 유학은 중국 전통 학술의 등골이다. 유학 1 급 학과의 건립은 국학의 건설을 크게 촉진할 수 있다. " 그 중에서도 현기가 모호하지만, 국학의 주역인 유학을 1 급 학과로 설정한다면 유학에 융합되어' 전통 학술 백과사전' 인 국학이 어찌 한 지구 1 급 학과가 될 수 있지 않겠는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 1 급 이상의 학과가 필요하다. 1 급 학과보다 높은 것은 무엇입니까? 단지 큰 학과 범주일 뿐이다.

20 1 1 판' 학위 수여 및 인재 양성 학과 카탈로그' * * 는 철학 경제학 법학 교육학 문사 이학 공학 농학 의학 의학 군사학을 정의했다 만약 있다면 일거양득이라고 할 수 있고, 구도가 크게 변했다고 할 수 있다.

앞서 국학 1 급 학과에 대한 제법은 내용이 너무 많아 불확실하고 심력 자신도 납득할 수 없는 합리적인 해석을 하기 어렵다는 비판을 가장 많이 받았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언) 반면에 이 제안은 전략을 바꾸었다. 한편으로는 각 방면에서 더 조건적인 유학이 분리되어 1 급 학과로 확립되었다. 한편 국학 1 급 학과 발전을 가로막았던' 내포가 풍부하고, 범위가 넓고, 다학과를 포괄하고, 체계가 복잡하다' 는 요소를 국학의 고유 특징으로 긍정적으로 긍정했다.

그 결과, 1 급 학과를 신청하는 모든 열세가 더 큰 학과로 업그레이드되는 우세로 바뀌었고, 그 아래 펼쳐진 영토는 더 이상 단순한 1 급 학과가 할 수 있는 것이 아니라 유학을 비롯한 수많은 1 급 학과, 다급 학과로 분할된 국학 방대한 체계로 바뀌었다. 그것의 기백과 구도는 놀랍다! 그러나 감탄 외에도 몇 가지 곤혹스러움이 있다. 진지의 자질은 매우 높지만, 다행히도 그는 가르칠 능력이 있다.

첫째, "sinology" 이름의 혼란. 만청 이래 국학사조가 몇 차례 떨어지면서 모두 특수한 시대가 있었는데, 그중에서도' 나라' 의 색채가 짙고' 학습' 의 색채가 비교적 옅다. 어떤 사람들은 국학이 "국학은 국학이 아니다" 라고 말한다. 듣기는 어렵지만 일부 사실을 반영해 특정 시대 사람들의 어색한 처지와 복잡한 심리를 보여준다. 사실, 이른바 한학이란 흔히' 나라' 에 대한 편협이' 학습' 에 대한 고려를 뛰어넘는 경우가 많은데, 이것이 한학이 오랫동안 비판을 받은 이유이기도 하다. 여기서 나는 한학의 기원을 전면적으로 고찰하고 싶지는 않지만, 내가 구상에서' 한학은 중국 전통 학술의 백과사전' 에서' 국장불국' 을 생각했을 때, 나는 갑자기 전대미문의 황당무계함을 느꼈다.

국학은 중국 전통 학술의 백과사전이다. 국가는 당연히 중국이고 학문은 당연히 전통 학문이다. 국학' 이' 중국 전통 학술' 이기 때문에' 중국 현대 학술' 은 확실히' 국학' 이 아니다. "중국 현대 학술" 은 "중국 전통 학술" 은 문제가 없지만 일단 "국가" 라는 이름이 "중국 전통 학술" 에 속하면 황당무계하지만 논리적인 일이 발생했다. "중국 현대 학술" 은 거부할 수 없이 "비국가" 로 전락했다. 더 터무니없지만 역시 논리에 맞는 것은 중국, 중국 전통 학술의 그 사람은 곽이라고 하고, 중국 현대 학술의 그 사람은 곽이라고 하지 않고 불가피하게 분열되었다는 것이다. 국학' 이 실제로' 두 중국' 의 경이로움을 불러일으켰다는 것을 믿기 어렵다. 완고하게' 국가' 를 독점하는' 중국 전통 학술' 의 수호자들이 이 결과를 예상할 수 있을까?

둘째, 유교와 전통 학술 관계의 혼란. 구상에서 제시한 논거를 보면 유학 1 급 학과를 주장하는 이유는 이전에 국학 1 급 학과를 주장한 이유보다 훨씬 더 충분하다. "유학은 자족하고 완벽한 고전 체계, 유구한 발전사, 풍부한 사상학술, 방대한 문헌 축적, 체계적인 신앙체계, 일상윤리, 남을 돕는 실천 기능, 풍성한 교육 경험 등을 강조한다. 독특한 유학학과 체계와 경험을 세웠다. 그러나 국학 1 급 학과 분쟁에서 제기된 많은 문제를 완전히 해결할 수는 없다.

예를 들어 유학이 1 급 학과로 설정되었을 때, 다른 전통 학술 내용과 유학의 관계 및 학과 체계에서의 지위는 매우 번거로운 문제이다. 특히 유학이 기존 인문학과에 속하는지, 아니면 앞으로 수립될 수 있는' 국학' 범주에 속하는지, 기존 인문학 분야와 끊임없이 얽히게 될 수밖에 없다. 일부 학과의 내용을 어떻게 자르고 재편성하는 것은 매우 골치 아픈 일이 될 것이다. 현재, 이 점에 대해 아직 좋은 논증이 없다.

이니셔티브 제 3 조는 "잘 건설된 유학학과는 유학 1 급 학과와 2 급 학과 (예: 경학, 의리, 고시, 수사학, 정사 등) 를 포함한 시리즈 교재를 작성해야 한다" 고 언급했다. ) "그 중 두 과목의 분배가 불합리하다. 예를 들어, "고증" 은 전문적인 학문이 아니라 전통 학술 연구의 각 부문을 관통하는 방법이다. 전통적인 학술 분류에서' 경학' 은 원래 유학보다 높은 큰 부류였지만, 유학하에 놓여져, 원래 하나의 학습 방법이었던' 고시' 와 함께 두 학과로 열거되었다. 이런 시대에 뒤떨어진 분류는' 시대와 함께 전진하다' 의 결과인가, 아니면 서두르는 중의 혼란인가? 이해하기 어렵다.

확실히 유교 사상은 육경에 뿌리를 두고 있지만, 육경의 연구가 전부 유교 사상은 아니다. 전통적인 학술 분류에서 육경은 나중에 독존적 지위를 차지한 유가에서 나온 것이 아니라, 왕관에서 나온 것으로, 선진제자가 공유했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 마일부가 이른바' 육예는 여러 학문을 취해야 한다' 는 것은 일리가 있다. 일부 학자들은 "국학의 주류는 유교, 유가의 핵심은 유교 고전" 이라고 말한다. 그러나 반대로 유교 고전이 유교이거나 유교일 뿐이라면 절대 불가능하다. 사실 이런 견해는 경학을 위주로 하는 것이 적고, 경학을 유학하의 두 학과로 설정하는 것은 이런 지향과 관련이 있을 수 있다. 이는 육경이 왕관에서 기원한 것으로, 선진제자와 동족하는 진상을 감추고, 제자와 육경의 관계를 갈라놓고, 육경 연구를 유학연구로 완전히 바꾸는 것은 학술사의 현실과 어긋난다.

결론적으로 유학 1 급 학과의 설립으로 인한 전통 학술 중 다른 부문과 기존 학과 체계 간의 충돌은 국학 1 급 학과의 충돌보다 더 복잡하고 치열할 것이다. 그러나, 이것은 문제가 아니다. 문제는 그것이 전통적인 학문을 바탕으로 한다고 주장하기 때문에, 전통 학술의 여러 부서 간의 내적 관계를 이해하고 합리화하여 그들이 각자의 기초 위에서 함께 발전할 수 있도록 해야 한다는 것이다. 그리고 다른 현대 학술 분야와의 전환과 조화를 이룰 수 있다. (존 F. 케네디, 공부명언) 그러나' 구상' 등 관련 논술에 따르면 유학 1 급 학과는 분쟁을 해결하고 새로운 혼란에 적응하기 위해 설립될 가능성이 높다.

셋째,' 삼단론' 역사관의 혼란. "경제가 흥이 나지 않고, 인심을 모을 수 없고, 문화가 흥이 나지 않고, 인심을 정할 수 없다" 고 「이니셔티브」는 말한다. 건국 후, 지난 30 년간의 계급투쟁은 정권을 공고히 했고, 이후 30 년간의 개혁개방은 경제를 발전시켰다. 지금은 문화 강국을 건설하는 제 3 단계여야 한다. 중국 국민들은 물질적 부와 정신적 재산에서 화합과 번영을 실현한다! " "조화의 아름다움" 이라는 단어는 고전 유교의 정취로 가득 차 있지만, "계급투쟁을 통해 정권을 공고히 하다", "개혁개방을 통해 경제를 발전시키다", "문화강국을 건설하다" 는 삼단 논사관이 중요한 부분이 부족한지 의문이다. 여당이' 제 30 년' 에서 제기한 정치체제 개혁은' 제 3 의 30 년' 에서' 전면개혁의 중요한 내용' 으로 재차 재차' 적극적이고 타당하게 추진해야 한다' 고 강조했다.

그러나 삼단론은 이에 별로 관심이 없는 것 같다.' 경제 발전' 이 이미' 개혁개방' 의 모든 의미를 다 써버린 것 같다. 유가사상을 확고히 이용하여' 문' 과' 개조' 세계를 추진한다면 인민은' 화미' 의 경지에 있을 수 있다. 그러나, 이것이 정말 가능한가? 유가 사상이 왜' 처음 30 년' 에 멸종의 재난을 당했는가? 나는 대중이 관찰할 수 있어야 한다고 제안한다. 그렇다면' 삼단 논법' 은 한 번 가면 다시 돌아오지 않는 일반화인가? 아니면' 권' (정치통합),' 돈' (경제발전) 이 있으면' 여기서 좀 부드러워' 할 수 있을 것 같아요. 모든 게 OK?

넷째, "서구 문화의 강력한 지위" 에 대한 혼란. "제안" 은 "최근 100 년 동안 서구 문화의 강세 때문에 학과 건설에서 우리는 서방이 가지고 있는 것을 소유해야 하지만 서방이 가지고 있지 않은 학과를 가질 엄두가 나지 않아 우리나라 전통학과의 제도 설계가 서구학과 제도로 거의 완전히 대체되었다" 고 말했다. 2 1 세기, 중국의 문화 부흥은 이미 막을 수 없는 시대 조류가 되어 중국특색, 중국 스타일, 중국 기풍의 학과 체계, 학술 체계, 담화체계를 구축하는 것이 필수적이다. 우리나라의 현재 학과 체계는 확실히 근대 이래 서학의 영향으로 장기적으로 축적된 산물이라는 것은 의심의 여지가 없다. "중국의 전통 학과는 제도 설계에서 서구의 학과 체계로 거의 완전히 대체되었다" 고 말하는 것도 대체로 사실이지만, "서구의 일부 학과는 반드시 있어야 하지만, 우리는 감히 가질 수 없다" 고 해도 성립되지 않는다.

첫째, "서구에 무엇이 있으면 우리는 무엇을 가질 것인가?" 우리의 학과 범주를 서구와 비교하면 이름도 비교할 수 있을 뿐만 아니라 내포도 비교할 수 있다. 나는' 우리가 서양에서 가지고 있는 것을 가질 것이다' 라는 말이 결코 그렇게 이치에 맞지 않을 것이라고 믿는다. "신학" 과 같이, 우리는 가지고 있습니까? 예를 들어, 우리는 "고전" 을 가지고 있으며, 일부 학자들이 심일급 학과의 참고 벤치마킹으로 삼고 있습니까?

둘째, "우리는 서양이 없는 학과를 감히 가질 수 없다"? 대답은 또한 분명합니다: 아니오! 서방에 보편적으로 설립된 마르크스주의 1 급 학과가 있습니까? 사상 정치 교육 과목이 있습니까? 사실, 학과 건설에서 학과 내포에 이르기까지,' 우리' 는 중국특색 추구와 과시에 있어서 서구와 다른 것을 두려워하지 않는 것 같다. 학과 체계를 관통하는 핵심 가치관에서' 우리' 는 줄곧' 서구 문화의 강세' 에 도전해 왔다.

"이니셔티브" 는 "우리" 를 서방만 알고 있고, 결코 국경을 넘지 못하는 작은 여자처럼 보이게 한다. 지금부터 앞으로 60 여 년, 계속 앞으로 나아가 만청까지 거슬러 올라가면 학과의 역사 문헌이 모두 있는데, 그렇다면 무엇이었을까요? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 오랫동안 유교/중국 학술계의 많은 사람들이' 서구 문화의 강세' 를 언급하고 이를 전통 학술체계의 해체와 지위 퇴화의 주범으로 비판해 왔다. 이런 논술은 반복되는 연기의 결과이고, 그럴듯한 오류이며, 이미 논란의 여지가 없는 진리가 되었다.

말의 발명자와 현혹된 추종자들은' 국학' 이라는 개념이 중국 고유의 것이 아니라 일본에서 도입된 기본 사실을 간과한 것 같다. 장, 양계초, 왕국위, 유 등. 최초로' 국학' 개념을 제시하고 중국의' 국학' 연구를 제창한 것도 여영시가 엄숙히 지적한 것이다.' 국학' (또는' 국치') 과 서구 학술체계를 뚜렷한 대조를 이루었지만' 서학' 에 저항하지는 않았다. 나중에 또 한 세대가' 국고 정리' 의 과학적 방법을 제창했다. 장 () 리앙 () 과 비교하면 그들의 방법은 다르지만, 목적은 기본적으로 같다. 모두 서학 () 입화의 결합점을 찾는 것이다.

그래서' 서학' 을 인용하고' 국학' 과 결합하는 것은 사실 그들의 자각 추구이다. 그들이 보기에' 서학' 의 도입은' 국학에 활력을 불어넣는 것' (양계초의 말) 의 좋은 일이다. 중국 고유의 학식만으로는 세계 격변으로 인한 각종 문제에 대처하기가 어렵기 때문이다. 즉, 중국 고유의 학술체계의 해체와 재건은 실제로 중국 사회 자체의 내면적 요구에서 비롯된 것이지만, 방금 등장한' 서학' 은 단지 천시지리인과 참고수단으로 차용된 것이지, 어떤 외력도 중국에 강요한 것이 아니다.

그러나 여영시가 말했듯이 만청이래 중국 학술이 바뀌는 과정에서 중국의 학술계와 교육계가 서구의 자연과학체계를 완전히 받아들이고 자신의 원래 세트를 버렸을 때 인문과학 연구는 여전히 역사가 유구한 기존 학술체계를 계승하여 서구의 인문사회과학과는 분리되어 있다. 서구인문사회과학이 중국의 학술과 교육체계에 침투한 후에도 이런 특별한 광경은 실질적으로 변하지 않았다. 그는 예를 들어, "서양에서 철학사 전문 훈련을 받은 사람은 서구 철학사 연구의 모든 경험과 체험을 중국 철학사 연구로 옮겨서는 안 된다. 심지어 바로 중국 철학문 작업에 종사할 수도 없다" 고 말했다. 그는 또한 중국 전통 학술 훈련, 특히 유교 경전과 자학을 받아야 한다. 그렇지 않으면 대량의 중국 정보에 직면하면 그는 어찌할 바를 모를 것이다. " 만청 이래 중국 학술적 변화의 과정은' 명백한 추세' 즉' 중체서용' 을 서로 돕는다. 여영시는 "만약 상술한 추세가 계속된다면' 중서, 성세 번영' 국면이 새로운 발전을 이룰 것" 이라고 덧붙였다.

그러나 유감스럽게도, 우리가 발의에서 말한' 처음 30 년' 에 들어갔을 때,' 중서합벽' 은 의외로' 쇠락, 즉 양패상' 단계에 들어섰다. 서구의 인문, 사회과학, 민족학은 동시에 중국에서 사라졌다. 중국의 역사, 문학, 사상에 관한 모든 연구는 과거에 모두' 국고' 범주에 속하며, 지금은 모두 소련식 분과체계에 포함되어 있다. ".

위에서 볼 수 있듯이' 서학' 은 강하지만 중국의 기존 학술체계의 와해와 재건에는 또 다른 원인이 있다.' 서학' 은 전통을 파괴하는 원흉일 뿐만 아니라' 국학' 과 함께 진정한' 원흉수' 의 과녁이 되었다. 이렇게 비통한 역사에서' 이니셔티브' 는' 계급투쟁으로 정권을 공고히 한다' 는 말로 쉽게 관문을 통과했다. 따라서' 중서합벽' 이 30 년 동안 겪은 비극은 오랫동안 고립된' 서구 문화' 로 귀결된다. 그 이유는 무엇입니까?

다섯째,' 대통일' 학과 체계 계획의 필요성에 대한 곤혹. 중국의 문화 전통에 대해 말하자면, 가장 큰 것은' 예락이 황제로부터 정복한다' 는 것이다. 서구화' 의 물결이 어떠하든 이런' 일원화' 습관이 사람들의 심리와 사고방식에 대한 완고한 지배를 바꾸기 어렵다. 이미 혈액을 이식하여 유전자로 진화하여 뿌리가 깊다고 할 수 있다. 비록' 일원화' 의 계획경제는 이론적으로 시장경제로 대체되었지만 실제로는 여전히 존재한다. 공공 생활과 사생활의 다른 방면, 특히 학술 교육 분야에서는' 대통일' 모델이 여전하다.

학술의 경우, 모든 학술은 반드시 왕관체계에 포함되어야 하며, 그 명분을 확정한 후 합리적이고 합법적이어야 한다. 그렇지 않으면 이단으로 간주되거나 소외되어야 한다. 체제 밖의 학자들은' 무명무성',' 노숙자 원부' 처럼,' 명분' 을 기대하는 것은 가뭄의 운네온을 기대하는 것과 같다. 최근' 중국이 다시 유가화해야 한다' 고 주장하는 것과 같은 이른바' 대륙 신유가' 에 대해서도 그들의 자아포지셔닝은 이혼한 적이 있지만 슬픔을 버리지 않고 두 번째를 갈망하는 버려진 여성일 수 있다. 지금 그 해 그 가슴 아픈 사람이 마음이 변한 것을 보니 숙원이 이뤄진 것 같고, 울며 울며 울며, 감사함은 추악으로 가득 차 있고, 자신의 명분을 되찾고 싶어 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 감사명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 감사명언) 대통일 체제 하에서 노예성 인격의 왜곡은 그 이상이다.

사실, 학과는 국가 행정기관이 통일적으로 계획하여 등급을 매기지 않는 것은 불합리한 것이다. 한학/유학계 인사들은 서양학과 체계가 전통학술을 압박하는 것에 대해 자주 이야기하지만, 서방학과 및 관련 과정의 구성은 국가행정기관이 통일적으로 계획하는 것이 아니라, 서로 다른 학술단체, 교육기관이 자율적으로 학과를 조정하고, 분합 재편하는 것은 흔한 일이며, 중국처럼 학술 발전의 장애물은 아니다.

류택화 씨는 국학을 1 급 학과로 나누는 것을 비판할 때 "국학을 1 급 독립학과로 나누는 것에 반대한다고 해서 우리가 국학 연구에 반대하는 것은 아니다" 고 말했다. 학술 발전은 독립적 사고와 자유 정신에 뿌리를 두고 있다. 누구도 강제로 공부하거나 공부하지 않을 수 없다. 국학에 대한 공부는 더욱 그렇다. 대학과 일부 연구기관에 국학 연구의 플랫폼이나 실험반, 학술단체, 회의를 설립하는 것은 국학 연구를 심화시키는 데 도움이 되며 보급할 만하다. 연구기관과 대학 모두 이런 학술분배권을 가져야 한다. 이는 내무,' 호적 자치' 다. " 이 이론은 매우 훌륭하다!

국가 행정부가 주관하는' 통일학과 체계' 를 계획할 필요가 있는지, 어떤 의미에서 재검토할 만한 문제다. 한학/유학 1 급 학과에 관한 논쟁에 대해 큰 장점은 이 문제를 재검토할 필요성과 중요성을 사람들의 눈앞에 떠안았다는 것이다. 학술은 독립할 수 있고, 학자들은 무엇을 배우지 않고 무엇을 배우지 않는 것이 합리적이다. 어떤 과목을 개설해야 하는지, 어떤 과목을 열지 않는 것은 학술단체와 고교가 결정한다. 학문은 문제를 기초로 하고, 세계 문제는 다양하고 복잡하며, 광대한 우주의 신비는 무궁무진하다. 학자들이 일원화된 학과 체계를 타파하려고 노력하지 않고 학술독립, 연구의 자유, 교육자주를 쟁취하지 않고 학과 체계의' 명분' 만 주시하고 있다면, 무명 연구회는 모두 소멸되지 않을까요?

저자는 한학/유학연구를 지지하며 한학/유학교육에 반대하지 않고 한학/유학부흥까지 환영한다. 그러나 국학/유학의 위대함으로 경직된 교조의 대통일제도 틈에서' 명분' 을 구하고 달팽이 구석에서 남녀를 다투면 얼마나 큰 성과를 거둘 수 있을까?

더구나' 구상' 에서' 유교 교과서와 유교 지식을 빨리 국민교육체계에 진입하려는 의도' 를 언급했다. 아무리 좋은 유교 사상이라도 권력으로 억지로 밀고 나가려는 이런 호소는 무서운 일이며, 제기자가 유교 사상 자체의 매력에 대해 자신감이 없다는 것을 잘 보여 준다.

이 문장 을 쓸 때, 나 는 이미 신구 버전 의 학위 수여 와 인재 양성 학과 목록 을 검색했다. 일부 유가 인사들이 유학 1 급 학과를 건립하자는 제의는' 강신' 유학과 견줄 만하다. 눈앞의' 목록' 을 보고 갑자기 후궁빈궁의 명부가 되었다. 얼마나 많은 사람들이 웃으면서 걱정하는지 모르겠다!