이 백서에서는 미국이 뉴스 커뮤니케이션 분야에서 세계 강국이 된 이유에 대해 설명합니다.

통신 산업은 특수한 산업입니다. 미국의 통신 산업 정책은 규제에서 규제 완화로 변화하는 과정을 거쳤습니다. 지난 20년간 정보 혁명과 세계화, 국내 통신 산업의 지속적인 성장에 자극을 받은 미국 정부는 국내 경쟁을 촉진하고 글로벌 경쟁력을 향상시키며 미국의 국익을 확대하기 위해 규제 완화 조치를 취해왔습니다.

1998년 5월, 미국 법무부와 20개 주(사우스캐롤라이나주는 나중에 철회)는 공동으로 Microsoft를 미국 독점금지법 위반 혐의로 고발하는 소송을 제기했습니다. 이 법적 공방이 계속되는 동안 전 세계를 놀라게 한 또 하나의 거대 기업 합병이 미국에서 일어났습니다.5438 2000년 6월과 10월, 신생 인터넷 회사인 AOL과 유서 깊은 통신 회사인 타임워너가 합병을 발표하면서 합병 회사의 자산이 3,500억 달러에 달하게 되었습니다. 전 세계 인터넷 및 미디어 업계에서는 거대 신생 기업이 탄생하면서 향후 시장에서 새로운 독과점 기업이 탄생하지 않을까 우려했지만, 미국 정부는 암묵적으로 합병을 승인하는 모습을 보였습니다. 위에서 언급한 두 사건에 대해 미국 정부가 전혀 다른 입장을 취한 이유는 무엇일까요? 그 이유는 생각해보면 알 수 있습니다. [1] 두 사건의 인과관계를 심층적으로 분석해 보면 미국 정부의 통신 산업 정책, 쉽게 말해 세계화 시대에 미국의 국익을 보호하고 확대하기 위한 규제 완화라는 새로운 흐름이 있음을 발견할 수 있다.

미국 통신 산업 정책의 이론적 토대

미국 미디어 산업 정책의 수립, 시행 및 조정은 개념의 시장화, 다양성의 원칙, 지역주의 원칙, 보편적 서비스의 원칙이라는 네 가지 주요 측면에 기초하고 있습니다. [2]

"아이디어의 시장화"는 커뮤니케이션 통제의 기본 개념 중 하나입니다. [3] 영미 법조계, 학계, 정치계에서 광범위하고 심도 있게 분석되어 왔으며, 크게 민주주의 이론과 경제 이론이라는 두 가지 측면을 포함합니다. 이론적 접근 방식의 차이는 서로 다른 정책 목표에 직접적인 영향을 미칩니다. 예를 들어, 의견 시장에 대한 경제 이론은 효율성, 소비자 만족, 경쟁을 강조하는 방식으로 해석되는 반면, 민주주의 이론은 적절한 지식과 정보, 공공 의사 결정의 효과적인 자율성을 강조하는 방식으로 해석됩니다. 관련 논쟁에서 경제 이론 해석은 미디어 산업에 대한 정부의 규제에 더 반대하는 반면, 민주주의 이론 해석은 이러한 규제를 요구하는 것으로 보입니다. 이는 해석에 따라 다른 결론이 나올 수 있음을 시사합니다. 일부 연구에 따르면 정책 입안자의 의견 시장 이론에 대한 해석과 규제 결정 사이에는 유의미한 상관관계가 없는 것으로 나타났습니다. 그러나 이 이론의 경제 이론적 측면은 이 이론이 발표되는 과정에서 전면에 부각되었습니다.

의견 시장의 개념은 17세기 존 밀턴의 저술로 거슬러 올라갑니다. 이 시기에는 자유로운 의견 교환을 통해 진리를 실현할 수 있으며, 개인의 자기 표현과 자유로운 사고의 권리가 중요하다는 것이 주된 의미였습니다. 그러나 밀턴은 "시장"이라는 용어를 명시적으로 사용하지 않았습니다. 이후 아이디어의 시장이라는 개념은 시민의 권리와 효과적인 민주주의를 표현하는 개념으로 발전했습니다. 이러한 발전의 핵심 인물은 존 뮬러(존 뮬러 번역)였습니다.65438-0948 미국 철학자 알렉산더 맥콜 존은 그의 저서 '표현의 자유와 자치와의 관계'에서 제한 없는 정보의 흐름이 자치 사회의 기초라고 주장했습니다. 이러한 의견의 시장 이론에 대한 해석은 미국 법원의 판결에도 반영되어 있습니다. 예를 들어, 1945년 Associated Press 대 미국 사건에서 다수의견을 대표한 블랙 판사는 대법원 판결문에서 수정헌법 제1조는 "다양하고 적대적인 출처로부터 가능한 한 광범위한 정보의 보급이 공공복리의 기초이며 언론의 자유가 자유 사회의 전제조건이라는 가정에 기초하고 있다"고 썼습니다.

의견의 시장 은유의 경제적 의미는 홈즈 판사가 1919년 아브라함 대 미국 판결의 유명한 반대의견에서 처음 제시했습니다. 홈즈는 "자신이 원하는 궁극적인 선은 자유로운 아이디어 교환을 통해 더 잘 달성될 수 있으며, 진리의 가장 좋은 시금석은 경쟁 시장에서 생각의 힘을 인정하는 것"이라고 주장했습니다. 여기서 홈즈는 '시장'이라는 용어를 사용하여 효율적이고 방해받지 않는 경제적 교환과 충분한 정보를 바탕으로 한 의사 결정 사이의 인과 관계를 암시합니다. 그러나 홈즈 자신은 1953년 더글러스 판사나 1965년 부레네 판사처럼 "의견 시장"의 개념을 명확하게 표현하지 못했는데, 그는 판결문에서 "판매자만 있고 구매자가 없다면 그것은 불모의 의견 시장이 될 것입니다." 따라서 1960년대 중반에 이르러 시장이라는 은유는 미국 헌법 수정 제1조를 정확하게 설명하는 표현이 되었습니다. 동시에 이 개념에 대한 보다 엄격한 신고전주의 경제학 분석의 문이 열렸습니다. 로널드 코즈, 브루스 어윈 등은 "시장"이라는 용어를 문자 그대로 사용하여 수요와 공급의 법칙에 따라 교환되는 정보, 오락, 지식 상품의 매매를 위해 시장이 존재하며, 어떤 콘텐츠나 관점도 수익을 낼 수 있을 만큼 충분한 소비자가 있는 한 제공될 수 있다고 주장했습니다. 1982년 미국 연방통신위원회(FCC)의 마크 풀러 위원장도 의견 시장을 다른 상품 시장과 마찬가지로 취급해야 하며, 규제 당국의 기본 원칙은 경쟁을 촉진하고 소비자 후생을 극대화하는 것이어야 한다고 제안했습니다. 이러한 의견 시장 은유에 대한 해석은 널리 알려진 신고전주의 가설에 근거한 통신 산업의 광범위한 규제 완화와 일치합니다.

물론 의견 시장의 이 두 가지 의미는 결합될 수 있으며, 의견 시장의 경제적 해석이 포괄하는 목표를 추구하는 것이 민주주의 이론이 설명하는 목표를 달성하는 가장 좋은 방법이기도 합니다. 경쟁과 소비자 만족의 극대화는 필연적으로 정보에 입각한 시민 사회와 잘 작동하는 민주주의로 이어지기 때문입니다. 그러나 경제 현실과 민주주의 현실 사이의 상호작용은 의견의 시장 경제가 설명하는 궁극적인 정책 목표의 중심이 아니며, 여전히 별개의 것으로 남아 있습니다. 1974년 이후 추세를 보면 고유한 규제 책임을 가진 정부 부처인 FCC는 점점 더 자신을 전통적인 경제 규제 기관으로 보는 경향이 있으며, 따라서 효율성, 경쟁 및 소비자 만족에 더 집중하는 동시에 규제 완화가 이러한 목표를 달성할 수 있는 이러한 목표를 달성하는 가장 좋은 방법이라고 생각합니다. 이는 또한 FCC가 제도적 변화의 과정에 있으며 통신 산업의 고유한 사회적, 정치적 영향력에 대한 오랜 강조가 더 이상 우선순위가 아님을 시사합니다.

다원주의 원칙은 미국 미디어 시스템의 발전과 통신 정책의 목표를 지배해 온 기본 원칙이기도 합니다. 실제로 다원주의 원칙은 의견 시장이라는 광범위한 원칙의 핵심 구성 요소로 볼 수 있습니다. 의견의 시장 은유는 대부분의 다양성 정책의 정당성을 이론적으로 뒷받침합니다. 마찬가지로 다양성의 원칙은 경쟁과 함께 효과적인 의견 시장의 핵심 구성 요소로 간주됩니다. 정책 목표로서 다양성 원칙을 강조하는 것은 미국 헌법 수정 제1조에서 강조하는 것처럼 "다양하고 적대적인 출처로부터 정보를 최대한 널리 보급"하는 전통에서 직접적으로 유래하기도 합니다.

다양성의 원칙은 이론적 기준이 아니라 그림 1에서 볼 수 있듯이 여러 요소를 포함하는 경험적, 평가적 프레임워크라는 점이 더 중요합니다. 그림 1은 또한 소스의 다양성이 콘텐츠의 다양성으로 이어질 수 있음을 보여줍니다. 많은 경우 FCC는 소유권 다양성을 통해 콘텐츠 다양성을 달성합니다. 노출 다양화는 시청자 수용 관점에서 고려됩니다. 수평적 노출 다변화는 시청자 그룹의 세분화와 관련이 있으며, 수직적 노출 다변화는 시간에 따른 개별 시청자의 변화와 관련이 있습니다. 미국에서는 다양성의 원칙이 소유권 규정, 공정 약관 등 전자 미디어에 우선적으로 반영되고 있습니다. 물론 이 원칙은 인쇄, 음악 및 기타 미디어 산업에도 적용될 수 있습니다.

소스 다양성-콘텐츠 다양성-노출 다양성

1. 소유권 1. 프로그램 형태 1. 수평적

A. 프로그램 편성 2. 인구통계 2. 수직적

B. 프로그램 방송 3. 관점/의견

2. 인력

그림 1 다양성 원칙의 구성요소, 하위 구성요소 및 이들의 관계

그림 1 다양성 원칙의 구성요소, 하위 구성요소 및 이들의 관계< /p>

다양성의 원칙은 채널이나 콘텐츠를 선택할 수 있는 선택의 폭이 많다는 점에서 다양성과 다르며, 선택의 수와 콘텐츠의 특성 또는 소유권에 따른 선택의 차이에 초점을 맞추고 있습니다. 이처럼 다양성과 다양성 원칙은 서로 연관되어 있지만, 다양성이 다양성 원칙의 모든 것을 포괄할 수는 없습니다.

지역화의 원칙은 무선 텔레비전의 발전에서 비롯됩니다.

1940년대 미국의 무선 텔레비전은 지리적 분포의 지역화와 프로그램 형식의 다양화를 보였고 시청자 수도 증가했습니다. 그러나 일부 외딴 지역의 주민들은 여전히 TV 신호를 수신할 수 없었기 때문에 당시 FCC는 모든 지역에 적어도 하나의 TV 방송국이 있어야 한다는 희망으로 프로그램을 개발했는데, 이것이 바로 지역주의입니다.

보편적 서비스 원칙은 정보에 대한 동등한 권리라는 민주적 정치 철학에 기반을 두고 있으며, 그 목표는 농촌 지역과 고비용 지역에 거주하는 사람들을 포함하여 모든 미국인이 첨단 통신 및 정보 서비스를 이용할 수 있도록 하는 것입니다. 농촌 지역에서 제공되는 서비스는 도시에서 제공되는 서비스와 '동등한' 수준이어야 합니다. 초중등학교, 병원, 도서관과 같은 공공 기관은 첨단 통신 서비스를 갖추어야 합니다. 따라서 FCC는 시장 독점 사업자가 보편적 서비스를 제공해야 하고 시장의 모든 경쟁자가 보편적 서비스에 기여해야 한다고 규정했습니다.

규제에서 규제 완화로: 산업 정책의 진화 역사

통신 산업에서 라디오와 텔레비전은 항상 규제를 받아왔습니다. 정부의 통제 정도와 형태는 다양하지만, 이 매체에 대한 규제의 필요성에 대해서는 대체로 동의해 왔습니다. 미국의 라디오와 텔레비전은 광고 지원에 의존하는 라이선스 모델을 운영했습니다. 프로그램 결정에서 정부의 역할은 제한적이며 프로그램 선택은 주로 시장 요인, 즉 시청자의 관심에 의해 결정됩니다. 따라서 시청각 등급을 제외한 대부분의 요인은 부정적이고 업계에서 받아들일 수 없는 것이 아니라면 무시할 수 있습니다. 텔레비전 산업의 급속한 글로벌화는 전 세계 대부분의 지역에서 라이선스 비즈니스 모델을 지속적으로 적용한 직접적인 결과라는 점에 주목할 필요가 있습니다.

방송에 정부 규제가 필요한 이유에는 기술적 필요성, 경제적 경쟁, 사회적 영향이라는 세 가지가 있습니다. 기술적으로 채널 할당, 방송국 수 통제, 기술 표준 개발은 모두 정부의 개입이 필요합니다. 경제적으로 자본주의 시스템은 정부가 모든 경쟁 당사자의 이익 균형을 맞추기 위해 적절하게 규제해야 한다는 데 동의합니다. 미국 연방 정부는 반독점법의 지원을 받아 FCC를 통해 한 기업이 소유할 수 있는 방송국 수, 특정 시장에서 한 기업이 소유할 수 있는 방송국 수, 라디오 방송국, 신문, 제한된 시스템 등 다른 미디어와의 텔레비전 방송국 교차 소유를 제한함으로써 미디어 간의 소유 다양성 및 경쟁을 촉진하고 있습니다. 마지막으로, 정부는 텔레비전의 막대한 사회적 영향력 때문에 프로그램 기획에도 영향을 미치려고 합니다. 미국식 라이선스 시스템에서 정부는 특정 유형의 프로그램을 방송하도록 요구하지는 않지만, 어린이 교육 프로그램과 같은 특정 유형의 프로그램을 장려할 수 있으며 원칙적으로 프로그램 작품이 "공공의 이익, 편의 또는 필요성"에 부합하도록 요구할 수 있습니다. 그 결과, 방송국은 채널을 사용하여 지속적이고 때로는 높은 수익을 창출할 수 있습니다.

미국의 라디오 및 텔레비전 산업은 오랫동안 연방 차원에서 엄격하게 통제되어 왔으며, FCC의 규칙 제정, 의회 입법, 대통령의 영향력, 연방 법원의 판결이 처음부터 산업을 형성해 왔습니다. 이윤 동기가 상업 방송 경쟁의 엔진을 가동할 수는 있지만, 연방 정부는 경쟁의 기본 규칙을 정하고 경쟁자의 수와 강도를 크게 결정합니다. 또한 조직화된 대중, 분산된 시청자와 유권자, 업계 조직은 모두 라디오 및 텔레비전 산업의 발전에 다양한 정도로 영향을 미쳤습니다. 따라서 공공 정책은 기술의 변화, 소비자 선호도, 사업자의 사업 조건, 그리고 의견 시장에 관련된 다양한 당사자들이 지속적으로 영향력을 행사하는 정치적 현실을 고려하여 모든 당사자의 이해관계를 균형 있게 고려해야 합니다.

미국의 라디오 및 텔레비전 규제를 위한 법적 토대는 방송의 '황금기'에 마련되었습니다. 자주 개정되긴 했지만 1934년 통신법은 무선 텔레비전, 무선 라디오 및 통신 산업을 규제하는 기본 틀을 제공하며, 라디오와 텔레비전을 규제하는 부분은 1927년 방송법으로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 1996년의 획기적인 통신법은 방송, 케이블 텔레비전 및 전화 통신 규제에 극적인 변화를 가져왔지만 1934년 통신법의 기본 부분은 어떤 식으로든 손상되지 않았습니다. 1934년 통신법의 주요 내용은 전파의 공공 소유권, FCC의 임명 및 구성, 공익에 근거한 방송 라이선스 부여에 대한 FCC의 권한, 규칙 제정 및 이의 제기 절차, 사전 검열 금지, 총선 기간 중 라디오 사용 규제에 관한 섹션 315입니다.

역사적으로 FCC는 방송국 소유에 대한 제한이 소유의 다양성과 경쟁 강화를 촉진하여 공익 증진에 기여한다는 사실을 성공적으로 입증해 왔습니다. 채널의 희소성이 더 높기 때문에 FCC는 라디오 방송국보다 텔레비전 방송국에 대해 더 엄격한 제한을 가했습니다.1930년대와 1940년대 미국에는 4개의 전국 텔레비전 네트워크가 있었습니다.
CBS, NBC 레드, NBC 블루 및 듀몬트 TV.NBC 레드와 블루 네트워크는 미국 라디오 공사(RCA)가 소유했습니다.
텔레비전 스테이션 소유에 대한 FCC의 제한은 또한 공익 증진에 효과적이었다는 것을 입증했습니다. 1941년의 체인캐스팅 규칙에 따라 FCC는 RCA가 두 개의 네트워크 중 하나를 매각하도록 강요했고, 이에 따라 1943년 약세였던 NBC 블루 네트워크는 손을 바꿔 ABC로 재편되었으며, 1955년 듀몬트는 네트워크 운영에서 철수하고 원래 소속되어 있던 여러 중요 방송국들이 ABC에 흡수되어 점차 ABC는 CBS 및 NBC와 경쟁할 능력을 갖추면서 3사 분할이 이루어지게 되었습니다.

일반적으로 미국의 라디오 및 텔레비전 방송에 사용되는 부족한 채널 주파수 자원의 관리는 거의 논란이 없지만 경쟁과 책임 있는 방송을 촉진하는 연방 정부의 역할은 항상 중요하며 지속적으로 진화하고 있습니다. 카터 행정부가 규제 완화 캠페인을 시작한 이래 레이건 행정부와 부시 행정부의 강력한 지원을 받은 연방 정부는 대중이 즐길 수 있는 프로그램을 제작하는 데 도움이 되는 경쟁이 공익에 가장 부합한다고 믿게 되었습니다. 그 결과, 특히 경쟁을 저해하는 것으로 간주되는 규제를 줄이는 데 관심을 집중했습니다.

지난 20년 동안 미국의 방송 규제 철학은 명확하고 신중한 변화의 궤적을 밟아왔으며, FCC는 프로그램에 대한 일반적이고 구체적인 통제에서 벗어나 프로그램 결정의 결정 요인으로서 이윤을 추구하는 기업 간의 경쟁을 촉진하는 '규제 완화' 정책으로 전환했습니다. 규제 완화를 강력하게 뒷받침하는 방송사의 공익적 요건은 인기 있고 상업적으로 성공한 프로그램을 방송하는 것입니다.

규제 완화의 징후 중 하나는 소유권 규정의 변화입니다.

1996년 통신법에 따라 개인, 기업, 단체가 전국 시장에서 소유할 수 있는 공중파 방송국의 수는 미국 전체 텔레비전 가입자의 누적 합계가 35%를 넘지 못하도록 제한되었습니다. 이전에는 미국 전체 TV 가입자의 25%, 최대 12개 방송국으로 제한되었습니다.

1985년 이전에는 최대 7개 방송국으로 제한되었습니다.

1996년 통신법은 또한 방송 네트워크의 케이블 시스템 교차 소유에 대한 오랜 제한을 해제했습니다. 이 법은 이전의 의회 입법과 함께 전화 회사의 제한된 텔레비전 시장 접근에 대한 제한을 없앴습니다.

높은 수준의 소유 집중을 피하기 위해 전국적인 소유권 제한이 필요할 수 있지만, 지역 시장에서는 시장당 하나의 방송국만 소유할 수 있도록 제한하는 것이 기본입니다. 미국 대부분의 지역 시장은 방송국 수가 5개 이하이기 때문에 한 시장에 방송국을 두 개 이상 보유할 수 있다면 경쟁에 도움이 되지 않습니다.

또한 지역 신문이 광고 점유율의 가장 큰 경쟁자인 경우가 많기 때문에 신문/방송 교차 소유 법규는 여전히 방송국 소유주가 같은 시장에서 신문을 구매하는 것을 제한하고 있습니다. 물론 이러한 제한은 지역사회의 의견 다양성을 촉진하기 위한 것이 아니라 고정 가격의 가능성을 줄이기 위한 것이었습니다. 이 규정은 신문사가 이미 많은 시장에 텔레비전 방송국을 설립한 1975년에야 제정되었지만, 그 이후에는 신문사와 방송국의 합병이 허용되지 않았습니다. 머독은 폭스 네트워크를 출범하기 전에 5개의 텔레비전 방송국을 인수했습니다. 그 결과 신문과 텔레비전 방송국을 모두 소유하고 있던 두 시장에서 그 중 하나를 매각해야 했습니다. 그는 뉴욕 포스트와 보스턴 텔레비전 방송국을 매각하기로 결정했습니다. 머독은 나중에야 뉴욕 포스트의 파산을 피하기 위해 FCC가 기권(권한을 행사하지 않음)함으로써 뉴욕 포스트를 다시 사들였습니다.

마지막으로 1996년 통신법은 같은 시장에서 텔레비전과 라디오 방송국의 신규 합병에 대한 오랜 금지 조항도 폐지했습니다. 라디오 방송국이 케이블 시스템을 소유하는 것도 가능하지만 텔레비전 방송국과 같은 시장에서는 불가능합니다.

규제 완화의 이유 중 하나는 경쟁을 활성화하기 위해서였습니다.

전통적으로 규제 대상 사업자는 규제 대상 사업자가 누리는 독점적 지위를 남용하지 못하도록 비규제 시장에서 경쟁하는 것이 허용되지 않았습니다. 과거에는 케이블 텔레비전이 별도의 산업으로 발전하고 전화 회사가 무한정 확장하여 궁극적으로 가입자 단말기 안팎의 모든 유형의 통신 서비스를 독점하는 것을 방지하기 위해 전화 회사의 케이블 텔레비전 시스템 운영이 미디어 전반에 걸쳐 금지되었습니다. 그러나 정책을 통해 한 산업을 다른 산업과의 경쟁으로부터 격리하고 효율적이고 혁신적인 기업이 시장에 진입할 수 있는 여건을 조성하는 것은 중기적인 목표일 뿐입니다. 효과적인 경쟁 정책의 궁극적인 목표는 소비자 후생을 창출하는 것입니다. 과거 개별 산업을 규제하기 위해 마련된 낡은 틀은 여전히 그 가치가 있지만, 텔레비전, 통신, 컴퓨터 산업과 같은 산업이 융합하는 상황에서 자유 경쟁으로 전환하는 데 걸림돌이 될 수 있습니다.

최근 몇 년 동안 의회는 규제를 최소화하고, 자유 경쟁의 장벽을 제거하고, 통신 산업을 재편하고, 특정 시장에 진입하고자 하는 기업에게 경쟁에 참여할 수 있는 공정한 기회를 제공하기 위해 노력해 왔습니다.1992년 의회는 케이블 TV를 보호하는 여러 법률과 규제를 없애려고 시도했고 1994년에는 크로스 미디어 운영에 대한 법적 제한을 폐지하려고 시도했습니다. 1996년 통신 개혁법이 통과된 주요 원동력은 전화 회사에 사업 지역에서 비디오 프로그램을 판매할 수 있는 권리를 부여하는 것이었습니다.1996년 통신법은 전화 회사가 사업 지역에서 다양한 비디오 서비스를 선택할 수 있도록 허용했습니다. 전화 회사는 무선 통신, 공중 통신사, 케이블 프랜차이즈 또는 OVS(개방형 비디오 시스템)를 운영할 수 있었습니다. 이러한 옵션, 특히 OVS는 다각화의 문을 여는 데 도움이 됩니다.

통신법에 따라 케이블 시스템은 라이선스 없이도 전화 서비스를 운영할 수 있습니다. 하지만 전화 회사와 케이블 시스템은 각 사업 부문에 한 회사의 10% 이상을 투자할 수 없습니다. 독점을 방지하고 경쟁을 촉진하기 위해 일부 규제 규칙도 유지되고 있습니다. 예를 들어, 케이블 네트워크를 모든 정보 제공자에게 개방하는 한 가지 방법은 수직 통합을 제한하는 것입니다.

1992년 케이블법과 이에 근거한 FCC의 시행 규정은 케이블 시스템이 채널의 40퍼센트 이상을 보유할 수 없도록 규정하고 있습니다.

TV 네트워크에 대한 FCC의 통제는 예전에는 엄격했습니다. 오늘날에도 여전히 유효한 1941년 체인 방송 규칙에서 FCC는 방송국/네트워크 계약에서 계열 방송국이 지정된 프로그램을 강제로 송출하는 것을 금지했습니다. 1970년대에 FCC는 또한 네트워크의 영향력을 제한하기 위해 프라임 타임 접근 규칙(PTAR)과 네트워크 재정 및 신디케이션 규칙(Fin?Syn 규칙)을 시행했습니다. 전자는 네트워크 방송국과 네트워크 계열사가 프라임 시간대에 30분 동안 네트워크가 아닌 프로그램에 투자하도록 의무화했고, 후자는 네트워크가 자체 프로그램을 소유하거나 미국 프로그램 신디케이션에 참여하는 것을 제한했습니다. 이러한 규칙은 독립 제작사의 성장을 촉진하고 할리우드와 같은 프로그램 클러스터의 번영을 보호했으며, 1995년 FCC는 프로그램 경쟁을 촉진하는 데 더 이상 필요하지 않다고 판단하여 두 규칙을 폐지하고 미디어 산업에 대규모 수평 및 수직 통합의 르네상스를 이끌었습니다.

규제 완화의 결과 중 하나는 합병 물결의 부활이었습니다.

과거에는 경쟁이 주로 3대 텔레비전 네트워크와 그 계열사, 소수의 독립 방송국에 국한되었습니다. 1980년대 케이블 방송국과 독립 방송국이 빠르게 성장하던 시기에 FCC는 경쟁이 치열해지면서 규제의 필요성이 줄어들었다고 주장했습니다.

1985년 중반, 방송국 수에 대한 규제가 완화되면서 방송국 매각이 크게 증가했습니다. 2년 만에 3대 네트워크가 소유권(Capital/ABC, NBC)을 갱신하거나 경영권(CBS)을 인수했습니다. 네트워크 또는 방송국의 거래 가격 상승으로 인해 비용을 절감하고 수익을 늘려야 한다는 압박도 커졌습니다. 그 결과 시청률은 하락하는 반면 광고료는 상승하고 인력은 대폭 감축되고 있습니다.

1996년 통신법도 비슷한 결과를 가져왔습니다. 법 통과를 앞두고 두 개의 주요 텔레비전 네트워크(ABC/디즈니, CBS/웨스팅하우스)가 합병하고 미디어 대기업인 타임워너가 터너 방송 시스템과 합병했습니다. 법이 통과된 후 방송국 거래는 다시 활발해졌고 가격은 급격히 상승했습니다. 자본주의 체제에서 대기업은 기회가 주어지면 더 커지는 경향이 있어 '매튜 효과'가 발생하며, TV 산업도 예외는 아닙니다.

정보 혁명, 세계화, 21세기 미국의 국익: 미국의 통신 산업에 대한 정책은 규제에서 규제 완화로 전환되어 미국 통신 산업의 성장에 효과적으로 대응하고 있습니다. 규제는 관련 산업을 지원하기 위한 것이고, 규제 완화는 산업이 일정 규모로 성장하면 경쟁을 개방하여 다양한 경제적, 정치적 목표를 달성하고 미국 통신 산업의 글로벌 경쟁력을 향상시키기 위한 것입니다.

현재 미국 국가 통신 정책의 목표는 효과적이고 보편적인 국가 정보 인프라(NII)를 구축하고, 모두에게 보다 안정적인 시스템 서비스를 제공하며, 개인정보와 저작권을 보호하고, 정부 정보의 보급을 촉진하고, 미국의 국제적 이익을 확보하는 것입니다. 모든 통신 정책에서 명시적으로 언급되지는 않았지만 미국 정부의 분명한 목표는 전 세계에서 미국의 리더십을 재확립하는 것입니다. 통신 분야에서의 리더십과 지휘권은 미국 경제를 경쟁 우위에 두고 경쟁력을 유지할 뿐만 아니라 미국 산업을 통합하고 국제 통신 시장의 선두에 확고하게 자리 잡게 합니다. 미국은 기계 제조 분야에서 국제적 리더십을 잃은 이후 다른 경제 발전 분야를 찾기 위해 고군분투해 왔습니다. 정보화 시대에는 미국이 대부분 주도권을 쥐고 있습니다.

이러한 목표의 실현을 보장하고 가속화하기 위해 통신 산업에 대한 미국의 정책은 지속적으로 조정되어 왔습니다. 그 결과 다양한 거대 통신 기업의 독점적 성격을 정의하는 데 상당한 유연성이 발휘되었습니다. 1890년 셔먼 독점금지법과 1914년 클레이튼법은 시장 구조 조작, 가격 차별, 끼워팔기와 같은 독점적 관행을 명시적으로 금지하고 있습니다. 규제 완화를 특징으로 하는 1996년 통신법은 법무부의 반독점법 권한에 간섭하지 않았습니다. 관례에 따라 모든 통신 산업은 공공 통신 사업자 지위를 가지고 있거나 규제 대상 라이선스 또는 프랜차이즈를 보유하고 있기 때문에 대부분의 반독점법에서 면제됩니다.

독점 시장과 경쟁 시장의 효율성을 이론적으로나 현실적으로 판단하기 어렵다는 사실은 정부의 적절한 개입에 상당한 여지를 제공합니다. 이론적으로는 완전 독점 시장과 완전 경쟁 시장의 효율성에 대한 평가가 규범적인 서구 경제학에서 해결되었다고 생각하는 사람이 많지만, 서구 학계에서는 서구 미시경제학에서 가정한 완전 경쟁 시장의 전제가 실제 시장 상황과 거리가 멀기 때문에 독점이 경쟁으로 대체된다고 해서 반드시 효율성이 떨어지는 것은 아니라고 생각하는 사람들도 많습니다. 현실에서 독점에 대한 정의는 법적으로나 경제적으로나 양분되어 있습니다. 경제적 관점에서 시장 독점이 형성되는 데에는 기업의 시장 점유율과 시장 진입의 자유라는 두 가지 주요 이유가 있습니다. 그러나 실생활에서 이 두 가지 측면을 명확하게 정의하기는 어렵습니다. 기업의 시장 점유율은 시장 분할의 기준과 시장의 범위에 따라 달라집니다. 시장 분할이 세분화되고 시장 범위가 작을수록 기업의 독점 가능성이 커집니다. 예를 들어 한 기업이 방송 시장에서 점유율이 크지 않을 수 있지만 실시간 위성 텔레비전 시장에서는 상당한 점유율을 차지할 수 있습니다. 또 다른 예로 특정 지역에서는 시장 점유율이 높지만 한 국가의 유사한 시장 점유율은 상대적으로 하락하고 세계 시장에서의 점유율은 무시할 수 있는 신문사가 있을 수 있습니다. 시장 효율성은 정적이고 폐쇄적인 개념이 아니며 경쟁과 독점 사이에는 모호한 부분이 있다는 것을 알 수 있습니다. 특히 오늘날 첨단 기술의 급속한 발전과 경제 세계화의 물결이 전 세계를 휩쓸고 있는 상황에서 정부는 전체 경제 발전 전략과 글로벌 경쟁 전략의 높이에서 시장 효율성을 역동적으로 검토하여 반독점법을 선택적이고 유연하게 시행하여 일정한 시장 질서를 유지하고 기업이 글로벌 경쟁에서 승리하도록 유도하는 목적을 달성할 수 있습니다.

이러한 관점에서 미국 정부가 마이크로소프트와 아메리카 온라인-타임워너에 대해 취하는 다른 태도를 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 마이크로소프트는 전 세계 PC 소프트웨어 시장의 90% 이상을 독점하며 글로벌 경쟁 우위를 확보했습니다. 이 회사가 해체되더라도 세계 소프트웨어 산업에서 미국의 독점을 위태롭게 하지 않기 위해 세계 시장 점유율은 미국 기업들에게만 재분배될 것입니다. 이와 관련하여 통신 산업에 대한 미국의 태도는 다소 비슷합니다. 1876년 알렉산더 벨이 전화를 발명하고 특허를 받은 이래 통신 서비스는 120년 이상의 역사를 가지고 있습니다. 20세기 전반기에 시장 지배력을 확립하고 해체 압력을 받아온 AT&T는 1956년 미국 정부로부터 전자 컴퓨터 및 정보 서비스의 새로운 시장 진출을 허용하지 말 것을 요구받았고, 1984년 AT&T와 정부 부처는 정부 부처는 새로운 계약을 체결하고 공식적으로 결렬되었습니다. 계약 내용에 따르면 AT & amp; t는 7개 지역 벨 전화 회사에서 분리되어 장거리 전화 운영권을 갖게 되었고, 새로운 서비스 시장에 자유롭게 진출할 수 있었습니다. 그러나 각 지역에 분산되어 있던 지역 전화 회사들은 정보 서비스 제공을 제한하는 오랜 정책의 지속을 포함하여 다양한 법률과 규제의 적용을 계속 받게 되었습니다. 이러한 정책은 미국과 전 세계 AT&T 및 벨 지역 운영 회사의 분산된 운영에도 영향을 미치지 않습니다.

그러나 아메리카 온라인 - 타임워너의 경우는 다릅니다. 미국 여론은 아메리카 온라인과 타임워너의 합병에 찬성하지 않지만... 일부 상원 의원들은 이러한 기업의 과도한 집중이 경쟁을 저해 할 것이라고 지적했으며 미국 소비자 연맹은 이에 동의하지 않습니다. 그러나 이러한 수직적 통합은 미국이 온라인 서비스 및 콘텐츠 제공에 대한 글로벌 시장에서 유럽과 일본을 계속 선도하기 위해 용인되고 있습니다. 예를 들어, 현재 세계 텔레비전 시장은 네 가지 계층으로 나눌 수 있습니다. 글로벌 시장에서는 미국 시청각 프로그램과 CNN, MTV와 같은 글로벌 채널이 우위를 점하고 있습니다. 다른 국가와 미국 이외의 기업은 지역, 국가 및 지역 시장에서 파이의 일부만 차지할 수 있습니다.

미국의 경영학자 피터 드러커는 현재의 정보 혁명이 15세기 인쇄 혁명에 이은 18세기 산업 혁명의 궤적을 따르고 있다고 주장합니다. 1450년 구텐베르크가 인쇄기를 개량한 직후, 전례 없는 새로운 정보 기술 전문가 집단인 인쇄 거인들이 등장했는데, 이들은 주요 컴퓨터 및 소프트웨어 거인만큼이나 널리 존경받는 사람들이었습니다. 1580년경에 이르러 이러한 인쇄술사들은 평범한 장인이 되었고, 현재 출판사로 불리는 직업으로 대체되었습니다. 인쇄기가 더 이상 정보 기술의 '기술'이 아니라 정보 기술의 '정보'에 초점이 맞춰졌다는 사실에서 알 수 있듯이[5] 이는 인쇄기가 더 이상 정보 기술의 '기술'이 아니라 정보 기술의 '정보'에 초점이 맞춰졌다는 사실을 알 수 있습니다. [5] 미국 통신 산업의 발전 전략은 "기술"뿐만 아니라 "정보"에도 세계 시장을 계속 독점하기위한 "정보"에 있음을 알 수 있습니다. 구체적인 수단은 상황에 따라 다릅니다. 국내 시장 다변화와 경쟁의 효율성을 고려할 때는 국제적 우위에 있는 산업이, 글로벌 경쟁의 막대한 압력에 직면했을 때는 해외 경쟁의 규모 효과에 더 주목해야 합니다.

우리는 미국의 국익이 매우 정확한 개념은 아니지만 세계화 시대에 미국은 현재의 국제 질서를 유지하고 중국이 다른 국가와 경쟁 할 수있는 국가가되는 것을 방지하고 국가 주권의 전통적인 경계를 침식하고 미국의 민주적 정치, 생활 방식 및 가치를 선전하기 위해 자신의 강력한 힘을 사용하고자한다는 것을 분명히 밝혔습니다. [6] 무엇보다도 영화와 문화와 같은 미국의 소프트 파워 자원은 그 어느 때보다 영향력이 커지고 있습니다. 이러한 소프트 파워 자원의 전달자이자 콘텐츠인 미국의 커뮤니케이션 산업은 미국의 전 세계 패권을 위협하는 시한폭탄이 되고 있으며 모든 국가의 문화 안보에 도전하고 있습니다. 우리는 이를 의식해야 한다.

이 백서를 통해 얻은 짧은 결론은 다음과 같습니다: (1)미디어 산업 정책은 정치, 경제, 사회문화라는 일련의 목표에 따라 결정됩니다. (2)미국은 통신 산업을 비전문 분야로 취급하여 독점을 완화하고 규제를 완화하며 경쟁을 촉진하고 융합을 장려하기 위해 경제적 수단을 점점 더 많이 사용하고 있다. (3) 위의 근본적인 목적은 미국이 계속해서 더 큰 지배력을 유지하고, 사람들이 원하지 않는 단극 세계를 형성하고, 글로벌 시장에서 미국 통신 산업의 지배적 인 위치를 형성하는 것입니다. (4)우리는 새로운 과제, 즉 통신 산업 정책을 국가 상황에 맞게 조정하고 선진국의 경험을 바탕으로 국내 경쟁을 촉진하여 국제 무대에서 규모를 형성하고 세계화 시대에 중국의 국익에 적응하는 방법에 직면 해 있습니다.

저자: 지난대학교 저널리즘학과