부채-주식 전환 계약이 유효한지 여부

천천양 장선화 등보 사건 모 건설재 회사가 모 부동산 개발회사 강재를 공급하고, 부동산 개발회사가 건설재 회사에 58 만원을 빚지고, 건설재 회사는 여러 차례 재촉을 거쳐 결실을 맺지 못하고, 이후 쌍방의 협의를 거쳐 합의에 도달했다. 건설재 회사 58 만원의 채권을 건설재 회사로 전환하여 부동산 개발사의 지분을 보유하기로 합의했다. 협정이 체결된 후 공상변경 등록을 처리하기 전에 건설재회사는 이 협정이 불리하다고 생각하여 부동산 개발회사에 대금 58 만원을 지급하도록 요구하여 법원에 부동산 개발회사에 즉시 대금을 지불할 것을 요구하였다. 분쟁 본안의 쟁점은 쌍방이 합의한 채권전지분협의의 법적 효력을 어떻게 인정할 것인가에 있다. 이에 대해 심리 과정에서 세 가지 다른 관점이 형성됐다. 첫 번째 견해는 쌍방이 체결한 채무전주협정이 본질적으로 채권으로 주식에 입주하는 반면, 우리 회사법은 채권을 회사의 출자 형식으로 허용하지 않고 쌍방이 공상변경 등록 수속을 하지 않았기 때문에 이 채무전주협정은 무효로 인정되어야 한다는 것이다. 두 번째 견해는 양측이 체결한 채무전주협정이 본질적으로 주식으로 빚을 갚는 것으로, 이런 채무상환방식은 불법이 아니며, 쌍방의 뜻은 진실을 표명하며, 이 협정은 유효함을 인정해야 하며, 관련 공상변경 등록 수속은 재발급할 수 있다는 것이다. 세 번째 견해는 쌍방이 확정한 채무전주 협의의 성립은 반드시 회사 지분 변동과 관련될 것이며, 상공업 변경 등록을 처리한 후에만 발효될 수 있다는 것이다. 평가 부채-주식 전환 계약에는 두 가지 형태가 포함됩니다. 하나는 주식을 보상하기 위해 주식을 사용하는 것이고, 부동산 개발 회사는 기존 주식에서 건축 자재 회사로 이전하고 동시에 채권을 제거합니다. 또 다른 하나는 건설재사의 채권을 부동산 개발회사에 대한 투자로 전환하여 부동산 개발사의 등록자본을 늘리는 것이다. 첫 번째 형식은 지분 및 주주 변동만 발생하고 회사 주식 총액은 변경되지 않습니다. 회사법의 지분 양도에 관한 규정에 부합하는 한 이에 따른 부채-주식 이체 계약은 유효한 것으로 인정되어야 합니다. 두 번째 형식은 증자 증주, 즉 채권자가 누리는 어떤 채권을 채무자에 대한 새로운 투자로 전환하여 채무자의 등록자본을 늘리는 것이다. 우리 나라 회사법은 주주가 화폐로 출자할 수도 있고 실물, 공업재산권, 비특허 기술, 토지사용권으로 출자할 수도 있다고 규정하고 있다. 채권을 출자 주식으로 사용할 수 있는지 여부는 분명하지 않다. 그러나 우리나라 법률이 채권을 출자 형식으로 금지하는 것은 아니며 각국의 입법으로 볼 때 각국도 이 문제에 대해 다른 규정을 가지고 있다. 따라서 증자 증자 증주를 목적으로 하는 이런 부채-주식 전환 협정은 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반한다는 이유로 무효로 인정되어서는 안 된다. 요약하면, 부채-주식 이체의 형태는 채무로 주식을 상쇄하든 증자로 주식을 확장하든, 채권자와 채무자 양측이 맺은 부채-주식 이체협정이 당사자의 진정한 의미의 표현이며, 법률의 금지성 규정을 위반하지 않는 한, 그 유효성을 인정해야 한다. 상공업 변경 등록 처리 여부는 지분 양도계약의 발효요건이 아니며, 법원은 재판 시 당사자가 변경 등록 수속을 하지 않았다는 이유로 지분 양도가 무효라고 판단해서는 안 된다. 상공업 변경 등록 수속은 당사자가 일정 기간 내에 재발급할 것을 명령할 수 있다. 따라서 이 안건의 부채-주식 전환 협정은 유효하므로 당사자는 회사 등록 기관에 가서 공상 변경 등록을 처리해야 한다. 이에 따라 건설재 회사의 채권은 소멸로 귀결되어 부동산 개발사의 주주가 되어 상응하는 주주 권리와 의무를 얻는다.