2심 민사답변

선택된 방어 샘플 1:

응답자: Ni Dehua, 남성, ??

피청구인은 이제 청구인의 항소에 대해 다음과 같은 의견을 내놓는다.

우선 피청구인은 이 사건이 사회 전체의 큰 관심을 끄는 민사사건이라고 믿는다. 1심 판결 여부와 상관없이, 절차와 내용 모두 완전히 적법하고, 항소인이 진술한 바와 같이 사실인정과 적법성 적용에 있어서는 오류가 없습니다.

다음으로 항소인이 항소장에서 제기한 세 가지 이유에 대해 다음과 같이 차례로 답변합니다.

1. 구씨가 저지른 침해행위가 업무상 행위였는지 여부에 대하여 그리고, 직무수행과 '본질적 연관'이 있는지의 쟁점

항고인은 범인의 살인행위가 직무수행과 밀접하고 직접적으로 연관되어 있다고 본다. Gou Haifeng의 침해 행위는 최소한 본질적으로 직무 수행과 관련된 전형적인 직무 행위라고 믿어집니다(항소서 3페이지 3행).

피청구인은 항소인의 견해가 전혀 근거가 없다고 생각합니다.

먼저 구씨의 침해행위는 직무수행이 아니었다. 항소장에는 구하이펑의 침해 행위가 전형적인 공직자 행위였다고 명시돼 있다. 이러한 견해는 법률 전문가들을 놀라게 했을 뿐만 아니라 전체 택시 업계, 심지어 사회 전체에 충격을 주었다.

왜냐하면 고우의 침해 행위는 살인으로 나타나고, 그의 직무 수행은 고객을 운송하는 것뿐이며, 고용주의 승인 또는 지시 범위 내에서의 영업 활동은 고객을 운송하는 것뿐이기 때문입니다. 타인의 생명을 빼앗는 택시기사의 범죄행위가 택시기사의 전형적인 직업행위로 이해된다면, 살인도 택시기사의 직업에 포함된다는 뜻이 아닐까? 분명히, 이 견해는 전혀 지지될 수 없습니다. 게다가 고우의 살인적 침해 행위는 전형적인 직무 행위가 될 수 없습니다!

둘째, 고우의 살인 행위와 그의 직무 수행 사이에는 본질적인 연관성이 없습니다. 항소인이 언급한 '밀접하고 직접적인 연관'은 법률에서 정의한 '본질적 연관'(사법해석 제9조)이 아니다.

소위 내적 연결이란 우연적이고 피상적이며 비본질적인 연결이 아니라 사물 사이의 필연적이고 본질적이며 규칙적이고 본질적인 연결을 의미합니다. 피청구인은 이 사건 살인자의 불법행위와 직무수행 사이에 외적, 우발적, 사실적 연관성이 있음을 인정하였지만, 내적 연관성은 전혀 없었다.

더 쉽게 말하면, 고우는 승객을 수송하기 위해 택시를 운전함으로써 자신의 임무를 수행합니다. 이 행위와 살인 불법 행위 사이에 본질적인 또는 본질적인 관계가 있습니까? 연결?! 그렇다면 누가 감히 운전을 하겠느냐?

이 사건의 사실관계로 볼 때, 고우의 살인 및 절도와 그의 운전자로서의 직무수행 사이에 어떻게 본질적이고, 불가피하며, 규칙적이고, 본질적인 연관성이 있을 수 있겠는가?! 고우의 차량 고장, 자동차 사고, 자동차 소유자의 이익, 고용 활동을 완료하기 위한 목적으로 인한 것이 아니라 순전히 고우의 살인 및 절도 범죄에 의한 것입니다. 단, 우연의 일치는 제외됩니다. 직무를 수행할 때 두 사람 사이에는 본질적인 연결이 없습니다.

셋째, 항소장은 구의 살인 행위가 구의 서비스 행위에서 비롯되었음을 입증하기 위해 4가지 이야기를 활용해 우징징의 살인이 운전자의 서비스 행위에서 비롯됐다는 결론을 내렸다. 이 견해는 확립될 수 없습니다.

구체적인 설명은 다음과 같다.

우선 항소장에 적시된 4가지 사실은 사실의 출처를 설명하지 못하고, 완전한 인용도 없고, 오히려 모든 단편적인 진술은 항소 청원의 목적에 따라 선택적으로 인용됩니다. 이러한 사실적 주장에는 분명히 진정성과 과학성이 결여되어 있습니다.

둘째, 두 개의 유권 형사 판결에서 확인된 구하이펑의 범죄 사실로 볼 때, 1심과 2심 형사 판결 및 판결 모두 항소장에 기재된 사실을 담고 있지 않습니다. 오히려, 형사사건의 사실조사 결과, 항소장의 기재사항이 사실과 일치하지 않음이 충분히 입증되었습니다.

예를 들어, 항소에서는 피해자와 Gou Haifeng 사이에 난투가 있었다고 명시한 반면, 지방 고등 법원(2005) Zhejiang Xingyi Zhongzi No. 167 형사 판결에서는 다음과 같이 판결했습니다. 사건 자료에는 피해자가 일반적으로 소심하고 소심한 성격이 있음이 반영되어 있습니다. 내성적이며 부검 결과 심각한 싸움의 흔적은 발견되지 않았습니다. 구하이펑은 서비스 태도와 요금 문제로 피해자에게 모욕을 당했고, 양측이 치열한 갈등을 빚어 살해했다고 주장하며 항소했는데, 이를 입증할 증거가 없을 뿐만 아니라 실제와도 맞지 않았다. 사건의 사실.

또 항소장에 기재된 사실은 거의 모두 구하이펑의 신빙성이 없는 일방적인 자백이며, 구하이펑의 자백은 뒷받침할 증거가 없거나 형사사건에서 법원 조사에서 입증된 바 있다. 사실과 일치하지 않습니다. 이 주장은 분명히 충분하지 않습니다.

예를 들어 호소문에는 “우징징(Wu Jingjing)은 겁에 질린 후 자신(고우하이펑)이 몇 차례 교통사고로 10,000위안 이상을 썼다는 점을 고려하여 고우하이펑(Gou Haifeng)에게 더 천천히, 더 꾸준히 운전해 달라고 요청했다”고 적혀 있다. 며칠 전 그녀는 여전히 운전 중이었다. 처리되지 않은 계정과 요즘 여자친구와 말다툼을 하는 등 그의 기분이 좋지 않아 차 문이 열리지 않아 우징징은 차 안에서 계속 잔소리를 했고, 고우하이펑은 강제로 손을 뻗었다. Wu Jingjing을 차에서 끌어내세요. 무슨 일이 일어났나요? 이러한 설명에는 사실적 근거와 근거가 부족합니다. 더욱이 피해자에 대한 구하이펑의 자백은 피해자의 언행에 대한 가족, 친지, 급우들의 평가와 정반대되는 부분이 많아 구하이펑의 자백이 신빙성이 없음을 보여준다. 이번 사건의 사실관계에 대한 사회의 다양한 설명은 반대심문을 통해 사실관계가 결정되었다는 사실을 부정할 수 없다.

항소는 법원 조사에서 기각된 사실과 살인자의 일방적인 자백을 근거로 항소를 뒷받침하는 것으로 볼 수 있습니다. 따라서 항소장에 기재된 4가지 사실에 근거하면 운전자의 서비스 행위가 우징징의 살인을 초래했다는 결론을 도출하는 것은 불가능하다. 이는 또한 고우의 살인 행위와 그의 직무 수행 사이의 본질적인 연관성을 부정하는 것이다.

2. 고용주의 책임에 대한 법적 이해에 관한 문제

첫째, 고용주의 책임은 대리 책임에 속하며 고용주의 과실 여부에 달려 있지 않습니다. 항소인의 말대로 '고용주'는 근로자와 동일하며, 단순히 '고용주 침해는 고용주 침해'라고 할 수는 없다. 결국, 고용주와 직원은 상대적으로 독립적입니다. 이 때문에 고용주가 근로자를 대신하여 책임을 지기 위해서는 '고용활동에 참여'라는 특정 조건을 충족해야 한다고 법으로 규정하고 있습니다.

대법원 '신체배상 사건 재판에서의 법률적용에 관한 여러 쟁점에 관한 해석' 제9조에서는 '고용활동'이라 함은 다음과 같은 범위 내에서 생산에 종사하는 것을 말한다고 명확히 규정하고 있다. 고용주의 승인 또는 지시 사업 활동 또는 기타 노동 활동. 근로자의 행위가 허가범위를 초과하였음에도 불구하고 그 행위가 직무수행에 속하거나 직무수행과 본질적으로 관련되어 있는 경우에는 “고용활동에 종사”한 것으로 본다.

직원의 불법행위가 고용주의 불법행위와 무조건 동일하다는 항소인의 견해는 우리나라 현행법 조항에 부합하지 않는다.

둘째, 항소는 고용주 이론의 '이자 귀속 원칙'을 사용하여 고용주가 직원에 대한 책임을 져야 한다고 주장합니다. 그러나 이 견해의 전제는 직원이라는 점에 유의해야 합니다. 고용 활동에만 참여합니다. 침해가 발생한 경우에만 고용주가 대리 책임을 질 수 있습니다. 그러나 위의 견해는 구씨의 침해행위가 직무수행도 아니고 직무수행과 본질적으로 관련되지도 않았으며 '취업활동'의 범주에 속하지 않는다는 점을 충분히 입증했다.

항소장에 기재된 직원의 행위가 해당 직원의 행위와 동일하다는 견해가 사실이라면 피청구인은 단순한 민사상 불법행위자가 아닌 엄연한 범죄자에 해당한다. 따라서 대리책임으로서의 고용주의 책임은 적용 조건을 검토해야 합니다.

3. 형사판결에서 부인한 사실이 이 사건에서 인정된 사실이 될 수 있는지

먼저, 형사판결과 판결은 구하이펑에 대해 서비스 태도 때문이라며 항소했다. 문제는 피해자가 모욕을 당해 양측이 치열한 갈등을 빚었고, 이를 입증할 증거가 없을 뿐만 아니라 사건의 실제 상황과도 부합하지 않는다는 점이다. 항소인이 주장한 사실이 확인되지 않았다는 것은 아닙니다. 이러한 명확한 판단만으로는 살인이 운임과 서비스 태도에 의해 발생했다는 사실을 배제하기에 충분하지 않은가? 입증된 사실과 모순됩니다.

둘째, 항소장은 항상 살인자 구하이펑의 자백을 매우 신뢰할 만한 증거로 간주하며, 구하이펑이 검찰 심사와 법원 심리에서 안정적인 자백을 했다고 믿고 있으며, 이를 인용한 구하이펑의 말은 다음과 같습니다. "지금까지는 거짓말을 할 필요가 없습니다." 이것이 정말 사실입니까? 살인자 구하이펑(Gou Haifeng)이 거짓말을 하였습니까?

예를 들어 성 고등법원(2005) 절강성중자(Zhejiang Xingyi Zhongzi) 167호 형사 판결은 다음과 같습니다. 그는 Wu Jingjing과 격렬한 싸움을 벌였고 Wu Jingjing은 큰 소리로 그를 비난하고 두 사람은 서로 싸웠습니다. 그 결과 목격자 증언과 피해자의 평소 행동, 부검 보고서 모두 자백 내용과 일치하지 않았다. 더욱이 상식적으로 볼 때 구씨는 범죄를 저지른 후 자신의 과실을 줄이고 법에 의한 엄중한 처벌을 피하기 위해 범죄행위의 원인을 피해자에게 떠넘겨 피해자도 피해자인 것처럼 착각하게 만들었다. 잘못. 이 때문에 피해자의 친척과 친구, 동급생들도 여러 차례 고우의 다툼에 반대 의견을 제기했다. 피청구인은 고우씨의 일방적인 고백보다 이러한 견해가 더 진실하다고 생각한다.

셋째, 항소장은 민사재판 관점에서 당사자가 스스로 인정하는 것만으로도 이를 확인할 수 있는 다른 증거가 없어도 상응하는 법적 결과를 낳기에 충분하며 자발적으로 책임을 질 수 있다고 주장했다. .심판 결과를 대가로?. 이러한 견해는 본 사건과 형사사건의 당사자들의 주체성을 명백히 혼동시킨다. 항소장의 주장은 기본 사실에 어긋난다. 고우하이펑은 민사재판에서 어떻게 이를 인정할 수 있는가? 기타 생명에 관한 범죄행위는 "고용활동"에 해당하지 않습니다. 피청구인 사용자의 허가 또는 지시 범위 내의 생산경영활동 기타 노동활동에 속하지 아니하고, 그 외적 표현이 직무수행에 속하지 아니하며, 그 직무수행과 내부적 연관이 없는 것 직무의. 항소장에 적시된 사실관계는 살인자 고우씨의 자백에만 근거한 것으로 자백은커녕 사실관계 및 법원의 유효한 판단에도 부합하지 않는다. 그러므로 1심 판단은 옳았다.

위 사실과 법률을 종합하여, 항소인의 항소를 법에 따라 기각하고 원심 판결을 유지해 줄 것을 2심 법원에 정중히 요청드립니다.

감사합니다

절강성 고등인민법원

피고인: Ni Dehua

대리인: Wu Qingwang Tang Binghong

2005년 9월 8일

선택된 답변 예 2:

피신청인(원심의 원고): AAA, 남성, X월 4X, 19XX 출생, 한 국적, 그는 베이징 순이구 GGG 마을 주민으로 현재 이 마을에 살고 있다.

원피고인 GGG 마을위원회의 항소사건에서 피고인의 변론은 다음과 같다.

1. 항소인이 제기한 첫 번째 항목에 대하여 1심 법원은 다음과 같이 판시하였다. 항소인은 활동 중 부상을 입었다는 증거가 불충분하고 사실과 일치하지 않습니다.

우선, 항소인은 피청구인이 근무 중 부상을 입지 않았다고 주장합니다. 이는 명백히 증거와 사실에 부합하지 않습니다.

피청구인은 마을 내 농장팀장이자 마을물관리팀장으로 위생, 물, 전기, 배관 등의 업무를 담당하며 기본적으로 24시간 근무한다. . 언제든지 마을에 물과 전기가 공급되는 한 배관, 배관 등에 문제가 있으면 즉시 해결해야 합니다. 그리고 피청구인과 체결한 '물류임금체계협정'에는 피청구인이 매일 출근하고 절대 농장을 떠나지 않겠다고 약속한 것이 명시되어 있다. 항소인이 언급한 고정근로시간은 전혀 아니었다. 오후 근무시간은 14시였다.

한편, 증인 CCC의 증언에 따르면 피신청인은 농장에 도착한 후 취업 관련 업무에 종사하지 않았으며 농장 침대에서 잠을 잤다는 항소인의 진술은 완전히 타당하다. 맥락에서 벗어났습니다. 항소인은 증인 CCC가 낮 12시에 피고인에게 전화하여 수돗물 수리를 요청했다는 사실을 완전히 무시했습니다. DDD는 피고인이 13시 20분경에 더 이상 침대에 있지 않다는 것을 확인했습니다. 그는 피청구인이 농장에 누워 있는 것을 보았습니다. 마당에 있는 사실과 EEE, DDD, FFF가 집으로 옮겨질 것이라는 사실을 말입니다.

둘째, CCC의 증언과 관련해 항소인은 1심 법원이 공판 내용의 진위를 뒷받침하기 위해 재판 과정에서 두 사람이 통화한 통화 내용 중 해당 통신부서의 통화 기록을 검색하지 않았다고 본다. 항소인은 이 진술이 법적 무지의 진정한 표현이라고 생각합니까? 민사 소송의 원칙에 따르면 항소인은 피고인의 증인 증언을 반증하기 위해 관련 증거를 제공해야 하며, 진술을 바꿀 수 없습니다. 법원에 대한 입증 책임. 동시에, 항소인은 민사소송에서 사실판단의 '고확률' 이론을 이해하지 못하고 있다. 상대방보다 더 큰 경우, 법원은 강력한 증거를 사용하여 사건의 사실관계를 결정할 수 있습니다.

셋째, 사건을 결정할 때 판사는 경험 법칙에 따라 사건의 사실관계를 판단할 수 있습니다. '민사소송 증거에 관한 대법원의 몇 가지 조항' 제9조에 따르면, 당사자는 법률조항이나 알려진 사실 및 일상생활규칙에 기초하여 추론할 수 있는 다른 사실을 입증하기 위해 증거를 제출할 필요가 없습니다. **제외. 제64조에서는 판사는 적법한 절차에 따라 증거를 종합적이고 객관적으로 검토하고, 법률의 규정을 준수하며, 판사의 직업윤리를 준수하고, 논리적 추론과 일상생활 경험을 활용하며, 증거가 입증력과 능력이 있는지 여부를 독립적으로 판단해야 한다고 규정하고 있습니다. 증명력 . 이는 판사가 사건의 사실관계를 판단하기 위해 논리적 추론과 경험 법칙을 사용할 수 있음을 법적으로 규정합니다. 따라서 항소인은 항소심에서 1심 법원은 재판 과정에서 피해 원인에 대한 적절한 조사와 이해를 하지 않았고, 피항소인이 업무상 상해를 입었다고 판단하기 위해 아무런 증거도 없는 주관적 추론에 의존했다고 주장했다. 명백한 피해에 대한 증거가 충분하지 않습니다. 이에 비해 1심 재판부는 사건 전반에 걸쳐 종합적인 증거를 바탕으로 논리적 추론과 일상생활 경험에 부합하는 사실적 결론을 내렸다.

2. 항소인의 항소이유 2에 대하여, 1심 법원이 수리한 감정서가 적법하고 판결의 내용이 정확하다는 변론이다.

우선, 베이징시 공안국 순의국 법의학 조사에 관하여 신분국에서 발행한 신원 확인 문제와 관련하여, 베이징시 공안국 순의국 법의학 감식 연구소는 베이징 순의구 법의학병원 법의학 식별 연구소의 전신이며, 베이징시 법무국의 승인을 받은 후 베이징 순의구 법의학 병원의 법의식 식별 및 식별 연구소로 사용되어야 합니다. 지자체. 법의학감정연구소의 이름으로 감정보고서가 발행됩니다.

한편, 항소인이 1심 감정보고서에 이의가 있는 경우 1심 절차에서 재감정을 신청할 수 있다. 항소인이 1심 절차에서 재식별 신청을 하지 않은 것은 재식별 신청 권리를 포기한 것으로 간주된다. 1심 법원은 법률 조항을 완벽하게 준수한 감정보고서를 받아들였다. 항소인은 1심 절차에서 포기한 권리를 보상하기 위해 2심 절차를 사용할 수 없습니다.

위 정황을 고려해 1심 법원은 감정서가 적법하고 판결 내용도 정확하다고 받아들였다.

3. 항소인의 항소이유 제3호에 대한 변론은 다음과 같다. 1심 법원은 법을 정확하게 적용했다.

우선 근로자가 고용 활동에 참여하는 동안 부상을 입었다면 고용주는 책임을 져야 합니다. 이 사건에서 피청구인은 고용활동(주민 CCC를 위한 수돗물 수리, 도구구입)을 하고 있었고, 부상은 고용활동 장소(농장)에서 발생하였으므로 고용주인 항소인이 부담하여야 한다. 보상 책임.

둘째, 민사배상의 '채우기' 원칙은 일반적인 민사원칙일 뿐, 개별 사례를 자세히 분석해야 한다. 이 경우, 협력진료와 이 사건 손해배상책임은 동일한 법률관계에 있지 아니하며, 동시에 피청구인의 협력진료 가입은 피청구인의 개인행위이며, 금품을 지급한 후의 대가이다. 보험료. 피고인이 보험료를 납부함으로써 얻은 인적권리로 인해 피고인의 배상책임이 경감될 수는 없다.

셋째, "민사 불법 행위에 대한 정신적 손해 배상 결정에 관한 여러 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석" 제10조에 따르면, 침해자의 과실이 정신적 손해 배상을 결정하는 유일한 조건은 아닙니다. 즉 법률에는 달리 규정되어 있으며, 불법행위자의 과실로 민사배상 책임을 확정하지 않는 경우 인민법원은 정신적 손해배상액을 확정할 때 불법행위자의 과실을 고려하지 않는다. 1심 법원은 본 조의 규정에 따라 이 사건의 구체적 정황과 각종 법률적 요소를 고려해 정신적 피해 위로금의 구체적인 금액을 최종적으로 결정했다.

따라서 1심 법원이 항소인에게 아무런 잘못이 없는데도 항소인에게 정신적 피해 위로금에 대한 배상책임을 지도록 명령한 법적 근거가 없다는 항고인의 주장은 말도 안 된다.

요컨대 1심 법원은 사실관계를 명확히 파악하고 법을 정확하게 적용했다. 이에 당사는 피청구인의 적법한 권익을 보호하기 위하여 귀하의 법원이 항소인의 청구를 법에 따라 기각하고 원심 판결을 유지해 줄 것을 요청드립니다.

진심으로,

베이징 제2중급인민법원

피청구인:

법적 대리인:

X일, X월, 200X