중국 형법과 일본 형법의 유사점과 차이점은 무엇입니까?

일본 형법에 비해 중국 형법은 적어도 전통적으로 다르다. 그러나 1997 개정된' 중화인민공화국형법' 은 1 부 총칙과 2 부 분칙으로 체계적으로 재편성됐다. 총칙은 제 1 장' 형법의 임무, 기본 원칙 및 적용 범위', 제 2 장' 범죄', 제 3 장' 형벌', 제 4 장' 형벌의 구체적 적용' 을 포함한다. 형법의 기본 원칙 측면에서도 죄형법정, 법 앞에서의 평등, 죄형 적응 등 현대형법의 기본 원칙을 규정하고 있으며, 일본 형법전의 체계와 일본 형법의 발전 방향과 많은 유사점이 있다. 동시에 우리 나라 형법은 단위 범죄, 범죄그룹, 양형기준 등을 형법전에 기록하였다. 일본 형법도 이 점을 달성하기 위해 노력해 왔지만, 시종 실현되지 않았다. 중국은 마침내 예견된 중벌법전을 제정했다. 이상은 나의 직관적인 인상이다.

특히 우리나라' 형법' 제 3 조는' 법은 범죄 행위로 명시 적으로 규정되어 있으며, 법에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다' 고 규정하고 있다. 법률은 범죄 행위라고 명확하게 규정하지 않으며, 유죄 판결을 받아 처벌해서는 안 된다. " , 적극적으로 죄형법정 원칙을 긍정했고, 나는 획기적인 의의가 있다고 생각한다. 그러나, 어떻게 범죄와 형법의 원칙을 범죄의 구체적 요소와 연결시킬 것인가, 즉 어떻게 1 부분 2 장을 범죄 성립에 관한' 죄' 를 체계화하는 것이 문제다. 일본에서는 죄형법정 원칙에 따라 형법 체계를 구축하는 방법에 대해서도 실질적인 논쟁이 있을 것이며, 이는 뒤에서 논의될 것이다. 이 글에서는 이 문제와 밀접한 관련이 있는 범죄 형법 원칙, 즉 2 장 3 절 3 절 1 섹션의' * * * 와 죄

앞서 언급했듯이, 범죄 형법 원칙을 적극적으로 확정한 후 가장 중요한 문제는 범죄론, 즉 범죄 구성 요소를 체계화하는 방법이다. 우선, 이 점에 대한 제 개인적인 견해에 대해 이야기하고 싶습니다.

예를 들어 우리나라 형법 제 232 조는 "고의적인 살인, 사형, 무기징역 또는 10 년 이상 징역" 을 규정하고 있다. 일반적으로 이 규정에는 또 다른 의미가 있다.' 고의적인 살인이 아니라면 판사는 살인죄를 적용해서는 안 된다' 며, 판사는 살인죄에' 사형, 무기징역 또는 10 년 이상 징역' 을 제외한 어떠한 형벌도 적용해서는 안 된다. 이 수준에서, 이 규정도 판결 규범을 규정한 것으로 이해할 수 있다. 즉, 판사가 이미 명령을 받았는가? 금지성 조항. 이를 포착해 형법이 심판의 규범 특징을 가지고 있다는 견해는 일본에서 큰 영향을 미친다.

그러나 형법은 심판 규범으로 작용하기 전에 먼저 행동 규범의 기능을 가지고 있다. 즉, 일반 시민에게 형법은' 살인해서는 안 된다' 는 명령인가? 금지성 규범, 이것도 범죄론에 대한 나의 기본 관점이다. 죄명이 성립되었는지의 여부는 우선 행위가 형법에 부합되는지에 달려 있다. 성행위 금지 모델, 즉 형법 규정에 부합하는지에 따른 구성 요소. 내가 보기에, 한 행위가 범죄를 구성하는지, 처벌해야 하는지에 대한 실체적 판단을 내리기 전에, 먼저 고려해야 할 것은 형식적인 판단, 즉 그 행위가 형법에 규정된 명령에 부합하는가 하는 것이다. 금지된 성행위의 방식은 그 행위가 구성요건이라고 판단한 후에야 실질적인 판단을 할 수 있다. 그렇지 않으면 성질이 나쁘고 처벌을 받아야 한다는 이유로 어떤 행위를 범죄로 인정할 수 있다. 설령 형법이 사전에 규정이 없더라도. 죄형법정 원칙에 기초한다면 구성요건의 적정성을 범죄 성립의 최우선 요건으로 삼아야 한다. 필요한 요건을 구성하는 행위에 대해서도 처벌을 받아야 하는 유해성 위법 행위인지, 형법상 책임을 물어야 하는 가치 있는 행위에 대한 실질적인 판단을 내려야 한다. 이것은 범죄론에 대한 나의 견해이며, 나는 그것을' 형식 범죄론' 이라고 명명했다.

반대로, 일본에서도 큰 영향을 미치는 또 다른 관점이 있는데, 나는 그것을' 실질범죄론' 이라고 부른다. 이런 견해는 형법이 제 1 판단 기준이며, 구성요건은 범죄의 구성요건으로 반드시 중요한 것은 아니며, 기껏해야 판사가 처벌받아야 할 행위의 기준일 뿐이라고 생각한다. 형식범죄론과 실질범죄론의 대립은 일본에서 줄곧 존재했다. 특히 지난 10 년 동안 죄형법정원칙을 둘러싼 논쟁이 점점 더 날카로워지고 있다. 신파와 수구파의 대립과 같다. 구체적으로, 나는 도쿄도시대학의 Masayoshi Maeda 교수와 광범위한 토론을 진행했다. 일본에 가서 공부하는 연구원들로부터 이런 대립이 중국에도 존재하는 것 같다는 것을 알게 되었다.

구성 요소를 중심으로 한 범죄론은 범죄의 일반 구성 요소를' 삼분법' 으로 체계화한다. 즉 구성 요소, 위법성, 책임의 세 부분으로 나뉜다. 그 이론에 따르면, 한 행위가 범죄를 구성하려면 우선 구성 요소에 부합해야 한다. 이러한 행위는 구현 시 결과를 위태롭게 할 위험이 있는 경우가 많으며, 구성 요소는 바로 이런 나쁜 행동을 분류하고 형성하는 것이다. 예를 들어 우리나라 형법 제 232 조는 법률 형식으로' 고의적 살인' 행위를 명확하게 규정하고 있다. 위법책임행위가 구성요건과 일치하면 원칙적으로 범죄로 인정되어야 한다. 따라서 소송에서 원칙적으로 검사가 구성 요소에 부합한다는 사실을 증명하면 충분하다. 그러나 제 20 조에 정당방위가 있고 제 2 1 조에 긴급 대피가 있을 경우, 예외 인정은 위법을 방지하고 범죄를 구성하지 않는다. 또 14 세 이하이거나 정신장애가 있는 사람은 고의로, 예외로 인정해도 책임을 막고 범죄를 구성하지 않는 것으로 인정될 수 있다. 범죄 구성 요소를 긍정한다는 이런 관점은 이른바 삼분법 시스템이다.

형식범 이론에 따르면 범죄를 구성할지 여부를 결정하는 것이 중요하다. 앞서 언급했듯이 구성요건은 각종 유해성, 위법성, 책임성 행위를 분류하고 형법 조문의 형식으로 확정한다. 법률 조항의 내용은 해석을 통해 천명할 수 있다. 형식범 이론의 방법은 기피 행위가 위험한지, 처벌을 받아야 하는지, 먼저 구성 요소 자체의 조항에서 그 내용을 도출하는 것이다. 물론 언어 자체의 의미가 반드시 단일한 것은 아니다. 예를 들어 뇌사가 사람의 죽음을 뜻하는지 일본 내에서는 의견이 다르다. 내 생각에는' 뇌 잔해' 가 한 사람의 생명으로서 보존된 가치가 있다 해도' 뇌 잔해' 가' 시체' 가 아니라고 생각할 수는 없다. 요컨대 이것은 일반적인 사회 관념이나 상식에 근거하여 판단해야 한다.

형식범 이론도 형법이 중요한 구성 요소를 규정할 때 사회일반인의 언어를 사용하여 문화성을 갖게 했기 때문에 조문의 해석도 당시의 일반적인 사회관념이나 사회상식에 근거할 수 있을 것으로 보고 있다. 형사법관이 자신의 수양을 강화하고, 당시와 현재의 사회상식과 일반 사회관념이 무엇인지 자주 이해하고 발견해야 한다. 위의 내용을 바탕으로 다음과 같은 문제에 대해 논의했습니다.

둘째, 무엇이 문제인가

1. 주범과 * * * 범의 의미를 구분하다

앞서 언급한 바와 같이, 나는 이미 자신의 범죄론 관점에 대해 이야기했고, 반드시 구성요건을 충족하는 행위에 기초하여 범죄를 확정해야 한다고 요구했다. 행위의 위험성이 얼마나 크든 성질이 얼마나 나쁘든 간에, 그 사실이 구성요건과 맞지 않는 한 형법적 의미의 객체로 인정될 수 없다. 즉, 구성 요소에 맞는 사실이나 행위가 없으면 범죄 문제가 발생하지 않는다는 것이다. 일본에서는 구성 요소에 부합하는 행위를' 시행 행위' 라고 하고, 개인이 행동을 실시하는 것을' 주범' 이라고 부른다. "정범" 이라는 단어는 독일의 "행동주의" 에서 진화했다. "정범" 은 교사범, 종범에 해당하는 개념, 즉 * * * 범에 해당하는 개념이다. 일본 형법 제 60, 6 1, 62 조에서 형법 조문으로 사용한다.

개인적으로는 이것이 우리나라 형법의' * * * 범죄' 와 큰 차이가 있다고 생각한다. 제 생각에는 우리나라 형법의' * * * 공범' 은 주로 주범과 종범으로 나뉜다. 두 명 이상이 함께 범행에 가담했다고 인정할 수 있다면 * * * 공범으로 인정될 수 있다. 그리고 행위자가 범죄에서 하는 역할에 따라 참가자를 주범과 종범으로 나눈다. 주범은 모든 범죄 행위에 대해 책임을 진다. 같은 범죄에서 부차적 또는 보조적 역할을 하는 종범에 대해서는 이미 성립된 범죄의 법정형을 가볍게, 경감하거나 면제해야 한다.

범죄를 저지르지 않은 사람을 고의로 범죄를 저지르게 하는 것도 공동범죄를 구성한다. 그들의 역할에 따라 각각 주범이나 종범으로 처벌한다. 우리나라 형법 제 29 조 제 2 항은 독립교사죄를 규정하고 있어 특히 주목할 만하다.

우리 나라 형법전은 * * * 공범자에 대한 처벌을 규정할 때 행위자가 * * * 공범에서 하는 실질적 역할에 따라 각각 주범이나 공범으로 처벌한다. 따라서 중국 형법의 주범과 종범은 각각 일본 형법의 주범과 종범과 동일할 수 있다. 우리나라 형법은' 교사범' 이 같은 범죄에서의 역할에 따라 주범과 종범으로 나뉘며, 독립교사범도 규정하고 있다. 따라서 일본 형법의' 교사범' 과 이름이 같지만 실질적 내용은 크게 다르다.

일본 형법 제 60 조 규정 * * * 공범자는 우리 형법의 주범과 맞먹는다. 즉' 두 명 이상의 공동범죄는 모두 주범이다' 고 규정하고 있다. 두 명 이상의 공동범죄가 아니라면 주범을 만들 수 없다는 것이다. 이것은 "범죄가 스스로 범할 때, 즉 범할 때만 성립될 수 있다" 는 관점을 바탕으로 한 것이다. " 따라서 공동범죄에서 중요한 역할을 하는지 아닌지를 지도하는 우리 형법의' 정범' 은 이 죄의 성립에서 중요하지 않다. 근본적인 문제는 공동범죄를 실시할 수 있는지 여부다. 이런 식으로 주범이 없으면 범죄가 아니다. 이런 의미에서' 정범' 은 일본 형법에서 매우 중요한 위치를 차지하고 있다. 따라서' 집행행위는 다른 어떤 요소보다 훨씬 중요하다' 며, 심지어 일본 형법이 이를 전제로 세워진다고 해도 과언이 아니다.

이 견해는 또한 교사범과 공범자를 관통한다. 형법' 제 6 1 조는 교사범을' 다른 사람을 교사하는 범죄' 로 정의했기 때문에' 행동을 시행하지 않았다' 는 것이 없고 교사범들은 성립되지 않았다. 제 62 조는 공범자를' 주범 도움' 으로 정의하므로 공범자는 주범의 존재를 전제로 한다. 이러한 입법은 죄형법정 원칙의 구성 요소 개념에 기반을 두고 있으며, 이것은 상술할 필요가 없다.

오늘 논의할 정범과 * * * 범의 차이도 이와 관련이 있다. 앞서 언급했듯이 우리나라 형법전에서' * * * 죄' 의 규정을 읽었지만 주범과 * * * 범죄의 개념을 찾지 못했기 때문에 주범과 종범의 차이는 그들이 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 죄 즉, 주범, 종범, 교사범의 차이는 * * * * 이 함께 범죄를 저질렀는지 여부가 아니라 함께 범죄를 완성하는 데 있어 실질적인 역할을 한다는 것이다. 범죄 성립의 차이라기 보다는 형벌의 차이일 뿐 이런 이해를 하는 것도 무리가 아니다.

일본 형법은 * * * 범죄자를 * * 공범, 교사범, 종범으로 나누는 것은 범죄 성립의 관점에서 규정한다. * * * 공범과 교사범, 교사범과 간접공범의 차이는 오랫동안 학계 논쟁의 초점이 되어 왔으며, 격렬한 논쟁은 아직 멈추지 않았다. 그 이유는 주범이 먼저 이 행위를 시행하면 범죄를 구성하고 행위자에 대한 처벌도 그 행위의 존재를 근거로 한다는 죄형법의 관점일 뿐이다. 따라서, 행동에 영향을 가해야 범죄를 구성할 수 있다.

2. 이론의 발전

다음은 일본 학자들이 지금까지 주범과 * *

과거에는 주관적인 이론이 주도적 지위를 차지했다. 주관적으로 자신의 범죄를 완성하는 것을 목적으로 행동을 실시하는 것은 주범이고, 다른 사람의 범죄를 가중시키는 것을 목적으로 행동을 실시하는 것은 * * * 범입니다. 그 이후로 다른 이론이 나왔다. 객관적으로 결과에 원인을 부과하는 것은 주범이고, 결과에 조건만 부과하는 것은 * * * 범입니다. 제한적인 정범 개념은 정범이 직접 행동을 하는 사람이고, 다른 사람은 다른 사람을 도구로 이용해도 단지 * * * 범일 뿐이라고 생각한다. 제한적인 정범 개념에 상응하여, 확장성의 정범 개념 주장은, 구성 요소 실현에 조건을 가하는 것은 모두 정범이다. 행동 지배 이론도 영향을 미친다. 이 이론에 따르면 정범의 본질은 자신의 의지에 따라 범죄를 완성하는 것이기 때문에 타인을 이용해 자신의 의지에 따라 범죄를 완성하는 사람도 정범이다.

3. 형식 이론

위의 논술에서 분명히 알 수 있듯이, 형식 범죄론은 구성요건을 바탕으로 자신의 범죄론 체계를 구축하는 것이다. 형식범 이론의 관점에 따르면, "정범은 구성요건과 일치하는 행동을 한 사람이다" 고 생각한다. 사용 ... 형식으로는 더 적합하다. 자기 실현이란 자신의 뜻에 따라 실현하는 것이기 때문에 반드시 자신의 두 손으로 실현해야 한다는 뜻은 아니다. 그래서 자신의 손으로 실시하는 것은 직접 의뢰인이고, 다른 사람을 도구로 하는 것은 간접 의뢰인이다.

반면, * * * 범인은 직접 핵심 요소를 구성하는 데 필요한 행동을 하지 않고, 주범을 교사하고 돕는 방식으로 참여한다. 즉 주범의 시행행위를 통해 범죄의 완성에 참여한다. 이런 의미에서 * * * * 의 교사범과 공범자를 구성하려면 행위자, 즉 주범이 있어야 한다. * * * 범죄자가 정범의 행위에 기초한다는 관점에서 볼 때 * * * 범죄자가 정범에 종속된다고 말할 수도 있다. 이는 우리나라 형법 제 29 조 제 2 항에 규정된 독립교사죄, 즉 처벌교사미수의 규정과 일치하지 않는다.

우리나라 형법 제 27 조 1 항은 "같은 범죄에서 부차적이거나 보조적인 역할을 하는 것은 공범이다" 고 규정하고, 제 2 항은 처벌을 경감할 필요성을 규정하고 있으며, 일본의 도움범에 대한 처리와 같다. 이에 대해 우리 형법의 공범자도 주범의 존재를 전제로 한 것으로 볼 수 있다. 이에 근거하여, 나는 우리나라 형법에도 미수의 종범을 처벌하지 않는 입법 가치 지향이 있다고 생각한다. 어떻게 생각하세요? 그렇다면 교사범은 주범과는 별개로 처벌되고, 종범은 주범 아래 처벌될 수밖에 없다.

셋째, 처벌의 근거는 * * *

1. 이론의 발전

중국 형법전의' * * * 범죄 공범' 은 일본 형법전 총칙 제 1 1 장의' * * * 정범' 과 같다는 것을 분명히 밝혀졌을 것이다. 두 명 이상의 참여, 그 중 적어도 한 명은 범죄' 라는 점에서 동일하다. 차이점은 우리나라 형법 제 29 조 제 2 항은 독자적으로 교사죄를 교사하여 미수론을 교사한다는 것이다. 일본에서는 현행법을 설명하기 위해 큰 영향을 미치는 * * * 범죄 독립성 이론도 생겨났고, 교사나 도움 등 * * * 범에 대한 처벌은 주범과 독립적이어야 한다고 주장했다.

왜 * * * 범법, 즉 징벌 * * * 범법 문제를 처벌해야 하는지에 대해 오랫동안 논쟁이 있었다. 현재 가장 큰 영향을 미치는 것은' 격노론' 이다. 각성에 따르면, 근거는 * * * 범죄자가 타인의 행동에 추가적인 부담을 가해 법익이 침해되는 데 있다. 형법은 법익침해 방지를 목적으로 자연스럽게 * * * 다른 사람의 법익을 침해하여 부담을 가중시키는 행위를 처벌의 근거로 삼아야 하기 때문이다.

처벌의 근거는 * * *

문제는, 단지 이유를 부과하여 특정 행위가 결과 발생에 적합한지 아닌지를 처벌하는 것이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 예를 들어, 살인을 부추기는 행위는 다른 사람을 죽이는 원인이 될 수 있지만 교사일 뿐 실제로 다른 사람을 죽일 위험은 거의 없습니다. 이에 대해 상대방이 먼저 형법에 규정된 살인행위를 실시하도록 하는 것이 낫다. 즉, 죄형법의 요구에서 출발하면 현실적인 시행의 구성요건이 없으면 배후자는 처벌하지 않는다는 것이다.

내가 보기에 주범의 행위가 법익의 침해를 초래한 것은 * * * 범에 대한 처벌의 근거이다.

넷째, * * 범죄의 성격과 종속성

1. 범죄나 행위와 동일합니까?

* * * 범죄 또는 * * * 공동범죄의 경우 결론은 자명하다. 일본 형법계는 한때 살인이나 절도 등 특정 범죄를 * * * * * 로 실현해야 한다고 생각했는데, 이른바' * * * * 범죄론' 이라고 불렸다. 그러나 범죄의 본질적인 부분이 시행 행위라는 점을 감안하면 구체적인 범죄의 실현보다 시행 행위가 더 중요하다고 생각한다. 예를 들어, 한 쪽은 살인죄이고 다른 한 쪽은 상해죄이다. 서로 다른 범죄를 실현하는 것을 목적으로 하지만, 그 행동은 모두 다른 사람의 몸을 해치는 것을 목적으로 하며, 둘 사이에 겹침이 있다. 내 의견으로는, 이 겹치는 한도 내에서 그들을 * * * * 공범자로 생각하는 것이 좋다. 저는 이것을' 일부 성범죄 이론' 이라고 부릅니다. 이는 우리나라 형법 제 25 조에 규정된' * * * 범죄 공범' 에도 적용된다. 예를 들어, 주범이 상해를 목적으로 살인죄를 범하는 경우, 주범의 경우 * * * 공범으로 처리해야 한다고 생각합니다.

2.* * * 형사독립론과 * * * 형사종속론.

* * * 다른 범죄를 저지른 경우 각 범죄는 * * * 공범자 또는 * * * 공범자를 구성합니다. 예를 들어 우리나라 형법 제 264 조에 규정된 절도죄를 교사했지만 제 263 조에 규정된 강도죄를 교사한 경우, * * * 공범으로 강도죄가 성립되고, 교사행위는 절도죄의 교사범을 구성한다. 이 경우 절도죄와 강도죄는 서로 다른 죄명이지만 타인의 재물을 불법으로 자신의 소유로 삼는 행위에는 겹침이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 절도죄, 강도죄, 강도죄, 강도죄, 강도죄, 강도죄, 강도죄) 교사범의 성립은 겹치는 행위, 즉 절도에 종속되는 행위이기 때문이다. 이 경우, * * * 범죄는 진행 중인 범죄에 종속되지 않고 집행 행위에 종속된다. 이를 * * * 범죄의 집행 종속 속성이라고 한다.

형법을 위반한 현실 집행 금지령이 없는 한? 명령행위는 형사처벌이 있어서는 안 된다. 죄형법정 원칙에 따르면 실제 시행 행위가 없는 한 교사행위나 도움 행위 자체는 처벌해서는 안 된다. 결론적으로 * * * 범죄자가 독립적이라고 말하는 것은 적절하지 않다.

다섯째, * * 공범자와 교사범? 범인을 돕다

1 .. 공범자는 * * * 범법자입니까?

일본 형법 제 60 조는 "두 명 이상의 공동범죄는 모두 주범이다" 고 규정하고 있다. 주범은 자신이 집행한 행위자이기 때문에 * * * 공범도 주범이다. 두 명 이상이 각각 행동을 하는 것은 모두 주범이며, 제 60 조에서 소위' 모두 주범' 이라는 규정을 만들 필요가 없다. 제 60 조는 정범이라고 할 수는 없지만 여전히' 정범' 에 따라 처리한다는 입법 의도를 분명히 포함하고 있다는 것이다. 따라서 갑과 을 양측이 모두 병살을 죽이는 목적을 가지고 있고 각각 흉기와 자세가 있는 경우, 병병이 단지 일격으로 죽었다고 해도 둘 다 살인죄로 책임을 져야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 살인죄, 살인죄, 살인죄, 살인죄) B 는 원래 * * * 범이지만 두 명 이상의 행위자가 연합하여 행동을 하면 결과를 더 쉽게 실현하고 주범과 동등한 위험을 초래할 수 있다. 이런 의미에서, 그것은 다른 사람의 행동을 이용하여 범죄를 완성하는 주범, 즉 교사범과 도움범과는 다르다. * * * 공범자는 정범과 * * * 범의 중간에 있기 때문에 법은' 모든 주범' 을 규정하고 있다.

2. * * * 공범과 * * * 공모공범을 실시한다.

두 명 이상이 연합하여 서로 범죄를 저지르는 것을 돕는 것은 모두 공범이다. 이런 식으로 가해자가 범죄 현장에 없어도 공범자가 정범을 구성할 수 있다. 소위 * * * 공모 * * * 공범자는 두 명 이상이 서로 공모하여 범죄를 저지르는 것을 의미하며, 그 중 한 명은 공모가 결정한 계획을 실현하여 모든 공모자가 * * * 공범자라는 것을 인정한다. 반대 * * * 와 * * 공범자 공모의 관점이 한때 주도권을 잡았지만 판례는 이미 * * * 와 * * * * 공범자 공모의 존재를 인정했고, 지금은 학계에서 거의 이의가 없다.

그럼에도 불구하고, 두 명 이상의 행위자가 연합하여 현장에서 행동을 실시하는 상황과 그들 중 일부만이 서로 논의한 후 범죄 행위를 실시하는 상황을 구분할 필요가 있다. 이에 대해 저는 * * * 공범과 * * * 공범자를 구분하고, 판례가 이 관점을 지지한다고 주장합니다. * * * 공범자의 경우, 행위자가 * * * 공범자에 대해 아는 것만으로도 충분하며, * * * 공모한 사실을 중요한 요소로 삼을 필요가 없다. * * * 와 * * 공범자의 공모는 * * * * 공모의 사실을 바탕으로 이용되고 보완적인 관계를 통해 행동을 취한다. 따라서' * * * 공모의 사실' 이 특히 중요하다.

우리나라 형법의 * * * 공범자에 대해서는 당연히 * * * 공모 * * 공범으로 간주될 수 있다. 제 26 조 1 항에 규정된 범죄그룹과 주범, 제 2 항에 규정된 범죄조직, 제 3 항에 규정된 주요 분자는 모두 일본 형법에 없는 개념이다. 그러나 실제로 이런 개념이 있다면 각 공모자의 성격과 역할뿐만 아니라 양형도 형성할 수 있어 일본 형법의 해석에도 큰 도움이 된다. 그러나 범죄 성립의 의미에서 주범과 종범을 구분하는 것은 사실상 매우 어렵기 때문에, 이 둘의 차이를 임의화하기 쉬우며, 범죄 형법 원칙을 위반한 혐의를 받고 있다.

3.* * * 와 * * * 공범, 교사범과 공모? 범인을 돕다

우리 나라 형법은' 고의로 범죄에 가담한 두 명 이상이 모두 * * * 공범으로 인정되는 원칙' 을 채택하고 있기 때문에, 나는 우리나라가 * * * 공범과 교사범을 대수롭지 않게 여기지 않았다고 생각한다. 공범자 간의 차이에 대해 특별히 심도 있는 연구를 진행했다. 실제로 공범자와 교사범들은 같은 범죄에서의 역할에 따라 처벌되며, 이는 전문적인 연구가 필요 없다고 생각하기 쉽다. 그러나 제 27 조는 공범자의 처벌을 경감하거나 면제할 수 있다고 규정하고 있으므로' 부차적 또는 보조작용' 의 의미를 구성요건으로 정의하는 것이 특히 중요하다. 또한 주범과 종범의 차이가 양형에 반영되기 때문에 이를 위해 명확한 기준을 정할 필요가 있다.

일본의 형법에서는 교사범과 도움범이 주범이 아니기 때문에 줄거리는 제쳐두고, 적어도 그들의 행위에 대해서는 주범보다 가벼운 죄명으로 처벌한다. 일본 형법은 중국 형법과 마찬가지로 교사범을 주범으로 처벌하도록 규정하고 있어 교사범과 주범을 구분하는 것은 실질적인 의미가 없다는 견해도 있다. 앞서 언급했듯이 통상적인 이해에 따르면 교사범과 도움범은 모두 * * * 범으로 주범보다 가벼운 범죄이며, 그에 대한 처벌은 예외처벌의 성격을 띠고 있다. 교사범의 경우, 행위자는 무고한 사람에게 범죄의 고의를 갖게 하지만, 여전히 교사범의 뜻에 따라 범죄를 실시해야 한다. 대조적으로 공범자와 공범자를 구분하는 것은 훨씬 어렵다. 범죄의 이익이 누구의 소유라는 실질적 개념으로 양자를 구별해야 한다는 관점이 학계에서 주도적인 지위를 차지해야 하며 선례의 실천도 비슷하다. 그러나, 나는 여전히 상호 이용을 인정하고 서로 돕는 관계로 판단해야 한다고 생각한다.

여섯째, 범죄자와 * * * 의 차이점

1. 정범의 형태

이에 따라 이 글은 형법 체계에서 구성요건을 최우선으로 하고, 구성요건을 충족시키는 행동을 실행행위로 하고, 직접 행동을 실시하는 사람을 정범으로 삼고, 정범과 * * * 범과 관련된 몇 가지 문제를 검토했다. 위 내용의 총결산으로 정범과 * * * 범의 차이를 다시 한 번 정리하고 싶습니다.

정범이란 중요한 요소를 구성하는 데 필요한 행동을 직접 실시하는 사람, 즉 직접 행동을 하는 사람을 말한다. 일반적으로, 행동은 자신의 손과 도구로 실시되며, 직접 정범이라고 한다. 공구 없이 타인을 이용해 범죄를 실현하는 경우는 드물지 않다는 것은 의심의 여지가 없다. 이런 상황은 다른 사람을 범죄 완성의 도구로 이용하는 것이다. 이에 대해' 다른 사람의 개입' 이라는 의미에서 간접정범이라고 부를 수 있다.

교사범의 상황은 간접정범과 매우 유사하며, 타인을 이용해 범죄를 완성하는 데 있어서도 마찬가지다. 교사범의 특징은 교사자에게 범죄의 고의적, 즉 고의를 갖도록 하는 것이다. 따라서 사용자는 교사된 범죄를 통해 고의로 또는 고의로 다른 사람을 이용할 수 있다. 교사라는 뜻에 근거해서 행위자의 뜻에 따라 완전히 사용해서는 안 된다. 이런 의미에서 교사행위도 위험한 행동이지만 그 정도는 결과를 발생시킬 수 있는 현실적인 위험에 이르지 못했다. 따라서 교사행위를 단독으로 처벌할 필요가 없다.

교사범과 간접 정범의 차이

다른 사람을 이용하여 범죄를 완성하는 경우, 문제는 종종 교사범과 간접정범을 어떻게 구분할 것인가이다. 간접 정범은 이용자를 이용해 이용자의 의도에 따라 범죄를 완성하도록 하는 것이다. 교사범은 다른 사람이 범죄를 저지르게 하고, 타인의 범죄 의도를 이용하여 범죄를 완성하게 하는 것이다. 양자의 근본적인 차이점은 타인의 범죄를 일부러 매체로 삼는 것이다. 따라서 사용자가 자신의 범죄 의도를 가지고 있더라도 범죄가 사용자의 의도에 따라 이루어졌다고 판단할 수 있다면 간접 정범이 된다.

3.* * * 와 * * * 공범, 교사범, 도우미와 공모하다.

소위 * * * 와 * * * 공범자 공모란 두 명 이상이 * * * 공모를 통해 상보관계를 맺어 범죄를 완성하는 것을 말한다. 공모자 중에는 당연히 주범 지위를 가진 행위자가 있다. 그러나, 한 범죄의 성립에 대해 두 명 이상이 연합하여 시행 행위를 실시할 것인지의 여부가 특히 중요하다. 주범인지 아닌지는 범죄 성립의 중요한 요인이 아니라 범죄 줄거리의 중요한 요인이다.

설령 네가 범죄 현장에 있지 않더라도, 너는 너와 공모한 공범을 확립할 수 있다. 이를 미실시 행위와 구분할 수 있는 교사범, 공범자를 어떻게 구분할 것인가는 종종 연구의 난점이다. 내 의견으로는, 유일한 기준은 사회의 보편적인 관념이다. 사회의 일반적인 개념에 따르면 두 명 이상이 함께 집행 행위를 했다고 볼 수 있습니까?

일곱. 결론

이상은 정범과 * * * 범의 차이에 대한 대략적인 논술이다. 위 내용에 대한 총결산으로, 나는 중국의' 범죄 공범' 개념이 일본의' 범죄 공범' 과 같다고 생각한다. 정범, 종범, 교사범에 대해서는 중일 양국 형법이 각각 규정돼 유사점을 발견할 수 있다. 따라서 양국 * * * 유사성 연구를 실시하는 것은 완전히 가능하다. 그러나 그것들 사이에도 큰 차이가 있다는 것은 명백한 사실이다.

이런 차이의 근본 원인은 우리나라가 * * * 공범에 관한 규정에서' 정범' 이라는 개념을 이행하지 않았기 때문이다. 개인적으로 * * * 범죄 이론에서 범죄 형법 원칙을 더 잘 반영할 수 있도록 정범의 개념을 도입할 필요가 있다고 생각합니다. 사람들이 어떻게 생각하는지 모르겠다.

이 글은 대곡 교수가 2002 년 6 월 10 일부터 6 월 13 일까지 우한 대학을 방문할 때 로스쿨에서 발표한 연설 내용이다. 발표할 때 이 문장 은 적절하게 삭제되었다.

일본 학교 법인 게이 협회 총책임자, 동성애 협회 대학교 법학과 교수.

저자는 우한 대학 법대 대학원생을 소개한다.

주석 및 참고 문헌

여기서 작가가 양국 규정에 대한 비교 이해는 잘못된 것이다. 우리나라 형법의 규정에 따르면 우리 나라는 이론적으로' 부차적인 역할을 하는 종범' 이 어떤 행동을 했다고 생각하지만, 같은 범죄에서의 역할은 부차적인 것이다. 따라서 일본 형법에 규정된' 정범' 개념에도 포함돼 형법 (편집자) 이 규정한' 종범' 개념과 완전히 같지는 않다