계약업체의 효율성 진화 촉진에 관한 분석 보고서

계약업체의 효율성 진화 장려에 대한 분석 보고서

1. 서론.

우리나라의 엔지니어링 건설은 우리나라의 경제 발전을 촉진하고, 사회 진보를 촉진하며, 국가 또는 기업의 전략적 목표를 달성하기 위한 중요한 조치 중 하나가 되었습니다. 엔지니어링 건설의 이론적 연구에서는 "시간-비용-품질"이 엔지니어링 관리의 세 가지 주요 최적화 목표로 현재 연구 현황으로 볼 때 건설 기간과 비용의 최적화 문제가 널리 연구되어 왔습니다[1-2]. 및 엔지니어링 품질은 종종 상수로 분석됩니다[3]. 프로젝트 품질은 소유자가 감지하고 평가한 프로젝트의 물리적 품질을 의미하며, 최적화는 자격을 기반으로 프로젝트의 물리적 품질을 더욱 향상시키는 것을 의미합니다. 실제로 관리자들은 일반적으로 품질을 엄격한 표준이나 일상적인 문제로 간주하며 엔지니어링 품질 최적화를 위한 관리 계획이나 관리 시스템에 중점을 두는 조직은 거의 없습니다[4]. 그러나 품질은 엔지니어링에서 매우 중요한 역할을 하며 품질은 엔지니어링 최적화의 주요 목표가 될 수도 있습니다. 엔지니어링 계약 모델에는 주로 일반 계약 모델과 병행 계약(DBB) 모델이 포함됩니다. 일반 계약 모델에는 설계 및 건설 일반 계약(DB) 모델, 엔지니어링, 조달 및 건설 일반 계약(EPC) 모델, 프로젝트가 포함됩니다. 관리일반계약(PMC)모델 등 일반 계약 방식의 건설 작업은 주로 특정 건설 ​​단위가 수행하는 반면, 병렬 계약(DBB) 방식의 건설 작업은 여러 건설 단위로 분할 및 계약되며 여러 건설 단위가 병렬로 작업됩니다. 계약 모델에 관계없이 프로젝트 소유자와 계약자 사이에는 본인-대리인 관계가 있습니다. 계약자의 “게으름”과 “기회주의적 행동”은 본인과 대리인 간의 협력 효율성과 프로젝트의 품질에 영향을 미치는 경우가 많습니다[5-6]. 따라서 프로젝트 목표의 최적화를 달성하기 위해서는 계약을 통해 발주처와 시공업체 간의 이해관계를 조정하고 배분하는 것이 필요합니다.

일반 계약 모델과 달리 DBB 모델에서는 건설 과정에서 발주자가 이질적인 특성을 지닌 여러 건설 단위를 동시에 관리하고 통제해야 하는 이질적인 건설을 위해 어떤 전략을 채택해야 합니까? 자격을 갖춘 프로젝트 주체를 기반으로 계약자 그룹이 품질을 더욱 향상하도록 장려하는 것이 프로젝트 건설 및 관리의 초점이자 어려움입니다. 기존 연구에 따르면 수익 공유 계약은 다자간 협업의 개념에서 시작하여 다주체 협업의 적대적 관계를 협력 관계로 전환할 수 있으며[7-8], 이는 프로젝트 이해관계자, 특히 발주처 및 계약자에게 도움이 됩니다. . 계약업체 간의 효과적인 의사소통과 협업을 통해 조화로운 작업 환경을 조성하고 프로젝트 목표의 더 나은 실현을 촉진합니다. 따라서 수익분배 계약을 통해 프로젝트 참여자의 의사결정 행위를 유도하고, 프로젝트 조직 관계를 개선하며 프로젝트 관리 성과를 향상시키는 것이 효과적인 아이디어이다[9-10]. 프로젝트 수명주기의 관점에서 볼 때, 프로젝트 품질의 효과적인 통제 및 개선은 한편으로는 프로젝트의 향후 유지 관리 비용을 줄이고, 이해관계자의 청구와 같은 법적 분쟁 비용을 줄이고, 서비스 수명을 연장할 수 있습니다. 프로젝트를 진행하고 소유자의 운영 수입을 증가시킵니다. 따라서 소유자의 경우 수익 공유 계약을 구현하면 프로젝트 품질을 최적화하고 수명주기 수익을 최적화할 수 있습니다. 계약업체의 경우 발주처가 수익 공유 계약을 제공하면 관리 아이디어가 단순한 비용 절감에서 노력 수준을 높이고 프로젝트 품질을 개선하여 더 많은 수익 공유를 얻는 것으로 전환됩니다. 현실적인 엔지니어링 실무에서는 발주자와 계약자가 자신의 이익을 극대화하려는 원래 목표에서 수익 공유 계약을 기반으로 한 "win-win" 목표로 점차 전환하고 있음을 보여줍니다[11-13]. 현재 건설 일정의 조정 및 최적화를 위해 수익 공유 계약을 사용하는 연구자는 소수에 불과하며[11-12, 14], 프로젝트 품질의 최적화 및 조정을 위해 수익 공유 계약을 사용하는 연구원은 거의 없습니다. 기존 연구에서는 엔지니어링을 단일 단계 게임 프로세스로 간주하며 일반적으로 소유자와 계약자 간의 일대일 게임 시나리오에만 초점을 맞추고 주제를 완전히 합리적으로 취급하며 게임 균형의 파레토 개선을 연구합니다.

그러나 엔지니어링 실무는 먼저 DBB 계약 모델에서 소유자와 여러 건설 단위가 일대다 네트워크 구조를 형성합니다. 둘째, 프로젝트 수행의 다단계 특성과 프로젝트 비용의 다중 특성으로 인해 발주처와 계약자 간의 협력이 다단계 특성을 갖게 됩니다. 셋째, 프로젝트 참여자들은 단순히 자신의 이익 극대화를 추구하지 않는다[15-16]. 다단계 인센티브 과정에서 계약업체의 공정성 선호도 수익 배분의 인센티브 효율성에 영향을 미칠 것이다. 넷째, 실제로 품질 관리 또는 통제 목표는 여러 수준으로 나누어지는 경우가 많으며, 이에 상응하는 인센티브나 페널티가 여러 수준에 부여됩니다. 이러한 목표 최적화 관리 방법은 어느 정도 불연속성을 가지며 게임 균형을 해결하기 어렵습니다. 방법으로 최적화 솔루션을 찾아보세요. 프로젝트 품질을 최적화하기 위해 발주처가 공정성을 인식한 계약자 그룹에 대해 다단계 인센티브를 어떻게 수행하는지가 현실적이고 의미 있는 문제임을 알 수 있습니다. 위의 분석을 바탕으로 본 논문에서는 한편으로는 프로젝트의 품질 최적화에 수익배분 계약을 도입하고, 단가 계약과 수익 공유 계약으로 구성된 메뉴 계약 모델을 제안하며, 품질 목표에 주목한다. 수익 공유 계약의 개별 특성에 따라 해당 보상 구조 형식을 설정합니다. 반면, 본 글에서는 주체 자체가 공정성 선호를 갖고 있기 때문에 주체의 의사결정이 비합리적이라는 점을 고려하여 혜택과 인센티브의 공정성에 주목하게 된다.

또한, 프로젝트의 다단계 동적 진화 특성뿐만 아니라 위험 선호도, 시공 능력, 시공 비용, 계약자의 신뢰성 및 공정성 선호 강조의 차이를 충분히 고려하여 모델 설정이 현실에 더 가까워지고, 이 기사를 작성하면 실험 결과가 더 타당하고 신뢰할 수 있습니다. 넷째, 이 논문은 단일 단계 그룹 인센티브와 다단계 그룹 인센티브의 특성을 기반으로 모델을 설계합니다. 이는 소유자가 다양한 시나리오에서 인센티브 계약을 구현하는 데 이론적 근거와 실제 지침을 제공할 수 있습니다. 본 글에서는 주로 DBB 모델에 따른 발주자 및 계약자 그룹의 일대다 구조에 중점을 두고 있으며, 프로젝트의 다단계 특성과 계약자 그룹의 공정성 인식을 고려하여 메뉴 계약의 보상 구조를 다음과 같이 설명합니다. 프로젝트 품질 표준에 따라 설정되며, 계약자 그룹에 대한 인센티브 효율성 및 인센티브 강도 조합의 진화에 대한 연구가 수행됩니다. 이 연구는 세 가지 측면에 초점을 맞췄습니다. 단일 단계 그룹 인센티브에서 다양한 보상 구조가 소유자 소득 및 프로젝트 품질에 미치는 영향, 단일 단계 및 다중 단계 상황에서 다양한 보상 구조의 인센티브 효율성 발전; -단계, 계약자 그룹의 노력, 프로젝트 품질 및 소유자 혜택에 대한 공정성 선호의 영향. 주제의 이질성과 다단계 진화를 기술하는데 있어 전통적인 수학적 방법의 단점을 극복하기 위해 컴퓨터를 사용하여 단일 세그먼트 그룹 여기 진화 모델과 다단계 그룹 여기 진화 모델을 구축하기 위해 전산 실험 방법[17]을 사용했습니다. 이질적인 실험 대상과 실험을 구성합니다. 환경과 대상 간의 상호 작용 규칙은 미세 대상의 적응적 상호 작용을 통해 전체 시스템의 진화 규칙을 드러냅니다.

2. 모델링 아이디어 분석.

철도, 터널, 교량, 수송관 등 대규모 토목공사에서는 발주처와 시공업체 간 단가 계약이 이뤄지는 경우가 많아 발주처는 다수의 입찰을 받는 시공업체 집단과 마주하게 된다. 이들 도급업체는 동일한 위치에 있어 서로 독립적으로 작업을 완료하는 경우가 많다. 공사 과정에서 도급업체 간 업무 내용은 유사하고 단위 차이도 거의 없다. 프로젝트 수량의 가격. 대부분의 입찰 구간이 병렬로 건설되기 때문에 단가 계약에 따른 프로젝트는 여러 프로젝트 결산 기간으로 나눌 수 있으며 발주처는 각 단계(예: 매월)에서 프로젝트 건설 물량 및 프로젝트 품질을 점검하게 됩니다. 따라서 다단계 그룹 인센티브를 고려하여 발주자의 조정 및 계약자 그룹 최적화가 프로젝트 품질에 미치는 영향을 수익 공유 인센티브가 포함된 메뉴 계약 모델에서 연구합니다. 도급자의 공사비와 단가의 이익이 위축되기 때문에 도급자는 공사비를 줄이기 위해 사업의 질을 저하시키는 조치를 취할 수도 있다. 그러나 발주처가 개별 계약자의 개인 정보나 행동 패턴을 파악하는 데는 높은 비용이 필요하므로 실제로 품질 인센티브는 개별 계약자를 대상으로 별도의 계약을 구성하지 않고 계약자 그룹을 대상으로 통일된 인센티브 모델을 채택합니다. 따라서 본 논문에서는 위와 같은 엔지니어링 실무의 특성을 바탕으로 단가 계약과 수익 공유 인센티브 계약을 포함하는 메뉴 계약 모델을 제안한다. 메뉴 계약 모델은 Lafont의 인센티브 규제 이론[18]에서 개발되었으며, 이는 도덕적 해이와 역선택 문제를 해결하는 데 매우 효과적이므로 고효율 또는 저비용 계약자가 선택할 수 있습니다. 혜택** 효율성이 낮거나 비용이 높은 계약자는 수익 공유 계약의 인센티브 효과를 높이기 위해 단가 계약을 선택하게 됩니다.

정보 비대칭의 경우, 한편으로는 단가 계약의 장점은 유지하는 동시에 관리의 유연성을 높이는 한편, 계약자가 계약자의 노력을 동원하도록 ​​동기를 부여함으로써, 계약자의 도덕적 해이가 줄어들고 소유자의 이익이 줄어듭니다. 메뉴 계약 모델에서 소유자의 관련 행동에는 다음이 포함됩니다. 단가 계약에서 프로젝트 수명주기 전반에 걸쳐 다양한 품질 표준의 단위 프로젝트 수량 수입을 계산하고 프로젝트 수량의 단가와 최저 프로젝트 품질 표준을 설정합니다. 인센티브 계약에서 서로 다른 품질 수준을 공식화하고, 최소 품질 표준에 해당하는 프로젝트 수량의 단가와 서로 다른 품질 표준에 해당하는 프로젝트 수량의 인센티브 강도를 규정합니다. 본 조항에서 보상 구조에 따른 인센티브 강도는 다음과 같습니다. 소유자의 의사결정 변수. 도급업자의 행위는 주로 발주자가 제공하는 메뉴 계약 모델과 발주자의 인센티브 효과를 바탕으로 운영 과정에서 노력 수준을 선택하고, 각 단계에서 프로젝트 확정 후 다음 주기의 노력 수준을 조정한다. (예: 월별). 시스템 본체의 의사결정 과정은 그림 1과 같다. 계약자의 행동적 의사 결정은 공정성 선호에 대한 인식에 의해 영향을 받습니다. Adams가 제안한 공정성 이론과 마찬가지로 피험자는 여러 공정성 요소에 주의를 기울일 것이며 개인의 공정성 인식은 자신의 행동에 영향을 미치거나 변화시킵니다. 다음 단계. 따라서 프로젝트의 여러 단계에서 개별 계약자는 종종 그림 1에서 볼 수 있듯이 소유자, 다른 개별 계약자 및 자신의 역사적 경험을 비교하고 지속적으로 행동을 조정합니다. 본 논문은 개별 계약자의 공정성 선호를 고려하여, 한편으로는 모델을 현실에 더 가깝게 만들고, 다른 한편으로는 다단계 그룹 인센티브 효율성에 대한 본 논문의 분석 및 결론을 보다 효과적으로 만듭니다. 단일 단계 모델에서는 보상 구조의 값을 탐색하여 다양한 보상 구조의 인센티브 효율성을 통계적으로 분석합니다. 다단계 모델에서는 공정성 원칙을 공정성 평가의 이론적 기반으로 활용하고, 공정성 평가를 위한 종합적인 기능을 확립하고, 계약자의 공정성 선호에 따른 불공정 혐오 모델을 구축한다[20]. 계약자의 불공평성에 대한 인식을 고려하여 누적효과와 강화효과가 실제 상황을 더욱 밀접하게 반영합니다.

3. 그룹 인센티브 계산 실험 모델.

특정 고속도로 건설은 DBB 계약 모델을 채택하고 있으며, 건설은 프로젝트 주체의 건설 품질을 향상시키기 위해 30개의 입찰 구간으로 나누어져 있습니다. 전체 프로젝트의 건설 품질에 대한 월별 검사 및 평가를 수행하도록 자격을 갖춘 검사 단위를 위임함으로써 관리 시스템이 개선됩니다. 평가 결과 85점(85점 포함) 이상과 75점(75점 포함)~85점의 2등급을 달성한 분께는 75점 미만일 경우 단가계약에 따라 보상이 지급됩니다. , 보상은 제공되지 않으며 단가 계약에 따라 가격이 계산됩니다. 이 모델은 프로젝트를 배경으로 삼고 프로젝트 품질 최적화를 위한 프로젝트 관리 아이디어를 기반으로 문제 연구의 가정, 주제 속성, 주제 행동 규칙 등을 추상화하고 개선합니다.

(1) 기본 모델 설정.

①모형 가정.

a. 프로젝트에는 N명의 계약자가 있으며, 이는 T개의 프로젝트 수량 정산 기간으로 구분됩니다. 계약자는 각 기간마다 자신의 행동을 자유롭게 선택할 수 있습니다. *** 낮은 노력 수준을 사용할 때 s=1, 중간 노력 수준을 사용할 때 s=3, 높은 노력 수준을 사용할 때 s=3

b. 계약자는 단일 단계 인센티브에서 이성을 유지하고 기대 수익의 극대화를 추구할 수 있지만 다단계 인센티브에서는 공정성 인식에 영향을 받고 비합리적인 행동을 보일 수 있습니다.

c. 도급업체 간 작업 내용이 유사하고, 프로젝트 수량의 단가가 동일하며, 각 도급업체가 각 단계에서 완료한 작업량이 동일하며, 각 도급업체의 총 프로젝트 수량은 동일합니다. 계약자도 마찬가지다.

②소유자 에이전트 속성입니다.

발주자는 프로젝트 품질 기준을 전체 프로젝트 수명주기 동안 3단계로 나누어 프로젝트 품질 기준에 따른 발주자의 기대 소득을 πj로 표현합니다. 여기서 j=1, 2, 3입니다. 각각 낮은 품질, 중간 품질 표준 및 높은 품질 표준을 나타냅니다. 단가결정 조건에서는 도급자가 발주처가 정한 최소 품질 기준을 충족한 경우 발주자가 도급자에게 지불하는 단가는 c1이다. 인센티브 조건에서 최소 품질 기준 하의 프로젝트 단가는 c2, c1>c2입니다. 프로젝트 품질 승인 후 발주처가 계약자에게 지불하는 인센티브 비용도 품질 표준의 차이로 인해 다르며 c2kj(c2k1=0)로 표현됩니다. 여기서 c2kj는 발주처의 결정 변수입니다. 다양한 품질 기준에 따라 소유자가 계약자에게 지불하는 총 비용은 c2+c2kj입니다. t번째 프로젝트 수락 기간에 계약자 k의 프로젝트 품질이 j일 때 발주처에게 가져오는 순이익은 ψikj로 표시되고, 발주처가 계약자에게 지불하는 비용은 εikjt로 표시됩니다.

③계약업체 에이전트 속성입니다.

다양한 행동 전략을 선택하는 계약자는 서로 다른 운영 비용 θks를 지불해야 합니다. 프로젝트 품질에 대한 평판은 계약자에게 특정 기회 소득 σkj을 얻을 수 있습니다. t번째 프로젝트 수락기간에 k번째 계약자의 행동전략은 s이고, 프로젝트 품질이 j일 때 계약자의 순이익은 `ik로 표현된다. i=1일 때, cikjt, σkjt=0. 계약자마다 위험 중립성, 위험 회피 등 위험 선호도가 다릅니다. 이 논문은 다양한 위험 선호도 하에서 계약자의 효용 함수인 고전적인 상수 상대 위험 회피 계수 효용 함수(CRRA)[21]를 채택합니다. 그 중 rk=0은 위험 중립성을 의미하고, rk=1은 위험 회피를 의미하며, r∈(0,1)은 에이전트의 위험 회피 계수를 의미합니다. 도급업체의 시공 능력 차이와 엔지니어링 운영의 불확실한 요인을 고려하여 프로젝트 품질이 관리 목표를 충족하지 못하는 위험은 s=3일 때 도급업체가 고노력을 선택할 확률을 나타냅니다. 중간 품질을 얻기 위한 수준 행동, s =2일 때 계약자가 낮은 품질을 얻기 위해 중간 노력 수준을 선택할 확률을 나타내고, s=1일 때 δks=0입니다. 따라서 기대효용은 계약자의 다양한 행동전략에 대응됩니다.

(2) 단일 단계 실험 시나리오 설계.

1단계 인센티브에서 소유자의 결정 변수는 (c22, c23)입니다. 소유자의 목표는 조정을 통해 품질과 수익의 동시 개선을 달성하는 것입니다(c22, c23). 계약자 집단은 이익의 공정성 비교를 경험하지 못하므로 계약자는 합리적인 선택을 유지하고 기대되는 이익의 극대화를 기반으로 행동 선택을 할 수 있습니다. 소유자 및 계약자 그룹이 행동 전략을 선택하는 방법과 실험적 순회 프로세스는 다음과 같습니다.

1단계: 소유자는 세트 C에서 보상 구조(c22, c23)를 가져옵니다. 여기서 C는 세트를 나타냅니다. 소유자의 결정 변수.

2단계: 계약자는 자체 순 이익을 극대화하기 위해 최고의 품질 관리 목표와 행동 전략을 선택합니다. 따라서 주어진 보수구조 하에서 계약자 집단의 의사결정 결과 집합은 B로 표현된다.

3단계: 작업 완료 후 발주자는 프로젝트 품질 표준에 따라 각 계약자에게 비용을 지불하고 각 계약자가 그에게 제공할 것으로 예상되는 이익을 얻습니다. 발주자의 총 이익 ∑kΦikj 및 품질 수준을 계산합니다. ∑kQikj. 4단계: 세트 C가 완전히 탐색되지 않은 경우 1단계로 이동합니다. 그렇지 않으면 이동을 중지하고 5단계로 이동합니다. 5단계: 소유자는 다양한 인센티브 강도에 따라 해당 수익 및 품질 예측 결과를 얻어 세트 A를 형성합니다. 세트 A의 소득 및 품질 최적화를 기반으로 소유자는 소유자의 인센티브 전략으로 적절한 보상 구조(c22, c23)를 선택합니다.

한편, 단일 단계 실험은 소유자에게 더 나은 인센티브 변수 의사결정 간격을 제공하여 소유자의 수입과 프로젝트 품질이라는 이중 목표를 최적화할 수 있습니다. 한편, 다단계 실험 결과와의 비교를 통해 다단계 실험 연구에 대한 참고 자료와 기초를 제공합니다.

(3) 다단계 실험 시나리오 설계.

다단계 집단 인센티브에서는 전통 경제학의 합리적 인간 가정이 현실과 일치하지 않는 경우가 많아 행위자들은 단순히 자신의 이익 극대화를 추구하는 데 그치지 않고, 수익의 공정성에도 주목한다. . 발주자는 먼저 보상 구조를 선택하고 다단계 인센티브에서는 변경되지 않지만, 소득 분배의 각 단계가 끝나면 계약자의 기대 효용은 공정성 선호에 영향을 받고 이는 다시 다음 단계의 행동에 영향을 미칩니다.

a. 공정성 평가 기능.

이 기사에서는 단일 계약자의 공정성 평가를 세 가지 측면에서 종합적으로 고려합니다. 발주자의 이익-비용 비율 ψikjt/εikjt; 다른 계약자의 평균 이익-비용 비율 ∑p≠k(`ikjt/θkst) N— 1; 자체 역사적 최적 이익-비용 비율 최대값{`ikjt/θkst}. 따라서 계약자의 공정성 종합평가함수는 식 (9)와 같이 표현된다. 그 중 Ω1, Ω2, Ω3, Ω1+Ω2+Ω3=1은 도급업체의 공정성 비교에서 세 가지 요소의 가중치를 나타낸다.

b. 불평등 혐오 모델.

t 단계에서 계약자가 배분 결과에 만족하지 못하면 불공정 혐오가 발생하게 되는데, 즉 계약자의 소득이 너무 높으면 죄책감 비효용으로 이어지고, 소득이 너무 낮으면 불공정 혐오가 발생하게 된다. , 이는 질투 비효용으로 이어질 것입니다. 두 공정성 혐오 모두 단계 t에서 행동 전략의 유용성을 상실하게 됩니다. 이러한 부당한 혐오심리의 영향으로 계약자의 효용손실 조정계수는 spst로 표현된다. 다단계 인센티브 과정에서는 공정성 선호의 누적 효과가 반영될 수 있으며, 이는 계약자의 기억력과 학습 능력도 반영됩니다.

c. 다단계 실험 과정.

다단계 실험의 목적은 공정성 인식과 공정성 선호의 영향을 받아 다단계 인센티브에서 발주자 혜택, 프로젝트 품질, 계약자 행동 전략과 같은 요소의 진화를 관찰하고 분석하는 것입니다. . 시스템 진화 프로세스는 다음과 같습니다. 1단계: 소유자가 보상 구조(c22, c23)를 선택합니다. 2단계: 각 계약자는 효용을 극대화하기 위한 행동 전략을 선택합니다. 3단계: 계약자의 공정성 심리에 영향을 받아 소득 분배 및 효용 조정. 4단계: 엔지니어링 작업이 완료되지 않으면 2단계로 이동하고, 그렇지 않으면 프로그램을 중지합니다. 본 논문에서는 연구의 필요에 따라 대표적인 보상 구조(c22, c23)를 선정하고, 여러 차례의 반복 실험을 바탕으로 실험 결과를 분석하였다.

(4) 모델 초기 매개변수 설정.

이 실험에서는 다중 에이전트 모델링 방법을 채택하고 RePastJ 모델링 프레임워크를 사용하며 개발 환경으로 JBuilder 2007을 사용합니다. 모델은 프로젝트 건설에 100명의 계약자가 있다고 가정하며, 이는 200개의 프로젝트 수량 및 품질 검사 주기로 나눌 수 있으며 각 단계의 끝(월별)은 발주자의 승인 시간입니다. 본 논문의 매개변수 설정은 주로 문제 연구의 편의를 제공하기 위한 것이다. 실험에 사용된 기본 모델의 매개변수 설정은 Table 1과 같다. 고효율 또는 저비용 도급업자는 인센티브 계약을 선택하고, 저효율 또는 고비용 도급업자는 단가계약을 선택하기 위해서는 c2<θ2><θ3를 만족한다. 연구에 따르면 계약자가 자신의 소득을 소유자와 비교하는 것이 더 일반적이므로 시스템 공정성의 가중치는 최대 Ω1>α2입니다.

4. 실험 결과 및 관리 시사점 분석.

여러 번의 실험을 통해 얻은 결과를 바탕으로 이 기사에서는 먼저 발주처와 계약자 그룹이 단일 단계 게임 시나리오에 있고 서로 다른 수익을 기반으로 할 때 프로젝트 품질의 최적화 결과와 발주처의 이점을 분석합니다. 보상 구조 공유. 그런 다음 소유자가 계약자에게 다단계 인센티브를 제공하기 위해 다양한 수익 공유 보상 구조를 채택할 때 그룹 행동의 변화, 프로젝트 품질 결과의 변화 및 소유자 소득의 변화를 분석합니다. 그룹.

(1) 단일 단계 그룹 인센티브 실험.

단일 단계 그룹 인센티브의 실험 결과. 세트 C의 보상 구조를 탐색한 후 소유자 소득 및 프로젝트 품질 최적화 결과를 얻습니다. 그림의 서로 다른 영역은 서로 다른 인센티브 효과 간격을 나타내며, 영역 A에 해당하는 영역은 소득이나 품질이 더 높은 영역을 나타냅니다. 그림 2에서 볼 수 있듯이 프로젝트 품질 측면에서 고품질 영역(그림 a의 2-영역 A)은 상대적으로 불연속적입니다. 왜냐하면 프로젝트 품질은 운영 위험, 계약자 역량, 소유자 보상 구조 등 소유자 소득의 경우 소유자 소득이 더 큰 중앙 지역인 A 지역이 집중되어 있으며, 보상 구조의 가치가 A 지역에서 멀어질수록 소유자 소득도 감소합니다. 보상 구조가 Fig. a와 그림의 B 영역. b지역 A지역의 중복면적의 가치를 취하면 사업의 질이 높아지고 건축주 소득도 좋아진다. 따라서 그룹 인센티브 프로세스에서 소유자는 인센티브 효과의 분포 다이어그램에 따라 수익 공유 보상 구조를 선택할 수 있습니다. 예를 들어 소유자가 프로젝트 품질 최적화를 기반으로 수익 극대화를 목표로 하는 경우 이 다이어그램을 사용할 수 있습니다. 그림 2 - 그림. a 및 그림 2의 영역 B - 그림.

b에서 A영역과 중복되는 영역에 따라 인센티브 방식이 선택됩니다.

실험 결과 발주처는 메뉴 계약을 통해 프로젝트 품질을 최적화하고 자신의 이익을 어느 정도 향상시킬 수 있는 것으로 나타났으므로 이는 보다 효과적인 인센티브 방법입니다. 프로젝트 건설 과정에서 합리적인 보상 구조를 공식화함으로써 발주자는 자신의 수입과 프로젝트 품질에 대해 어느 정도 더 나은 최적화 결과를 동시에 달성할 수 있습니다. 예를 들어 소유자는 그림 2에서 보상 구조를 설정합니다. a 및 그림 2의 영역 B - 그림. B에서 A지역이 중복되는 지역을 선택하면 소득과 질의 '윈윈(win-win)'이 가능하다. 실제 엔지니어링 실무에서 발주는 품질 최적화와 관련된 비용에 대해 매우 우려하고 있으며, 비용에 대한 관심은 품질 최적화에서 만족스럽지 못한 결과로 이어질 수 있습니다. 그러나 위의 분석을 통해 프로젝트 인센티브에 수익 공유 계약을 도입하면 발주처가 비용에 집중하는 것에서 품질 최적화를 통해 얻을 수 있는 이점에 집중하게 되어 발주자에게 프로젝트 품질을 향상시킬 수 있는 기회를 제공할 수 있음을 알 수 있습니다.

수익 공유 계약은 소유자의 초점을 원래 비용에서 수익으로 전환함으로써 프로젝트 품질 목표 최적화에 더욱 도움이 됩니다. 또한 인센티브가 증가할수록 프로젝트 품질도 향상됩니다. 그러나 낮은 인센티브 강도가 너무 낮은 경우, 높은 인센티브 강도 수준을 크게 높여도 프로젝트 품질 향상 목적을 달성하기 어렵습니다. 예를 들어 낮은 인센티브 강도가 10이고 높은 인센티브 강도가 지속되는 경우입니다. 증가하면 프로젝트 품질이 더 높은 수준에 도달하기가 어렵습니다. 높은 인센티브 강도가 그대로 유지되고 낮은 인센티브 강도가 어느 정도 증가하면 품질이 저하됩니다. 예를 들어 높은 인센티브 강도가 200이고 낮은 인센티브 강도가 계속 증가하면 프로젝트 품질이 저하됩니다. 특정 수준까지 증가한 후에는 감소하기 시작합니다. 위의 현상을 분석하면 인센티브 성과는 인센티브 강도의 높고 낮음에 영향을 받는 것을 알 수 있으며, 어떤 인센티브 벡터가 부당하게 공식화되면 다른 인센티브 벡터를 어떻게 조정하더라도 좋은 인센티브 효과를 얻을 수 없습니다. 실제 상황에서 소유자는 일반적으로 차이가 큰 보상 구조를 설정하여 그룹에 동기를 부여하지만, 본 연구에서는 소유자가 인센티브 강도의 차이를 과도하게 늘리면 더 나은 인센티브 효과를 얻을 수 없음을 보여줍니다. 높은 인센티브 강도와 낮은 인센티브 강도의 차이는 적당한 범위 내에서 유지되어야 합니다.

(2) 다단계 그룹 인센티브 실험.

일반적으로 공정성 인식을 갖춘 발주처의 다단계 인센티브 과정에서 시공자의 노력, 프로젝트 품질, 발주처 소득은 모두 시간이 지남에 따라 감소하는 추세를 보입니다. 본 논문의 연구 결과를 보다 명확하게 설명하기 위해 다단계 실험 결과 분석과 단일 단계 실험 결과를 결합한다.

① 계약자 집단 행동의 진화 분석.

세 가지 대표적인 보상 구조 하에서 계약자 그룹 행동의 진화 결과를 보여줍니다. 단가 계약을 수락하는 계약업체 수는 계속 증가하는 반면, 인센티브 계약을 받고 많은 노력을 기울이는 계약업체 수는 계속 감소하고 있습니다. 전반적으로 프로젝트가 여러 단계를 거쳐 진행됨에 따라 계약자의 노력 수준이 감소하는 경향이 있습니다. 보상 구조(50, 100)는 낮은 인센티브 강도와 높은 인센티브 강도 모두 매우 낮은 상황입니다. 단일 단계 인센티브 실험에서는 이러한 보상 구조를 통해 소유자가 더 높은 혜택을 얻을 수 있지만, 다단계 진화 과정에서는 이러한 보상 구조를 사용할 수 있습니다. , 이는 실험 초기 단계에서 인센티브 계약을 수락한 대다수의 계약자가 진화 과정에서 단가 계약을 수락하여 발주처에 대한 혜택이 낮아지는 결과를 가져왔습니다(그림 a). 단일 단계 인센티브 실험에서 보상 구조(100, 200)는 소유자가 더 나은 혜택과 더 높은 프로젝트 품질을 얻을 수 있게 하는 반면, 보상 구조(100, 300)는 소유자가 더 나은 품질을 얻을 수 있게 하지만 수익률은 더 낮습니다.

다단계 인센티브 과정에서 단가 계약을 수락하는 계약자의 수는 위의 두 보상 구조에서 유사하지만 인센티브 강도가 높은 보상 구조는 인센티브 계약의 수락과 높은 보상으로 이어질 것입니다. -노력 대책이 더 많습니다. 이를 통해 우리는 발주처가 권한 있는 주체로서 인센티브 메커니즘을 공식화하고 구현하더라도 다단계 프로젝트 인센티브 프로세스에서 동일한 보상 구조가 좋은 결과를 달성하기 어렵다는 것을 발견했습니다. 개인의 집단 내 공정성 선호에 대한 보편적 사회심리학은 동기부여 성과에 매우 부정적인 영향을 미친다. 단일단계 실험에서 인센티브 효과가 좋은 보상구조가 다단계 인센티브 과정에 도입되면 개인의 공정성 선호심리의 존재로 인해 원래 효율적인 보상구조의 인센티브 효과가 매우 약하다. 따라서 엔지니어링 실무에서 발주처가 다단계 건설 과정에서 도급업체 그룹이 높은 수준의 노력을 유지하기를 원하는 경우 보상 구조의 동일한 인센티브 구조를 처음부터 끝까지 사용하는 것은 불가능하며, 유연하고 효과적인 동기 부여 방법이 필요합니다.

② 엔지니어링 품질 진화 분석.

그림 4는 다양한 보상 구조에서 프로젝트 품질의 진화 효과를 보여줍니다. 이 섹션에서는 6가지 대표적인 보상 구조에 대한 다단계 시나리오에서 프로젝트 품질 효과의 변화를 분석합니다. 그림 3과 그림 4를 비교하면 다단계 인센티브 프로세스에서 계약자의 행동이 최종 프로젝트 품질 결과에 직접적인 영향을 미치기 때문에 프로젝트 품질의 진화 추세는 프로젝트 품질의 진화 추세와 상대적으로 유사하다는 것을 알 수 있습니다. 계약자 행동. 또한, 높은(낮은) 인센티브 강도를 그대로 유지하고 그에 따라 낮은(높은) 인센티브 강도를 높이면 프로젝트 품질이 향상되는 것을 프로젝트 품질의 진화 추세에서 볼 수 있습니다.

그림c와 그림d를 비교하면 낮은 인센티브 강도가 너무 낮은 경우 높은 인센티브 강도가 높더라도(예: 그림c) 최종 품질이 낮은 하위 프로젝트의 수가 많은 것으로 나타났습니다. 검토 결과는 여전히 크지만 인센티브의 강도는 상대적으로 중간입니다. 높은 인센티브의 강도가 높지 않더라도(그림d 참조) 최종 품질 검토 결과가 낮은 하위 프로젝트의 수가 많습니다. 상대적으로 작습니다. 다단계 실험의 품질 변화와 단일 단계 실험의 품질 효과 다이어그램을 비교해 보면 보상 구조가 단일 단계 실험에서 비슷한 품질 효과를 달성하더라도 다단계 진화 과정에서 큰 차이가 있을 수 있습니다. (그림 .b, 그림 c 및 그림 f에 표시됨).

위 분석을 보면 인센티브 강도의 높음과 낮음이 동시에 인센티브 효과에 영향을 미치는 것으로 나타났는데, 이는 단일 단계에서 얻은 실험 결과와 유사하므로 소유자는 보상 구조를 공식화할 때 체계적인 관점을 가져야 합니다. 보상 구조에서 인센티브 벡터를 별도로 설정하려면 모든 인센티브 벡터를 전체적으로 취급하고 벡터 간의 상관 관계에 더 많은 관심을 기울여야 합니다. 또한, 오너들은 다단계 그룹 인센티브 과정에서 공정성이 인센티브 효율성에 미치는 영향에 주의를 기울여야 합니다. 개인의 공정성에 대한 인식으로 인해 동기 부여된 대상은 완전히 '합리적인 사람'으로 간주되며, 경제적 이익의 극대화만을 추구하기 위해 채택하는 인센티브 방식은 효율성이 떨어지는 것으로 간주됩니다. 따라서 다단계 보상 구조를 구성할 때 발주처는 개별 계약자의 공정성 선호에 영향을 미치는 요소에 주의를 기울여야 합니다.

③오너소득의 진화분석.

이 섹션에서는 그림 5와 같이 소유자 소득의 변화를 분석합니다. 보상 구조(50, 100)를 통해 소유자는 단일 단계 인센티브 프로세스에서 더 높은 소득을 얻을 수 있지만 이 보상으로 인해 해당 구조의 수익 배분 계수는 0.25로, 이는 발주처와 계약자 사이에 극도로 불공정한 수익 분배를 초래합니다. 따라서 다단계 인센티브가 발전함에 따라 인센티브 계약 수락을 거부하는 주체의 수가 증가합니다. 프로젝트 품질(그림a)과 소유자 혜택이 급격히 감소합니다. 보상 구조(100, 300)에서 높은 인센티브 강도에 해당하는 이익 공유 계수가 너무 높습니다. 인센티브 계약을 수락하는 계약자의 수가 많지만(그림 c) 다단계 진화 과정에서 볼 수 있습니다. 프로젝트의 품질도 더 좋지만(그림f) 소유자의 수입에 해를 끼칩니다. 보상구조(100, 200)는 초기 단계의 보상구조(50, 100)에 비해 소유자에게 더 높은 이익을 가져오지는 못하지만(Fig.b), 이익분배계수가 증가했기 때문에 더 나은 공정성이 보장된다. 장기적인 관점을 바탕으로 한 다단계 발전 과정은 소유자의 수입과 프로젝트의 질 모두에 유익합니다.

단일 단계 인센티브 프로세스에서 더 나은 보상 구조는 공정성 선호의 영향으로 다단계 인센티브 프로세스에 적합하지 않음을 알 수 있습니다. 다기간 인센티브 프로세스는 계약자가 공정한 선호를 갖는 상황에서 소유자의 소득이 감소하고 인센티브 효과의 다양한 진화 경로가 있으며 단일 단계에서 더 나은 보상 구조가 진화할 수 있습니다. 다단계 과정에서 낮은 동기부여 성과를 보입니다. 또한, 적절한 수익 분배 계수는 소유자의 장기적인 소득을 보장할 수 있는 반면, 수익 분배 계수가 너무 낮거나 너무 높으면 소유자의 소득에 해를 끼칠 수 있습니다. 즉, 개인의 공정성 선호도는 소유자의 수익에 영향을 미치는 중요한 요소이며, 단일 단계의 게임 결과가 다단계 인센티브에 적합하지 않은 중요한 이유이기도 합니다. 보상 구조가 계약자 사이에 불공정한 인식을 유발하기 쉬울수록 진화 과정에서 계약자에게 동기를 부여하는 효과가 떨어집니다.

5. 결론.

본 논문에서는 발주자 관점을 바탕으로 단일단계 그룹 인센티브 모델과 다단계 그룹 인센티브 진화 모델을 구축하고, 메뉴 활용에 따른 프로젝트 품질 최적화 문제에 대한 전산모델링 및 실험을 진행한다. 계약자 그룹에 동기를 부여하는 기반 계약. 이 기사에서는 프로그램을 여러 번 실행하여 안정적이고 통계적으로 규칙적인 실험 결과를 얻었습니다. 단일 단계 인센티브의 실험 결과는 발주처가 메뉴 기반 계약을 통해 프로젝트 품질을 최적화하고 자신의 수입을 어느 정도 향상시킬 수 있음을 보여줌으로써 수입과 품질 사이의 "win-win"을 달성할 수 있음을 보여줍니다. 다단계 그룹 인센티브 실험 결과는 다음과 같습니다.

(1) 다단계 엔지니어링 인센티브 프로세스에서는 동일한 보상 구조로 좋은 결과를 얻기가 어렵습니다. 발주처가 다단계 건설 과정에서 계약자 그룹을 높은 수준의 노력으로 유지하려는 경우 처음부터 끝까지 동일한 인센티브 구조를 사용할 수 없으며 보다 유연하고 효과적인 인센티브 방법이 필요합니다.

(2) 개인의 집단 내 공정성 선호라는 보편적인 사회 심리학은 동기 부여 성과에 매우 부정적인 영향을 미칩니다. 소유자는 다단계 그룹 인센티브 프로세스 중에 공정성이 인센티브 효율성에 미치는 영향에 주의를 기울여야 합니다.

단일 단계 및 다단계 여기의 실험 결과를 비교함으로써 다음과 같은 사실을 알 수 있습니다.

(1) 모든 여기 벡터는 불합리하게 공식화되며, 다른 벡터가 어떻게 구성되더라도 여기 벡터가 조정되면 원하는 결과를 얻을 수 없습니다. 소유자는 보상 구조를 공식화할 때 체계적인 관점을 가져야 합니다. 보상 구조에서 인센티브 벡터를 단독으로 설정할 수는 없으며, 모든 인센티브 벡터를 전체적으로 고려하고 벡터 간의 상관 관계에 더 많은 관심을 기울여야 합니다.

(2) 단일 단계 인센티브 프로세스에서 더 나은 보상 구조는 공정성 선호에 영향을 미치는 다단계 인센티브 프로세스에 적합하지 않습니다.

개인의 공정성 선호는 오너의 소득에 영향을 미치는 중요한 요소이며, 단일 스테이지 게임 결과가 다단계 인센티브에 적합하지 않은 중요한 이유이기도 합니다.

이 기사에서 사용된 전산 실험 연구 방법과 구성된 모델은 특정 적용 범위를 가지고 있습니다. 이 모델은 개인 간 관련 협력이나 경쟁이 없는 계약자 그룹에만 적용됩니다.

또한, 이 글에서는 발주자가 계약자에 대한 일방적인 인센티브를 고려하고, 양 당사자 간의 기회주의라는 양방향 인센티브 문제를 동시에 고려하지 않으며, 이는 더욱 확대되어야 합니다.