현재 국민중개사업이 직면하고 있는 어려움과 문제점은 무엇입니까?

우리나라는 예로부터 향촌조정, 씨족조정, 길드조정, 이웃조정 등의 법적·문화적 전통을 갖고 있다. 이러한 분쟁해결방법은 민주혁명 이후 전통적 조정제도를 비판하고 계승하는 기초 위에서 지속적으로 새로운 내용과 활력을 부여받아 점차 풀뿌리 대중자치주의의 후원 아래 현재의 공정하고 합법적인 제도를 형성해 왔다. 지역적으로 분쟁을 해결하기 위한 자발적인 인민 중재 시스템입니다. 반세기가 넘는 기간 동안 국민조정제도는 분쟁 해결, 사회갈등 완화, 사회질서 안정에 있어 결코 과소평가할 수 없는 역할을 해왔습니다. 개혁개방 이후 국가는 계획경제에서 시장경제로 전환되었고, 국가통치전략도 '사람에 의한 통치'에서 '법치'로 전환되어 사회구조에 큰 변화를 가져왔다. 사회구성원의 심리구조, 심지어 분쟁해결의 행동양식까지, '동방의 꽃'으로 알려진 국민의 중재는 법치시대에 '어제의 꽃'이 되었는가? 국민조정의 정당성과 적법성은 여전히 ​​현실적인 근거를 갖고 있는가? 소송 후 시대, 분쟁 해결 시스템의 구조가 합리화

분쟁 해결 시스템에서 소송 시스템의 기능에 따라 중국 분쟁 해결의 역사는 세 단계로 나눌 수 있습니다 : "소송 전 시대", "소송 시대", "소송 후 시대". “중국의 경우 2001년 이전은 소송 전 시대라고 할 수 있다. 그 이후에는 소송 시대로 접어든다. 소송 전 시대에는 소송이 분쟁 해결의 주된 방법이 아니었다. 제도와 상품경제의 발달로 인해 사람들은 점점 더 많은 곳에서 분쟁을 해결하기 위해 소송에 의존하고 있습니다. 따라서 한때 대중적이었던 조정과 같은 비소송 분쟁 해결 방법은 점차 소송의 주요 특징이 무시되고 있습니다. 분쟁해결방식이 점점 중앙집중화되는 시대입니다. 가장 큰 문제는 소송비용과 시간의 증가입니다. 분쟁의 다양성은 분쟁해결방식의 다양화를 요구합니다. 1]

1986년 이후 통계자료에 따르면 인민법원에서 심리되는 사건의 수는 급격히 증가하고 있다. 소송 전 시대에서 소송 시대로 접어들면서 소송을 통해 해결되는 분쟁 건수는 증가했을 뿐만 아니라, 분쟁 해결 체계에서 소송과 국민조정의 구조적 비중도 큰 변화를 겪었다. 1990년 국민에 의한 분쟁조정 건수는 740만9200건으로 같은 해 1심 민사소송 건수는 291만6774건으로 1998년에는 1차 민사소송 건수에서 39.40%를 차지했다. - 민사사건 건수는 336만건에 이르렀고, 소송건수는 이미 조정건수 63.80%에 달한다. [2] 관련 자료에 따르면 2001년에도 소송건수와 조정건수 비율은 기본적으로 같았다. 1980년부터 2000년까지 20년간 민중조정의 조직구축과 업무성과의 추이를 살펴보면, 민중조정은 1990년대 중반을 정점으로 점차 하락세를 보였고, 조정인의 수와 조정분쟁의 수는 점차 감소하는 모습을 보였다. 감소했습니다. 분쟁해결제도의 구조적 특성은 '강한 소송과 약한 조정'으로 형성되었다. 사회의 분쟁해결 기능이 제대로 기능할 수 있는지 여부는 주로 분쟁해결 시스템의 구조에 따라 결정된다. 소송시대의 분쟁해결제도 구조 변화는 한편으로는 우리나라의 합법화 과정에서 사법기능이 강화된 것을 반영하는 한편, 사법부에 대한 지나친 기대는 또한 분쟁해결체계의 구조적 불균형. 소송시대의 '강한 소송과 약한 소송'은 소송 전 시대의 '강한 소송과 약한 소송'과 마찬가지로 분쟁해결체계 구조의 불균형을 드러낸다. 소송시대에는 분쟁해결제도 구조의 불균형으로 인해 발생하는 다양한 불이익의 가장 큰 타격을 받는 것은 높은 소송비용, 소송지연, 사법부패 등이다. 분쟁 해결 자원의 수요와 공급 법칙의 관점에서 볼 때, 분쟁 해결 자원에 대한 수요가 공급 능력을 크게 초과할 경우, 필연적으로 해당 자원의 활용이 어려워지고 이로 인해 높은 비용과 지연이 불가피합니다. 그러한 자원의 부족이 계속해서 증가하고, 그러한 자원을 통제하는 사람들이 지대를 추구할 가능성도 증가할 것이며, 이는 사법 부패가 발생할 수 있는 여지를 만들어냅니다. 분쟁의 원인은 다면적이고 다층적이며, 분쟁을 해결하는 방법과 접근법도 다면적, 다채널이어야 합니다. 그러나 소송은 다차원적인 분쟁 해결 메커니즘의 핵심 요소입니다. 소송능력이 제한되고 과중해지면 소송의 정당성 기초인 절차적 정의가 훼손될 수밖에 없고, 나아가 사법부의 신뢰성도 훼손될 수밖에 없다. 따라서 소송시대에서 소송후시대로의 전환은 본질적인 불가피성을 갖고 있는데,

즉 목적성과 규칙성을 겸비한 발전방향이다. 포스트 소송시대는 분쟁해결제도 구조의 합리화를 추구하는 시대로, 소송시대 분쟁해결제도의 구조적 특성을 해체하고, 소송과 조정 등 분쟁해결 방식이 발전하는 분쟁해결제도를 구축해 나갈 것이다. 함께하고 서로를 홍보합니다. 현재로서는 합리적이고 균형있고 온건한 쌍방향 분쟁해결 시스템 구조를 정확하게 수량화하기는 어렵다. 그러나 '강한 소송과 약한 조정'이라는 분쟁해결 시스템의 구조적 특성을 바꾸고 국민조정 시스템을 개선하는 것은 분명하다. 국민의 조정기능을 더욱 풍부하고 강화하는 것이 소송 이후 시대를 향한 첫걸음입니다.

2. 소송 후 시대, 국민적 조정과 시장경제

소송 후 시대는 시장경제와 주류 신앙체계가 뒷받침되는 시장경제의 시대이다. 이 분쟁 해결 방법에 대한 본질적인 필요성이 있습니까? 분쟁 해결 방법은 본질적으로 사회의 경제적 기반 및 주류 신념 체계와 일치하며 조정됩니다. 전통적 조정은 고대 중국 사회의 주류 분쟁 해결 방법으로서 마르크스가 설명한 아시아의 생산 방식과 예절, 음악, 인의를 제창하여 세계를 대중화하는 유교, 그리고 화합을 제창하는 전통 도덕 이념과 융합되어 있다. 가장 가치 있는 것이요, 양보하는 것이 미덕이다. . 국민 간 갈등을 해결하는 중요한 방법으로 계획경제 시대, 집단주의와 헌신을 바탕으로 한 공산주의 도덕 정서에 영감을 받아 시장은 부러울 정도의 활력과 활력을 발산했습니다. 경제적 상황에서 사람들이 충분한 운영 에너지를 얻을 수 있는 여지가 여전히 있습니까? 시장 경제 사회의 특징은 국가와 사회가 분리되어 있다는 것입니다. 시장경제는 법에 기초한 경제일 뿐만 아니라 사회적 자율경제이기도 하다. 그러므로 시장경제의 발전은 국가를 필요로 한다. 사회가 자신의 발전 법칙에 따라 발전할 수 있도록 사회와 상대적으로 분리되어 있는 동시에, 이는 '효과적인 정부'를 구축하고 국가 역량을 강화해야 하는 필요성이기도 합니다. 객관적으로 시장 경제 사회는 더 많은 사회적 자율성을 요구합니다. 대중적 자율적 분쟁해결 시스템은 사회적 자율성의 범주에 속하며, 소송 후 시대의 고도로 번영하는 시장경제는 계획경제의 부속물이 아니다. /p>

시장경제 사회는 권리의식이 풍부한 사회이며, 개인의 권리를 존중하는 사회입니다. 계획경제에서 시장경제로의 전환은 권리의 시대의 도래를 의미합니다. 개인의 권리를 보호하기 위한 마지막 단계이지만, 심리적, 경제적, 환경적, 소송서비스 자체 등의 요인으로 인해 국민의 소송이용 가능성이 낮을수록 어려움이 많습니다. 그 수가 많을수록 권리를 보호하기가 더 어렵다는 것입니다. [3] 단기간에 도시와 농촌의 차이를 해소하기 어려운 우리나라에서는 권리 보호와 소송 활용이 특히 두드러집니다. 비록 우리나라가 처음 시장경제를 확립했을 때 진실성 및 기타 도덕적 규범의 결여와 신뢰 메커니즘 확립의 어려움으로 인해 사람들의 조정이 딜레마에 직면하게 되었지만, 시장 경제 주체에게는 유연하고 편리하며 쉬운 장점이 있습니다. 소송 후 시대는 권리 보호의 기치가 더욱 높아지는 시대입니다.

3. 소송 후 시대의 국민 조정과 법치

소송 후 시대는 민중조정의 개념과 실천이 이루어지는 시대이다. 법치주의가 점점 성숙해지고 있다. 국민의 중재가 법치주의를 촉진하는가, 아니면 법치주의의 과정을 방해하고 법치주의 정신을 침식하는가? 이것이 바로 『세계철학』에서 문제이다. 『역사』에서 헤겔은 고대 중국의 법에는 전반적인 원칙이 결여되어 있으며 도덕 분야와 법률 분야를 구별하지 않는다고 믿었다. [4] 전통적인 중재와 '덕의 법칙', '교육'과 기타 국가 통치 방법은 밀접하게 연관되어 있다. 전통적인 중재와 달리 민중의 중재는 완전히 다른 정치적 의미를 부여받았습니다. 마오쩌둥 시대에 분쟁 해결은 정치적 행위였다. 중재는 당의 이념을 실제로 표현하는 것입니다. “중재는 사회를 재건하려는 공산주의적 시도와 분쟁 해결을 연결하고 분쟁 해결 정책을 사회주의 건설의 필요에 맞게 조정하는 동원 도구로 개발되었습니다.” 계획경제 시대의 스타일. 국가거버넌스 방식이 변화함에도 불구하고 민중조정의 조직형태와 업무방식은 이에 맞춰 조정되지 않았다. 이는 소송시대 분쟁해결제도의 구조적 변화의 중요한 원인이다. , 법의 지배라는 의미에 대한 오해도 무시할 수 없다. 그 이유는 1990년대 이후 법의 지배가 거의 소송과 동의어가 되었고, 최종적인 사법적 해결의 원칙이 확대·이해되었기 때문이다. 이러한 '법치주의 분위기'는 한편으로는 소송에 대한 국민의 높은 기대와 사회의 적극적인 소송 장려를 초래하는 한편, 국민 조정의 가치와 정당성을 저하시키기도 했습니다.

실제로 1898년에 공포된 《인민조정위원회 조직규칙》은 인민조정 발전사에 분수령이 되었다. 이전의 국민조정은 정책, 이념 등을 조정의 근거로 삼았다. 1898년 규정은 인민조정의 3가지 원칙, 즉 합법성 원칙, 자발성 원칙, 소송권 무제한 원칙을 정립했다. 법정조정원칙의 확립은 국민조정과 법치의 양립을 위한 초석을 마련하였다. 현대인의 중개 관행으로 볼 때 법에 의한 조정, 감정과 이성에 따른 조정, 관습과 습관에 따른 조정, 기타 조정 방식은 완전히 분리된 것이 아니라 통합된 상태에 있다. 이러한 혼합의 상태는 바로 현대 법조계에서 조정이 사리사욕의 동기와 공감의 동기를 모두 포함하는 '계약적 합의'임을 보여주는 것이며, 이는 신뢰에서 비롯되는 존재상태이다. “따라서 합법화된 조건 하의 조정은 반대 주장, 이 목적을 위해 확립된 절차, 변호사의 전문적 활동에 대한 완전한 논의와 공존할 수 있습니다.

계약관계의 매개적 연결을 통해 조정과 법치주의가 결합되고, 사법절차가 사법질서와 결합된다. ” [6] 더 깊은 차원에서 볼 때, 조정은 제한된 범위 내에서만 규범을 창출할 수 있지만, 조정과 공식 법률 시스템 간의 의사소통을 위한 충분한 조건이 제공될 수 있다면 법의 지배를 촉진하는 데 있어 조정이 수행하는 역할은 불가능합니다. 예를 들어, (1) 법체계에 대한 성찰과 분쟁당사자의 성찰을 촉진하고, 실체법과 분쟁당사자의 주장을 적극적으로 조화시키며, (2) 법적인 기회를 크게 증대시킨다. (3) 개별 분쟁의 구체적인 상황에 기초하여 권리관계를 판단하고, (4) 실체법의 구체화를 촉진합니다. (4) 당사자들에게 더 유리한 방식으로 일상 대화 규칙과 행동 규범을 통합하여 절차적 규칙을 개발합니다. (6) 요건을 부분적으로 완화하여 형식적 정의를 달성합니다. 따라서 조정과 법적 재판의 메커니즘은 매우 유사하며 둘 다 합법과 불법의 좁은 영역에서 법률 발전의 기회를 증가시킨다. 즉, 법치의 진행을 저해하거나 법치의 정신을 훼손하지 않을 뿐만 아니라, 오히려 국민의 중재는 법치와 친화성을 갖고, 국민을 자극하는 힘이 될 수 있다. 법치주의 발전 1960년대 이후 조정 중심의 ADR이 등장한 것은 위의 결론을 뒷받침하는 바, 우리나라는 여전히 법치주의를 확립하는 단계에 있으며, 사법부도 마찬가지이다. 그러나 법치의 실천을 포함하여 사법부를 강화하고 소송외 분쟁해결 메커니즘을 구축 및 개선하는 것이 필요하다. 전 세계의 법은 법치건설과 같은 단계에 있는 국가이든, 법치를 심화하는 국가이든 모두 사법 강화의 역사적 책임을 지고 있지만 모두 지원을 제공하고 있습니다. 이는 사법개혁 과정에서 조정을 포함하여, 전환기 국가의 사법개혁이 갖는 전향적이고 초월적인 성격 때문이기도 합니다.

국민 중재의 자발적인 협의, 국민 중재 과정의 상대적 비밀 보장, 국민 중재 절차의 단순성과 효율성, 그리고 저렴한 비용. 민사조정은 소송절차에 비해 가장 큰 장점이자 매력입니다. 소송 이후의 시대에는 민사분쟁의 종류와 성격이 더욱 복잡해질 것입니다. 소송의 '신화'와 제도적 구조를 타파하고, 국민의 마음 속에서 조정 시스템의 위상을 회복 및 강화하며, 분쟁 해결의 활용률과 효율성을 높이고, 조정 구조를 합리화합니다. 분쟁 해결 시스템은 소송 후 시대의 국민 조정 문제에 대응하는 이상적인 방법입니다. 소송 후 시대의 국민 조정은 당사자의 절차 선택권을 보호하고 압력을 완화하기 위한 필수 조건입니다. 이는 또한 $% 세기의 법치에 대한 새로운 그림을 창조할 것입니다.

참고:

[1] Zhang Weiping, Basic 중국 민사사법제도 개혁 아이디어, 중국 사회과학, 여름, 2002. 장 웨이핑(Zhang Weiping): "중국 민사 사법 개혁의 기본 개념", "중국 사회 과학"(영어 버전), 2002년 여름.

[2] 위 자료는 '중국법률연감'에서 발췌한 것입니다.

[3] 샤용(Xia Yong): "권리 시대를 향하여: 중국 민권 발전에 관한 연구", 중국 정치과학과 법학 출판부, 2000년 판, 275쪽.

[4] 한다위안: "동아시아 법치의 역사와 개념", Law Press, 2000년판, 20쪽.

[5] Qiang Shigong: "조정, 법률 시스템 및 현대성: 중국의 조정 시스템에 대한 연구", 중국 법률 출판사, 2001년판, 312쪽.

[6] 지웨이동(Ji Weidong): "법률질서의 건설", 중국정치대학교 및 법학출판사, 1999년판, pp. 388-389.

[7] 강세공, 『조정, 법치와 현대성: 중국의 조정제도 연구』, 중국법률출판사, 2001년판, 6쪽.

[8]법률 및 사법 개혁 이니셔티브 보기

저자: 칭화대학교 법학대학원 Han Bo