중국 상업은행의 운영위험 상황은 어떻습니까?

은행 규모가 커짐에 따라 운영 위험을 효과적으로 관리하고 손실을 줄이는 방법은 금융계에서 가장 큰 관심사가 되었습니다. 이에 따라 바젤위원회는 2004 년 공식 발표된 새로운 자본협정에서 운영 위험을 관리 프레임워크에 포함시켜 국제은행업 운영 위험 측정 및 관리에 대한 새로운 요구 사항을 제시했다. 우리나라의 관점에서 볼 때, 운영 위험으로 인한 큰 사건은 최근 몇 년 동안 빈번히 발생하여 우리나라에 심각한 경제적 손실을 초래하여 은행의 사회적 이미지뿐만 아니라 정상적인 사회 질서에도 영향을 미쳤다. 따라서 운영 위험을 정확하게 이해하고, 국제 선진 관리 경험을 참고하고, 관리 실패의 교훈을 배우고, 과학적이고 효과적인 운영 리스크 관리 시스템을 구축하고, 운영 리스크 관리 수준을 향상시키는 방법은 이미 우리 은행이 시급히 해결해야 할 문제가 되었다.

첫째, 운영 위험의 의미

운영 위험은 일반적으로 좁고 넓은 의미로 나뉜다. 좁은 의미에서 운영 위험은 상업 은행의' 운영' 부서에서만 운영 위험으로 정의되며 통제, 시스템 및 운영상의 오류나 부주의로 인해 발생할 수 있는 잠재적 손실의 위험으로 정의됩니다. 이러한 위험은 상업 은행이 통제할 수 있는 위험이지만 규제 기관이나 자연 재해와 같은 외부 이벤트는 포함되지 않습니다. 광범위한 운영 위험은 시장 위험 및 신용 위험을 제외한 모든 재무 위험으로 정의됩니다. 이러한 의미는 매우 광범위하며, 시장 및 신용 위험을 제외한 모든 잔여 위험을 포괄한다는 장점이 있지만, 이러한 정의로 인해 상업 은행이 운영 위험을 관리하고 측정하기가 매우 어려워집니다. 은행업은 일반적으로 바젤위원회의 운영 위험에 대한 정의를 인정한다. 2003 년에 발표된 바젤 새 자본 협약 초안에 따르면 운영 위험은 내부 절차, 인력 및 시스템이 불완전하거나 실패하거나 외부 사건으로 인한 손실 위험입니다. 바젤위원회의 운영 위험에 대한 정의는 내부 인력 운영 및 비즈니스 시스템 요인으로 인한 운영 위험을 강조합니다. 이 개념은 운영위험 형성의 원인에 초점을 맞추고 있으며, 기본적으로 상업은행의 모든 업무 라인을 포괄하며 더욱 실용적이다.

둘째, 중국 상업 은행의 운영 위험 현황

1990 년대 이후 운영 위험은 점점 더 두드러지고 있으며, 특히 최근 2 년 동안 노출을 가속화하는 추세가 있다. 2005 년 발생한 중국은행 흑룡강송하거리 지점 6543 억 8000 만 원 사기 사건, 중국은행 베이징지점 6 억 4500 만 원 주택 사기 사건; 2006 년 선전 발전은행의 불법 대출 총액은 654.38+0 억 5 천만 원이었고, 중국은행 개평지점 원행장은 4 억 8200 만 달러를 횡령했다. 이러한 사례는 은행업 운영 위험의 일부일 뿐, 대량의 손실이 적은 운영 위험은 공개되지 않았다. 은감회에 따르면 2004 년에는 불법기관 2202 곳, 관련자 4538 명, 사건 274 건, 금액 5840 억원을 처벌했다. 2005 년, * * * 금융기관 위법액 767 1 억원, 위법금융기관 1, 205 곳, 위법금융기관 6826 곳, 325 명의 고위 관리직 실격 등을 적발했다. 우리나라 은행업 운영 위험의 심각성이 걱정스럽다는 것을 알 수 있다. 우리나라의 현재 상황으로 볼 때 상업은행 운영위험이 날로 두드러지는 주된 이유는 상업은행 운영위험관리에 많은 결함이 있어 운영위험관리 이념과 운영위험관리 프레임워크가 미비하다는 점이다.

(a) 잘못된 운영 위험 관리 개념

위험관리 이념이란 어떤 사상으로 위험관리를 지도하는 것이다. 따라서 위험에 대해 어떤 인식을 가지고 있는지, 어떤 위험 관리 이념이 있을 것인가. 일방적인 잘못된 이해는 국내 은행업의 잘못된 운영 리스크 관리 이념을 형성할 수밖에 없다. 이것은 다음과 같은 측면에 반영됩니다.

1. 사전 예방보다 사후 관리에 더 많은 관심을 기울입니다. 이런 잘못된 사상의' 지도' 아래 은행은 이미 발생했거나 존재하는 위험에 대해 사후관리의 징벌 조치를 취하여 엄중한 징벌로 위험의 출현을 억제하려고 한다. 사전 예방 조치와 사후 통제 조치에 대한 관심은 적고, 없거나, 없다.

2. 고위 지도자의 관리보다 기층 인원의 관리를 더 중시한다. 국내 은행업은 운영 리스크 관리에 대한 뿌리 깊은 오해가 있다. 즉, 기층 인원의 관리를 강조하고 고위 지도자의 관리를 소홀히 하며, 기층 운영자만이 운영 위험을 가질 수 있다고 생각한다. 따라서 은행의 내부 감사 부서는 고위 경영진이 아닌 풀뿌리 경영자에 초점을 맞출 것이다. 그러나 고위층이 인력, 재력, 물력의 대권을 장악하고 있기 때문에, 이로 인한 경영 위험, 특히 내외 결탁은 기층경영자보다 훨씬 위험하다.

포괄적 인 관리보다 감사에 중점을 둡니다. 국내 많은 은행들은 운영 위험을 운영 위험으로 간주하는 경우가 많은데, 이는 은행 운영 리스크 관리에서' 경량종합 관리 이념 재감사' 에 대한 인식의 근원이다. 이러한 관념의 지배하에 은행은 종종 위험 관리 부서가 아닌 내부 감사 부서에 운영 위험 관리 기능을 위임하여 다양한 유형의 운영 위험 (예: 시스템 요인으로 인한 운영 위험) 을 자동으로 관리합니다.

(2) 운영 리스크 관리 부서가 완벽하지 않습니다.

완벽한 위험 관리 프레임워크는 전면적인 위험 관리를 실현하기 위한 전제 조건이다. 위험 관리 프레임워크의 결함은 엄격한 내부 통제 제도에 허점을 초래하고 위험 손실은 불가피하다. 현재 상황으로 볼 때 국내 은행 운영 리스크 관리 프레임워크의 결함은 전문 운영 리스크 관리 부서가 부족하고 기층 지점 리스크 관리 기능이 부족하다는 것으로 나타났다.

1, 운영 위험 관리 책임 분산, 전담 관리 부서 부족. 바젤위원회 (Basel Commission) 의 정의에 따르면 운영 위험은 인력, 시스템, 프로세스 및 외부 사건과 같은 네 가지 요소로 인해 발생하며 은행의 거의 모든 기능 부서와 관련이 있습니다. 그러나 중국에서는 부서마다 서로 다른 유형의 운영 위험을 책임지고 조율 부서는 없다. 이러한 분산 관리 방식은 은행 시스템에 통합된 운영 위험 관리 전략과 정책이 결여되어 고위 경영진이 은행이 직면한 전반적인 운영 위험 상황을 명확하게 이해할 수 없게 합니다. 동시에, 분산 관리는 일부 경영 위험을 무인 관리로 인해 진공에 빠뜨릴 수도 있다.

풀뿌리 지점 운영 리스크 관리 기능이 부족합니다. 외국의 운영 위험에 대한 연구에 따르면 운영 위험은 대부분 기층 지점에 집중되어 있다. 따라서 외자은행은 일반적으로 기층 지점에 리스크 관리자직을 설립하고, 본점 리스크 관리 정책의 기층 집행, 기층 지점의 감독 관리 및 본점 리스크 관리 정보와의 소통을 담당한다. 하지만 국내 대부분의 은행에는 이런 설정이 없다. 운영 리스크 관리는 기본적으로 내심 부서에서 담당하고 있으며, 본점에만 설립되었으며, 기층 기관에는 지사가 없어 기층 지사의 운영 리스크 관리 기능이 결여되어 있습니다. 본점 내심 부서가 기층 지점을 실시간으로 감시할 수 없기 때문에 운영 위험의 출현을 위한 기회를 제공한다.

셋째, 중국 상업 은행의 운영 리스크 관리 대책

(a) 내부 통제 건설을 종합적으로 강화한다.

내부 통제 시스템은 운영 위험을 목표로 관리하는 강력한 도구이며, 효과적이고 엄격하게 시행되는 내부 통제 시스템은 은행 위험 관리 시스템의 핵심입니다.

1. 내부 통제 관리 문화 건설을 강화하다. 내부 통제 관리 문화에는 은행 직원의 위험 개념, 위험 내부 통제 의식 및 위험 관리 직업 윤리가 포함됩니다. 은행 내부 통제 관리는 직원들에게 일정한 행동 규범과 도덕 수준을 갖추어야 한다. 내부 통제 관리 문화 건설은 각 직원의 적극성, 주동성, 창조성을 동원하여 전 행에 걸쳐 전체 직원의 내부 통제 의식을 확립하고 전체 직원에 대한 지속적인 내부 통제 교육을 실시하여 전체 직원이 내부 통제 관리의 이념, 의식 및 행동 규범을 갖추도록 하는 것입니다. 직원의 행동을 제한함으로써 업무 발전과 내부 통제의 목적을 달성하다.

2. 효과적인 기업 지배 구조와 합리적인 조직 구조를 수립하여 제도적으로 내부 통제의 효율성을 보장합니다. 효과적인 기업 지배 구조와 합리적인 조직 구조는 상업은행 내부 통제 체계의 효율성에 대한 제도적 보장이다. 상업은행 내통제체계 건설을 근본적으로 강화하기 위해서는 재산권 제도 개혁이 핵심 문제이다. 국유 상업은행 주식제 개혁, 지분 다원화 실현, 현재의 재산권과 책임이 불분명한 상황을 변화시키고 목표가 명확하고 권한에 대응하는 효과적인 기업 지배 구조를 수립할 수 있다. 합리적인 조직 구조는 내부 통제의 효과에도 중요한 역할을 한다. 상업 은행은 의사 결정 시스템, 실행 시스템 및 감독 피드백 시스템의 상호 균형 원칙에 따라 조직 구조를 설정하고 합리적인 조직 관리 형식을 선택해야 합니다. 수평적으로, 권리 균형, 부서는 분업이 합리적이고 책임이 명확한 기초 위에서 상대적으로 독립적이고 상호 제약된다. 세로로 관리 수준을 줄이고, 기구를 간소화하고, 하급 기관에 대한 통제를 강화해야 한다.

3. 내부 통제 평가를 적극적으로 실시하고 독립적이고 권위 있는 내부 감독 체계를 세워 내부 감독의 연속성을 확보한다. 내부 통제 평가는 상업은행 지점의 내부 통제 제도 건설, 실행 및 시행 효과에 대한 종합적인 검사, 테스트 및 평가를 수행하는 과정이며, 상급 감독이 각 업무 활동에 대한 감사 활동을 감독하는 과정이다. 감독과 검사를 보완합니다. 내부 통제 체계의 효과적인 운영을 보장하기 위해서 상업은행은 반드시 그것을 지속적으로 감독해야 한다. 독립, 권위, 최고 의사결정층에만 책임을 지는 내부 감사 부서를 설립함으로써 내부 감사 부서는 포괄적인 내부 감독 기능을 독립적으로 행사하여 내부 통제 시스템의 효율성과 규정 준수를 평가합니다. 건전하고 질서 있는 내부 감사 검사 체계와 오프사이트 감사 체계를 세우고, 감독 검사의 빈도와 강도를 높이고, 상업은행 내부 통제 체계의 전반적인 유효성을 지속적으로 감독하며, 은행업 내부 통제 체계의 수립과 개선을 촉진한다.

(b) 운영 리스크 관리 시스템을 수립하고 개선한다.

이것은 상업은행이 운영위험을 통제하는 기초적인 작업이자 우리나라 상업은행의 운영위험관리의 기본 요건이다.

1, 상업 은행 조직 구조를 빗질하다. 전문 위험관리위원회를 설립하여 은행 위험통제를 책임지고 원활하고 효과적인 보고 채널을 형성하다. 상업은행은 위험관리위원회 아래 시장위험, 신용위험 및 운영위험에 대한 전문관리위원회를 설립하여 운영위험관리위원회의 지도하에 운영위험을 조정하고 관리해야 한다. 운영위험관리위원회는 부서 간 소통과 협력을 강화하고, 정기적으로 및 비정기적으로 운영위험관리 연석회의를 열고, 내외 운영위험상황을 분석하고, 위험노출도를 평가하고, 예방조치를 연구해야 한다.

2. 운영 리스크 관리 부서를 설립하십시오. 일반적으로 운영 위험은 일상적인 업무 운영과 밀접한 관련이 있으며, 서로 다른 업무 부서에서 통제 및 관리해야 하며, 업무 부서에 전담 운영 위험 관리자 직위를 설치해야 합니다. 본 부서에 책임을 져야 할 뿐만 아니라, 상급 운영 리스크 관리 부서에도 책임을 져야 하며, 운영 리스크 관리 위원회를 중심으로 관련 부문까지 가로로 확장되고, 기층 영업점까지 세로로 확장되는 전면적인 운영 리스크 관리 체계를 형성해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 운영 리스크 관리, 운영 리스크 관리, 운영 리스크 관리, 운영 리스크 관리, 운영 리스크 관리) 운영 위험 관리자는 상주 또는 다음 수준으로 관리할 수 있습니다. 운영 위험 관리자의 역할은 업무 라인과 관련된 부서의 운영 위험 손실 유형을 종합적으로 식별하고 위험 노출 정도를 종합적으로 평가하며 실시간으로 모니터링하고 적시에 경고하는 것입니다.

과학적 의사 결정 메커니즘을 수립하십시오. 상업은행에 있어서, 개인 책임제에 기반한 집단 의사결정체계를 형성해야 한다. 포괄적인 위험 관리를 강조하려면 일반 직원이나 고위 경영진이 개인의 행동에 대한 책임을 미시적으로 세워야 한다는 점을 인식해야 합니다. 위험 관리 프레임워크 자체는 위험에 대처하고 수익을 얻는 데 능숙한 고위 경영진과 직원을 식별하고 보상할 수 있어야 하며, 과도하게 위험을 감수하거나 위험을 싫어하는 사람들을 처벌할 수 있어야 합니다. 그래야만 금융기관의 위험문화가 양성될 수 있다.

(c) 적절한 운영 위험 측정 방법 선택

위험 정량화 및 모델링은 은행 위험 관리의 발전 추세입니다. 신용 위험과 시장 위험은 모두 검증된 양적 모델로 발전했으며, 운영 위험은 발생 범위 확대, 손실 데이터 수집의 어려움, 손실 정도 불확실성 등으로 인해 더디게 발전했다. 2004 년 4 월 26 일, 신바젤 협정은 상업은행이 운영위험계에 상응하는 자본을 제시하고 운영위험자본을 계산하는 세 가지 방법, 즉 기본지표법, 표준법, 고급계량법을 제시했다.

중자은행의 경우 표준법은 기본 지표법의 결함을 극복하고 고급 계량법만큼 가혹하지도 않다. 자신의 경영 상황에 비교적 적합하다. 예를 들면 경영 범위, 규모, 경영 범주 등이다. , 위험 측정에 대한 목표가 매우 강하기 때문에 우리나라는 현재 이런 방법을 채택해야 한다. 상업은행은 자신의 상황에 따라 업무를 8 대 제품 라인으로 나누었다. 서로 다른 제품 라인의 자본 요구 계수는 은행의 구체적인 상황에 따라 적절히 조정되어 점차 표준화 방향으로 발전하여 향후 보다 정확하고 민감한 측정 방법을 채택할 수 있도록 준비할 수 있습니다. 동시에, 이 방법의 적합성을 높이기 위해, 중자은행은 운영 위험 손실 이벤트 파일을 구축하고, 손실 사건이 발생하는 빈도, 규칙 성, 심각도 등에 대한 정보를 정기적으로 추적하여 운영 위험을 정량화할 수 있는 근거를 마련해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 두 번째는 몇 년 동안의 데이터를 포함한 운영 위험 손실 데이터베이스를 구축하고 손실 데이터를 축적하는 것입니다. 셋째, 운영 위험 측정 경험이 풍부한 직원을 채용하여 운영 위험 손실 데이터를 수집하고 측정합니다. 넷째, 내부 및 외부 데이터의 정확성과 적합성을 보장하기 위해 손실률, 위험 지표 및 규모의 유효성을 정기적으로 검사하는 엄격한 구현 절차를 수립합니다.