2021년 민간대출에 대한 새로운 사법 해석

(2020년 12월 23일 제1823차 최고인민법원 사법위원회에서 채택, 2021년 1월 1일부터 발효) 최고인민법원, 법률 적용에 관한 여러 문제 개인대출사건 재판 규정: 개인대출분쟁 사건을 정확하게 심리하기 위해 "중화인민공화국 대칙과 민법", "중화인민공화국 재산법", "보증"에 의거 중화인민공화국법' 및 '중화인민공화국 보안법' 이 규정은 중화인민공화국 계약법, 중화인민공화국 민사소송법의 규정에 의거하여 제정된다. 중화인민공화국 형사소송법 및 기타 관련 법률 및 재판 실무와 결합됩니다.

제1조

본 조례에서 언급한 민간대출이란 자연인, 법인, 기타 조직 간 및 그들 상호간의 자금조달 행위를 말한다.

이 조항은 대출업을 영위하기 위해 금융감독당국의 승인을 받아 설립된 금융기관 및 그 지점에 대한 대출 및 기타 금융관련 서비스 제공과 관련하여 발생하는 분쟁에는 적용되지 않습니다.

해석: 이 조항의 중요성은 이 조항이 적용되는 제품 유형이 아니라 이 조항이 적용되지 않는 제품 유형에 있습니다.

제2조

채권자는 인민법원에 소송을 제기할 때 차용증, 영수증, 차용증 및 기타 채권자의 권리에 대한 증거와 채권의 존재를 입증할 수 있는 기타 증거를 제공해야 합니다. 대출과 대출 사이의 법적 관계.

당사자가 보유한 차용증, 영수증, 차용증 등 채권자권리증명서에 채권자가 기재되어 있지 않은 경우 채권자권리증명서를 소지한 당사자가 사채소송을 제기하는 경우 인민법원은 이를 받아들인다. . 피고는 원고의 채권자 자격에 대해 사실에 입각한 항변을 제기한 후, 인민법원은 원고가 채권자 자격이 없다고 판단하고 소송을 기각하는 판결을 내렸습니다.

해석: 차용증이나 기타 신용증명서에 채권자의 권리가 기재되어 있지 않고, 양도 등 채권자의 권리 대상에 변동이 없는 경우, 이 글의 초점은 두 번째 문단에 있습니다. 채권자의 권리에 대해서는 법원이 원고의 소송에 대해 판결을 내려야 한다. 그렇다면 “점유는 소유권이다”라는 추정원리에 따라 채권자가 채권을 보유하는 행위 자체가 채무자가 물권을 입증할 수 있는 반증거를 제공할 수 있다면 채권자가 예비적인 입증책임을 완수한 것을 의미합니다. 보유자가 다른 사람이라면 당연히 원래의 추정이 뒤집힐 수 있습니다.

제3조

차입자와 대여자가 계약 이행 장소를 합의하지 아니하거나 약정이 불명확하고, 이후에도 부가적인 합의가 이루어지지 아니한 경우 여전히 관련 계약 조건이나 거래 관행에 따라 결정할 수 없는 경우 당사자는 통화 당사자의 위치가 계약이 이행되는 장소임을 수락해야 합니다.

제4조

보증인이 차용인에게 연대책임보증을 제공하고 대출기관이 차용인만을 고소하는 경우 인민법원은 보증인을 *** 공동책임자로 추가할 수 없다. -피고, 대출기관만 보증인이 소송을 당할 경우 인민법원은 차용인을 공동피고로 추가할 수 있습니다.

보증인이 차용인에게 일반 보증을 제공하고 대출 기관이 보증인만을 고소하는 경우 인민 법원은 차용인을 ***로 추가하고 대출 기관이 차용인만을 고소하는 경우 동일한 피고인을 추가합니다. 인민법원은 보증인을 * **공동피고인으로 추가할 수 없습니다.

해석: 본 글에서는 채무자에게만 소송을 제기하는 경우에는 연대보증과 일반보증을 구분하고 있으며, 보증인을 추가할 필요가 없습니다. 보증인만 고소하고, 연대보증 방식을 채택하며, 채무자를 ***, 공동피고로 추가하는 것이 일반적인 보증 방식입니다. 이 조항은 일반 보증인이 먼저 소송을 제기할 수 있는 권리를 가지며, 채무자가 집행할 수 있는 재산이 없는 경우에만 소송을 제기할 수 있기 때문에 채무자의 재산이 집행되지 않는 경우에는 채무자가 소송을 제기할 수 있습니다. 공동피고인으로 추가되지 않으면 채권자의 권리는 실현되기 어렵습니다.

제5조

인민법원은 사건을 제기한 후, 사채활동 자체가 불법자금조달범죄 혐의가 있다고 인정할 경우 기소를 기각하고, 불법 자금 조달 범죄로 의심되는 단서와 자료를 공안 또는 검찰에 송부합니다.

공안원이나 검찰원이 사건 접수를 거부하거나, 수사 신청 후 사건이 기각되거나, 검찰원이 불기소 결정을 내리거나, 인민법원이 유효한 판결을 내리고 다음과 같이 결정하는 경우 위법자금조달범죄가 아닌 경우, 당사자가 인민에게 동일한 사실을 다시 제출하여야 한다. 법원에 소송을 제기하면 인민법원은 이를 받아들인다.

해석: 이 글은 두 가지 쟁점을 담고 있다. 첫째, 불법자금조달 혐의가 있을 경우 다른 범죄가 아닌 불법자금조달 범죄에 주목해야 한다. 범죄에 해당하면 범죄 단서는 공안기관이나 검찰기관에 넘겨져 검토를 받고, 자금조달 사기죄 요건에 부합하면 형사절차를 밟게 된다. , 당사자들은 사채를 이유로 다시 소송을 제기할 권리가 있으며, 법원은 이 사건을 받아들여야 하며 이는 '아무것도 무시되지 않는다'는 원칙에 위배되지 않습니다.

제6조

인민법원이 사건을 제기한 후, 동일 사실은 아니지만 관련이 있고 불법행위로 의심되는 사채분쟁 사건과 관련된 단서나 자료를 발견한 경우 모금 등 범죄가 있는 경우 인민법원은 계속해서 민간대출 분쟁 사건을 심리하고 불법 모금 등 범죄 혐의가 있는 단서와 자료를 공안기관이나 검찰기관에 송부해야 한다.

제7조

사채의 기본 사건 사실은 형사 사건의 결과에 근거해야 하며, 형사 사건이 아직 종결되지 않은 경우 인민 법원은 다음과 같이 판결해야 합니다. 절차를 중단합니다.

해석: 이 글은 민사소송 정지가 사건 심리에 필요한 부분인데, 형사사건에서는 전제사항을 판단해야 하고, 이는 판사가 구체적으로 파악해야 하기 때문이다.

제8조

차용인이 범죄혐의가 있거나 유효한 판결에 의해 유죄가 확정되어 대출기관이 보증인에게 민사책임을 묻는 소송을 제기한 경우 인민법원은 사건을 받아들이게 됩니다.

해석: 이는 두 가지 법률관계에 속하기 때문에 하나는 형사사건이고 다른 하나는 보증관계이므로 먼저 처벌할 문제는 없다. 그러나, 수락한다고 해서 채권-채무 관계가 무효한 것으로 판명된 경우 보증인은 과실이 있을 때 상응하는 과실 책임을 부담하지 않는 한 당연히 보증 책임을 지지 않아도 됩니다.

제9조

다음 상황 중 하나라도 계약법 제210조의 자연인 간 대출 계약의 유효성 요건을 충족하는 것으로 간주될 수 있습니다.

(1) 현금으로 지급하는 경우 차용인이 대출을 받을 때 지급됩니다.

(2) 은행 송금, 온라인 전자 송금 또는 온라인 대출을 통해 지급하는 경우 플랫폼에서는 자금이 차용인의 계좌에 도달하면 지불됩니다.

(3) 청구서가 전달되면 차용인은 법에 따라 청구서에 대한 권리를 얻습니다.

(4) 차용인이 해당 계좌에 대한 실제 통제권을 획득한 경우, 대출 기관은 차용인에게 특정 펀드 계좌를 통제할 수 있는 권한을 부여합니다.

(5) 대출 기관이 차용인과 합의한 다른 방식으로 대출을 제공하는 경우 실제 공연이 완료되었습니다.

해석: 이 글의 기본 취지는 대출금의 물리적 성격을 토대로 한 것이며, 대출금이 실제로 지급되어야만 대출 계약이 효력을 발휘하게 된다는 점이다. 이 원칙에 따라 구체적인 방법도 변경된다.

제10조

자연인 간의 대출 계약을 제외하고, 당사자가 개인 대출 계약이 계약이 성립된 시점부터 효력을 발생한다고 주장하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 합니다. 단, 당사자가 달리 합의하지 않는 한, 법률 및 행정 규정이 달리 규정하는 경우는 제외합니다.

해석: 이 규정에 따르면 재산 계약은 주로 자연인 간의 사적 대출로 제한됩니다. 기업 간의 대출 분쟁에 대해서는 전통적인 계약법의 규정이 우선하며 계약이 성립된 시점부터 효력이 발생합니다.

제11조

법인, 기타 조직 간, 생산 및 운영상의 필요를 위해 그들 사이에서 체결하는 사적 대출 계약. 단, 계약법 제14조 제52조에 따른 계약이 있는 경우는 제외합니다. 본 규정 제14조에 규정된 상황을 제외하고, 당사자가 개인대출계약이 유효하다고 주장하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

해석: 기업이 생산 및 운영을 위해 차입하는 것은 법으로 보호됩니다.

제12조

법인 또는 기타 조직은 해당 사업장의 생산 및 운영에 사용하기 위해 사업장 내에서 대출 형태로 직원으로부터 자금을 조달하며, 제50조는 없습니다. 계약법 제2조. 본 규정 제14조에 규정된 상황에서 당사자가 개인대출계약이 유효하다고 주장하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

해석: 제11조에 해당하며, 해당 단위의 생산 및 운영을 위한 것이라면 단위 외부에서 차용하든, 단위 내 직원에게서 차용하든 관계없이 법적 규정을 준수합니다. 법에 의해 보호됩니다.

제13조

차용인 또는 대여인의 대출행위가 범죄의 혐의가 있거나 범죄에 해당한다고 유효한 판결이 확정되어 당사자가 민사소송을 제기하는 경우 , 사모대출계약은 당연히 무효로 간주되지 않습니다. 인민법원은 계약법 제52조 및 본 규정 제14조의 규정에 따라 개인대출계약의 유효성을 판단한다.

채무인 또는 대출 기관의 대출 행위가 범죄로 의심되거나 유효한 판결에 의해 범죄를 구성한다고 결정되었다는 이유로 보증인이 민사 책임을 지지 않는다고 주장하는 경우 인민 법원은 다음과 같이 판단합니다. 사채계약 및 보증계약의 유효성, 당사자의 과실정도, 보증인의 민사책임은 법률에 따라 결정된다.

해석: 대출 행위가 범죄 혐의를 받는 것이 아니라, 사채가 무효라는 뜻이다. 이때 채권자가 인지했는지, 과실이 있는지도 따져볼 필요가 있다. 채권자에게 과실이 없는 경우에는 범죄행위와 민사행위를 명확히 구분하여 각기 다른 효과에 따라 처리하여 선의의 상대방의 정당한 권익을 보호해야 합니다. 보증인의 경우에도 대출행위가 무효인 경우에는 부계약으로서의 보증행위도 무효이므로 계약이 무효가 된 후의 처리에 관한 규정에 따라 처리하여야 합니다.

제14조

다음 상황 중 하나에 해당하는 경우 인민법원은 개인 대출 계약이 무효라고 판결해야 합니다.

(1) 신용 자금 금융기관이 사기를 당해 차용인에게 고금리로 대출을 하였고, 차용인이 이를 알았거나 사전에 알았어야 했던 경우

(2) 다른 기업에서 차입하여 얻은 자금을 온대출한 경우 또는 이익을 위해 해당 부서의 직원으로부터 차용인에게 자금을 조달하는 경우, 그리고 차용인이 이를 알았거나 사전에 알았어야 했습니다.

(3) 대출 기관은 차용인의 대출금이 사용되었음을 미리 알았거나 알았어야 했습니다. 불법 및 범죄 행위에 대해 대출을 제공했지만 여전히 대출을 제공한 경우

(4) 사회 질서 및 선량한 도덕을 위반한 경우

(5) 기타 법률 및 행정의 유효성 및 필수 조항을 위반한 경우 규정.

해석: 채권자에게 중대한 과실이 있거나 불법범죄 혐의가 있는 경우 대출계약은 무효가 됩니다. 제15조 원고가 차용증, 영수증, 차용증, 기타 신용증명서를 근거로 사채소송을 제기하고, 피고가 기본적인 법률관계에 근거하여 항변 또는 반소를 제기하고 채권자의 권리분쟁이 다음 사항에 의한 것이 아님을 입증하는 증거를 제시하는 경우 사모대출 활동에 대해서는 인민법원이 기본법률관계에 따라 사건의 사실관계를 심리한다.

제15조

전항의 규정은 당사자가 화해, 화해 또는 청산을 통해 도달한 채권 및 채무에 관한 합의에는 적용되지 않는다.

해석: 이 글은 사실관계 규명 원칙에 입각해 작성된 것으로, 관련된 기본법률관계가 대출관계가 아닌 것으로 판명될 경우에는 진정한 기본법률관계에 따라 처리해야 한다.

제16조

원고는 차용증, 영수증, 차용증 및 기타 신용 서류에 근거하여 개인 대출 소송을 제기하며, 피고는 대출금이 상환되었다고 주장합니다. 주장을 입증할 증거를 제공하십시오. 피고가 자신의 주장을 입증하기 위해 상응하는 증거를 제공한 후에도 원고는 대출 관계 설정에 대한 입증 책임을 져야 합니다.

피고가 대출 행위가 실제로 발생하지 않았으며 합리적인 설명을 제공할 수 있다고 주장하는 경우 인민법원은 대출 금액, 지급 인도, 당사자, 현지 또는 거래의 재정 능력을 고려해야 합니다. 당사자간의 방법, 거래습관, 당사자의 재산변동, 증인의 증언 등 사실관계 등을 종합적으로 판단하여 대출이 이루어졌는지 여부를 확인합니다.

해석: 이 조항은 민간대출 사건에서 입증책임이 어떻게 적용되는지에 대한 구체적인 조항입니다.

제17조

원고는 금융기관으로부터 받은 양도증명서만을 근거로 사채소송을 제기한다. 피고는 양도가 양 기관의 이전 대출금 또는 기타 채무를 상환하기 위한 것이라고 변호한다. 피고는 자신의 주장에 대한 증거를 제시해야 합니다. 피고가 자신의 주장을 입증하기 위해 상응하는 증거를 제공한 후에도 원고는 대출관계의 성립을 입증할 책임을 져야 합니다.

해석: 본 글은 차용증 없이 일반적인 대출 사건을 처리하는 방법에 대한 내용으로, 피고가 항변을 하고 관련 증거를 제시한 경우에도 원고는 해당 사채가 성립되었음을 입증할 수 있는 증거를 제시해야 합니다. . 사법 실무에서는 양도증서만으로 사모대출관계 성립이 입증되고, 피고가 이를 승인하지 않는 경우에는 일반적으로 지원을 받기 어려운데, 이때 원고는 대개 다음과 같은 이유로 다시 소송을 제기하게 된다. 이때 지원을 받을 수 있는지 여부는 결과가 다릅니다. 이 조항에 따르면, 피고는 단지 이를 부인할 필요가 없으며, 피고가 제공한 증거가 원고의 주장을 반박하기에 충분하다면 원고는 여전히 증거를 제공해야 합니다. 사모대출 관계의 존재를 입증하지 않으면 그 결과에 대한 책임을 져야 합니다.

제18조

'중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 해석' 제174조 2항의 규정에 따라, 원고는 입증책임은 정당한 이유 없이 법원 출석을 거부하는 경우 기존 증거를 검토한 결과 대출 행위, 대출 금액, 지불 방법 등 사건의 주요 사실을 확인할 수 없습니다. 인민 법원은 이를 인정하지 않습니다. 그가 주장한 사실.

해석: 이 기사는 대출 사건에서 입증책임의 구체적인 적용에 관한 것입니다.

제19조

인민법원은 개인대출 분쟁 사건을 심리하면서 다음과 같은 정황을 발견할 경우 이유, 시간, 장소, 지급 출처, 배송 방법 등을 엄격하게 조사해야 한다. 지급의 흐름, 차용인과 채권자의 관계, 기타 사실의 경제적 상황 등을 종합적으로 판단하여 허위 민사소송 여부를 판단합니다.

(1) 채권자는 분명히 다음과 같은 능력이 없습니다. 대출;

(2) 대출 기관 소송의 근거가 되는 사실과 이유가 명백히 상식에 어긋나는 경우

(3) 대출 기관은 신용 증명서나 계약서를 제출할 수 없습니다. 제출된 신용 증명서가 위조될 수 있는 경우;

(4) 양 당사자가 특정 기간 내에 여러 번 민간 대출 소송에 참여하는 경우;

(5) 일방 또는 양 당사자가 없이 법원 출석을 거부하는 경우 소송에 참여할 정당한 이유가 있고, 대리인에게 대출 사실에 관해 불명확하거나 일관성 없는 진술을 위임한 경우

(6) 당사자가 대출 발생에 대해 다툼이 없거나 변호가 명백히 불합리한 경우 ;

(7) 차용인의 배우자, 파트너 또는 사건 외부의 기타 채권자가 사실에 근거하여 이의를 제기하는 경우,

(8) 당사자가 다른 분쟁에서 낮은 가격으로 재산을 양도한 경우 ;

(9) 당사자들이 자신의 권리를 부적절하게 포기한 경우,

(10) 허위 민간 대출 소송이 발생할 수 있는 기타 상황.

해석: 허위소송은 매우 해롭다. 허위소송은 현실적이고 추측에 불과하지만, 궁극적으로 법의 엄중한 처벌을 받게 됩니다. 판사가 허위소송이 있을 수 있다고 판단하더라도 증거 파악이 어려워 판사가 허위소송이 있다고 판단하기 어렵다는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 이 조항은 노력이지만, 결과가 어떻게 될지는 아직 지켜봐야 할 것입니다.

제20조

허위 개인대출소송인 것으로 판명된 후 원고가 소송철회를 신청하는 경우 인민법원은 허가하지 아니하며 제20조에 따라 신청한다. 민사소송법 112조 조문의 규정에 따라 청구를 기각하는 판결이 내려졌습니다.

소송참가자 또는 타인이 악의적으로 허위소송을 조성하거나 이에 참여한 경우 인민법원은 민사소송법 제111조, 제112조, 제113조의 규정에 따라 벌금 및 구류를 부과한다. 범죄가 성립되면 범죄를 관할권 있는 사법기관에 이관하여 형사책임을 추궁한다.

단위가 악의적으로 허위 소송을 제기하거나 이에 가담한 경우 인민법원은 해당 단위에 벌금을 부과하고, 범죄를 구성하는 경우 인민법원은 주요 책임자 또는 직접 책임자에게 벌금을 부과하거나 구금할 수 있다. 법원은 형사 책임을 추궁하기 위해 관할 사법 당국에 이를 이송해야 합니다.

해석: 이 글은 허위소송에 대한 법적 책임에 관한 내용입니다.

제21조

타인은 차용증, 영수증, 차용증 및 기타 신용 서류 또는 대출 계약에 서명 또는 날인하지만 보증인의 신원을 표시하거나 보증에 대한 책임을 지지 않습니다. 또는 기타 사실로 보증인임을 추론할 수 없고 대출기관이 보증책임을 부담할 것을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 아니한다.

해석: 본 글의 전제는 채무 관계가 명확하다는 점입니다. 신원을 밝히지 않고 이름만 적는다면 반드시 보증인일 가능성은 높지 않을 수도 있습니다. 소개인이나 관계 등이며, 보증인인 경우에는 연대책임이 있을 수 있습니다. 연대책임과 연대책임에 대해서는 법률에 명확한 규정이 있어야 하며, 그렇지 않으면 이를 정할 수 없으므로 이렇게 규정하고 있습니다.

제22조

온라인대출플랫폼을 통하여 차입자와 차입자가 대출관계를 형성하고, 온라인대출플랫폼 제공자가 중개업무만을 제공하고 당사자가 이를 요청하는 경우 보증 책임을 부담하기 위해 인민 법원은 지원하지 않습니다.

온라인대출플랫폼 제공자가 웹페이지, 광고, 기타 매체를 통해 명시적으로 밝히거나, 대출보증을 제공한다는 것을 입증할 수 있는 기타 증거가 있는 경우, 대출기관이 온라인대출플랫폼 제공자에게 다음을 요청하는 경우 보증책임을 부담하면 인민법원이 지원한다.

해석: 이 기사는 온라인 대출 플랫폼의 구체적인 역할을 기반으로 한 것입니다. 매체만 제공하는 경우에는 당연히 보증 책임을 부담할 의무가 없습니다. 자발적으로 보증인이 되는 것은 또 다른 문제입니다.

제23조

기업의 법정대표자 또는 책임자는 기업의 이름으로 대부업자와 사채대출계약을 체결하며, 대부업자, 기업 또는 그 주주는 다음과 같은 행위를 할 수 있다. 대출금이 기업의 법정대리인이나 기업의 책임자가 사적인 용도로 사용되었음을 입증하고, 대출기관이 기업의 법정대리인이나 기업의 책임자를 공동피고인 또는 제3자로 기재하도록 요구하는 경우 국민은 법원은 허가를 승인해야 합니다.

기업의 법정대리인이나 책임자가 자신의 명의로 대부업자와 사금융계약을 체결하고, 차입한 물품이 기업의 생산·운영에 사용되는 경우 대출기관이 기업과 개인이 연대책임을 져야 한다고 요구하는 경우 인민법원은 지원을 받아야 한다.

해석: 이 조항이 적용되는 기업과 법정 대리인 모두에게 과실이 있는 경우, 대출 계약에 서명한 사람이 아닌 대출의 구체적인 적용에 따라 소송 대상을 채권자가 결정해야 합니다. 대출금을 상환하게 됩니다.

제24조

사채계약의 보증으로 당사자가 매매계약을 체결하고, 차용인이 만기시 대출금을 상환할 수 없어 대여인이 이행을 요구하는 경우 매매계약의 경우, 법원은 사채의 법률관계에 따라 사건을 심리하고, 당사자들에게 변경요청에 대해 설명해야 합니다. 당사자가 변경을 거부하는 경우 인민법원은 재정으로 소송을 기각해야 한다.

사채법률관계에 따른 판결의 효력이 발생한 후, 차용인이 효력발생 판결에 따라 결정된 금전적 채무를 이행하지 못하는 경우, 대출기관은 목적물에 대한 경매를 신청할 수 있습니다. 빚을 갚기 위한 매매계약. 차용자 또는 대여자는 경매에서 얻은 가격과 상환해야 할 대출금의 원리금 간의 차액에 대한 반환 또는 보상을 요구할 권리가 있습니다.

해석: 매매계약의 목적이 대출계약을 보장하는 것이라고 가정하면, 쌍방이 체결한 정식 매매계약은 허위표시임에도 불구하고 매매계약서에는 진정한 의사표시가 없습니다. 본건은 쌍방의 진정한 의도에 따라 처리될 것입니다.

제25조

대부인과 차용인이 이자에 대해 합의하지 않고 대출자가 대출 기간 동안 이자를 지급할 것을 주장하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않는다.

자연인 간의 대출에 대한 이자 계약이 불분명하고 대출 기관이 이자를 지급할 것을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않습니다. 자연인 간의 대출을 제외하고, 차용인과 대출인 사이의 대출 이자 계약이 불명확하고 대출인이 이자를 청구하는 경우 인민법원은 민간 대출 계약의 내용과 현지 또는 당사자 거래 방식에 따라 이자를 결정합니다. 거래 습관, 시장 이자율 및 기타 요인

해석: 자연인 간의 대출에 대한 합의된 이자가 없는 경우 이자는 없는 것으로 간주되며 이때 이자 청구는 이루어지지 않습니다. 지원됩니다. 기업 간 대출분쟁은 자연인과 달리 구체적인 거래습관에 따라 결정되어야 하며, 이자는 일반적으로 해당 기간 동안의 은행대출 금리를 기준으로 산정됩니다.

제26조

양 당사자가 합의한 이자율이 연 이자율 24%를 초과하지 않는 경우, 대출기관이 차용인에게 약정된 이자율에 따라 이자를 지급하도록 요구하는 경우 , 인민법원은 이를 지지해야 한다.

차입자와 대출기관 사이에 약정한 이자율이 연이자율을 36% 초과하는 경우 초과이자 약정은 무효가 됩니다. 차용인이 대출기관에게 연이자율의 36%를 초과하여 지불한 이자를 반환하도록 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 합니다.

해석: 이 조항은 본질적으로 합의된 이자율이 24% 이내인 경우, 당사자가 자발적으로 지불하는 경우 24%에서 36% 사이인 경우 이를 지원합니다. 법원은 지원합니다. 지불이 거부되면 법원은 지원하지 않습니다. 36%를 초과하면 당사자가 자발적으로 지불하더라도 법원은 지원하지 않습니다.

제27조

차용증, 영수증, 차용증 등 채무증서에 기재된 대출금액을 원칙적으로 원금으로 인정합니다. 원금에서 이자를 미리 공제한 경우 인민법원은 실제 대출금액을 원금으로 결정한다.

해석: 실제 수령한 금액을 원금으로 사용해야 하며, 차감 전 이자도 인정되지 않습니다.

제28조

차입자와 대여자가 앞선 대출금의 원리금을 정산한 후 이자는 차후 대출금의 원금과 새로운 신용증명서에 포함됩니다. 초기 이율이 연이율 24%를 초과하지 않는 경우, 재발급된 신용증명서에 기재된 금액은 차후 대출의 원금으로 인정될 수 있으며, 초과되는 이자는 원금에 포함되지 않습니다. 나중에 대출. 합의된 이자율이 연간 이자율을 24% 초과하고 당사자가 초과 이자를 차후 대출 원금에 포함할 수 없다고 주장하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 합니다.

전 항의 계산에 따르면, 대출기간 만료 후 차입자가 지불해야 하는 원리금의 합은 최초 대출원금을 초과할 수 없으며, 전체 대출금은 연이자율로 계산됩니다. 해당 기간 동안의 이자 합계는 초기 대출 원금을 기준으로 24%입니다. 대출 기관이 차용인에게 초과 금액을 지불하도록 요구하면 인민 법원은 이를 지원하지 않습니다.

해석: 이 글의 핵심은 이자가 24%를 초과할 수 없다는 점이다. 채무자가 초과분을 승인하지 않으면 법원은 이를 지원하지 않는다.

제29조

차용인과 대출인이 연체이자율에 대해 합의한 경우 해당 합의가 우선하지만 연이자율 24%를 초과할 수 없습니다.

연체 이자율에 대한 합의가 이루어지지 않거나 약정이 불분명한 경우 인민법원은 다음과 같은 상황을 구분할 수 있습니다. (1) 대출 기간 동안의 이자율과 연체 이자율에 대한 합의가 모두 이루어지지 않았습니다. , 대출 차용인이 자본 점유 기간 동안 연체 상환일로부터 연 6%의 이자를 지불해야 한다고 주장하는 경우 인민 법원은 이를 지지해야 합니다.

(2) 대출기간 동안의 이자율은 약정되었으나 연체이자율은 약정되지 않은 경우 대출기관이 대출기간 동안의 이자율을 기준으로 자본점유기간 동안 이자를 지급해야 한다고 주장하는 경우 연체된 상환일에 대해서는 인민법원이 이를 뒷받침해야 한다.

해석: 대출 이자에 대한 합의가 없으면 연체 이자는 6%로 지급될 수 있습니다. 대출 이자가 합의되면 연체 이자는 다음을 기준으로 청구될 수 있습니다. 대출에 대한 이자. 물론 이자는 24%를 초과할 수 없다.

제30조

대출 기관과 차용인은 연체 이자율과 손해 배상금 또는 기타 수수료에 대해 합의했습니다. 대출 기관은 연체 이자, 손해 배상금 또는 기타 수수료를 청구할 수 있습니다. 수수료도 함께 청구할 수 있지만 총액이 연이자율의 24%를 초과하면 인민법원에서 지원하지 않는다.

해석: 이자, 손해배상금, 기타 비용이 공존할 수 있지만 연이율의 24%를 초과할 수 없습니다.

제31조

당사자가 달리 합의하지 않는 한 차용인은 대출금을 미리 상환할 수 있습니다. 차용인이 대출금을 미리 상환하고 실제 대출 기간에 따라 이자를 계산한다고 주장하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

제32조

본 규정을 시행한 후 인민법원이 새로 수리한 1심 민간대출 분쟁 사건에 본 규정을 적용한다. 2019년 8월 20일 이전에 대출 행위가 발생한 경우 보호금리 한도는 원고 소송 당시 1년 대출 시장 시세 금리의 4배를 참고해 결정할 수 있다.

제33조

이 규정이 공포 및 시행된 후 8월 13일 최고인민법원이 발표한 '인민법원 대출사건 재판에 관한 여러 의견'은 다음과 같다. 1991년 규정은 동시에 폐지됩니다. 최고인민법원이 이 규정에 부합하지 않는 사법 해석을 더 이상 적용하지 않습니다.