국영기업 개혁에는 어떤 문제점이 있나요?

국유기업 개혁의 핵심은 여전히 ​​재산권 개혁, 지배구조 확립, 지분 개혁 속도 가속화, 주주 이익 보호, 정책 부담 완화이다. 산업혁명 이후 현대경제의 발전은 어떤 의미에서는 우리가 '시장경제'라고 부르는 발전과정이다. 오늘날 서구의 선진국들은 초기 산업혁명에 힘입어 중세 봉건경제체제에서 현대 시장경제체제로 점차 전환해 나가고 있다. 이 과정에서 국가마다 서로 다른 역사적 배경으로 인해 전환의 차이를 보이지만, 예를 들어 국가 개입 정도의 차이로 인해 소위 "미국의 길"과 "독일의 길" 사이에는 차이가 있습니다. , 일반적으로 자유경쟁을 옹호하고 과도한 국가개입을 반대하는 자유기업체제와 이념이 주류를 이루고 있으며, 시장경제로의 전환은 '자연스러운 발전'을 특징으로 한다. 10월혁명 이후, 특히 제2차 세계대전 이후 잇달아 사회주의의 길에 나선 많은 나라들은 초기 단계에서 계획경제체제를 채택하였다. 구소련과 동유럽 국가들과 같은 일부 국가들은 이전에 자본주의 경제에서 어느 정도 발전을 이루었습니다. 중국과 같은 다른 국가들은 전반적인 경제 발전 수준이 상대적으로 낮으며 자본주의 경제 관계는 대규모적으로는 초기 단계에 불과합니다. 이들 국가는 계획경제 시행 초기와 중기에 높은 산업적·경제적 성장을 이루었지만 체제 내에서 극복할 수 없는 모순으로 인해 결국 이들 국가는 다양한 방식으로 시장경제로의 '전환'을 시작하게 되었다. "자연적으로 발전한" 국가에서 시장 확장은 상품 시장에서 자본 시장으로의 궤적을 보여줍니다. 생산을 담당하는 금융시스템도 발전하고 있지만, 증권시장의 부상과 대규모 발전은 기업간 대규모 자금조달과 인수합병에 대한 수요에 의해 직접적으로 자극되고 있다. 우리는 "전환" 국가로서 기본적으로 현대 산업 기반을 구축했습니다. 일부 분야에서는 매우 높은 수준에 도달했으며 공장 시스템이 확립되었을 뿐만 아니라 상대적으로 체계적인 관리도 갖추고 있습니다. 체계. "자연 개발"과 달리 이들 공장은 시장 확대의 자극에 따라 성장하지 않고 주로 정부 계획에 의존했습니다. 그러므로 그들은 '기업'이 아니라 '공장'이다. 이러한 출발점에서 이들 공장의 시장지향적 '변신'을 어떻게 실현할 것인지, 그 '변신'에는 어떤 순서와 논리를 따라야 하는지가 우리가 직면한 문제가 되었다. 이론과 정책에서 어떤 '주장'이 채택되더라도 중국의 국유기업 개혁은 실제로 처음부터 '시장 지향'이었습니다. 개혁 초기에 기업은 무엇을 생산할지, 얼마만큼 생산할지, 어떤 가격에 판매할지 독립적으로 결정할 수 없었습니다. "과잉 규제 및 과잉 규제"라는 국가 계획은 기업 시스템의 주요 단점으로 간주되어 이에 대한 조치가 필요했습니다. 따라서 기업은 "시장에 맞서 생산을 조직"해야 합니다. 기업이 가장 먼저 진출하는 곳은 상품시장이고, 상품시장에서 가장 먼저 진출하는 곳은 소비재 시장이다. 1980년대에 가격개혁이 경제개혁의 초점이 되었던 것은 처음에는 대부분의 소비재 가격이 자유화되었고, 이후 1980년대 후반에 다시 '이원화 제도'의 결합을 통해 자유화되었고, 1990년대 초반 대부분의 투자 가격. 중국의 국유기업은 상품시장에서 가장 먼저 경쟁을 이겨내고 일련의 중요한 성과를 거두었습니다. 1. 시장 수요에 따라 생산을 조직하는 방법을 명확히 하고 초기에 학습합니다. 2. 공급 증가와 구매자 시장 형성을 촉진합니다. 3. 제품과 기업의 차별화가 가속화되고 있으며, 경쟁력 있고 유리한 기업군이 부각되고 있습니다. 4. 치열한 시장 경쟁 속에서 일단의 기업가들이 등장했습니다. 요컨대, 일정 기간에 걸친 상품 시장의 발전은 국유 기업을 포함한 모든 기업에 상당한 변화를 가져왔고, 심지어 전체 국가 경제에서도 생존을 전적으로 국가에 의존하는 기업은 더 이상 흔하지 않습니다. (그런 기업이 전혀 없다고 말할 수는 없지만). 국유기업의 개혁에 있어서 상품시장의 변화는 자본시장의 발전을 위한 불가결한 전제조건을 마련하였다. 여기서 우리가 주목하는 것은 앞서 언급한 시장 발전의 순서이다. 이론적으로는 상품시장보다 자본시장이 먼저 발전한다거나, 둘이 동시에 발전한다고 가정할 수 있다. 그러나 자본시장 운영자들은 기업이 시장 수요에 따라 제품을 생산하고 판매하지 않는다는 사실을 곧 깨닫게 될 것이다. 어떤 기업이 시장에서 경쟁할 수 있는지, 그리고 지배적인 기업이 되기 위해 기업 개편 과정에서 누가 누구와 합병할지 알 수 없고, 어떤 기업 리더가 가짜 기업가가 아닌지도 알 수 없다. . 이러한 상황에서 자본시장이 어떤 발전을 이룰 수 있는지는 자명하다. 상품 시장은 중요한 진전을 이루고 일부 문제를 해결했지만, 해결할 수 없는 문제는 점점 더 분명해지고 있습니다. 이러한 문제 중 일부는 전통 시스템에 뿌리를 둔 오래된 문제로 새로운 상황에서 더욱 명확해지고 심각해지고 있으며 일부는 상품 시장의 발전으로 인해 발생하는 새로운 문제입니다. 요약하면, 그들은 몇 가지 중요한 모순에 집중되어 있습니다. 첫 번째 모순은 국영기업의 '공허한 소유권'과 시장 경쟁으로 인해 소유자 역할에 대한 요구가 증가하는 것 사이의 모순입니다. 소위 "가상 소유자"는 법적, 형식적 소유자가 없다는 의미가 아니라 그러한 "소유자"가 실제로 자신의 정당한 책임을 맡을 수 없다는 것을 의미합니다. 이는 전통적인 시스템에서 남겨진 오래된 문제이지만 점점 더 치열해지는 시장 경쟁의 새로운 환경에서 소유자에 대한 요구 사항이 높아지면 소유자의 "품질"이 달라지면 기업 경쟁의 결과도 크게 달라집니다. 이 점은 국영기업의 부실한 경영과 지속적인 손실을 설명하는 데 자주 사용된다. 최근 몇 년간 국영 기업이 대규모 손실을 입은 이유를 분석하면 국영 기업의 지도자들이 명확한 이익 동기를 가지고 있는지에 대해 깊은 의구심을 표할 이유가 있습니다. 이것은 이야기의 한 측면입니다.

반면 국영기업과 기타 공기업의 지배구조와 운영자 행위는 복잡하다. 기업 권력 확장의 맥락에서, 상당수의 기업, 특히 가난한 기업에서 좋은 기업으로 개선된 오래된 기업과 개혁 이후 "처음부터 성장한" "새로운 국영 기업"에서 고위 관리자가 실제로 대부분의 기업을 통제합니다. 나머지 통제권과 부분 잔여 청구권. 이들은 개혁 이전의 경영자와도 다르고, 서구의 기성세대 기업가들이 자신의 사업을 설립한 후 고용한 급여를 받는 경영자와도 다양한 정도의 기업가적 성격을 갖고 있다. 잔여 통제권과 권리를 주장하는 사람들은 '타인이 설립한 기업은 정당한 권리와 이익을 가져야 한다'고 믿는 다소 암묵적인 태도를 갖고 있는 것 같습니다. 이런 의미에서 이들 운영자는 이미 어느 정도 "위험 부담자"입니다. 그러나 기존의 공식적인 경제적, 법적 관계가 모두 사실상의 권리를 인정하고 보호하는 것은 아닙니다. 동시에 시장화 과정을 통해 사업자는 법적 소유자 및 기타 이해관계자(예: 직원)의 이익에 해를 끼치게 되어 계획 경제 기간보다 훨씬 더 많은 공간을 제공하게 됩니다. 자산이 발생할 수 있습니다. 그러므로 합리적인 것은 인정되지 않고, 불법적인 것은 통제할 수 없으며, 운영자의 행위는 공공의 소유권을 완전히 "먹고" "파는" 반면, 다른 사람들은 모순과 왜곡의 상태에 빠지는 것이 사실이다. "올바른 길"이 차단되었기 때문에 "악한 길"입니다. 공적 소유권은 실제로 구현되지 않을 수 있습니다. 특별한 종류의 인적 자원으로서 운영자의 소유권은 항상 현실적이었습니다. 기존 시스템이 이를 인식하고 보호하지 않으면 기존 시스템과 충돌하게 됩니다. 그것. 최근 몇 년 동안 일부 유명 기업가의 '사고'와 널리 퍼진 '가난한 사찰과 부유한 승려' 현상은 개인적인 자질만으로는 설명할 수 없습니다. 중국 특유의 '내부자 통제 현상'에 대해 좀 더 현실적인 설명이 필요하다. 어쨌든 우리는 기업가의 안정적이고 장기적인 발전에 도움이 되는 제도적 환경을 조성할 수 있는지에 대한 질문에 직면해 있습니다. 두 번째 모순은 국유 자본의 사실상 부문별, 지역적 소유와 생산의 사회화 정도 증가 사이의 모순입니다. 국유자본은 명목상이나 법적으로는 국가가 소유하지만 실제로는 대부분 부서와 지역이 소유하고 있다는 점은 부인할 수 없는 사실이다. 비시장 환경에서 국유자본이 실질적으로 운영될 수 있는 가능성을 가져야 한다면 '분열'은 피할 수 없는 선택이다. 생산과 운영 사이의 내부 연결을 인위적으로 차단하고, 건설의 중복, 지역적 봉쇄 등 '분열'의 단점에 대한 분석이 많이 있었습니다. 기업 규모를 확장하고 차별화를 강화하는 새로운 상황에서 "부문 소유권"은 적어도 두 가지 뛰어난 문제를 가져왔습니다. 첫째, "Tiaotiao"와 "Building"이 행정 영향력 범위 내에서 빠르게 확장되고 있는 유리한 기업에 충분한 재정적 지원, 특히 직접적인 자금 지원을 제공하는 것이 점점 더 어려워지고 있습니다. 둘째, "Tiaotiao"와 "Quankuai"가 자체 행정 범위 내에서 치열한 시장 경쟁에 유능한 기업가 인재를 제공하는 것이 점점 더 어려워지고 있습니다. 다른 문제와 상관없이 이는 기업의 규모가 확대됨에 따라 원래 소유자가 화폐 자본과 인적 자본 모두에서 "부족"을 경험한다는 것을 의미합니다. 서구 국가에서 개인, 가족, 파트너십 자본 소유와 생산의 사회화 사이에 모순이 있었다면, 우리 경제에서 증가하는 생산의 사회화와 자본 관리 사이에도 명백한 모순이 있습니다. 두 상황은 구체적인 국가적 조건과 소유권의 성격 측면에서 매우 다르지만 소유권 형태의 폐쇄성과 협소함에서는 유사합니다. 서구 국가에서는 기업 소유 구조의 '개방성'과 '사회화', 즉 기업 상장을 비롯한 대외 지분 확대를 통해 갈등을 어느 정도 완화하고 있습니다. '스트립 소유권'으로 인해 우리가 직면한 모순도 지분 구조의 개방과 흐름을 통해서만 해결되어야 하며 해결할 수 있습니다. 이러한 소유 구조의 변화는 정부와 기업의 분리 문제를 해결하는 데 필요한 조건을 제공한다는 점에서 더 깊은 의미를 갖습니다. 이는 비교적인 관점에서도 이해할 수 있습니다. 서구 국가의 소유자 기능과 부분 운영자 기능의 분리가 지분이 폐쇄된 동안 전문 관리자의 고용을 배제하지는 않지만 대부분은 지분이 "공시"된 후에 나타났습니다. 한편으로 "공개"는 기업의 지분을 더 이상 원래 소유자의 지분과 동일하지 않게 만드는 반면(일반적으로 더 커야 함), 다수의 소유자가 존재하기 때문에 소유자(투자자)가 경쟁할 수 있습니다. 자본시장이 형성되고, 자본시장에서 생성된 기본정보를 통해 소유자는 기업의 운영현황을 쉽게 이해할 수 있습니다. 이러한 변화로 인해 소유자와 운영자의 기능을 분리하는 것이 가능해졌습니다. 우리가 직면하고 있는 정부와 기업의 분리 문제와 관련하여, 국가 소유권을 견지한다는 전제 하에 정부가 사실상의 소유자가 되는 것은 논리적으로 불가피하며, 정부 밖에서 다른 국가 소유자를 찾는 것은 헛된 일입니다. 그러나 기업이 하나의 정부부처만을 소유주로 두고, 이러한 소속이 오랜 '역사적 성격'을 갖고 있는 경우, 소유주와 운영자의 기능적 분리라는 의미에서 정부와 기업을 분리하는 것은 어려울 것이다. 긍정적인 변화는 새로운 소유자가 들어오고 이전 소유자와 새 소유자가 유동적이며 어떤 방식으로든 비즈니스 성과에 대한 정보를 제공할 수 있을 때만 시작될 수 있습니다. 세 번째 모순은 과도하게 확장된 국유 경제 전선과 시장 경쟁이 확대되면서 나타난 '시장 실패' 문제 사이의 모순이다.

엄밀히 말하면, 개혁 이전과 개혁 초기에는 이러한 모순이 두드러지지도 않았고, 심지어 문제가 될 만큼 크지도 않았다. 장기전선', 시장경제가 큰 발전을 이루지 못한 경우에는 '시장실패'의 문제가 있을 수 없다. 이러한 모순이 두드러지면 시장경제가 상당한 수준으로 발전했다는 암묵적인 전제가 생긴다. 최근 최전선 단축과 국유경제 구조조정을 강조하는 것은 시장경제가 우리나라의 자원배분에 있어 근본적인 역할을 하기 시작한 배경, 특히 경쟁이 치열한 산업에서 시장경쟁이 심화되고 있다는 배경에 기초하고 있다. 이런 맥락에서 국영경제는 경쟁분야에서 뚜렷한 우위를 점하지 못하고 경쟁력과 우수한 성과를 갖춘 국영기업을 찾을 수 있지만 대부분의 기업은 어려움을 겪고 있다. 반면, 시장의 힘만으로는 관리할 수 없거나, 관리할 수 없거나, 관리할 의사가 없는 것들이 크게 늘어나고, 한정된 국유 경제 자원을 어떻게 이전할지에 대한 모순이 점점 더 두드러지고 있습니다. 가장 필요하고 가장 효과적인 분야에 우선순위를 두는 것이 시급한 문제가 됩니다. 국유 경제의 이러한 전략적 조정은 새로운 시스템에서 국유 경제의 "포지셔닝" 문제를 포함합니다. 최근에는 국유경제 문제에 대해 '재산권 개혁' 강조, 사업자의 역할 강조, 경쟁 환경 구축 강조 등 다양한 관점이 있어왔고, 이들 사이에 일부 논쟁이 있어왔다. '재산권 개혁' 이론은 명시적이든 암묵적이든 '공공적인 것은 사적인 것만큼 배려하고 보호할 수 없다'는 단순하고 단순한 논리를 따르고 있으며, 그 귀결 경향도 상대적으로 분명하다. 관리자의 역할을 강조하는 사람들은 현대 기업에서 전문 관리자의 출현과 그 중요성이 증가하고 있는 점을 고려하며, 최근에는 인적 자본 이론과 중국의 실무 경험이 뒷받침되고 있습니다. 경쟁환경을 중시하는 관점은 기업의 성과를 평가할 수 있는 충분한 정보를 얻기 위해서는 수준 높은 경쟁환경을 조성하는 것이 가장 중요하다고 본다. 동일한 문제를 여러 각도에서 논의하는 것은 문제 자체를 이해하는 데 의심할 여지 없이 유익할 뿐만 아니라 문제의 복잡성을 보여주기도 합니다. 재산권 개혁을 강조하는 사람들에게는 미국처럼 민간자본을 옹호하는 가장 '자유방임주의' 국가에도 '국가자본'이나 '사회적 자본'이라는 부분이 있다는 사실을 설명할 필요가 있다. 수도." 운영자의 역할을 강조하는 사람들에게는 국영기업 운영자의 대리비용이 일반적으로 비국유기업에 비해 높다는 현상을 설명할 필요가 있으며, 재편 후에는 국영 경제 운영자도 발견하게 될 것이다. 일반적인 의미의 사업자와는 다릅니다. 경쟁 환경을 강조하는 사람들은 구조조정 이후 대부분의 국유 자본이 경쟁 분야에 속하지 않는다는 사실도 알게 될 것입니다. 일반재산권과 기업이론을 계속 활용하여 국유경제 문제를 분석한다면 논리적 딜레마에서 벗어나기 어려울 것이다. 왜냐하면 국영기업은 여전히 ​​일반적인 의미에서 기업으로 간주된다는 암묵적 전제가 있기 때문이다. 분명히, '시장실패' 문제의 해결을 기반으로 하고 대부분이 비경쟁 분야에 속하게 될 국유자본이나 전략적 구조조정을 시행하는 국유경제에 대해서는 보다 현실적인 이론이 필요하다. 국유자본 이론, 외부성 이론, 정부 규제 이론 등을 포함하여 문제 자체에 대한 더 나은 설명을 제공합니다. 위에서 언급한 세 가지 모순은 서로 얽혀 있고 완전히 동일한 수준은 아니지만 통일된 논리로 설명할 수는 있습니다. 세 번째 모순은 기본적이며 국유 경제의 기능적 전환과 전략적 초점의 실질적인 조정을 통해 해결되어야 한다는 점을 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 그 결과 대부분 또는 대부분의 국유 자본이 그렇게 될 가능성이 높습니다. 비경쟁 분야로 이전됩니다. 이론적으로는 국유자본참여기업을 일반기업으로 취급하는 한계를 해소할 필요가 있다. 여러 가지 이유로 장기간 경쟁 분야에 머물러 있던 국유자본(이 부분의 국유자본은 시간이 지날수록 감소하는 추세를 보이겠지만)에 대해서는 첫 번째와 두 번째 모순을 피할 수 없다. 이를 해결해야 합니다. 기본 접근 방식은 자본 시장의 도입을 기반으로 기업의 재산권 구조와 내부 거버넌스 구조의 '현대화'를 점진적으로 실현하는 것입니다. 기업의 장기적이고 안정적인 발전에 도움이 됩니다. 둘째, 위의 세 가지 모순의 출현과 해결은 상당한 단계적 특성을 갖거나 전환이 어느 정도 "전환"될 때만 발생합니다. 상품 시장의 발전이 없었다면 이러한 모순은 발생 근거가 부족하거나 존재하지만 심각하지 않았을 것입니다. 즉, 상품시장은 몇 가지 문제를 해결한 후 몇 가지 문제를 제기했지만 이러한 문제는 상품시장 자체로는 해결할 수 없으며 자본시장의 육성과 발전에 의존해야 합니다. 이런 식으로 우리는 위에서 제기한 질문에 대한 답을 얻었습니다. 국유 기업의 시장 중심 개혁도 상품 시장에서 자본 시장으로의 순서를 따르며 이는 전적으로 시장화 과정의 내부 논리에 의해 결정됩니다. 국유경제의 전략적 재편의 관점에서 보면, 국유기업 개혁에 있어 자본시장을 통해 다음과 같은 문제들이 해결될 것으로 예상된다. 첫째, 경쟁분야 철수에 중점을 두고 국유경제의 위축전선을 지원한다. 국유경제의 전략적 구조조정 목표가 결정된 후, 즉 특정 분야에서 '국유자본이 퇴출되어야 하는가'라는 문제가 결정된 후, 다음 문제는 '어떻게 퇴출할 것인가'이다. 우리는 일부 국유자본이 물리적 형태를 변경하여 직접적으로 “탈출”할 가능성을 배제하지 않습니다. 그러나 대부분의 경우 자산의 특수성으로 인해 국유자본의 실현, 즉 국유자본의 전환이 문제가 됩니다. 물리적 형태를 가치 형태로 변환하려면 먼저 해결해야 합니다. 그렇지 않으면 여전히 "종료"를 달성할 수 없습니다.

예를 들어, 국유 자본이 직물 공장에서 철수하려는 경우 공장의 기계, 장비, 작업장, 재고 등은 국유 자본의 새로운 사용 요구에 분명히 적합하지 않습니다. 우선 경매, 지분양도 등을 통해 국유자본을 실현하고, 그 실현과정에서 합리적인 가격이 부여되어야 하며, 이를 통해 국유자본을 과소평가하는 문제가 발생하지 않아야 한다. 거래자 찾기", "가격 책정", "실현" 및 "이전"과 같은 문제. 둘째, 기업조직구조의 합리화를 추진하기 위해서는 대기업의 성장과 새로운 분업 및 협업체계의 형성이 핵심이다. 최근 등장한 제품과 기업의 양극화는 두 가지 중요한 결과를 낳게 됩니다. 그 결과 중 하나는 대기업의 성장, 특히 국제 표준에 따라 측정되는 대기업 그룹의 점진적인 형성입니다. 상품 시장에서의 경쟁에서의 승리는 기업이 생산, 기술, 판매, 관리, 브랜드화 등의 측면에서 "성장"할 수 있는 예비 기반을 마련했지만 자본 시장의 지원 없이는 기업 확장 속도가 느려질 것입니다. 상대적으로 느리고 일부 기업은 기존 수준에 정체될 수 있습니다. 국제적으로 유명한 대기업의 대부분은 좋은 금융 지원 시스템을 갖추고 있습니다. 예를 들어, 거의 모두 상장 기업입니다. 이는 또한 선진국에서 상장회사가 일반적으로 전체 회사 수에서 작은 부분(예: 1,000분의 1 또는 2천분의 1)만을 차지하지만, 대기업이 상장회사가 아닌 경우가 거의 없다는 것을 설명할 수도 있습니다. 또 전체 기업 수의 과반수를 차지하고 경쟁에서 실패했거나 최소한 우위를 점하지 못한 기업들이 분업을 재편하고 대기업과 협력하는 과정을 거치게 된다는 것도 결과다. 새로운 분업 및 협업 관계에는 수평적 관계(예: 대기업 생산 시스템에서 최종 제품 생산자가 됨), 수직적 관계(예: 원자재 및 부품 공급업체, 제품 발기인) 및 혼합 관계(예: 교차 관계)가 포함됩니다. 대기업의 사업구조 다각화로의 산업통합) 등 요즘 주목할 만한 추세는 중소기업에 대해 경멸적인 태도를 취하고, 이들 기업은 규모적 우위가 없고 따라서 경쟁력도 없고 발전 전망도 없다고 믿는 것입니다. 실제로 합리적인 경제 체제에서는 대기업과 중소기업 사이에 적절한 비례관계가 존재하며 대부분의 기업은 여전히 ​​중소기업이다. '규모의 경제' 문제에 대해 미국의 유명 경제학자 스티글러(Stigler)의 견해는 많은 실증적 경험을 바탕으로 경쟁 환경에서 살아남을 수 있는 모든 기업은 합리적인 규모를 갖고 있다는 것이다. 과거 우리의 가장 큰 문제는 중소기업이 많다는 것이 아니라, 중소기업과 대기업 간의 효율적인 연결이 부족했다는 점이었습니다. 대기업과 중소기업이 최종 제품을 생산했습니다. 이런 상황에서 유일한 탈출구는 인수, 합병, 파산, 신탁통치 등을 통해 대기업과 중소기업 간 분업과 협력을 재건하는 것 뿐이다. 이 과정에서 자본시장은 필수불가결할 뿐만 아니라 가장 유리하다. 셋째, 기업의 재산권 제도와 내부 지배구조의 일련의 근본적인 문제를 해결하는 데 도움이 됩니다. 현대 기업 시스템은 기업 개혁의 목표로 명확하게 정의되어 왔으며, 이러한 목표를 달성하는 과정에서 사람들은 종종 조직 구조의 변화에 ​​초점을 맞추고 주주로 구성된 기업을 구성하는 등 국제적 경험을 바탕으로 조직 형태의 유사성을 추구합니다. ' 회의, 이사회, 고위 경영진의 지배 구조, 국유 지분 보유 기관 설립 등이 있지만 자본 시장의 역할을 그 기반으로 무시하기 쉽습니다. 그러나 자본시장이 없으면 재산권 경계의 결정, 주주의 역할 수행, 관리자의 감독, 사업 성과 평가 등이 모두 근본적인 해결책이다. 흔히 거론되는 재산권 문제를 예로 들면, 자본시장에서 '거래'가 없으면 자산의 가격이 결정되지 않고, 재산권의 가치 경계도 명확하지 않게 됩니다. 둘째, 시장 거래 조건에서 자산은 평가가 높은 개체로 흘러들어 자원 배분 효율성이 향상됩니다. 이동성에 따른 효율성 향상이 없다면 이른바 '명확한 재산권'도 별 의미가 없을 것이다. 자본 시장이 잘 발달하면 오랫동안 우리를 괴롭혀온 재산권 및 기업 조직 구조의 많은 문제가 반드시 해결될 것이라고 말할 수는 없지만(다른 조건의 협력이 필요할 수 있음) 자본의 역할이 없으면 시장에서는 이러한 문제가 해결되지 않을 것입니다.