민사 판결에서 충분한 추론을 제공하는 방법

최근 사법개혁이 계속 진행되면서 법원 판결의 수준도 지속적으로 향상됐다. 그러나 일반적으로 판단의 질은 여전히 ​​대중의 요구에 뒤처져 있습니다. 이를 위해 최고인민법원은 판결 문서의 개혁을 가속화하고 판결 문서의 품질을 향상할 것을 요청했으며 판결 문서 샘플을 발행하여 판결 작성에 대한 더 높은 요구 사항을 제시하고 '판결의 합리성을 강화'했습니다. 그리고 “판결이유를 공개한다”, “판결문서를 담체로 삼아 사법공정의 이미지를 국민에게 보여주고, 생생한 법률교육 자료를 제공한다”고 밝혔다. 민사판결은 인민법원이 법에 의거하여 사법권을 행사하는 집중적인 표현이며 전체 소송활동을 가장 세련되고 완전하게 요약한 것이다. 판사의 전문성을 판단하는 중요한 기준일 뿐만 아니라 사건 처리의 질을 측정하고 사법 공정성을 제고하며 법의 진정한 의미를 구현하는 사법상품입니다. 올바른 민사판결은 사실에 대한 명확한 설명과 사실을 입증할 수 있는 강력한 증거뿐만 아니라, 판결의 정확성과 법의 올바른 집행을 보장하기 위한 철저한 추론도 필요합니다. 민사판결의 추론 문제는 현재 민사판결 개혁의 초점이 되고 있다.

1. 우리나라 민사판결의 논리력 부족

현재 우리나라 판사들의 민사판결은 불합리한 경우가 많다. 민사판결에는 다양한 불합리의 발현이 있는데, 이는 다음과 같은 측면으로 요약할 수 있다. (1) 당사자들의 소송 및 변호이유의 요약이 너무 일반적이고 추상적이다. 판결문은 당사자가 진술한 이유를 완전하고 정확하게 반영할 수 없으며, 일반화를 통해 의도적으로 당사자의 주장과 이유를 생략하는 경우도 있고, 당사자의 이유를 자의적으로 잘못 해석하는 경우도 있습니다.

(2) 사실조사 부분에는 당사자의 증거, 대질심문, 법원 인증 등이 반영되지 않습니다. 판결문에 당사자의 증거가 기재되어 있지 않거나 전부 기재되어 있지 않거나, 판결문에 당사자의 증거가 기재되어 있음에도 불구하고 사실과 증거의 관계가 기재되지 않고, 당사자가 다투는 사실이 기재되어 있지 않은 경우 당사자 쌍방의 증거, 대질심문 및 법원의 인증을 결합하여 의견을 작성합니다. 인정되는 증거에는 이유가 주어지지 않고, 인정되지 않는 증거에는 이유가 주어지지 않거나, 인정되어서는 안되는 증거는 인정되고, 인정되어야 할 증거는 인정되지 않고, 맥락에서 벗어나 임의로 선택됩니다. , 그리고 그 판단은 헛된 것입니다.

(3) 판결의 추론 부분이 불충분하고 불투명하며 불완전합니다. 많은 판결은 이유를 밝히지 않거나, 추론이 있음에도 불구하고 소송 당사자의 주장과 개별 사건의 구체적인 상황을 분석하고 추론하지 않습니다. 동일한 유형의 사건에 대한 추론. "사실적, 법적 근거가 없음", "증거가 결정적이고 충분함", "법률에 따라 뒷받침되어야 함"과 같은 일부 공식적 언어가 일반적으로 사용됩니다. 당사자들의 주장은 필요한 부분만 선택하고 판결에 유리한 부분만 선택합니다. 다른 부분은 언급되지 않거나 덜 언급됩니다. 일부 추론은 단순한 목록과 증거 및 법적 조항의 축적일 뿐이며 분석 및 식별이 부족합니다. 증거도 없고, 법적 적용에 대한 의견도 분석되지 않으며, 증거와 법, 결론 사이의 내적 연관성도 드러나지 않습니다.

(4) 사건재판 과정에 대한 설명이 부족합니다. 첫 번째 부분의 작성에는 사건 접수 시간, 법원 회기 시간, 추가 당사자, 재판 기한 및 기타 사건 재판 절차와 관련된 사항이 없기 때문에 사건 재판의 투명성이 부족하고 사건 재판 과정을 완전히 반영할 수 없습니다.

2. 민사 판결에서 충분한 추론의 실질적 중요성

판결에서 충분한 추론은 재판에서 판사의 불공정한 행위를 줄이고 '배후 거래'를 방지하는 데 도움이 됩니다. "블랙박스 운영" 등. 둘째, 판결에 대한 충분한 추론은 판사 자신의 전문성을 향상시켜 불필요한 항소 및 수정의 비율을 줄일 수 있습니다. 판사가 이 분야의 수많은 판례, 판례, 유명 학자들로부터 충분히 학습하고 활용할 수 있도록 합니다. 판결에 대한 다른 판사들의 의견은 사건에 대한 이해와 판결 결론의 적법성을 보여줌으로써 변화에 도움이 됩니다. 엄격한 "팔다리" 글쓰기 스타일과 국제 사법 문서의 개혁 요구에 적응합니다.

3. 민사 판결에서 충분한 추론을 위한 방법

(1) 추론의 투명성을 높이기 위한 내부 증거 공개. 내부 증거 공개란 재판 과정에서 사건의 사실관계와 법률적 견해를 포함한 모든 증거에 대한 분석과 판단, 판결 준비 과정을 거쳐 판사가 형성하고 당사자들에게 명확히 밝힌 내적 신념을 말한다. 또는 판결문에서 당사자와 대중의 인정, 이해 및 지지를 얻기 위해. 개인증거 공개는 민사판결에서 다음과 같은 측면에서 반영됩니다. 판사 자격증의 형성 과정이 공개됩니다. 인증절차는 실제로 판사가 법원 재판을 통해 얻은 사건증거에 대해 자신의 지식과 경험을 바탕으로 판단하고, 자신의 선인식과 판단에 따라 도달한 결론에 대한 이유를 제시하는 과정이다. 이는 법적 추론의 과정일 뿐만 아니라 법적 해석의 과정이기도 합니다. 구체적으로는 판결에서 판사는 법적 추론과 법적 해석을 통해 얻은 인증 의견을 공개적으로 표시하고, 증거에 대한 판사의 합리적인 판단과 선정 이유를 공개적으로 표시하고, 채택된 증거의 구체적인 내용을 공표하고, 증거를 평가합니다. . 객관성, 관련성, 적법성을 분석하고 입증하여 증거가 단계별로 연동되고 발전하는 사슬 같은 증거력을 형성합니다. 또한 인정되지 않은 증거에 대해서도 인정된 증거가 판결결과와 논리적으로 연관되어 있음을 보여주는 이성에 근거하여 기각되어야 한다. 판사 인증 과정의 공개는 판결의 공식적인 공정성과 판결에서 확인된 사실의 신뢰성을 반영합니다.

판사가 당사자들의 주장을 지지하거나 거부하는 이유를 공개하세요. 민사소송은 당사자들의 방어 주장을 중심으로 시작됩니다. 그러나 민사재판에서는 당사자들이 주장하는 이익이 모두 합당한 것은 아니며, 주장하는 이유가 정당하다고 판단할 때 판사는 이를 회피해서는 안 되며, 당사자들의 지지 여부를 명확히 밝혀야 한다. ’ 소송의 주장을 입증하고 그 이유와 근거를 명확하게 설명하는 과정입니다. 또한 재판의 방향이나 상황에 대한 당사자들의 의구심과 오해도 반영되어야 하며, 이러한 쟁점에 대한 판사의 견해와 이유를 명확히 밝혀 당사자들의 의구심과 오해를 해소하고 재판관의 신뢰를 높여야 한다. 당사자와 대중이 판결에 참여합니다.

판사의 결정 이유를 공개합니다. 당사자들이 판결에 놀랐다는 인상을 받지 않도록 판사는 판결문에 판결 과정과 이유를 밝혀야 한다. 첫 번째는 판사가 당사자들의 항변 주장을 요약하고 논쟁의 초점이 적절하다는 것을 입증하는 것이고, 두 번째는 인정된 증거를 바탕으로 판사의 내적 유죄 사실을 증거의 전체 과정을 충분히 반영하여 분석하고 입증하는 것입니다. 교차 심문 및 인증 셋째 법을 적용하는 이유를 분석하고 입증하는 것입니다. 즉, 개인증거 공개는 판사가 자신의 판결의 합리성과 적법성을 입증하기 위해 최선을 다하도록 하고, 판결의 투명성을 높이며, 당사자들이 판결을 받아들이고 소송을 중단하도록 유도하는 것입니다. 동시에, 판사의 판결에 대한 사실인정과 추론이 자세할수록, 증거 공개의 정도가 높아질수록, 판결 이유가 더 충분하게 반영될 수 있으며, 판사의 재량과 자의성은 더욱 제한됩니다. , 결과적으로 판단 결과의 합리성과 적법성을 향상시킵니다. 또한, 자백의 공개는 변호사, 당사자, 국민이 판사의 판결을 감독하는 데에도 도움이 되므로 판사가 더욱 성실하고 공정한 판결을 내릴 수 있도록 해준다.

(2) 사실에 따라 사건을 추론하고 판결의 신뢰성을 높입니다. 사실에 근거한 추론은 당사자 간의 분쟁의 초점을 분석하고 입증하며 옳고 그름을 명확하게 구별하는 것입니다. 분쟁의 초점은 사건의 사실에 근거하며, 사건의 사실은 판결의 기초가 됩니다. 따라서 다툼의 초점이 정확하게 파악되지 않으면 사실관계를 규명할 수 없고, 사실관계가 불명확하면 사실확인 부분이 잘못되고, 허위이며, 불분명한 사실에 근거하여 판단하는 경우 영향을 미치게 됩니다. 판결의 정확성, 공정성, 적법성 및 합리성. 논쟁의 초점에 대한 분석과 주장에는 두 가지 측면이 있습니다. 하나는 명확할 수 있는 논쟁의 초점이며, 이는 주로 증거에 의해 입증될 수 있는 사실을 의미하며, 두 번째는 명확할 수 없는 논쟁의 초점입니다. 주로 쌍방이 증거를 제시했다는 사실을 가리킨다. 사실의 진실성은 입증될 수 없다. 그러나 어느 쪽이든 판사는 자신의 증거와 관련 법률 조항을 바탕으로 분석과 논증을 해야 한다. 구체적인 작업은 다음과 같습니다. 첫째, 당사자의 방어 주장과 증거를 기반으로 분쟁의 초점을 요약하고 단일 초점인지 다중 초점인지 여부에 따라 핵심 초점 또는 일반 초점을 구별합니다. 둘째, 각 초점에 긴밀하게 초점을 맞춥니다. 구체적인 증거내용 분석, 대질심문, 증명, 토론 등을 철저히 진행하여 사건의 본질과의 본질적인 관계를 밝혀냅니다. 책임 분담, 셋째, 분쟁의 초점에서 당사자들이 주장하는 권리와 근거에 대해 논평하고, 이를 지지할지 거부할지를 명시하며, 넷째, 사실이 진실할 경우 사건 해결 이유를 설명합니다. 쟁점이 명확하지 않아 명확하지 않은 경우, 판사는 입증책임분배의 원칙에 따라 입증책임자가 증거를 제공할 수 없는 경우 그에 대한 법적 책임을 져야 한다고 주장해야 한다. 사건에서 패소. 다섯째, 분쟁의 초점에 대한 분석과 논증은 '확률의 우세' 또는 '모든 합리적 의심의 배제'라는 입증기준을 구현하여 증거분석과 사실판단 사이의 논리적 관계와 불가피한 연관성을 강화할 필요가 있다. 사실, 이유, 본문을 일관되고 통일되게 만들어 판결의 신뢰성을 높입니다.

(3) 판결의 설득력을 높이기 위해 법에 따라 사유합니다. 사무의 원칙이 이성의 뼈라면, 법의 원칙은 이성의 영혼입니다. '논리'란 실제로 법률 조항의 함의를 바탕으로 사무를 분석하고 법리를 정교화하는 것을 의미한다고 볼 수 있습니다. 구체적인 내용은 다음과 같습니다.

관련 법률에 대한 설명. “미리 준비하면 다 되고, 미리 안 하면 망한다.” 국회의원은 항상 법적 요구가 담긴 사회생활 관련 사실을 토대로 예측분석을 실시하고 입법을 하게 됩니다. 그러므로 법관이 법을 적용하는 과정은 사실상 법관이 법을 해석하는 과정이다. 법관의 책무는 법이 개인의 상황에 적용될 때 그 법에 대한 진지한 이해를 바탕으로 법을 해석하는 것이다. 판사의 임무는 사건의 사실관계를 설명하고 법률의 지침에 따라 사건의 장점을 결정하는 것입니다. 동시에 법의 해석을 통해 추상적인 법률 조항이 구체적이고 실용적이며 효과적이게 되어 법적 의미와 실제 사건 사실 사이의 불가피하고 직관적인 연결이 드러나고 당사자의 방어 주장이 더욱 명확해집니다. , 누가 옳고 누가 그른지 한눈에 분명합니다.

법적 제한을 보상합니다. 사회생활은 끊임없이 변화하고, 끝없이 새로운 것이 생겨나고, 상대적으로 안정된 법률은 늘 새로운 상황과 실생활에 나타나는 새로운 것을 포괄하기 어렵기 때문에 법의 공백이나 한계가 발생합니다. 따라서 법관은 법을 해석할 때 현행법의 의미를 자세히 설명할 뿐만 아니라 심오한 법이론, 과학적 사고방식, 풍부한 업무 경험, 분석적 판단 능력을 활용하여 아직 발견되지 않은 법적 의미를 밝혀내야 합니다. 법의 한계에 부딪혔습니다. 이러한 한계를 보완하기 위한 법률해석은 주로 법률의 원칙이나 법률의 교리와 신조를 설명하는 것이며, 이것도 일종의 법률해석이다. 요컨대 법이론은 사건의 사실과 판결의 결과를 연결하는 고리이다.

판결에서 법적 근거가 충분히 논의될수록 당사자와 대중은 판결의 공정성과 권위를 믿을 가능성이 높아집니다. (4) 상황에 따른 추론은 판결의 친화성을 높여줍니다. . 사회생활의 관점에서 볼 때 '감정'은 인간의 감정과 여섯 가지 욕구를 총칭하는 '감정'이고, 법생활의 관점에서 볼 때 '감정'은 특정 법적 행위에 대한 판사의 판단인 '이해'이다. 당사자는 사건의 정황에 근거한 법적 원칙과 원칙에 따라 합리적 분석과 판단을 통해 여론에 부합하고 사회 질서와 선량한 관습에 부합하는 일종의 인정입니다. 이러한 인정은 판사의 법해석과 판사의 내면의 양심이 반영된 결과이다. 그러므로 판결에 있어서 판사는 합리적이고 합법적이어야 할 뿐만 아니라 합리적이어야 합니다. 이성은 공정한 판단의 초석이고, 법이론은 공정한 판단의 구축이며, 감성은 공정한 판단의 빛나는 기념물이다. 정치적 원칙, 법적 원칙, 정서적 원칙이 판결의 막강한 생명력을 구성한다고 할 수 있다. 판결에 반영되는 것은 판사의 폭넓고 개방적이며 합리적인 정신 상태이며, 이는 사법의 신뢰성을 가장 잘 보여주는 것이기도 합니다. 내가 이렇게 말하는 이유는 '이성'은 법적인 규범이 아니며, 판사는 법 조항에서 그 존재를 직관적으로 느낄 수 없기 때문이다. 그 본질을 찾고 그 위대함을 파악하는 것입니다. 그러므로 판단에 있어서 합리적이라는 것은 자의적일 수 없다. 저자는 합리적이라는 것은 주로 다음과 같은 상황에 있다고 생각한다. (1) 법 조항이 불완전하고 불명확한 경우, 판사는 법 조항의 행간이나 목적 사이에 반영된 진정한 의미를 토대로 이해, 분석, 판단해야 한다. (2) 법률조항에 결함이 있는 경우에는 문화, 전통, 사상 등을 포함한 이해대상의 배경을 바탕으로 일정한 범위 내에서 그 근거를 명확하게 설명해야 한다. (3) 상황에 따른 추론 필요에 따라 감정 분석을 실시합니다. 이때 우리는 사회질서와 선량한 풍습, 인간관계, 사회적 공정성, 정의의 요구 등의 측면에서 주로 분석하고 추론하는 우리의 추론을 명확히 할 필요가 있다. 그러나 이유가 무엇이든 다음 내용은 다음과 같이 반영되어야 합니다. 첫째, 법률에 부합합니다. 즉, 법률의 정신에 부합합니다. 둘째, 법률에 부합합니다. 인민의 정서, 즉 사회주의적 인간관계를 구현한다. 셋째, 정의, 공평, 합리적인 가치 지향적 요구에 부합한다. 요컨대, 추론을 명확하고 명확하게 설명하면 판단의 신뢰성이 높아질 뿐만 아니라 판단의 친화력도 높아진다.

저자 소속: 장쑤성 장두시 인민법원