과학 연구에서 주요 이해 상충 유형은 무엇인가요?

과학의 규모가 지속적으로 확장되면서 연구에 필요한 자금이 급격히 증가한 반면, 과학적 결과와 실제 응용 사이의 거리는 점점 더 짧아지고, 순수과학과 응용과학의 경계는 더욱 좁아졌습니다. 점점 흐려졌습니다. 이로 인해 과학은 잠재적으로 막대한 경제적 이익을 얻을 수 있는 투자가 됩니다. 미국의 "Bayh-Dole 1980 특허 및 상표 개정안"은 이러한 추세를 따르는 현명한 조치입니다. 이 수정안이 통과되기 전에 연방 정부 부서는 자신이 자금을 지원한(그리고 계약을 체결한 프로젝트에서 수행된) 발명을 처리하는 두 가지 방법이 있었습니다. 또는 특허권이 해당 부서에 귀속되었습니다(일반적으로 "권한"으로 알려져 있음). -정책수행') 또는 계약을 체결한 단위에 권한을 부여하되, 정부가 이러한 발명품을 사용하고자 하는 경우에는 '라이센스' 로열티 지급을 면제한다. 1980년 Bayh-Dole 법은 "라이센스 정책"을 완전히 확인했습니다. 1986년 '연방정부 이전법'은 이를 바탕으로 한 단계 더 나아갔습니다. 대학은 연구 결과에 대해 특허권을 얻을 수 있는 권리를 갖고, 후원 기업은 특허 라이센스 비용을 면제받을 수 있다고 규정했습니다. 이러한 상황에서 대학 R&D에 자금을 지원하려는 기업의 열정은 전례 없이 높았습니다. 미국 국립과학위원회(National Science Board) 통계에 따르면 1970년 대학 연구비 중 연방정부가 70.5%를 차지한 반면 기업은 2.6%에 불과했다. 1997년에는 그 비율이 정부 59.6%, 기업 7.1%로 바뀌었다.

동시에 대학과 과학자들은 연구 결과의 상업적 전망, 지적재산권 소유권 등의 문제에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있습니다. 미국 특허상표청(PTO)의 수치에 따르면 1969년부터 1997년까지 미국 대학이 소유한 특허 수가 증가 추세를 보였으며 1980년 이후 크게 증가했습니다. 1984년부터 1989년까지 두 배로 늘어났고, 1989년부터 1997년까지 다시 두 배로 늘어났습니다. 뿐만 아니라, 경제에 대한 지식의 침투가 증가함에 따라 과학자들이 자신의 발견과 발명을 바탕으로 기업을 만드는 것이 일반적인 관행이 되었고 첨단 기술 기업이 곳곳에서 생겨났습니다. Tinker Ready가 말한 대로입니다. "아직도 과학이 대학 실험실에서만 발생하고 기업 이익과 아무 관련이 없는 독립적인 활동이라고 생각한다면, 당신의 개념은 적어도 20년은 뒤처진 것입니다."

선진국의 과학계, 특히 미국 과학계에서는 기업주와 과학자들이 지나치게 상업적인 이익을 추구하여 과학 연구의 객관성을 훼손하고, 과학을 부패시키는 이미지, 공공 이익에 해를 끼치는 부정적인 사건으로 인해 과학 연구에서 "이해 상충"이 과학 사회학과 윤리의 중요한 관심사가 됩니다.

이해상충과 그 주요 형태

이해상충에 대한 많은 의견이 있습니다. T. Carson의 정의는 개인(개인)이 다음과 같은 이유로 업무를 수행할 수 없음을 지적합니다. 다음과 같은 이유 전문적 책임을 수행할 때 이해 상충이 발생합니다. ① 개인의 이익과 자신이 속한 조직 P의 이익 사이에 실제 또는 잠재적인 충돌이 있는 경우(또는 개인이 있다고 믿는 경우) ② 개인 나는 X의 이익(X는 I가 아닌 이해관계 주체를 나타냄)을 장려하거나 방해하려고 시도했으며, X의 이익과 P의 이익 사이에 실제적이거나 잠재적인 충돌이 있습니다(또는 있다고 생각하는 개인). 촉진하거나 방해하는 것입니다. 즉, 개인의 경제적 이익이나 기타 이익이 자신이 준수해야 하는 직업적 규범이나 해당 의무와 충돌할 때 이해 상충이 발생할 수 있습니다.

'이해 상충'이라는 용어는 거의 경멸적인 표현이지만, 이해 상충이 존재한다고 해서 반드시 이해 주체가 실수를 하게 될 것이라는 의미는 아닙니다. 단지 다음과 같은 요인이 있을 뿐입니다. 사람들의 판단과 행동에 영향을 미치는 것. 그럼에도 불구하고 이해상충 상황이 존재하면 쉽게 비윤리적인 행동으로 이어질 수 있습니다. 따라서 윤리학에서의 "이해상충"은 개인이 자신의 직업적 규범이나 이에 상응하는 의무보다 경제적 이익이나 기타 이익을 더 중요시하기 때문에 전문적 판단을 훼손하고 영향을 미치는 행동을 의미하는 경우가 많습니다. 연구 윤리 측면에서 이해 상충이 존재하는지 여부를 결정하는 데 사용할 수 있는 기준은 최소한 세 가지 유형이 있습니다. 첫째, 직업적 강령과 규범에 위배되는지 여부를 기준으로 판단하고, 둘째, 특정 행위가 예측 가능한 결과를 초래할 경우 해당 행위가 유해한 결과(과학적 판단에 영향을 미치거나, 연구 결과를 왜곡하거나, 관련 개인에게 피해를 주는 등)를 초래하는지 여부를 기준으로 판단합니다. 또는 이익을 위해 기관이 피해를 입었습니다). 셋째, 행위 자체가 일반적인 도덕원칙에 위배되는지 여부를 기준으로 판단한다.

보통 사람들의 생각에는 과학자들의 자연 탐구는 모든 편견이 없는 '가치 없는' 과정이다. 그러나 지난 30년간의 과학철학과 과학사회학에 대한 이론적 연구는 물론, 장기간에 걸친 과학적 역사적 사실은 모두 이에 대한 도전을 제기해 왔습니다. 요즘 대부분의 사람들은 관심 요인의 존재가 의도적이든 비의도적이든 연구자의 판단에 영향을 미치는 경우가 많다는 것을 인정합니다. 테드 와이스(Ted Weiss)는 1987년 제넨테크(Genentech)라는 회사가 생산한 약품에 대한 미국 의회의 이해상충 조사를 언급하면서 “가장 걱정되는 것은 재정적 지원을 받은 연구자들이 이러한 경향을 인식하지 못했다는 점이다. 성(性)이 임상에 영향을 미칠 수 있다”고 지적했다. 연구는 물론 환자 치료까지." 이런 걱정은 지나친 것이 아니다.

1970년대 이후 한센(Hansen), 쿤(Kuhn) 등의 연구는 관찰에 "이론이 내재되어 있다"는 것과 과학자의 관찰과 문제에 대한 사고를 결정하는 "패러다임" 요소 중 하나가 "가치"라는 사실을 충분히 보여주었습니다. 나중에 등장한 과학지식학파의 사회학은 다소 극단적인 것처럼 보이기도 했지만, 과학적 논쟁과 이론적 선택에서 "정치적 요인과 사회적 요인의 매개자로서" "이익 요인"을 중시한다는 생각을 완전히 무시한 것은 아니었다. . 이유. 과학의 과정은 또한 때때로 사람들에게 상기시켜 줍니다. 성공에 대한 열망과 경제적 이익 추구는 종종 "자신의 일에 정직하고 열정적인 사람들을 스스로 속이게 만들 수 있습니다." 미국국립과학원(National Academy of Sciences)을 비롯한 여러 권위 있는 기관이 공동 저술한 "과학자가 되는 방법"이라는 책에 다음과 같이 명시되어 있습니다. "특정 과학 분야에서는 여러 가지 다른 설명이 기존 데이터에 동일하게 적용될 수 있습니다. 그리고 다른 설명은 다른 길을 가집니다. 추가 연구를 위해 연구자들은 어떻게 선택해야 합니까? ... 새로운 현상을 믿고자 하는 욕구는 때로는 긍정적이고 잘 통제된 증거에 대한 요구 사항을 초과하기도 합니다."

과학자들이 이해관계 요소의 영향으로 본의 아니게 실수하는 것이 용인된다면, 추구해야 할 필요성에 적응하기 위해 의도적으로 사실을 왜곡하고 이해상충을 은폐하는 것이 연구자의 관행입니다. 명성과 재산. 과학자들은 일반 사람들과 마찬가지로 다양한 역할을 수행해야 합니다. 이를 위해서는 과학자들이 다양한 이해 관계, 특히 경제적 이해 관계를 올바르게 보는 방법을 배워야 하며, 과학적 판단을 위협하거나 통제하지 않도록 해야 합니다. 그렇지 않으면 과학 사업의 존재와 발전이 위태로워질 뿐만 아니라 당신의 경력도 망칠 수 있습니다. 다음은 몇 가지 일반적인 시나리오입니다.

(1) 연구 과정에서의 이해 상충은 연구자가 자신의 이익(여기서는 주로 경제적 이익을 의미함)에 너무 많은 관심을 기울이기 때문에 전문적 기준과 행동 규범을 위반하는 과학적 탐구의 현상을 의미합니다. . 유명한 사례로는 "안구건조증에 안연고를 바르는 사례"가 있습니다. 1980년대 중반, 대만 국립대학교의 Scheffer C.G. Tseng(이하 ST 박사)이라는 연구원이 미국 유학 중 안구건조증 치료에 비타민 A를 사용하는 데 관심을 갖게 되었습니다. 그는 일련의 연방 자금 지원 연구를 통해 토끼에 대한 비타민 A의 치료 효과를 연구했으며 어느 정도 성공한 것으로 보였습니다. 그리하여 인간 실험이 시작되었습니다. 처음에는 존스 홉킨스 대학교에서, 나중에는 매사추세츠의 하버드 안구 및 귀 진료소에서 이루어졌습니다. 병원의 '인체실험위원회'는 연방정부의 관련 규정에 따라 ST 박사의 환자 25~50명을 대상으로 한 임상시험에 동의했다. 그러나 후속 조사에 따르면 ST 박사는 허가 없이 임상 범위를 확대해 사전 동의 원칙을 어기고 수백 명의 환자를 대상으로 기만적으로 시도한 것으로 드러났다. 증례를 선별하여 비타민 A를 이용한 안구건조증 치료에 유익한 2건의 연구보고서가 작성되어 출판되었습니다. 이후 ST 박사와 그의 멘토는 이른바 '안구건조증 치료용 비타민A 연고'를 생산하기 위해 스펙트라(Spectra)라는 제약회사를 설립했다. 회사는 공개적으로 주식을 발행하고 있으며, ST 박사와 그의 멘토가 최대 주주입니다. 회사 지분을 보유하지 않은 다른 연구원들의 후속 연구에 따르면 연고는 안구 건조증 치료에 효과가 없을 뿐만 아니라 장기간 사용하면 부작용을 일으킬 수도 있는 것으로 나타났습니다. ST 박사는 이 소식을 듣고 대중이 알기도 전에 회사의 모든 주식을 신속하게 매각했습니다. 이 사건이 알려지자 대중은 크게 분노했고, ST 박사와 그가 근무하던 병원장은 모두 사임했다. 그러나 그의 행위가 환자에게 심각한 해를 끼치지 않았기 때문에 기소가 면제됐다.

(2) 컨설팅 서비스 및 이해 상충: 즉, 특정한 이해 관계를 가진 과학자는 관련 검토 및 컨설팅 서비스에서 "선수"이자 "심판" 역할을 모두 수행합니다. 그 유명한 사례가 '알츠하이머병 진단시약 사례'다. 하버드 의과대학의 데니스 셀코(Dennis Selkoe)는 자신의 연구 결과를 바탕으로 알츠하이머병을 진단할 수 있는 시약을 발명하고 'Athens Neuroscience, Inc.'라는 회사를 설립한 세계적으로 유명한 과학자입니다. 과학과 제약 산업의 결합을 통해 그는 지식인의 거물이 되었습니다. 한편, 최근 미국 시장에는 알츠하이머병 진단용 시약의 종류가 다양해 전문가의 지도를 희망하는 사람들이 많다. 1997년 Athens Neuroscience는 알츠하이머병 진단 시약에 대한 연구 행사를 주최하기 위해 비영리 단체인 알츠하이머 협회에 100,000달러의 후원을 제공했습니다. "알츠하이머병 협회"는 권위 있는 "국립 보건원"을 설득하여 회장과 함께 이 행사를 조직했습니다. 동시에 셀케도 국립보건원 전문가 그룹의 일원으로 연구에 참여했다. 1998년 4월, 이 분야의 권위 있는 저널인 "Geriatric Neurobiology"에 국립 보건원의 특별 초청 전문가 그룹의 이름으로 다양한 알츠하이머병 진단 시약에 대한 비교 연구 결과가 게재되었습니다. 그 중에서도 "Athens Neuro Company"의 시약은 특히 사람들에게 권장됩니다. 기사에는 "Athens NeuroCorp가 이 연구의 후원자"라고 나와 있지만, 연구팀의 심사위원을 맡은 셀케가 회사의 창립자이자 대주주라는 사실은 어디에도 언급되어 있지 않습니다. 이런 식으로 'Athens NeuroCorporation'의 수익 영향력은 두 비영리 단체인 '알츠하이머 협회'와 '국립 보건원'에 대한 대중의 신뢰에 의존하여 대중에게 숨겨집니다. 같은 해 10월 미국 '월스트리트저널'은 셀케와 다른 이들의 이해관계를 폭로하고 제품 회사를 추천했다.

일주일 후, 하버드 의과대학은 셀케가 이해 상충에 관한 학교의 규칙을 위반했다고 주장하는 익명의 제보를 받았습니다. 그러나 셀케는 '하버드 심사위원회'의 조사를 받았을 때 그 관계는 이미 잘 알려져 있었고, 이전 논문에서도 설명했었다고 주장했다. 그러나 일부 사람들은 그가 1992년 사이언스(Science)에 발표한 관련 논문에 관심 진술이 전혀 포함되어 있지 않다는 점에 주목했습니다. 어떤 사람들은 그가 1996년과 1997년에 발표한 8개의 논문을 무작위로 확인했지만, 그들 중 누구도 이 관계를 언급하지 않았습니다. '알츠하이머병 진단시약 사례'는 관심 공개에 대한 감독이 부족하면 기업이 시장에서 고위 학자들의 이름으로 대중을 기만하려는 시도를 하게 될 수 있음을 보여준다. 비슷한 예가 많이 있습니다. 예를 들어 토론토 대학의 일부 연구자들은 광범위한 연구를 통해 제약회사의 자금 지원이 약효 평가에 큰 영향을 미친다는 사실을 발견했으며, 추천 논문의 96%는 기업의 후원을 받은 연구자가 작성했습니다. Sheldon Krimsky라는 연구원이 이에 대해 심층 조사를 수행했습니다. 1997년에 그는 800개의 과학 논문을 분석한 결과 그 중 34%가 자신이 주식을 소유하거나 컨설턴트로 근무한 회사와 관련된 연구 결과를 보고한 것으로 나타났습니다. 1998년에 그는 62,000개의 과학 기사를 조사하여 얼마나 많은 과학자들이 기사에서 자신이 추천하는 제품에 관심을 표시했는지 확인했습니다. 전체 기사 중 0.5%만이 관심 공개 내용을 포함하고 있는 것으로 나타났습니다.

(3) 연구 결과 출판 시 이해 상충은 주로 과학자들이 기금 모금, 특허 등 이해 관계의 영향으로 인해 과학적 규범 준수와 상업적 요구 사항 준수 중 하나를 선택해야 할 때 직면하게 되는 상황을 의미합니다. 응용 프로그램. 우리는 과학 연구 결과의 개방성과 공유가 과학자와 그들의 작업이 동료들에게 검사를 받고, 연구의 질을 보장하고, 동료들로부터 인정을 받는 전제조건일 뿐만 아니라, 불필요한 중복을 방지하고 지속적인 과학적 발전을 촉진합니다. R. Merton은 또한 "공공 소유권"을 "과학적 사회 구조"가 의존하는 기본 규범으로 간주합니다. 국익과 군사적 필요를 고려하는 것 외에도, 연구 결과를 자격을 갖춘 동료들과 공유하기를 꺼리는 과학자는 전통적인 과학자들의 눈에는 신뢰할 수 없는 대안에 해당합니다. 그러나 오늘날 일부 과학자들은 자금 조달이나 특허 출원 경쟁에서 유리한 위치를 차지하기 위해 자신의 최고의 아이디어에 대해 침묵하고 소위 "더 듣고 덜 말하라"는 원칙을 추구하는 경우가 많습니다. 더욱 걱정스러운 것은 학술 기관에 산업 자금이 대대적으로 참여하면서 과학적 규범과 상업적 운영의 서로 다른 가치 지향으로 인해 발생하는 연구 결과의 공개와 기밀성 사이의 모순이 점점 더 두드러지고 있다는 것입니다.

하버드 의과대학의 David Blumenthal이 실시한 일련의 연구에 따르면 기업의 82%는 자신이 후원하는 학문적 연구 결과를 특허 출원 시 최소 2~3개월 동안 기밀로 유지해야 한다고 요구합니다. 더 길게. 조사 대상 기업 중 47%는 일반적으로 더 긴 기밀 유지 기간이 필요하다고 답했습니다. 블루멘탈은 이번 대학 조사에서 우편 설문 조사 방식을 통해 1993년부터 미국 국립보건원(NIH)으로부터 가장 많은 자금을 지원받은 상위 50개 대학 중 3,394개 생명과학대학을 연구대상으로 선정했다. 그 중 2167개의 조사 대상 단위가 설문에 응답했습니다. 분석 결과, 응답자의 19.8%가 지난 3년 동안 특허 출원을 위해 6개월 이상 공개를 연기한 적이 있다고 명시적으로 인정했다(국립보건원에서는 허용 가능한 지연 기간을 60일로 간주함). 응답자의 8.1%는 최근 3년간 타 대학 연구진과 '결과 공유'를 거부한 적이 있다고 인정했다. 다변량 상관분석에서도 업계 자금 지원 여부와 대학 과학 연구의 상업화 여부가 출판 지연과 높은 상관관계가 있는 것으로 나타났다. 또 다른 연구원인 람(Rahm)은 미국 내 기업 기술 관리자와 미국 내 대학 R&D 우수 상위 100개 대학의 학과 구성원 1,000명을 대상으로 조사한 결과, 후원 기업의 39%가 다른 대학의 후원 학과를 제한하는 것으로 나타났다. *** 결과를 즐기십시오. 기술관리자의 70%, 부서 구성원의 53%는 연구결과가 발표가 늦어지거나 전혀 발표되지 않는 경우도 있다고 인정하고 있습니다.

특허출원 등 지적재산권을 고려하여 결과 발표를 지연하거나 거부하는 것 외에도 후원 연구자들은 후원 기업에 불리한 연구 결과를 만들었을 때 자신의 연구 결과를 공개적으로 공개한 사실도 발견했습니다. 결과에 관해서는 일반적으로 저항이 더 큽니다. 예를 들어, 미국 "Science" 잡지에 따르면 David Kern이라는 Brown University School of Medicine의 부교수는 "특정" 섬유 회사로부터 자금을 지원받아 컨설턴트로 연구를 수행했습니다(나중에 "Science" 잡지에서 Microfibres 회사로 확인됨). ), 회사와 "영업 비밀"을 유지하기로 계약을 체결했습니다. 1986년부터 1997년까지 10년 넘게 연구한 끝에 그는 섬유회사 직원들이 ILD라는 폐질환에 걸리기 쉽다는 사실을 발견했다. Kern이 연구 결과를 공개할 준비가 되었을 때 회사는 연구가 시기상조라고 주장했으며 컨이 자신의 연구 결과를 컨퍼런스에서 발표하는 것을 금지하는 데 동의했습니다. 회사명을 숨겨서 요약 형식으로 공개해도 작동하지 않습니다. 이러한 접근 방식은 과학계로부터 강한 반응을 불러일으켰고, "Science"는 "Science and Business" 칼럼에 이 문제에 대해 논란이 많은 기사를 많이 게재했습니다. 또 다른 예를 들어, 월스트리트저널은 1996년 대형 제약회사가 샌프란시스코 캘리포니아대학교(UCSF)가 실시한 연구를 후원했다는 기사를 게재했는데, 이 연구는 이 회사의 베스트셀러 갑상선 기능 장애 치료제가 훨씬 더 우수하다는 사실을 보여주었습니다. 가격이 더 비싼 다른 약보다 효과가 떨어집니다. 훨씬 저렴한 다른 약이 더 효과적입니다.

그러나 회사는 연구 결과의 게재를 강력히 금지했고, 연구자들은 심사를 통과한 논문을 결국 철회해야 했습니다. 흡연이 인간 건강에 미치는 영향에 관해 담배 회사가 자금을 지원한 연구와 석탄 채굴 및 석유 회사가 후원하는 지구 온난화에 관한 연구에서도 유사한 기밀 문제가 존재합니다.

갈등 회피 원칙

이해 충돌은 사람들이 연구 결과로 이익을 얻거나 손실을 줄일 때 발생할 가능성이 가장 높습니다. 이러한 관점에서 일부 연구자들은 이해상충을 해결하기 위한 몇 가지 원칙을 제안했습니다. ① 갈등의 공개. ② 연구자의 과학적 판단에 영향을 미칠 수 있는 혜택을 박탈한다. ③ 이해관계자는 관련 결과 및 논문의 검토에 참여하지 않으며, 선동적인 발언을 하지 않는다. ④ 이해상충을 규제하는 법률, 규칙, 정책에 주목하세요. ⑤ 직업윤리교육을 강화한다. ⑥ 이해상충을 식별하기 위한 명확한 기준과 지침을 개발하고 공표한다. 그 중 이해관계 공개는 이해상충과 그 부정적 영향을 방지할 수 있는 가장 효과적인 수단으로 간주됩니다. 물론, 이를 위한 전제조건은 관련 직원이 이해상충 상황의 존재를 인정해야 한다는 것입니다.