신문화 운동에는 어떤 사회사조가 있습니까?

신문화 운동은 중국 사상사에서의 사상 문화 운동으로서 특별한 역사적 맥락에서 다양성과 복잡성을 가지고 있다. 그 중에서도 보수주의, 자유주의, 급진주의의 세 가지 대표적 사조는 서로 다른 시각에서 절단되어 각기 다른 발언권을 구축했으며, 결국 5 월 4 일 이후 중국 사상의 진화와 정치적 가치 지향에 영향을 미쳤다. 그러나, 이 세 가지 겉보기에 다른 사조 아래, 일종의 맥동이 숨어 있다.

신문화 운동은 직접적인 역사적 원인으로 볼 때 민초 원세카이가 문화 분야에서 발동한' 존공 복고' 운동에 대한 비판이다. 그 오랜 역사적 연원을 보면 근대 중국이 외력의 압력 아래 구제도의 감정적 입장에서 서구 문명에 대한 인식과 중화문명에 대한 반성을 물려받았다. 문화적, 화학적 관점에서 볼 때, 이러한 인식과 사고는 강력한 외력 작용으로 인해 지속적이고 안정적인 전통적 가치 지향 체계를 갖게 될 것이며, 이는 사상 문화 분야에서의 전환과 전환의 난이도를 결정짓는다. 이것은 보수주의가 이런 특정한 역사적 맥락에서 자신의 합리성과 가치를 가지게 한다. "식민지 현대화의 맥락에서, 본토 문화의 가치가 주로 서구 근대성의 외부 압력에 처해 있을 때, 전통적인 자기 개조의 내부 도전이 아니라, 이러한 가치 변화의 원동력은 종종 한계가 있다. 외래의 강세인 서방 문화는 전통 문화 표층의 가치 규범에 충격을 줄 수 있지만, 그 심층적인 가치 원칙을 만지기는 어렵다. 가장 격렬하고 자각적인 반전통 신문화 운동에서도 이런 본토 문화의 안정성과 역사적 관성은 여전히 두드러진다. " [1] 이런 외부의 식민지 맥락도 신중함과 점진적인 자유주의, 허리케인과 같은 급진주의를 탄생시켰다. 오사신문화 운동은 이 세 가지 사조의 얽힌 논쟁에서 중국 근대사에서 짧고 의미 있는 사상 계몽을 열었다.

보수주의는 두아천 편집장의' 동방잡지',' 황칸',' 유 편집장의' 국고' 와 오미 편집장의' 설항' 을 주요 진지로 다양한 단계에서 비교적 보수적인 표현을 하고 있다.

동서양 문화논쟁의 첫 단계 (19 15' 신청년' 창간-19195) 에서 우리나라 고유의 문명은 마침 서구 문명의 폐단을 살리고 서구 문명의 가난한 사람들을 도울 수 있다. 서양 문명은 술처럼 부유하고, 우리 문명은 물처럼 담박하고, 서양 문명은 고기처럼 아름답고, 우리 문명은 음식처럼 질기고, 중국 술고기의 독은 물과 음식으로 다스려야 한다. "[2] 중국과 서양 문화의 차이는 정도가 아니라 성격일 뿐이라고 강조하는데, 이런 차이로 인해 이른바' 중국어를 매개로 하는 것' 은 바로 사회역사와 지리환경의 차이, 즉 이른바' 정적' 사회이고, 하나는 이른바' 동적' 사회이기 때문이다. 두가 제기한 동양의' 정적' 문명이 서구의' 동적' 문명을 돕는다는 주장에 대해 이대천은' 서구 문명의 길이를 취하고, 정적 문명의 길이를 돕는다' 고 주장하며 청년 학생들에게 서구 문명을 배우기 위해 최선을 다하라고 호소했다. 타성은 완전히 휩쓸려 텅 비어 있다. " 진수는 이번 논쟁에서' 과학' 과' 민주주의' 의 깃발을 들어 민주와 과학의 정신으로 봉건 문화와 겨루었다. 2008 년 7 월, 그는 단도직입적으로 "혁신하기로 결심했다면 새로운 서양방식을 채택해야 한다. 어떤 국수나 국정 쓸데없는 말로 소란을 피울 필요가 없다" 고 주장했다. [

2 단계 (2009 년 5 월 4 일 이후 1965438+), 장을 대표하는 보수파는 이른바' 신구조화론' 을 제시했다. 장은 "조화는 사회 진화의 본질이다. 사회는 항상 진화하고 있다. 즉, 사회적 이익, 희망, 감정적 취미는 항상 조화롭다. " [4] 그는 우주의 진화를 지적했다. 세상의 모든 것은 신구의 혼합체이다. 그러므로 올바른 태도는' 혁신' 과' 부흥' 을 동시에 해야 한다. "물질적으로는 도덕적 측면보다 낡은 것을 부활시킬 필요가 있다." 그 이유는 "낡은 것은 새로운 기초이고, 낡은 것이 없으면 새로운 것이 없고, 너는 낡은 것을 잘 보존하지 못하기 때문에, 너는 반드시 새로운 것을 환영하지 않을 것이다." 도덕적 부흥의 관점은 이미 반박되었다. 그는 이렇게 지적했다. "새로운 도덕은 생활 상태와 사회의 요구뿐만 아니라 물질의 변화에 따라 변하기 때문에 물질적 혁신이 이루어지고 도덕이 뒤따르며 물질이 부활되고 도덕이 뒤따른다." [5] 장은 소위' 이주론' 이 사회 진화가' 이주' 가 아니라고 지적했다. 그것은 "크립" 에서 "돌연변이" 까지의 과정입니다. "돌연변이" 이후 새로운 사회를 형성하고, 돌연변이 후의 "새" 는 낡은 것과 같지 않다. 양자는 본질적인 차이가 있다. 신구가 공존하는 현상은 존재하지만 단지' 조화' 가 아니라' * * * 존재' 일 뿐이다. 일부 학자들은 저자 본인도 이것이 사실상' 중국식 서구화' 가 옛 문화와 신문화 사이의 조화로운 존재 가능성을 설명함으로써 신구 사이의 경계를 모호하게 한다는 데 동의했다. 보수파는 표준문화를 지나치게 강조하면서 사물 발전 과정에서 양적 변화에서 질적 변화로의 비약도 간과하고 문화 발전 과정에서' * * 존재' 와' 융합' 의 관계를 혼동했다.

제 1 차 세계대전의 발발로 인한 서구 문명에 대한 환멸은 이런 표준의 문화심리를 더욱 강화시켰다. 밝은 (양계초와 양소민) 을 대표하는 보수파는 3 단계 논쟁에서 그들의 특별한 견해를 표명했다. 양계초는 유럽 전후 문명의 폐허에 서서' 19 세기 말 유럽 사회는 모두 어둠과 가을이다' 라는 감개감을 표했다. 리앙 슈밍 (Liang Shuming) 은 "인생철학" 의 관점에서 그의 본위 문화관을 논증했다. 리앙 슈밍 (Liang Shuming) 은 먼저 유럽 문명이 세 가지 방향 "앞으로 나아갈 의지" 를 가지고 있다고 가정하고, 인도 문명은 세 가지 방향 "퇴각 할 의지" 를 가지고 있으며, 중국 문명은 세 가지 방향 "자급 자족 조화" 를 가지고 있으며, 미래 문화는 중국 문화의 부흥이라고 추론합니다. 비현실적인 인도 문화를 거부하고 서구 문화를 완전히 옮기는' 신문화' 를 반대해야 한다. 중국이 가던' 적당한 세컨드 라이프' 를 예로 들어보죠. 리앙 슈밍 (Liang Shuming) 의 철학은 강한 개인 이상주의적인 색채를 띠고 있습니다. 그가 말했듯이, "14 세의 나이에 중학교에 입학한 이래로, 나는 두 가지 질문을 추구하도록 동기를 부여했습니다. 하나는 인생의 문제입니다. 즉, 사람이 왜 사는지입니다. 둘째, 사회 문제, 즉 중국 문제, 중국은 어디로 갈 것인가? " [6] 인생 문제와 중국 문제는 리앙 슈밍 철학의 두 가지 중심 명제이며, 이 두 가지 문제에 대해 리앙 자신도 중점을 두었다. "내가 젊었을 때 중국 문제의 자극을 느낀 후 인생 문제에 대해 깊은 감명을 받아 자신을 통제할 수 없었다. 현재의 중국 문제에 비해 생명 문제는 광범위하고 근본적이다. [7] 리앙 슈밍 (Liang Shuming) 은 삶의 문제에 대한 철학적 지향에 관심을 갖고 정치적 관점이 아닌 윤리적 관점에서 당시 중국 문제에 대해 더 많이 생각하도록 했다. 이는 장군권 등 신유교에 큰 영향을 미쳤다. 후시는' 리앙 슈밍 선생의 작품 읽기' 에서 리앙 슈밍 (Liang Shuming) 을 비판했다. 그가 세 문화의 차이를 이성, 직감, 수량에 치우쳤다고 비난하는 것은 어느 민족이 역사 발전 과정에서 보여준 차이를 각 민족 간의 근본적으로 다른 특징으로 묘사하는 것이다. 후시는 날카롭게 지적했다. "우리는 양선생이 정확한 진리를 찾는 것을 좋아하는 사람이고, 영원히 자신의 사상을 주재하는 사람이라는 것을 깨달아야 한다. 이 두 가지 의미를 알면 우리는 대담하게 그의 책을 읽을 수 있다. 그리고 우리는 그의 책 속의' 통찰력 있는' 부분과 지나치게 주관적이거나 독단적인 부분을 이해하기를 바랄 수 있다. " [8] 설항학파는 실제로' 중체서용' 이라는 사상을 이어갔다. 오사부터 시작된 신문화 운동은 중국의 르네상스라고 생각하는 사람들도 있지만, 사실 이 신문화 운동은 서구화의 중국 흥기에 지나지 않는다. [9] 오미는 신문화 운동이 "라고 생각한다. 그러나 동시에' 구 중서 문화', 즉 유교, 불교, 고대 그리스 로마 철학과 기독교를 배척하는데, 이것들은 바로 중서 문명의 정수이다. 따라서 신문화 운동 정신의 계몽은 진정한 신문화 운동의 발생을 초래하지 않는다.

우리가 신문화 운동에서 이러한 보수파의 사상과 주장을 되돌아볼 때, 그들이 정치적으로 보수적이거나 변혁을 반대하고, 문화적으로 전통을 따르거나 변하지 않는 경향이 있다고 말하기는 어렵다. 사실, 그들은 엄격한 정치적 차원에서 중국 문제를 거의 논의하지 않았으며, 문화 문제를 다룰 때도 반전통적 경향을 보였다. 현대신유가는' 본개신' 과' 총 건설삼제' 라는 주장을 내놓았다. 유가도통에서' 민주적' 신도통' 과' 과학적' 신도통을 만들려고 시도하는데, 실제로는 새로운 역사적 맥락에서 유가사상을 재천명하는 것이다. 그러나 이 보수주의자들은 그들의 표준 문화복합체에 의해 지배되고 전통에 대한 긍정을 그들의 문화관념의 최종선으로 삼아 상대적 보수주의를 드러낼 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 보수주의자, 보수주의자, 보수주의자, 보수주의자, 보수주의자, 보수주의자, 보수주의자) "이 보수적인 지식인들은 현존하는 사회 정치 질서를 완전히 부정하는 정치 보수파가 아니다. 그들은 단지 문화 보수주의자나 문화 보수주의자일 뿐이다. 그들이 필요로 하는 것은 순수한 문화적 차원에서 문화의 가치를 토론하는 것이다. 문화에 대한 보수적인 태도-도덕은 순수한 문화적 태도일 뿐이다. 이런 충돌과 대립은 결국 도구이성과 가치이성 충돌이 특정 역사적 상황에서 나타나는 표현이라고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁명언) 급진파는 도구 이성의 발전이 서구 현대화의 근본 동력이라는 것을 의식하지만, 그들은 이런 동력을 서구 현대 문명의 전부로 여긴다. 중국의 현대화 과정은 반드시 도구 이성을 동력으로 삼아야 하고, 보수적인 지식인은 가치 유지를 천연사명으로 삼아야 한다고 생각한다. 그들은 도구가 이성적으로 발전하기를 원하지 않고, 사회 현대화는 가치 이성과 불가분의 관계에 있다고 생각한다. [10] 이에 대해 여영은 "사실 20 세기 중국 사상사에는 보수주의자가 거의 없었다. 아무도 이론을 세우지 않았기 때문이다. 중국의 전통은 변하지 않고 서구의 모든 영향은 거절해야 한다. 이른바 중국식 서구화론에서 중국의 문화 본위론, 전반 서구화론, 마르크스 레닌주의에 이르기까지 기본 취향이 바뀌고 있다. 유일한 차이점은 얼마나 변하고, 어떻게 변하고, 어떤 속도로 변하는가 하는 것이다. 따라서 이른바' 급진' 은 총변, 급변, 급진 변화의 종점에 가깝고, 그라데이션에 가깝다. 느린 변화는 보수주의로 이어졌다. "[1 1] 5 월 4 일 운동의 특정 역사적 맥락에서 우리는 보수주의에 지나치게 가혹할 필요가 없다. 순문화의 관점에서 볼 때, 전통적 입장에 머물러 있는 문화 보수주의자들은 전통문화에 대해 많은 새로운 해석을 하였으며, 잠정적으로 5 월 4 일 이후 지금까지 중국 문화를 부흥시키려는 이른바 현대신유가에 영향을 미쳤다. 이런 새로운 문화는 외력의 영향으로 생긴 것이다.

자유주의는 1920 년대에' 노력',' 현대평론',' 신월' 을 창설하고, 30 년대에' 독립평론' 을 창설하고, 40 년대 말까지' 독립평론과 관찰' 을 발간해 민주주의를 추구하는 정치적 이상을 추구하기 위해 고된 노력을 기울였다. 자유주의는 신문화 운동에서 가장 논란이 되는 사조로 자신의 말투를 쟁취하는 데 가장 어렵고 서구 문명을 조장한다. 보수파의 비판을 받다. 특히 전후 서구 문명의 폐단이 드러나면서 생기발랄한 자유주의가 더욱 난처한 지경에 빠졌다. 그들은 보수파의 공격을 막기 위한 강력한 논거를 찾지 못한 것 같으며, 그들 자신도 서구 문명에 대한 전면적인 숭배에서 어느 정도 반성으로 옮겨야 했다. 그들은 개인의 해방과 점진적인 정치적 변화를 제창하여 급진주의의 공격을 받았다. 자유주의는 결국 혁명 발언권의 급진적인 물결에 잠길 때까지 이중압력으로 비틀거리며 전진했다. 그러나, 우리가 간과할 수 없는 것은 자유주의가 일련의 관점과 실천에서 여전히 전통과 매우 밀접한 관계를 나타낸다는 것이다. 국학 연구를 처리하는 방면에서 후시의 박사 논문' 선진제자사' 는 제자연구의 새로운 영역을 열었다. 19 19 가 출판한' 중국 철학사 개요' 는 실제로 선진 제자의 철학 개요이다. 오사후기에 국고를 정리하는 과정에서 후시는 자신이' 현대 산문' 이나' 고문' 을 제창하지 않는다고 거듭 주장했다. 그는 의심고의 정신을 물려받았고, 한편으로는 고문의 실증고증방법을 받아들여 신앙고의 한계를 벗어났다. 그것은 헉슬리의 회의론과 듀이의 경험주의와 결합하여 국고를 정리하기 위한 과학적 방법을 제공한다. 중국 전통 문학 관념에서 소설은' 한가한 책' 에 속하며 고아해서는 안 된다. 후시는 고대 소설의 정리와 연구를 국학의 중요한 내용으로 삼았고, 그것들이 학술 연구의 주제라고 생각하여 전통 경전과 역사와 어깨를 나란히 했다. 후시는 또한 "절의 문학은 연구할 수 있다" 고 지적했다. 민간 소설은 고문의 고전적인 지위와 비슷하다. " [12] 인생관의 전통적 요인도 상당히 두드러진다. 그는 개인의' 자아' 가 사회의' 자아' 에 의존한다고 강조했다.' 자아' 는 제한적이고 무한하다. 어린 나는 이미 죽었고, 어린 나는 불멸의 존재이다. "나의 현재 자아는 불후의 자아의 무한한 과거에 대해 중대한 책임을 지고 있다. 불후의' 대나' 의 무한한 미래를 위해 나도 큰 책임을 져야 한다. 지금의' 대나' 를 어떻게 활용해야' 대나' 의 무한한 과거를 저버리지 않고' 대나' 의 무한한 미래를 해치지 않을 수 있을지 항상 생각할 필요가 있다. " [13] 이백사는' 나' 글에서 그가' 나' 보다' 나' 가 더 중요한 사상을 강조했다고 설명했다. 그는 "개인의 자아를 희생하는 정신과 세계 자아를 창조할 수 있는 힘이 있다 ... 그래서 양자가 서로 보완해 주는 것은 모순이 아니다. 질서로 볼 때, 반드시 내가 있어야 하고, 뒤이어 천하가 있어야 한다. 중요성으로 볼 때, 분명히 내가 없으면 세상이 있을 것이다. 내가 있으면 내가 없고, 내가 없으면 내가 없다. 나는 이 세상과 무관하다.

급진주의는 진수가 창설한' 신청년' 을 주요 진지로 삼았다. 신문화 운동 후기의 초월으로, 결국 압도적인 혁명 발언권으로 5 월 4 일 이후 중국 사상정치 분야의 리더십을 얻었다. 임유생은 오사운동이 강한 반전통주의로 가득 차 있다고 지적한 적이 있다. 그러나 진독수의 전반적인 반전통을 분석할 때, "진독수가 유가사상의 긍정적인 가치가 모든 도덕체계의 가장 낮은 공약수라는 것을 인정할 수 밖에 없다. 그래서 유가 사상의 일부 성분이 그 정체성을 가지고 있지 않다는 것을 명확하게 인정하지 않았다. 이 모순은 유교 전체관에 반대하는 그의 전반적인 논증을 논리적으로 파괴했지만, 진독수는 이 점을 결코 알아차리지 못한 것 같다. 설령 그가 해냈다 하더라도, 사상 문화가 문제를 해결하는 방법으로 그의 사상에서 주도적인 지위를 차지하고 있기 때문에, 그는 이 점을 직시할 수 없다. 결국, 그의 상식은 그의 뿌리 깊은 중국 문화 전통을 주조하는 힘보다 못하다. [15] 유학을 대하는 문제에서 진독수는 "공자는 국수 중 하나이며, 수천 년 동안 사회심리와 정치인에 가장 큰 영향을 끼쳤으며, 당시 사회의 유명한 산물이었다" 고 말했다. 이것은 우리가 절대적으로 인정해야 할 것이다. 그러나 오늘 우리의 연구는 유교 학설이 이 세상에서 시행될 수 있을지에 대한 문제이다. " [16] 그는 "사실 공자의 본질은 유교의 시조이며 체계적인 윤리 이론을 조직한다" 고 덧붙였다. 종교와 현학은 강점이 아니다. 그것의 윤리 이론은 오늘날에는 가능하지 않지만, 종법사회의 봉건 시대에는 이름이다. 그러나, 사람들은 여전히 오늘날의 마음을 주도하고 있으며, 문명의 향상은 큰 장애물이라고 생각한다. " [17] 인생관 문제에서 진독수는 "개인이 사회에 있는 것은 세포가 인체에 있는 것과 같다", "생명은 살아 있고, 개인은 무상하며, 사회는 진실이다" [18] 라고 주장했다. 인생의 큰 문제이다. " [19] 이대대는 개인과 사회,' 대나' 와' 소나' 에 대한 자신의 견해를 밝혔다 일부 학자들은 급진주의가 결국 마르크스를 선택했고, 사회주의도 전통문화에서 파생된 유토피아 이상의 매핑이라고 생각한다. 운은 "사회주의는 이론적인 것이 아니라 사실상 생겨났다" 고 지적했다. 그것은 지능에서 나온 것이 아니라 감정에서 나온 것이다. [2 1] 미국 학자 장호는' 오사운동에 대한 비판과 긍정' 기사에서 "사상적으로 오사운동은 확실히 모순의 시대다" 고 지적했다. 겉으로는 과학을 강조하고, 이성을 숭상하지만, 실제로는 피가 끓고, 정서가 격동하는 시대이다. 오사운동은 겉으로는 서구 계몽운동을 본보기로 삼았지만, 본질적으로 강한 낭만주의적 색채를 띠고 있다. " [22] 5 월 4 일 지식인들에게 사회주의의 매력은 먼저 경제적 진보와 효율성이 아니라 평등과 조화의 도덕적 가치에 있다. 서구 문명의 환멸을 겪은 후, 오사지식인들은 이성과 가치의 통일된 세계관을 얻기 위해' 제 3 문명' 을 찾기 시작했다. 사회주의는 의심할 여지없이 그것의 입맛에 맞는다. 윤리혁명을 일으킨 계몽 지식인은 서구 문명의 환멸을 겪은 후 윤리로 돌아가 가치 자원을 찾았다. 그들은 도덕적 이성으로 서구 사회주의를 논술했을 뿐만 아니라 중국의 가치 이상을 재차 강조했다. 오사후기의 윤리사회주의 사조는 중국 전통사상에서 유심주의 자원을 넓힐 뿐만 아니라 원대한 목표의 유토피아 정신을 촉진시켰다. "[23]

요약하자면, 필자는 오사신문화 운동의 보수주의, 자유주의, 급진주의 3 대 사조가 모두 전통문화의 요소를 어느 정도 포함하고 있다고 생각한다. 오사신문화 운동은 일부 학자들이 생각하는 것처럼 격렬한 전면적인 반전통운동이다. 반대로, 그들은 시종 전통문화의 깊은 영향에서 벗어날 수 없다. 그들이 보여 주거나 급진적이거나 보수적이거나 온화한 태도는 각기 다른 각도에서 중국에 대한 생각과 서구 문명에 대한 그들의 다른 가치 지향에 기반을 두고 있다. 오사운동은' 혁명' 과' 민주주의' 라는 개념을 발전시키고 강화했지만, 불가피하게 전통적인 요소가 섞여 비이성적이고 낭만적으로 보였기 때문에 오사후 전체 사상이 점점 더 급진적인 추세를 보이고 있다. 오사초기 다문화 취향 간 대화의 가능성은 완전히 상실되었다. 미국 인류학자인 토마스 하딩이 말했듯이, "문화가 외력에 의해 강제로 변할 때, 이런 변화는 기본 구조와 특징을 바꾸지 않는 정도와 효과만 얻을 수 있다."