러시아 역사상 자유주의적 혁신은 모두 실패했습니다. 이유는 무엇입니까?

현대 러시아 자유주의가 실패한 이유에 대해 학자들은 서로 다른 설명을 제시했습니다. 그의 저서 "러시아 자유주의"에서 조지 피셔는 러시아 사회의 요소와 구조에는 자유주의 사상을 전달할 수 있는 사회 계층이 부족하다고 믿었습니다. 밀류코프는 그의 저서 "러시아와 그 위기"에서 러시아 국가가 모든 것을 지배했던 역사가 "정상적인" 발전 과정을 방해했다고 믿습니다. 다른 사람들은 주된 이유가 러시아 국가의 문명 수준으로 인해 서구 민주주의 모델을 러시아에 이식할 가능성이 없기 때문이라고 생각합니다. 이러한 분석은 무리한 것이 아니며, 참고할 수 있는 근거를 제공하기도 합니다. 그러나 큰 역사적 관점이 부족하다는 공통점이 있습니다.

현대 러시아의 자유주의에는 서구 문명의 힘에 대한 부러움과 서구 열강을 따라잡고 유럽의 일원으로 통합되려는 심리가 반영되어 있다. 이 사상에 따라 서구 가치 체계, 경제 모델, 심지어 정치 체제까지 도입하는 것은 모두 서구 국가 대열에 통합하려는 목적을 갖고 있습니다. 이러한 상황에서 러시아의 자유주의 도입은 필연적으로 매우 강한 실용주의적 성향을 띠게 되는데, 서구 자유주의가 러시아에 들어올 때 사람들은 항상 러시아를 활성화시키려는 비전을 가지고 그것을 추구합니다. 개인의 자유를 추구하는 자유주의의 길, 제도적 민주주의, 문명적이고 무혈적인 개혁을 통한 법치사회, 국가를 강화하고 인민을 풍요롭게 하는 길은 결국 자유주의를 압도하게 됩니다. 이런 의미에서 서방 자유주의가 러시아에 도입되었을 때 그것은 본질적으로 결함이 있었고 "매우 약했다". 그것은 절대주의와 혁명적 민주주의 사이의 좁은 틈에서 움직이기 위해 애썼지만 "반대 세력 사이의 어려운 선택"이었다. 어떤 식으로든 그들이 받아들이기는 어렵습니다." 그러나 당시 극심한 사회적, 정치적 반대 상황에서 "러시아 자유주의는 중도를 따르기가 어려웠고 동시에 두 세력에 맞서 싸울 수 없었다." 권위주의와의 싸움에서 승리를 거두고 표면적으로 영광을 누렸지만 실제로는 체력이 바닥나 '금옥'이 되었고, 결과적으로 몇 라운드 만에 이어진 대회에서 자동으로 패배했다. , “운동가 운동에 휩쓸려.” 근본 원인을 살펴보면 크게 세 가지 이유가 있습니다.

1. 서구에서 파생된 자유주의와 러시아 전통 문화 사이에는 긴장된 관계가 있습니다

문화적 관점에서 자유주의의 일부 가치는 보편적이지만 일반적으로 그렇지 않습니다. 말하자면 서구 문명의 산물이다. "사회 다원주의, 계급 제도, 시민 사회, 법치주의에 대한 믿음, 대의제에 대한 개인적 경험, 정신적 권위와 세속적 권위의 분리, 개인주의는 모두 서유럽에서 나타나기 시작했다. “본질적으로 다른 문화이기 때문에 러시아 문화와 서구 문화 사이에는 필연적인 긴장이 존재하며, 서구 문명에서 직접 파생된 자유주의는 러시아에 뿌리내리기 어렵습니다. 유명한 러시아 사상가 Berdyaev는 "타고난" 것이든 국가 주도의 사회화의 결과이든 러시아 성격에 뿌리를 둔 자질이 자유주의 정부의 국가, 사회 및 개인 간의 관계를 방해한다는 점을 지적했습니다. 자유주의의 핵심은 자유주의가 "러시아 전통 및 러시아의 지배적인 혁명 사상과 양립할 수 없다"는 것입니다.

구체적으로 말하면 자유주의는 개인주의를 출발점으로 삼아 개인의 정치적, 경제적 권리에 초점을 맞춘다. 모든 종류의 가치는 끝까지 축소되고 개인은 축소될 수 없으며 어떠한 추상적인 목적을 위한 도구가 될 수 없다고 믿어집니다. 러시아 문화 전통에서는 집단주의가 가장 중요한 가치이다. 역사적으로 슬라브주의와 포퓰리즘은 모두 집단주의에 기반을 두고 있었습니다. Berdyaev는 집단주의 정신이 "어떤 경제적 형태에도 의존하지 않는 러시아 국가의 영적, 형이상학 적 속성"이라고 믿습니다. 따라서 러시아에서 사람들이 추구하는 자유는 타인이나 공동체로부터 분리되지 않고 자신의 길을 가는 것이 아니라 집단적 자유와 사회 정의를 달성하는 것이다. 러시아 맥락에서 개인주의는 도덕적 타락을 의미하는 경멸적인 의미에 더 가깝습니다. 오늘날에도 많은 러시아인들은 여전히 ​​'자유주의 사상'에 대해 강한 부정적인 태도를 갖고 있습니다. 그들은 그러한 사상이 '인류에 대한 독'이자 '인민에게 해를 끼칠 사상'이라고 믿습니다.

자유주의 사상과 원칙은 특정 가치와 결합될 때만 확립될 수 있습니다. 그렇지 않으면 자유주의 개념은 정치 생활의 표면에만 떠오를 뿐 직접적인 주요 반응과 습관이 될 수 없습니다. 자유주의의 철학적 견해는 인간의 합리성을 인정하면서도 동시에 합리성의 한계도 인정한다. 사회적 유토피아를 개략적으로 설명합니다. 러시아 철학 전통도 경험주의적이지만 영국 경험주의와는 다르다. 무언가를 '안다'는 것은 내면의 인식과 공감을 통해 그것에 개입하고, 그것의 내면을 이해하고, 삶의 모든 표현에서 그것을 파악하는 것을 의미합니다." 그러므로 영국 경험주의의 회의주의와 달리 러시아 경험주의는 역사학적 측면에서 급진주의와 유토피아적 환상을 낳는 경우가 많은 일종의 본질주의이다.

러시아 철학자 Berdyaev는 "러시아인은 극단주의자이며, 러시아에서 가장 현실적인 것은 사람들을 유토피아처럼 느끼게 만드는 종류의 것입니다."라고 인정했습니다. 따라서 합리적 자유주의는 러시아에서는 매력이 없습니다.

러시아에서는 '사회 평등'과 '사회 정의'라는 구체화된 이념도 자유주의 발전의 주요 장애물 중 하나이다. 자유주의도 평등을 말하지만 자유주의 평등은 형식적 평등, 기회균등, 법 앞의 평등을 가리킨다. 가치관에 있어서 가치차이와 가치자기결정을 옹호하고, 부의 분배에 있어 기회균등 이후 결과의 불평등을 인식합니다. 따라서 정의에 대한 자유주의 개념은 절차적 정의인 반면, 러시아인의 평등은 결과의 평등을 의미합니다. 러시아인에게 "불평등보다 더 큰 악은 없습니다. 합리성과 평등 사이의 모든 갈등은 러시아 자코뱅이 그 이상을 희생하거나 수정하도록 요구합니다." 모든 정의의 첫 번째이자 기본 원칙은 평등입니다. 사람들 사이에 최고의 평등이 없는 사회는 정의로운 사회가 아닙니다." 그러나 헌팅턴이 말했듯이, "이런 종류의 평등은 억압적인 사회에서만 가능합니다. 절대권." 러시아는 20세기 초 자유주의의 전성기를 누렸지만, 뒤따른 스톨리핀의 약탈적이고 불공정한 개혁에 맞서 대부분의 유명한 자유주의자들은 형이상학적인 담론과 종교적인 담론을 '자유주의 반대파'의 상징으로 삼았다. 사회 정의, 변화가 닥쳤을 때 농민과 소도시민 모두를 설득할 수 있는 합리적인 힘이 사라졌습니다." 따라서 10월 혁명 이전에는 정치권력에 집중하고 평등에 대한 관심이 부족했던 자유주의가 심각하게 약화되었고, 공정성 문제에 중점을 둔 사회주의와 포퓰리즘이 점점 영향력을 발휘하여 자유주의보다 더 강력한 힘을 보여주었다. 러시아의 극도로 불공평한 개혁이 더 큰 매력이다.

요컨대 러시아 전통문화의 집단주의, 본질주의, 절대평등주의는 모두 자유주의에 반대된다. 게다가, 코뮌의 세계, 농노제, 러시아 정교회, 절대 군주제, 국가 권위의 편재성, 시민 사회의 부재 등은 모두 자유주의의 본질에서 멀리 떨어져 있습니다. 이질적인 문화로서 자유주의는 러시아 문화 토양에 접목하기가 어렵습니다. 이것이 러시아 자유주의가 쇠퇴하는 근본적인 이유입니다.

2. 러시아 부르주아 계급의 본질적인 약점

엄밀히 말하면 자유주의는 사회적 이해관계의 계급분리에 기초한 중산층의 이데올로기이다. 자유주의의 번영은 재산 소유자 계급의 지속적인 성장에 달려 있으며, 이는 다시 사회의 부르주아화 정도에 달려 있습니다. 그러나 불행하게도 러시아에는 서구적 의미의 부르주아지가 없기 때문에 자유주의는 러시아의 주요 사회적 기둥이 거의 없습니다. 우리 모두가 알고 있듯이, 1861년 개혁 이전의 러시아는 본질적으로 자본주의적 생산 관계가 어느 정도 발전했지만, 19세기 말과 20세기 초에는 독점이 형성되는 과정이 극히 제한적이었습니다. 러시아의 자본 그룹이 가속화되었습니다. 한 국가 경제의 주요 행위자는 일반적으로 특수 독점 이익 단체입니다. 그러나 이러한 독점은 본질적으로 반자유적입니다. 즉, 러시아 자유주의는 서유럽처럼 안정적인 사회계급 기반이 부족했기 때문에 그 발전과정에는 군주부터 지식인까지 거의 모든 사회계급이 이 물결에 참여했다. 자유주의적 요소 외에도 이러한 다양한 사회 계층 구성원의 이념적 경향 중 상당수는 비자유주의적이므로 대부분 자유주의의 계급 기반을 구성하기에 충분하지 않습니다. 서구 자유주의의 가장 중요한 사회적 담체인 부르주아지는 러시아에서 늦게 등장했을 뿐만 아니라 심각한 저개발에 시달렸다. 농노제” “체제에 기초하여 발전”했기 때문에 탄생일부터 짜르 독재 국가 권력에 속해 있었습니다. 결과적으로 '근거'가 부족한 러시아 자유주의자들은 국가권력과 지배계급을 대할 때 경계해야 한다. 그러나 하층계급의 눈에는 그들의 행동이 나약함과 보수주의의 상징이지 분명히 그렇지 않다. 당연히 그들은 '집주인과 자본가'의 지배를 구현한 것으로 간주되거나 적어도 같은 종이다. 그 결과는 대중이 진정으로 자유주의적인 중산층과 지적 엘리트로부터 거리를 두어 포퓰리즘과 사회주의 정치 운동을 장려하는 것일 뿐입니다.

내재된 단점을 인식하고 있는 러시아 자유주의의 거의 모든 대표자들은 자신의 힘에만 의존해서는 자유주의의 이념적 목표를 달성하는 것이 불가능하다는 것을 인정합니다. 러시아 자유주의의 정신적 지도자인 보 치체린(Bo. N. Chicherin)은 1860년대 러시아에는 차르와 국민이라는 두 가지 강력한 세력만이 있으며 그들 사이에 확고한 평화가 없다고 지적했습니다. 이러한 상황은 20세기 초까지 근본적으로 변하지 않았습니다. 이러한 이유로 러시아 자유주의는 두 가지 조건에서만 성공할 수 있었습니다. 짜르 정권이 시대 정신에 굴복하여 자유주의 개혁을 실시하거나, 자유주의가 대중을 끌어들이고 그들의 지지를 얻을 수 있었습니다. 20세기에 들어서면서 첫 번째 시나리오의 가능성은 점점 줄어들고 있다. 구문화와 신문화의 갈등이 날로 극심해지자 마지막 차르인 니콜라스 2세는 완고하게 개혁을 거부했고, 이러한 비합리적인 정책은 1905년 혁명으로 이어진 중요한 요인이 됐다.

당시 자유주의자들의 관점에서는 차르가 근대화에 앞장서지 않았을 것이므로 차르가 폐지되지 않는다면 입헌정부가 실시되어야 하는 것은 1905년 노동자 운동과 농민 운동이 등장했을 때였다. 그들은 근대화 이전에 정치적 혁명을 실현하겠다는 희망으로 그들과 힘을 합쳤지만, 노동자와 농민의 진정한 관심은 그들의 사활적인 이익에 있으며, 그들의 운동은 사라질 것입니다. 그 후, 자유주의 지식인들은 누구와 힘을 합쳐 차르에 저항했는가? 큰 문제처럼 보였지만, 스톨리핀의 개혁은 본의 아니게 러시아 사회의 평화로운 발전의 가능성을 깨뜨렸다. 니콜라스 2세의 반항적인 행동은 정권과 사회 사이의 모순과 대립을 심화시켰고, 자유주의 운동을 좌경화시켰으며, 러시아의 제1차 세계대전 참전은 마침내 한 세기 동안 기다려온 혁명의 불길을 촉발시켰다. 짜르 체제가 무너진 후 러시아의 미래는 서로 다른 문화적 배경을 가진 정치세력 간의 투쟁에 달려 있었고, 이 시기 러시아 역사무대에서 진정한 주인공은 의심할 바 없이 인민이었다. 정치적 상황의 발전. 그러나 여러 가지 이유로 집권한 자유주의 정당들은 국민의 심정을 파악하지 못하고, 절박한 욕구를 적시에 충족시키지 못하여, 얻은 정치적 우위를 유지하지 못하고, 한걸음 한걸음 실패를 향해 나아갑니다.

3. 자유주의 정당의 주관적 실수와 그들의 자유주의 전략

러시아 자유주의 쇠퇴의 주관적 원인은 자유주의 정당과 그들의 자유주의 전략의 실수와 그 결과이다. 전면적인 사회위기로 이어진다. 정리하자면, 이들의 실수는 크게 세 가지 측면에서 드러난다.

첫째, 진보주의 강령은 너무 이상적이고 실천이 불가능해 매력이 부족하다. 러시아 자유주의자들은 법적 국가, 대표 기관의 행정 기관 감독, 국가 정책에 대한 여론의 영향에 대해 참신한 아이디어를 제시했습니다. 그러나 동시에 러시아의 자유주의 운동은 법적 수단을 통해 사회 문제를 해결할 수 없는 정치 문화와도 충돌한다. 즉, “20세기 초 러시아의 정치적, 문화적 수준이 극도로 낮았기 때문에 이를 매우 어렵게 만들었다. “자유주의자들은 법조계를 건설하기 위한 투쟁에서 다음과 같은 어려움에 직면합니다: 일반 대중과 지식인을 포함한 상층 통치자의 법률 지식 수준, 의회 제도 전통 및 이에 상응하는 사회 관행의 부족. 감독, 계급 및 집단 사리사욕, 특히 광범위한 노동자와 농민 대중은 즉각적인 이익에만 관심을 갖고 장기적인 고려 사항을 거의 고려하지 않습니다. 이러한 문제가 러시아 고유의 '상황적 문제'이든, 필연적으로 직면하게 될 '보편적 문제'이든, 자유주의자들에게는 큰 도전이다. 만약 임시정부가 위에서 언급한 주요 문제들 중 적어도 일부를 제한된 시간 안에 해결하지 못한다면, 자유주의 정권은 그 정당성을 잃고 사회는 임시정부에 환멸을 느끼게 될 것입니다. 실제로 19세기와 20세기 초 러시아와 같은 후진국에서는 농민과 노동자가 자신의 운명을 결정할 준비가 전혀 되어 있지 않았기 때문에 자유주의가 제안한 해방 프로그램은 유토피아일 수밖에 없었습니다. 독재 체제를 청산하는 동시에 풀뿌리 대중의 이해 부족으로 인해 그 자체에도 영향을 미쳤습니다. 이는 결국 급진주의자들이 혁명 과정에서 입헌 군주제 요구에서 입헌 군주제 수립 요구에 이르기까지 더 높은 요구를 제시하도록 자극했습니다. ** * 그리고 중화민국은 사회주의 구현이라는 구호를 내세울 때까지. 기능적 사회관리의 개념이 인민들에게 부족했기 때문에 사회가 이를 위해 장기간에 걸쳐 열심히 노력할 것을 요구한 입헌주의적 강령에 비해 당시의 혁명적 요구가 뚜렷이 통용되고 놀라운 성과를 거두었습니다. 그 결과, 사회문제를 해결하기 위한 강압적 방법이 대중화되면서 자유주의적 헌법노선은 사회적 기반을 상실하고 매력이 거의 없게 되었지만, 자유주의자들도 자신들이 옹호하는 현실적 문제를 해결하기 위해 최선을 다했다.

둘째, 자유주의 정당은 국민의 가장 시급한 관심사인 평화, 토지, 빵에 대한 견해를 잃었습니다. 그 결과 점차 국민의 신뢰와 지지를 잃었습니다. 2월 혁명 이후 러시아는 미래 발전을 위해 많은 선택에 직면했다. 문제의 핵심은 우선 인구의 대다수를 차지하는 농민을 끌어들일 수 있느냐는 것이었다. 당시 임시정부의 명성은 매우 높았습니다. 레닌의 말에 따르면, 일반 대중은 실제로 이 정부에 대해 "무의식적 불신"을 갖고 있었습니다. 그들은 인민의 지지를 얻기 위해 필요한 모든 조치를 취했어야 했습니다. 그들의 지원을 강화하고 정권을 강화하십시오. 그러나 임시정부의 정책강령은 정치·민주적 개혁 전반에 대해서만 다루었을 뿐, 혁명을 촉발한 전쟁문제, 국민들이 가장 우려하는 토지문제, 8시간 노동 문제 등에 대해서는 효과적인 해결책을 제시하지 못했다. 체계. 오히려 임시정부는 사실상 제국주의 전쟁을 주장했다. 임시정부의 첫 번째 위기를 촉발한 것은 당시 임시정부 외무장관 밀류코프가 동맹국에 보내는 『시민에게 보내는 통지서』에 덧붙인 주석이었다. 주석에는 다음과 같이 적혀 있습니다: "임시정부는 연합군과 연합하고 있으며 이 전쟁의 승리적 종식을 계속해서 확신하고 있습니다..." 1917년 가을 임시정부의 마지막 각료 회의가 되어서야 러시아가 보편적인 평화를 달성해야 하는지 여부가 논의되었습니다. "아쉽게도 너무 늦었습니다." 마찬가지로 임시정부도 농민들이 가장 우려하는 토지 문제를 크게 중요시하지 않고, 오히려 국유화하고 다른 문제들을 국민에게 맡긴다고 주장했습니다. 결의안을 위한 의회, 그리고 농민 스스로 일어나 지주의 토지를 점유하고 지주 토지의 분배에 반대하는 것을 반대합니다. 돌이켜보면 이는 심각한 실수였다.

농민과 토지 문제는 19세기 내내 지속된 러시아의 오랜 문제였으며 결국 1917년 붕괴의 주요 요인 중 하나가 되었다. 사실 농민이나 토지 문제에 있어서는 대우를 받느냐 안 받느냐가 중요한 것이 아니라 어떻게 관리하느냐가 중요합니다. 1861년의 개혁은 표면적으로는 질병을 치료하는 것처럼 보였지만 실제로는 만성질환이 불치병으로 발전하도록 허용했다. 토지문제를 해결하는데 있어 가장 얽힌 문제는 농촌공동체 문제이다. 러시아 자본주의의 발전을 심각하게 방해하는 것은 농촌공동체의 극도로 안정적인 구조이다. 1905년 이전에는 전통적인 농촌공동체를 무너뜨리고 농민들에게 토지를 확보하는 것이 러시아 사회의 가장 큰 요구가 되었고, 이는 혁명의 가장 깊은 뿌리가 되기도 했습니다. 그러나 1904년 러일전쟁의 실패가 그 도화선에 불을 붙였습니다. 사회혁명의. 1905년 혁명 이후 스톨리핀은 농민과 토지 문제를 철저히 진단하고 치료하기 위해 노력했지만, 그의 마지막 오진은 왕조 전체를 붕괴시키는 결과를 가져왔다. 역사는 러시아의 주요 사회적 위기가 이 질병에서 비롯된 것처럼 보인다는 것을 반복적으로 보여주었습니다. 이 문제에 대한 임시정부 자유주의자들의 근시안적 태도와 무관심은 정말 큰 불행입니다.

임시정부의 대내외 정책이 짜르 시대에 비해 크게 발전한 것은 사실이지만, 평화와 토지, 빵에 대한 국민의 절실한 요구를 충족시키지 못하고 있다. P. V. Vorobuev는 다음과 같이 말했습니다: "우리는 혁명은 억압받고 착취당하는 사람들의 축제라는 심오한 말을 인용하고 싶습니다. 그러나 혁명의 역사에 대해 더 많이 생각할수록 우리는 인민 대중이 그렇지 않다는 것을 더 많이 알게 됩니다. 매우 필요합니다. 이것은 과거나 지금이나 우리가 보아온 사실이기 때문에 혁명에 참가한 광범한 대중이 말했듯이 그들을 추동한 것은 추상적인 사상이 아니었음을 분명히 밝혀야 할 것이다. 그러나 임시정부는 직접적인 물질적 이익과 기본적 생활 요구를 충족시키기 위한 투쟁을 펼쳤고, 인민의 가장 시급한 관심사에서 핵심을 잃었고, 궁극적으로 의의를 결정하는 투쟁에 실패했습니다. 밀류코프는 나중에 다음과 같이 지적했다. "1917년 10월 인민을 대표하는 당은 패배했다. 사실 레닌에게로 돌아선 것은 인민 자신이었다." 러시아 자유주의 운동의 원래는 매우 약했지만 그 내부에 파벌이 가득했고 10월당, 사관생도당, 민주개혁당 등 여러 정당으로 나뉘었고 이들 정당마저도 극도로 분열되어 있었다. 이는 의심할 여지없이 자유주의 진영의 전반적인 힘을 약화시켰습니다. 가장 잘 알려진 생도당을 예로 들면, 그 존재 기간 동안 많은 성과를 거두었지만, 그 구성의 차이와 혁명적 위기의 상황으로 인해 그 안에는 다양한 소규모 파벌이 형성되었습니다. 이는 리더십 문제에 있어서 특히 그렇습니다. 일반적으로 밀류코프는 당의 인정받는 지도자라고 여겨지지만 당 내에서의 그의 지위는 매우 미묘하며 그의 지도력 대부분은 서로 다른 파벌 간의 날카로운 갈등을 진압하는 데 사용됩니다. 밀류코프는 종종 좌파와 우파 모두로부터 비난을 받았고, 스트루베와 마클라코프는 대개 좌파에서 밀류코프를 공격했습니다. 스트루베는 자유와 민족부흥의 가치에서 출발하여 이를 기반으로 기존 체제에 반대하는 사회세력을 통합하고, 입헌주의의 과제를 가장 추상적인 방식으로 다룰 것을 주장하는 러시아 자유주의자들의 랜드마크 그룹을 대표했다. 그에게 민족사상은 상징이다. 그는 문제를 너무 이상주의적으로 보고 프로그램적 주장에 더 많이 참여하며 운동 전략을 거의 보여주지 않습니다. Maklakov는 서구 헌법 제도에 대해 매우 잘 알고 있는 박식한 법학자입니다. 그는 서구 헌법 체계에 강력히 동의하며 러시아의 입헌주의 시행을 적극적으로 옹호합니다. 이 점에 있어서 그와 밀류코프 사이에는 차이가 없었다. 목표를 달성하는 수단에는 차이가 있었다. 그는 러시아의 현실을 더 명확하게 이해하고 있으며 러시아가 헌법을 시행하기 위해서는 점진적인 길만 취할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 따라서 그는 혁명이 성공하지 못할 뿐만 아니라 러시아에서 막 시작된 ​​유럽 문명을 죽일 것이라고 제안했습니다. 따라서 그는 항상 밀류코프의 강령에 반대해 왔다. 예를 들어, 밀류코프는 생도들이 독재 체제에 반대하는 모든 민주적(혁명적 포함) 세력과 동맹을 맺는 것이 가능하다고 믿었던 반면, 마클라코프는 독재 체제를 통합할 필요성을 강조했다. 혁명세력에 저항하고 혁명세력을 미완성 헌법체제의 적으로 간주했다. 우익 페트렌코비치와 무롬체프는 입헌주의자들의 전통적 지도자들이다. 그들은 지방 자치 기관을 옹호하여 정치 개혁을 지지하고 자유주의 귀족들과 긴밀한 관계를 맺고 있으며 그들의 견해는 상대적으로 온건하며 일부 젊은 귀족들의 지지를 받고 있다. 생도당의 근본적인 모순은 바로 그 대오, 즉 마클라코프와 스트루베가 이끄는 고전적 서구 자유주의 소수당과 밀류코프가 이끄는 신자유주의 다수당 내부에 있다고 말할 수 있다. Kovich와 Muromtsev가 이끄는 지방 자치 세력 간의 임기 분할.

그리고 대부분의 러시아 자유주의자들은 거버넌스 경험이 부족한 지식인이다. 그들은 높은 문화적 소양과 심오한 이론을 갖고 있고, 이상으로 가득 차 있지만 책을 좋아하고, 대중과 단절되어 있으며, 이를 실현할 능력이 부족하다. 극도로 복잡한 상황에서는 무엇이든 할 수 있었고, 이는 부분적으로 그들의 종말을 앞당겼습니다. 실제로 임시정부는 갑작스런 2월혁명 발발에 대비하지 못한 채, 한편으로는 나라 전체를 이끌어갈 성숙된 경험이 부족했고, 다른 한편으로는 혼란스러운 상황에 직면했다. 실패와 경제 붕괴. 짜르 봉건 군주제가 무너지자 사회의 다양한 정당과 계급은 정치 권력에 참여하고 더 많은 정치적 권리를 얻기 위해 공개적인 정치 투쟁을 시작하기 위해 적극적인 행동을 취했습니다. 혁명 이후 혼란스러운 상황에 직면하여 자유주의자들을 주체로 하는 임시정부는 이에 대처하지 못했고, 통제체제 전체가 무질서한 상태에 있었다.

설상가상으로 임시정부 내에도 불화와 이견, 심지어 적개심까지 생겼다. 그 결과 2월부터 10월까지 단 8개월 동안 국가두마임시위원회를 포함해 5개 정부가 정부 위기를 겪었다. 이는 모두 혁명과 국가를 령도하는 자유주의자들과 그 정당들의 미성숙함을 보여줍니다. 이 모든 것은 대중 사이에서 자유주의자들과 그들의 정당의 명성을 손상시켰고 이에 대한 국민의 기대를 약화시켰습니다. 또한 볼셰비키들이 자신들이 지도하는 임시 정부에 반대하고 정부와 타협을 추구하는 정책에 반대할 기회를 만들어 냈습니다.

4. 결론

위의 분석에서 현대 자유주의의 실패는 서구 선진국을 따라잡는 근대화 과정에서 러시아가 부른 비극적 노래라는 것을 쉽게 알 수 있다. 국가. 러시아에서 자유주의는 '수입품'이고 러시아는 주로 농민 국가이기 때문에 러시아에서는 자유주의의 역사적, 문화적 전통과 대중적 기반이 부족하고 일부 귀족, 지식인, 관료만이 사회적 담체일 뿐이다. 러시아 자유주의에 관해 하층민들은 그것이 이해할 수 없다고 생각하고, 권위주의 정권은 그것이 너무 급진적이라고 생각하며, 혁명가들은 그것이 지배계급의 이익을 대변한다고 생각하며, 러시아 자유주의 운동은 궁극적으로 단지 "소수의 운동"에 불과합니다. 인민”, “결국 인민운동이 되지도 못했다.” 이처럼 자유주의와 러시아 지역 문화전통의 큰 격차로 인해 그 사회적 영향력과 매력은 상당히 제한적이다. 따라서 권위주의, 사회주의, 심지어는 무정부주의가 러시아 사회의 주류 이데올로기가 될 수도 있지만 자유주의는 불가능하다. 마르크스주의가 러시아 사회의 주류 이념이 되도록. 이 때문에 러시아 사상가 베르디아예프는 “러시아에서는 자유주의 사상이 늘 약했고, 우리는 도덕적으로 권위 있고 영감을 주는 자유주의 사상 체계를 한 번도 얻지 못했다”고 말했다. 러시아 자유주의의 실패는 불가피하며, 그렇다고 자유주의가 러시아에 적합하지 않다는 뜻도 아니다. 역사적 발전은 우연성과 선택성으로 가득 차 있다. 러시아 자유주의의 붕괴 역시 주관적 요인과 객관적 요인의 결합에서 비롯된다. 제1차 세계대전의 상대적으로 특수한 국제 환경은 레닌이 말한 것과 같습니다. “전쟁이 없었다면 러시아는 자본가들에 대항하는 혁명 없이 몇 년, 심지어 수십 년을 보냈을 것입니다. "혁명이 불가피하지 않다는 것은 많은 사실들이 입증했습니다. 더 반성할 가치가 있는 것은 아마도 자유당과 자유주의자들의 주관적인 실수일 것입니다. 그러나 비판과 비난이 지나쳐서는 안 됩니다. 결국 러시아 사회의 변혁은 러시아의 사회 관행에 자유주의 원칙을 적용하는 것은 더욱 어렵습니다. 이러한 대규모 사업에서는 많은 실수와 잘못된 결정을 내리는 것이 불가피합니다.