북경에는 의료 분쟁을 중재하는 어떤 방법이 있습니까?

베이징 의료 분쟁의 중재 방식. 의료 분쟁은 환자와 병원이 협의하여 해결한 후 의사와 환자 간에 소통이 이루어지고, 쌍방이 양해에 도달한 후 조정 협의를 체결하여 이런 방식으로 의료 분쟁을 해결하는 것을 흔히' 화해' 라고 한다. 의사-환자 간의 의료 분쟁은 본질적으로 동등한 의사-환자 간의 민사 분쟁이기 때문에 민법의 의미 자치 원칙에 따라 의사-환자 양측은 협상을 통해 해결할 수 있습니다. 화해는 쌍방의 완전한 자발성을 바탕으로 해야 하며, 어느 쪽이나 제 3 자도 상대방이 협상 해결책을 받아들이도록 강요할 수 없다는 점에 유의해야 한다. 동시에, 화해는 반드시 합법성의 원칙을 고수해야 한다. 즉, 법률 법규의 관련 규정을 위반하여 국가, 집단 또는 타인의 합법적인 권익을 훼손해서는 안 된다. 그렇지 않으면 합의된 합의가 무효가 된다. 조사에 따르면 85% 이상의 의사-환자 분쟁은 모두 이런 방식으로 해결되었다. 의료 분쟁이 급증하는 오늘날에도 의료 분쟁의 협상 해결은 여전히 유효하며 의료 분쟁을 쉽게 해결할 수 있는 좋은 방법이다. 장점: 1. 환자와 병원 협상은 대립보다는 타협으로 분쟁을 해결하는 것으로, 사회 안정을 유지하고 병원의 정상적인 업무 질서를 유지하는 데 도움이 된다. 2. 당사자가 분쟁 해결에 참여할 수 있는 기회가 더 많다는 것은 의무적이지 않다. 3, 개인 정보 보호에 도움이됩니다. 4. 관련 당사자들의 이성적 협상과 해결을 통해 윈윈의 결과를 얻을 수 있다. 따라서 일반적으로 의사와 환자 모두 협상을 통해 분쟁을 해결하는 것은 시간 절약, 걱정, 경제입니다. 빠르고 효과적으로 갈등을 해소하고, 의사와 환자의 합법적 권익을 보호하고, 의료 질서를 유지하고, 사회 안정을 유지하는 것이 의료 분쟁을 해결하는 가장 좋은 방법 중 하나가 될 수 있기 때문이다. 단점: 화해는 분쟁을 없앨 수 있지만, 이런 방식은 의사-환자 양측이 스스로 협상하여 해결하며, 운영상의 임의성으로 인해 화해의 공정성과 합법성에 대한 자신감이 부족하고, 의사-환자 화해는 관련 책임자에 대한 조사에 관여해야 할 보건 행정부와 검찰을 배제할 수 있어 책임자를 법적 제재에서 벗어나게 할 수 있다. 동시에, 합의된 협정은 법적 구속력이 없으며, 어느 쪽이든 번복할 수 있어 더 큰 위험과 중복 비용을 초래할 수 있다. 둘째, 보건 행정부는 의료 분쟁을 중재하고 해결한다. 우리나라 보건 행정부는 정부의 1 급 기능 부문으로, 주요 임무는 정부의 위생 정책을 관철하고 국민의 건강을 보장하는 것이다. 따라서 보건 행정부가 의료 분쟁 처리와 해결에 참여하는 것은 그 직무에 의해 결정된다. 의료기관과 환자가 단독 협상을 통해 합의에 이르지 못할 경우 현지 보건행정부 조정 협상을 통해 해결할 수 있다. 2002 년 9 월 1 일 국무부는' 의료분쟁 처리조례' 를 반포해 보건행정부 조정을 의료분쟁 해결을 위한 필수 절차로, 즉 의료분쟁이 발생한 후 반드시 위생행정부가 먼저 중재해야 한다. 그렇지 않으면 소송을 제기해서는 안 된다 장점: 보건 부문 조정 의료 분쟁 해결의 주요 장점은 1, 빠르고 편리하다. 보건 행정부는 업계 주관부서로서 다른 분쟁 해결 메커니즘이 갖추지 못한 전문적인 인지능력을 갖추고 있다. 2. 돈을 절약하다. 보건 행정부에서 의료 분쟁을 해결하는 것은 직권 행위로, 비용이 낮거나 비용이 들지 않는다. 3, 효과가 강하다. 행정 판결이 내려지면, 곧 법적 효력이 있고, 강제성이 있다. 4. 행정판결에 불복하면 행정복의나 소송을 통해 다시 해결할 수 있다. 단점:' 의료사고 처리조례' 에 따르면 보건행정기관이 의료분쟁을 중재하는 것은 의학회가 만든 의료사고 기술감정 결론을 근거로 의학회가 조직한 의료사고 기술감정전문가가 주로 의료기관에서 온 것으로 나타났다. 소위' 선수와 심판' 이기 때문에 환자가 의료사고 기술 감정 결론에 의문을 제기하는 것은 필연적이다. 보건주관부와 의료기관의 특수한 관계로 이런 분쟁을 처리할 때 기관이나 절차도 환자를 만족시키기 어렵다. 이에 따라 보건행정기관이 의료사고 기술감정 결론에 따라 내놓은 중재의견은 환자에게 납득되기 어렵고 의료분쟁을 순조롭게 해결하기 어려울 때가 있다. 셋째, 민사소송 해결 경로 위생 행정부가 성공적으로 중재할 수 없을 때 사법경로를 통해 의료분쟁, 즉 민사소송이 발생할 수 있다. 일반적으로 인민법원은 의료분쟁을 심리하기 전에 쌍방 당사자를 설득하여 중재하고 제 3 자를 법관의 도움을 제공해야 한다. 이런 방식을 사법중재라고 한다. 의사-환자 분쟁은 사법 중재를 통해 해결할 수 없으며, 판사는 국가 강제력을 보장으로 사법 판결을 내리고 분쟁을 해결해야 한다. 이것이 의사-환자 분쟁을 해결하는 마지막 방법이다. 장점: 소송을 통해 의료 분쟁을 해결하고 국가 강제 수단을 사용하여 해결하는 절차는 가장 공정하고 엄숙하며 구속력이 있어야 한다. 민사소송은 의료분쟁 해결의 마지막 방어선이자 뒤집을 수 없는 최후의 해결책이다. 단점: 소송 비용이 높고 절차가 복잡하며 효율성이 낮으며 대량의 국가 사법자원과 의사-환자 쌍방의 경제적, 정신적 자원을 소모한다. 더 중요한 것은 의료 행위의 전문성과 복잡성이 소송이 의료 분쟁을 해결하는 주요 방법이 아니라는 점이다. 의사는 첨단 기술 직업이기 때문에 전문 훈련을 거치지 않고 전문적인 문제에 대해 객관적이고 과학적인 평가를 받기가 어렵고, 대부분의 법관은 의학 지식이 부족하여 관련 증거의 효력과 소송 과정을 파악하기가 어렵고, 의료 분쟁의 인정과 처리가 어렵고, 다른 유형의 사건에 비해 창백해 보이고, 그 판결의 결과도 반드시 양측을 만족시킬 수 있는 것은 아니기 때문에, 그 사회적 효과와 사회적 가치는 결코 최고가 아니다. 넷. 기타 해결 방법 위의 세 가지 전통적인 해결 방법 외에도 제 3 자의 지원을 받아 협상 및 중재와 같은 의료 분쟁을 해결할 수 있는 다른 방법이 있습니다. 중재인의 선택의 특수성으로 인해 법률 전문가와 의학 전문가가 중재정을 구성해 분쟁을 처리할 수 있으며, 두 전공의 결합은 분쟁 해결을 더욱 효율적으로 한다. 우리나라는 현재 의료분쟁 중재 사례가 많지 않아 강조하지 않는다. 베이징에서 의료분쟁이 발생하면 위에서 소개한 베이징 의료분쟁 중재를 통해 해결할 수 있습니다. 물론, 위의 방법은 참고용으로만 제공된다. 해결할 수 있는지 여부는 실제 상황에 따라 실제 상황에 따라 어떻게 해결해야 한다.