하늘과 땅의 자연은 사람에게 귀중합니다.

1. 천지의 본성과 본심

인간의 본성은 인간이 인간인 이유와 인간을 동물과 구별하는 본질적인 규정이다. 인간과 동물 사이에는 근본적인 차이가 있기 때문에 인간의 본성은 구체적인 내용을 지닌 현실이어야 합니다. 인간본성론은 인간의 본성, 즉 인간의 본성이 무엇인지에 대한 이해를 사회생활을 바탕으로 정리한 견해이다. 인간 본성에 관한 모든 이론은 인간 본성 문제에 대한 철학적 요약이기 때문에 추상적입니다. 인간 본성에 관한 모든 이론은 또한 추상적 이론이나 관점 뒤에 있는 구체적이고 풍부한 사회 생활을 반영합니다. 이런 점에서 중국 전통철학의 인성론을 '추상적인 인성론'으로 경멸하는 것은 편협하고 독단적인 접근이다.

역사적으로나 개인마다 인간 본성에 대한 견해가 다르기 때문에 인간 본성에 대한 이론은 시간에 따라 끊임없이 진화하고 공간에 따라 다양하게 존재합니다. 철학이 발전하는 유년기에 사람들은 인간의 자연적 속성을 인간의 본질적인 규정으로 간주하는 경우가 많습니다. 나중에 사람들은 점차 인간의 사회적 규정을 깨닫습니다. 중국 유교철학은 인간과 동물을 구별하는 본질적인 정의로 인간의 도덕을 간주하는 경향이 있다. 이는 인간의 사회성을 바탕으로 인간의 본질을 정의하지만, 인간의 본성 전체를 포괄하는 경우에는 매우 편향적이고 제한적이다. 요즘 사람들은 '인간의 본질은 곧 인간이다'라는 것을 깨닫고 인간의 실천과 인간의 삶을 통해 인간의 본질을 설명하고 본다. 이 모든 것은 인간 본성에 대한 사람들의 이해가 변화하고 발전했음을 나타냅니다. 유교는 주로 도덕적 관점에서 인간의 본성을 설명하고 정의하므로, 유교의 인간성론을 도덕적 인간성론이라고 부를 수 있으며, 이를 활용하여 인간의 본성과 도덕적 문제에 대한 주률의 이론과 견해를 분석할 수 있다.

1. 싱은 이성이고 마음은 이성이다

주자는 "자연은 이성이다"라고 말했고, 향산은 "마음은 이성이다"라고 말했다. 도덕적 인간 본성의 문제. 실제로 Zhu Xi와 Xiang Shan은 인간 본성과 관련된 많은 문제에 대해 매우 유사한 견해를 가지고 있었습니다.

첫째, 주희와 향산은 모두 선성론을 옹호한다. Zhu Zi는 "사람의 본성은 모두 선하다"( "Zhu Zi Yu Lei"4 권)라고 말했고 Xiangshan은 "사람의 본성은 선하고 그 나쁜 특성은 사물에 전이됩니다. 나는 사물의 해로움을 알고 반사 할 수 있습니다"라고 말했습니다. 그러면 나 자신이 선을 아는 사람이다. 본성은 선한 것이며, 나의 본성을 따르고 덕을 닦는다면 다른 적합한 방법은 없을 것이다." 34)

둘째, 인간 본성의 근원에서 주지와 향산은 둘 다 '자연'이 '하늘'에서 나온다고 믿었다. Zhu Zi는 다음과 같이 말했습니다. "성, 사람이 그것을 부여받는 이유는 하늘과 땅에 달려 있습니다. ... 이치에 따르면 하늘은 이 이치를 통해 사람의 운명을 지시하고 사람은 하늘로 인해 이 성품을 받습니다. " (답변) "Zheng Zishang", "Zhu Wengong 전집"56 권) "Xing은 이치입니다. 하늘은 음양과 오행을 사용하여 만물을 변화시키고 기는 형성되고 이치입니다. 이는 마치 명령과도 같은 뜻을 가지고 있기 때문에 각각의 자리가 있기 때문에 인물이 탄생하는 것이다. 장”) 이른바 “자연”은 사람이 “하늘”로부터 받는 “이유”이다. 이런 점에서 “자연은 이치”라고 할 수 있다.

주자는 "자연은 이치이다"라고 말했고, "하늘"은 "운명"을 의미한다고도 말했다. "하늘"과 "운명", "자연"과 "이성"을 어떻게 구별할 수 있을까? 주희는 이 네 가지를 다음과 같이 구별하기로 동의한다: “하늘은 그 자연스러움을 말하며, 운명은 그 인기와 사물에 주어진 것을 말하며, 자연은 그 전체와 만물이 살아가야 하는 것을 말하며, 이치는 그 만물이 있음을 가리킨다. 정리하자면, 천국이 이치이고, 운명이 본성이며, 본성이 이치이다.”(<주자유뢰> 5권) 이 네 가지의 관계는 “본질적으로는 같다. 현실은 다르지만 쓰임새는 다릅니다."(같은 책) 게다가 '하늘', '리', '싱', '마음' 사이에는 다음과 같은 관계가 있습니다. 그것은 원이 하늘의 명령이다. "(ibid.) "성(興)과 기(氣)는 둘 다 하늘에서 왔고, 자연은 바로 이성이다." ("Zhu Ziyu Lei" Volume 59) "원리는 인간의 마음 속에 있는 자연이라고 불린다... 성(興)에는 많은 이치가 있으니 하늘에서 얻어서 마음에 깃든다.”(〈주자유뢰〉 제98권) 따라서 '자연'의 근원은 '하늘'에서 온다는 뜻이다. "자연"의 본질에 대한 용어로 "Xing"은 "Xing"의 보유자 또는 주제에 관한 한 "이성"에 속합니다.

향산 역시 '자연'의 근원을 '하늘'에 귀속시키며, '하늘에 있는 것은 자연이다'라고 분명히 밝혔다. 향산의 제자가 묻습니다. "마음이란 무엇입니까? 성품, 재능, 마음, 감정을 어떻게 구별합니까?"라고 대답했습니다. "그리고 감정, 성품, 마음, 재능은 단지 평범한 것이므로 단어가 다를 수 있습니다. ” 그는 다시 물었다. “그들이 기원은 같지만 이름이 다를 수 있습니까?”라고 Xiangshan은 말했습니다. “말할 필요가 없습니다. 앞으로는 그렇지 않을 것입니다. , 자신을 위해서가 아닙니다. 가족의 진실을 이해하면 장래에 분명해질 것입니다. 그러면 하늘에 있는 것은 성품이고 사람 속에 있는 것은 마음입니다." (인용문 II) , "Lu Jiuyuan Collection"35 권) "하늘에있는 것은 자연"이란 무엇입니까? Zhang Liwen 씨는 이것이 "자연은 운명이라고 불린다"는 뜻이라고 믿습니다. Xiangshan은 "'자연은 성취된 것'이며 천국으로 돌아갑니다. 천국의 운명은 자연이라고 합니다."(ibid.) 인간 본성의 뿌리는 "천국"에 있습니다.

주자와 항산은 학문적 관점에서 인간의 본성을 하늘에 귀속시키는 '맹자'와 '중용'의 대사를 둘 다 받아들인다. 천국" . 맹자는 “마음을 다하면 본성을 알고, 본성을 알면 하늘을 안다. 마음을 지키고 본성을 기르면 하늘을 섬긴다”고 말했다. 『중용』에서 그는 “운명을 성이라 하고, 성의를 도라 하며, 도의 실천을 가르침이라 한다”고 말했다. 사서". Xiangshan도 위의 내용을 자주 인용했습니다.

예를 들어 맹자가 '하늘을 안다'고 말할 때는 '성품을 알면 하늘을 안다'고 말하고, '천국을 섬긴다'고 할 때는 '성품을 수양해야 하늘을 섬긴다'고 했다. 중용(中密)에서는 '천지에 찬미하다'고 하는데, 인간의 형상은 하늘과 땅에 합하지 않는데, 맹자와 중용이 어찌 그렇게 위대하다고 할 수 있겠는가? 세상을 속이는가?”(<천지인성론>, 『여구원전』 제30권)

셋째, 인간의 본성은 인간의 본성에 관한 것인데, 그럴 때 그 당시 Zhu Zi와 Xiang Shan은 모두 "기 자질" 또는 "질적 자질"에 대해 이야기하고 있었습니다.

Zhu Zi는 '기재'관을 견지했다: "형은 기재와 분리될 수 없다. 기재가 있으면 성품은 그 속에 있고, 기재가 없으면 성은 그 안에 존재한다." 본성은 지탱할 것이 없을 것이다." ("주자의 언어 수업") "94권) 인간의 본성은 동일하지만 각 개인이 가지고 있는 인간의 본성은 다릅니다. 이 차이의 뿌리는 기질의 차이에 있습니다. Xiangshan은 특정 인간 본성의 형성에 관한 "부여"이론을 가지고 있습니다. 그는 "재능이 좋은 사람은 마음이 넓고, 작은 집안의 모습도 없고, 가식도 없고, 장난을 쳐도 움직이지 않는 사람이다. 그는 천성적으로 도와 가까운 사람이다. 좋은 재능을 가진 사람은 필요하다"고 말했다. 서로 만나면 자연스럽게 자신의 재능을 알게 될 것입니다. 재능이 부족한 사람은 도에서 멀리 떨어져 있지만 "기와 기부"는 동일하며 모두 기부를 사용합니다. 인간 본성의 차이점을 설명하라. “세상에는 명쾌한 기와 혼탁한 기가 있고, 마음이 지혜로운 것과 어리석은 것이 있고, 유덕한 일과 무익한 일이 있으니, 이 두 가지를 종합하면 유덕한 사람에게 합당한 사람은 지혜로운 사람이 될 것이다. 마음과 맑은 기, 합당치 못한 사람은 어리석은 마음과 더러운 기(氣)를 가지고 있을 것이다. 기질.

위 내용은 인간 본성 문제에 있어서 주와 루의 유사점이다. 위의 유사점 뒤에는 이론적 함의에 근본적인 차이가 있습니다. 인간의 본성은 본래 선하다. 인간의 본성은 '하늘'에서 비롯되고, 인간의 구체적인 본성 역시 기에서 비롯되지만, 인간 본성의 본질은 다르다.

주자가 보기에 인간 본성의 본질, 즉 본질적인 정의는 '이성'인데, 이는 그가 '자연은 이성이다'라고 말한 것이다. Zhu Xi는 이에 대해 자세히 논의했습니다. 그가 말했듯이: "Xing은 단지 이성일 뿐입니다." ("주자유뢰" 제4권) "나의 본성은 천지의 이치이다."("주자유뢰" 제98권) "성(興)은 사람이 하늘에서 내려 준 생명의 이치이다." 맹자 주석") "등원공")

Zhu Zi의 "성성은 이성이다"는 실제로 Cheng Yi로부터 물려받은 것입니다. 그는 "자연은 이성이다"라는 Xiao Cheng의 말을 높이 평가했습니다. 얼청은 “성(興)은 이성이며 요순(堯舜)의 이치는 다른 사람에게 동일하다”고 말했다.(<얼성전서·자살기서> 제18권) 주자는 이에 대해 “이천성은 이성이며 그 이치는 남에게 있다”고 말했다. 공자(孔子)와 맹자(孟子) 이래로 아무도 이것을 본 적이 없다.”(<주자우뢰> 59권) “이천의 ``성예(舌子伯)』 4권은 반박할 수 없다.

뭔데?" "싱은 이성이다"? Zhu Zi는 "인물이 태어나면 천지의 이치가 그 본성과 같으며, 천지의 기가 그 형상과 같다"고 말했다.(<맹자 주석: 리루샤>) " 여기서 말하는 것은 누구에게나 다 있는 것입니다. *** 인간의 본성과 같은 것, 즉 '천지의 본성', 또는 '천리의 본성'입니다. 인간 본성의 본질은 '이성'에 있다. "자연이 이성"이라면 왜 이성 대신에 싱(xing)이라고 부르는가? 주자(朱子)의 제자 진춘(陳春)이 이렇게 설명하였다. “개리란 천지인의 평등의 이치이며, 자연은 나에게 속한 이치이다. 싱(興)이란 말은 마음(心)에서 나온 말인데, 사람은 마음에 원칙을 갖고 태어났기 때문에 일을 하는 것이 싱(興)이라고 불린다.” ( "Zhu Zi Yu Lei"5 권) "이성"은 인간 본성의 본질이고 "성"은 인간 마음에있는 "이성"의 본질을 표현한 것임을 알 수 있습니다.

'자연은 이치'이지만, 특정 개인의 '본성'은 다릅니다. 극소수의 성자를 제외하고는 개인의 본성이 결코 '자연의 이치'가 전부는 아닙니다. 그 이유는 사람마다 기가 서로 다르기 때문입니다. 기가 맑은 것과 탁한 것이 있기 때문에 유덕한 사람과 무가치한 사람으로 나눌 수 있습니다. 그러나 기의 성질에 따라 사람들은 "자연 원리"를 받아들이는 데 어느 정도만 다를 뿐이지 모두 동일한 "자연 원리"를 가지고 있습니다. Zhu Zi는 인간 본성의 근본적인 본성을 설명하기 위해 "이성"을 사용했고, 인간 개인의 "본성"의 특수성을 설명하기 위해 "기"를 사용했습니다.

샹샨 역시 “자연을 운명이라 부른다”고 말하며 인간 본성의 근원은 “재능”에 있다고 믿었다. "기"는 "기"라는 측면에서 Zhu Zi의 "기" 이론과 유사하지만 그 본질적인 성격은 불분명합니다. Xiangshan은 때때로 사람들의 "재능"의 "본성"을 "자질"이라고 부르며 "인재와 본성"이 다르다고 믿습니다 ( "Quulus 2", "Lu Jiuyuan Collection" Volume 35). 그러나 사람의 "기"와 "자질"의 기원은 무엇입니까? Zhu Zi는 분명히 "이유"라고 언급했지만 Xiangshan은 전혀 언급하지 않았습니다. Zhu Zi는 '이성'을 본질로, '하늘'을 인성의 근원으로 삼고, 인성을 '하늘에서 얻은 이성'(맹자 주석:고자 1)으로 삼았으므로 '하늘'과 '이성'을 뜻한다. 구별할 수 없습니다. 향산은 '마음'을 본질로 삼고 '하늘'을 인간 본성의 근원으로 삼는다. 그러나 향산은 '마음은 이성이다'라고 믿으며 심지어 '마음 밖에는 이성이 없다', '마음 밖에 길이 없다'고 주장한다. , 그러나 "하늘"과 "마음"은 동일하지 않으므로 Xiangshan은 자신이 무엇을보고하는지 묻지 않고 자신이보고하는 것에 대답하지도 않습니다. 이것이 인간 본성의 근원에 관한 주희와 향산의 차이이다.

왜 샹산은 아무 말도 하지 않는 걸까요? 이 점에 있어서 샹산의 철학 체계에 허점이나 결함이 있다는 뜻인가요? 그건 말할 수 없을 것 같아요.

Zhuzi는 '기 부여'와 '이성'에 대해 이야기하지만 Xiangshan은 '기 부여'에 대해 언급하지 않습니다. 이는 Xiangshan의 철학과 Zhu Xi의 철학의 존재론에 대한 근본적인 차이 때문입니다. Zhu Xi는 "Li"와 "Qi"의 조합을 사용하여 개인의 인간 본성의 차이를 설명했으며, 인간 본성의 차이점은 "Li"는 같지만 "Qi"는 다르다고 설명했습니다. Xiangshan은 사람들이 서로 다른 자격을 가지고 있음을 설명하기 위해 "기 부여"를 사용하지만 동일한 자격을 가진 사람은 "이성"이 아니라 "마음"입니다. 향산철학에서 주희의 '성이성'으로 진정으로 다루어질 수 있는 견해가 있다면, '마음은 이성이다'라기보다는 '마음은 성이다'가 더 직설적이다. Zhu Zi가 언급한 "자연"은 "마음의 Zuoxing, 사물의 Zuoli"(Zhuzi Yulei 제5권)이며, Xiangshan이 언급한 "성"은 "하늘에 있는 것이 Xing이고 무엇을 의미합니다." 인간 속에 있는 것은 성(興)이다” “마음을 위하여”(“인용문 2”, “육구원전집” 제35권). Zhu Zi에게는 "자연"과 "이성"이 분리될 수 없으며 Xiangshan에게는 "자연"과 "마음"이 분리될 수 없습니다. 뿐만 아니라, Zhu Zi와 Xiang Shan에게 '자연' 중 하나는 '마음'에 있고 다른 하나는 '하늘'에 있습니다. "Xin"에서는 "Li"가 "Xing"을 설명하고 "Xin"을 정의하는 데 사용되고, "Tian"에서는 "Xing"이 "Xin"을 설명하고 "Xin"을 정의하는 데 사용됩니다.

Xiangshan은 "자연"을 사용하여 "마음"을 설명하고 정의하는데, 이는 "자연"이 "마음"보다 더 높은 것처럼 보이게 만들고 "마음"을 가리게 하여 "마음"을 최고의 존재론으로 보는 그의 견해를 방해합니다. 이는 향산철학의 덜 분명한 모순이라고 할 수 있다. 왜냐하면 Xiangshan은 '성'에 대해 별로 강조하지 않고 그것에 대해 별로 관심을 기울이지 않기 때문입니다. 그 뿌리를 살펴보면, 맹자교의 변용과 향산의 계승에서 비롯된 것이다. 향산은 맹자의 '마음을 다하고 지성을 다하여 하늘을 아는 것'이라는 사상적 방향을 계승하였다. 맹자의 사상에서 '하늘'과 '마음'은 일정한 긴장감을 유지하고 있다. 맹자는 도덕의 근원이나 인간의 도덕적 능력, 예를 들어 '사목적'을 설명하기 위해 '마음'을 사용했으며, 동시에 맹자는 도덕의 근원을 하늘에 귀속시키고 도덕적 능력, 씨앗, 경향을 설명했습니다. 사람은 타고난 것 같아요. 맹자의 철학은 아직 철학적 존재론의 문제를 갖고 있지 않았지만, 향산이 도착할 무렵에는 이미 철학적 존재론의 문제가 출현하고 있었다. 그리하여 맹자의 '심장론'에 기여한 것이다. 그러나 맹자론의 또 다른 극인 '천국'은 잘 정리되지 않은 채 맹자를 따라 '하늘이 나에게 준 것' 등을 말한다. 이는 향산이 맹자의 '마음'에 대한 설화를 이어가며 '마음'을 그 본질로 승격시켰을 때, 역시 맹자의 '천'을 따랐을 때, '천'과 '심'의 관계 문제를 제대로 고려하고 다루지 않았다는 뜻이다.

2. 천지의 본성

주자와 항산은 모두 천지선론을 주창하고, 선선론을 활용하여 도덕의 가능성을 제시했다. . 그러나 Zhu Zi와 Xiang Shan은 진선 유학자들처럼 인간의 본성이 선하다는 것만 설명하는 것이 아니라 인간의 본성이 어떻게 선한지를 철학적으로 보여주고 인간 본성의 문제에 대해 형이상학적 논증을 하고자 했다.

주자는 자신의 선성론의 근거로 '천리'를 사용했고, '천리'에 구현된 인간의 본성을 '운명론' 또는 '천지의 본성'이라고 불렀다. ". '하늘과 땅의 본성'이란 무엇인가? 주자는 “천지의 본성을 논할 때 특히 이치론을 가리킨다”고 설명했다.(〈주자유뢰〉 제4권) 주자는 천지 사이에는 오직 하나의 이치가 있다고 믿었다. 이른바 '천지의 성품'은 '하늘의 이치'를 뜻하기도 한다. '자연'의 본질, 즉 '천지의 성품'은 '이성'이다. '천지의 본성'은 '이성'에 해당하는데, 이는 인간의 본성이자 인간의 본성이다. 이러한 존재론적 성격은 주자(朱子)의 이상세계에 속하며, 인격적 인간성의 근원이자 기반이다. 개인의 인간 본성이 실제 존재에서 직접적으로 표현하는 형태는 '천지의 본성'이 아니라 '성질의 본성'이다. "천지의 성품은 이치이다. 음양오행이 있는 곳에 기질의 성품이 있다."(주자유뢰 94권) 만약 "천지의 성품"이라면 '신체'로 본 다음 '기질의 본성', '사용', '기의 이치'로 음양오행의 발달에 사용되어 만물의 본성을 형성한다. 이런 점에서 '성질'은 인간의 현실을 의미하며, 주자(朱子)의 현실세계이다.

'천지의 본성'은 '운명의 본성'이라고도 불린다. ""고량"은 땅을 언급하지 않고 하늘을 이야기하기 때문에 소위 천국은 단지 이론일 뿐이다... 자시의 소위 운명론도 사실이다. 초자해설 제3권 ) 운명의 본성은 아마도 중용의 『운명의 본성』에서 유래되었을 것이다. "운명의 성품은 구체적으로 이성적인 말을 가리킨다. 기(氣)도 포함되어 있지만 더 이성적인 의미가 있다."(〈주자유뢰〉 제62권) 그러나 '운명성'과 '천성(天性)'은 그리고 지구"도 약간의 차이가 있습니다. '천지의 본성'은 오로지 원리로만 표현될 수 있는데, '운명의 본성'은 '하늘의 운명'이라 불리기 때문에 기(氣)를 담고 있을 수밖에 없다. "기 자질"은 "기 자질"에 의해 결정되지만, 이 "기 자질"은 개인이 주체로서 스스로 통제할 수 있는 것이 아니며, 또한 "기 자질"에 의한 것이 아니라고 말할 수 있습니까? 운명"? 그러므로 Zhu Zi가 '운명'을 말할 때 두 가지 의미가 있습니다. 첫 번째는 더 많은 원리와 의미가 있다는 것입니다. 두 번째는 Qi가 Li와 섞이지 않고 Li가 스스로를 돌본다는 것입니다. 그리고 Qi는 Qi에서 유래했다. 그럼에도 불구하고 주희가 『언어의 전설』에서 말한 것과는 모순이 있다고 볼 수 있다. 선험적 우물과 초월적 우물을 구별하라. '천지의 본성'은 본질적으로 '자연의 이치'이며 타고난 것이다. 양육에 비해 본성은 생전에는 완전하지만 생 후에는 '이성과 기(氣)가 섞이고' 불완전하며, 이는 생전의 '기 부여'에 따라 결정됩니다. 그러나 경험에 비하면 초월적인 것은 인간의 경험보다 먼저 형성됩니다. Zhu Xi는 이 구별에 대해 명확하지 않았기 때문에 "운명의 본질"을 논의할 때 "운명"이라는 단어에 어려움이 있었습니다.

주자는 '천지의 본성'을 이야기하며 '천지의 본성'과 '성질의 본성'을 구별했고, 이어 장재, 얼성 등이 이어졌다. 장재는 “색 뒤에 기질의 성품이 있고, 선함이 그 반대이면 천지의 성품이 있으니, 그러므로 기질의 성품이 있으면 군자에게는 불성이 있다”고 말했다. Chengming') '기질의 본성'에 대해 "Zhu Zi Yu Lei"에는 다음과 같은 내용이 있습니다. "도사가 물었습니다. 기질론은 누구에게서 시작되었습니까?" " ( "Zhu Zi Yu Lei"4 권) "천지의 본질" "순수한 선함입니다. "원래의 본성을 기준으로 볼 때 오직 최고의 선일 뿐입니다." ("주자유뢰" 제59권) '천지의 본성'은 최고선의 본성이며, 최고선의 근본은 '이성'에 있다. "그러나 본연의 이치는 순수하고 온전한 것을 천지의 성이라 일컫는 것이니라. 맹자가 선한 성이라 부르는 것을 성자는 성의 본성이라 하고, 극생성이라 하는 것과 열악한 성품이라 하는 것은 모두 이것을 이렇게 불렀다.” (논어 또는 질문) 17권) 맹자(孟子)로부터 유래한 유교의 천선론은 맹자 이후의 유교의 천선론을 계승하면서도 자신의 선함론을 사용하였다. 이유”는 맹자의 자연선론을 변형하고 설명하기 위한 것이다. 그는 “맹자가 자연의 선함을 말할 때 항상 이성이 선하다는 뜻이다”라고 말했다.(<주자우뢰> 제95권) 자연의 선함을 말할 때 '이성'을 사용하는 것은 특별한 의미가 있다. 주희의 『리』는 그 실제 함의상 유교의 윤리원리를 가리킨다. 『리』를 이용하여 『자연』을 지칭하고 이를 도덕의 바탕으로 삼아 윤리와 도덕을 통합하여 윤리를 이루는 것이다. , 도덕성을 규제하기 위해 윤리를 사용합니다. 이것이 주희도덕론의 특징이다.

인간의 본성은 원래 선한데, 현실에서 악행을 자주 저지르는 사람들도 선량한 걸까요? Zhu Zi는 그렇게 생각한다. 많은 악행을 저지르는 사람은 비록 그 기가 편파적일지라도 그 성품에는 여전히 자연의 법칙이 있을 것입니다. 인간의 '성질'은 '이성과 기의 혼합'이기 때문에 '이성'과 '기'가 모두 있습니다. 자질이 부족한 사람은 '기'가 많고 '이성'이 적습니다. 주자는 '천지의 성품'이 인간의 선한 성품임을 강조하고, '기의 성품'에는 '이성'과 '기'가 담겨 있음을 그 의미부터 도덕론까지 설명하고 있다. 도덕* **인간 도덕의 보편성을 설명하는 근거는 매우 나쁜 기질을 가진 사람이라도 도덕의 가능성은 있다는 것입니다. 따라서 도덕은 누구나 피할 ​​수 없는 것이며 누구나 가질 수 있는 상승 추세입니다. Zhu Zi는 때때로 사람의 기가 맑은지 여부에 따라 사람들을 네 가지 등급으로 나누었습니다. 그는 마지막 등급에 대해 다음과 같이 말했습니다. “흐릿하고 탁한 기는 중요하지 않습니다. 순수한 기라면 막혀도 혼란스러울 것이다.” 그것을 당연하게 여기고 그것을 이해하기 위해 배워야 할 줄 모르는 모주는 그저 겸손한 사람일 뿐이다.” 공자의 논어") Zhu Zi가 가장 낮은 "종속자"를 구별하는 것에서 볼 수 있습니다. 이러한 유형의 사람들은 기질이 극도로 편파적 일뿐만 아니라 더 중요한 것은 "배우는 방법을 전혀 모른다"는 것입니다. 도덕적 학습과 계발을 통해 자신의 도덕적 가능성을 현실로 바꾸려고 하지 않습니다. 자신의 도덕적 가능성을 자멸하는 사람은 결국 '기질을 바꾸지' 못하고 '종속자'가 된다.

3. 본심

향산의 선함론 역시 맹자에게서 물려받은 것이다. 향산은 “맹자의 도교의 선함을 본 후에야 모든 것을 볼 수 있다”고 강조했다.(<인용문1>, <여구원전> 제34권) 주지는 자연의 선함을 설명하기 위해 '성' 또는 '이성'을 사용했다. , 그리고 Xiangshan은 그것을 사용하여 자연의 선함을 설명했습니다. 그것은 "자연"이 아니라 "선함은 외부가 아니다"( "Yuzhuge Shouzhi", "Lu Jiuyuan Collection"3 권)라는 생각을 "마음"을 사용하여 설명했습니다. 좋은 성격. 인(仁)은 사람의 마음이다. 마음은 사람 안에 있다. 사람이 사람인 까닭이다. 동물이나 식물과 다르니 구하지 않고도 버릴 수 있다. 고대인들이 마음의 평화를 추구하는 것은 배고픔과 같다. 음식이 필요하고 술이 목마른 사람을 구해야 하고, 익사하는 사람을 구출해야 합니다.”("안심을 위한 학습", "Lu Jiuyuan Collection" 32권) ) Zhang Liwen 씨는 따라서 Xiangshan이 본질적으로 인간의 본성에 좋다고 결론지었습니다. 이 견해는 "심선론"이라고 불립니다. 향산이 말한 '마음'은 정의의 마음이다. 정의의 핵심은 인간과 동물의 근본적인 차이이며, 따라서 인간을 인간으로 만드는 근본적인 정의입니다. 그리고 이 사상은 그 기원에 관한 한 여전히 맹자 사상의 발전이다. 항산은 맹자(孟子)의 말을 인용하여 “사람이 짐승과 다른 것은 백성은 없애고 군자는 지키느니라”고 말했다. 이것을 본심을 잃음이라 하였으니, 이를 지키는 자는 이 마음을 지키리라 하였으니, 하늘이 나와 함께 하는 까닭이니라. 마음. 이재·2", 『육구원집』 제11권) 여기서 향산은 '사심'을 언급하고, '사심'을 '마음'의 핵심으로 여겼다.

상산은 사람이 가지고 있는 선을 행할 수 있는 마음, 즉 도덕적 가능성으로 작용할 수 있는 마음을 '본심'이라고 부르기도 한다. "우주는 도(道)로 막혀 있으니 숨는 곳이 없느니라. 하늘에서는 음양이라 하고, 땅에서는 단단함과 부드러움이라 하며, 사람 중에서는 인의(仁義)라 하느니라. 는 인간의 본심이다.” (<연대기>, <여구원전>, 36권) 인간의 본성이 선한 이유는 '본심'이 언제나 선하기 때문이다. 이는 향산(楊山)의 제자 원설(梁秀)이 “지(智)의 관건은 본심을 얻는 것이며 마음의 성품은 악하지 않고, 악이 있으면 본성이 아니니라”고 말한 것과 같습니다. "본심"은 "본심"입니다. 참된 상태, "나쁘지 않음"은 "본심"의 본질적인 속성입니다. 이에 따라 향산도 이에 상응하는 맹자의 도덕수양론을 논리적으로 받아들였다. “'다른 배움은 없으니 마음의 평안을 구하라'. 맹자는 이 말을 듣는 사람은 멸시하지 않을 것이라고 했다." ) "육구원선생문집서문", "여구원문집·부록1") "본심"은 선한 성품의 근본이고, "본심"이 선한 성품인 이유는 "본심"이 선한 성품이기 때문이다. "에는 "네 끝"이 있습니다.

향산 역시 '사방'을 갖춘 '본심'을 '양심'이라고 부른다. 향산은 "사람은 누구나 정의로운 양심을 갖고 있다. 초심을 잃지 않고 본성에 따라 행동하지 않으면 정의로운 사람이 아니다. 일탈이 있더라도 어디까지 생각해볼 수 있겠는가"라고 말했다. 또?" ("곽방예와 함께", ""여구원 컬렉션" 13권) "사람은 분명 큰 야망을 가지고 있을 것입니다. 보통 사람들은 소리와 색의 귀중한 세계에 묻혀 있고 그들의 양심과 선한 성품은 눈이 멀었습니다." ('인용', 『여구원전』 제35권) 향산이 말한 '양심', 맹자가 말하는 '좋은 지식'과 '좋은 능력'을 가리킨다.

향산이 '본심'이나 '양심'을 이용해 사람의 선함을 설명함으로써 도덕의 가능한 근거를 제시할 때, 그 역시 주지와 같은 문제에 직면한다. 사람' 역시 좋은 본성을 갖고 있다는 것은 인간의 도덕적 가능성의 보편성과도 관련이 있다. Xiangshan의 대답은 Zhuzi의 대답과 동일했습니다. 그는 “양심은 사람에게 있는 것이니, 비록 탐닉하더라도 없어지지 않고 완전히 멸망한다”고 믿는다. 어리석고 악덕한 사람이 선군대에서 벗어나는 것은 자기를 버리고 묻지 않기 때문이다. 정직함을 구하면 무엇이 좋고 무엇이 나쁜지 분명히 알 수 있고, 무엇을 좋아하고 싫어하는지 스스로 결정할 수 있는 능력이 있는 사람에게 달려 있습니다. .어리석고 무가치한 일을 하면 강을 건너 바다로 가는 것과 같으니 누가 그것을 얻고 주관할 수 있으랴. 구하되 얻지 못함이라 맹자가 말한 것이니라(구하라 얻으리라 32권). 사람의 마음이 미혹되고 엇갈려도 어찌 영원히 잃어버릴 수 있겠는가? 가난과 부, 삶과 죽음, 불행과 축복은 모두 똑같습니다. 그러므로 군자는 자신의 지위에 따라 행동해야 하며, 그 자리에서 벗어나기를 원하지 않습니다. 중도에 조언을 구하러 갔다", "육구원 컬렉션" 20권) 향산은 맹자와 같다. 자기를 포기하는 사람들에 반대한다.

2. 기의 본성과 물질적 욕망

주자와 향산은 각각 '천지성'과 '본심'을 이용해 인간의 본성과 물질적 욕망을 설명했다. 선함, 그리고 이것을 도덕성의 가능성의 기초로 사용했습니다. 그러나 단지 인간의 본성이 모두 선하다고 말하는 것만으로는 도덕성의 기초가 되기에는 충분하지 않습니다. 인간의 본성은 모두 선한데 도덕은 왜 존재해야 하는가? 여기에는 도덕적 필요성의 문제가 포함됩니다. 도덕이 필요한 이유는 선의 반대말인 '악'이 존재하기 때문이다. "악"의 존재는 도덕적 필요성의 기초입니다.

주희와 향산은 대부분의 유학자들과 마찬가지로 악성론보다는 선성론을 옹호한다. 악한 본성을 옹호하는 사람들은 인간의 본성이 어떻게 선천적으로 악하며 어떻게 선할 수 있는지 설명해야 합니다. 마찬가지로, 주된 선에 관한 이론은 인간의 본성이 본질적으로 선하기 때문에 악이 존재하는 이유를 설명해야 합니다. 주와 루는 자신들의 체계에서 출발하여 '악'의 기원과 '악' 자체에 대한 분석을 포함하여 도덕적 필연성의 기초로서 '악'에 대한 철학적 설명과 논증을 전개하였다. 그뿐만 아니라, 인간의 본성은 선천적으로 선하고 선함은 인간 본성의 본질인데, 왜 개개인의 개성은 그렇게 고르지 않고 그토록 다른가? 이론상으로는 Zhu Zi와 Xiang Shan도 본질적으로 선한 인간 본성의 공통성에서 출발하여 특정 개인 본성의 차이점과 특수성을 설명합니다. 위의 문제를 설명하기 위해 Zhu Zi가 사용한 범주는 "기의 본질"이고, 위의 문제를 설명하기 위해 Xiangshan이 사용한 범주는 "물질적 욕망"입니다.

1. 기의 본성

사람의 본성은 다 선한데 사람은 왜 선하고 악한가? Zhu Zi는 "모든 인간은 본성이 선하지만 어떤 사람은 선하게 태어나고 어떤 사람은 악하게 태어난다. 이는 기와 자질의 차이 때문이다"(<주자유뢰> 제4권)고 믿는다. 천지의 이치는 오직 하나이요, 자연은 이치이다.”, 사람이 선하고 악한 이유는 순전히 그 기질에 따라 그 순결과 탁함이 있는 것이다.”(위와 같음) “사람의 본성은 마찬가지로 성품에 따라 기질이 다를 수 있습니다. 이것이 어려서부터 성자의 자질입니다. ...인(仁)이냐 의로움이냐에 따라 선한 원칙이 다릅니다. 효도 형제애도 같을 수는 없습니다."("중용 또는 문" 제3권) Zhu Zi는 기 자질을 사용하여 개인을 설명합니다. 선과 악의 차이.

그럼 사람마다 기질이 다른 이유는 무엇일까요? Zhu Zi는 다음과 같이 설명했습니다. "천지의 운명과 마찬가지로 그것은 끝이 없고 무한합니다. 해와 달이 맑고 밝고 기가 조화롭게 되면 사람이 이 기를 가지고 태어날 때 알 수 있습니다. , 맑고 강할 것이요, 해와 달이 어두우면, 비정상적인 추위와 더위는 모두 천지의 기운이 있으면 이 기운이 없느니라. 그가 나쁜 사람인지 의심한다.”(<주자우뢰> 4권) “사람의 본성은 같지만 타고난 기운은 편향될 수 없다. 그러나 부끄러움, 부끄러움, 옳고 그름의 감정은 차단되어 풀려날 수 없습니다. 금속기가 강하면 수치심과 증오심이 많을 것이며 수치심, 부끄러움, 부끄러움의 감정은 그렇지 않을 것입니다. 옳고 그름의 마음이 막혀 생기지 아니하니 물과 불도 이와 같으니 음양이 조화되고 오성이 갖추어야 성자가 될 수 있느니라. 그 당시의 자연 조건에 맞게. 보통 사람들은 금속, 나무, 물, 불, 흙의 다섯 가지 요소 중 하나만을 재능으로 가질 수 있지만 성인은 "음양의 결합으로 다섯 가지 요소가 완성됩니다". Zhu Zi의 氣에 대한 생각은 氣를 이용해 천지만물의 생성을 설명하는 그의 생성론과 일치하는 것으로 보인다.

기(氣)를 부여하여 얻은 성품이 바로 '성질의 성품'이다. 천지의 성품은 순전히 이성적이지만 기질의 성품은 그렇지 않다. Zhu Zi는 "성질의 본질에 대해 이성과 기의 관점에서 말할 수 있습니다."( "Zheng Zi에게 응답", "Zhu Wengong 전집", 56 권) " 기질의 본성'은 '이성'을 기(氣)와 섞는 것'으로, Zhu Zi는 때때로 물을 비유로 사용하기도 했습니다. "Zhu Zi Yu Lei"는 다음과 같이 기록하고 있습니다. "스승님은 기질의 본질에 대해 말씀하셨습니다. 그는 말씀하셨습니다. '물의 성품은 물과 같아서 맑습니다. 깨끗한 그릇에 담으면 맑아지고, 더러운 그릇에 담아두면 냄새가 나고, 진흙 그릇에 담아두면 냄새가 난다. 냄새가 나고 탁해지면 탁해질 것입니다.

그러므로 어리석으면 지혜로워야 하고, 부드러워도 강하되 이를 이루려면 힘을 써야 합니다. ’”(〈주자우뢰〉 제4권) 이는 이치가 원래는 맑고 순수하여 나쁠 것이 없음을 말해준다. 그러나 기에는 이치가 있고, 기(氣)는 이치를 담는 그릇과 같다.

성에는 '천지성'과 '성질'이 있다. 둘 사이의 관계는 앞서 언급한 것에 덧붙여, 하나는 인간 본성의 보편성이고, 다른 하나는 인간 본성의 특수성이라는 점 외에도, 둘 사이의 관계는 '이성'의 관계와 유사합니다. 그리고 "기"는 기(氣)에 붙어야 하고 기(氣)에 붙어야 합니다. 그렇지 않으면 쉴 곳도 없고 쉴 곳도 없을 것입니다. “성질의 본성.” “운명의 본성은 기질 없이는 정착할 곳이 없다. “(ibid.) “성(性)에 관해 이야기할 때 기질이 있습니다. 기질이 없으면 이 본성은 정착할 곳이 없습니다. "(위와 동일) "소위 운명과 기질도 마찬가지다. 운명이 있어야만 기질이 있고 분리할 수 없다. 그것이 없으면 어떤 생명체도 살아남을 수 없습니다. 운명이 있기 때문에 이 기가 있어야 이 이치를 감당할 수 있는데, 이 기가 없다면 어떻게 이 이치를 풀 수 있겠습니까? “(ibid.) “운명의 본성”은 “기질의 본성”에 위치해야 한다. 왜냐하면 “운명의 본성은 기질과 아무 관계가 없기 때문이다. "(위와 동일) 이 관계는 물과 물을 담는 그릇의 관계와 같습니다. 그리고 물 숟가락처럼 담을 것이 없으면 물은 담을 것이 없습니다." "(ibid.) 그러므로 Zhu Zi는 다음과 같이 믿었습니다. "Xing은 기 및 자질과 분리 될 수 없습니다. 기 및 자질이 있으면 Xing은 그 안에 존재하고 기 및 자질이 없으면 Xing은 그것을 지원할 것이 없습니다. "("주자유뢰" 제94권) 그리고 '성품'은 '천지성품'과 떼어놓을 수 없다. '천지성품이 있으면 기질도 있다. 운명의 본성은 마음에 뿌리를 두고 있고, 그 다음에는 기질의 본성이 자리잡고 있으며, 그 자리에 자리잡고 있다. "("Zhu Zi Yu Lei"4 권) "성질은 있지만 운명의 성품이 없으면 인간이 될 수 없습니다. 운명의 성품은 있지만 기질이 없으면 인간이 될 수 없습니다. 당신은 인간이 될 수 없습니다. "(ibid.) 그러므로 '천지의 본성'과 '기질의 본성'의 관계는 상호 의존적이며 필수 불가결합니다. "성기가 기질이 아니면 아무것도 없을 것이고, 기가 성품이 아니면 아무것도 없을 것입니다. 성취되다. "(ibid.) '천지의 성품'과 '성질'의 관계는 '이성'과 '기'의 관계와 같습니다. 주희의 사상 체계에서 " 이성'과 '기'는 논리적 구조를 형성하고, '천지의 성품'과 '기질의 성품'의 관계는 논리적 구조를 형성하며, 두 논리 구조는 동형이며 이는 주(朱)의 일관성과 엄격함을 반영합니다.

'천지성'과 '성질'의 관계는 '이성'과 '기'의 관계와 같지만 직접 대응한다고 볼 수는 없다. "성"은 "자연의 원리"이며 "이성"에 해당할 수 있는 반면, "성질"은 "이성과 기의 혼합"입니다.

"성기가 기질이 아니면 아무것도 이룰 수 없고, 기가 성품이 아니면 아무것도 이룰 수 없다. "이 문장은 '천지의 본성'과 '성질의 본성'의 관계를 보여주는 동시에 선과 악이 각각 도덕적 가능성과 필연성의 기초가 된다는 점을 도덕이론에서도 보여주고 있다. 도덕이 현실의 기초가 되는 것이 바로 이러한 관점에서 주자가 이전 유교의 인간 본성에 대한 이론을 판단한 것은 맹자는 "기(氣)와 상관없이 ... 준비되지 않은 채 논했다"고 믿었고, 순(興)과 양(陽)은 " 형(興)과 상관없이 기(氣)를 논했는데...불분명하다”(<주자율레이> 제62권).

맹자가 기와 상관없이 자연을 논할 때 왜 '준비가 되어 있지 않은'가? 선한 본성은 '악'이 무엇인지 설명하지 않는다는 것이다. 선한 본성을 바탕으로 어떻게 생산되는가?" 그렇다면 어떻게 악을 이룰 수 있겠습니까? 소위 악은 ​​실제로 Qi입니다. 맹자의 이론은 모두 선에 관한 것이지만 최악은 나쁜 것, 즉 중독입니다. 이것은 처음에는 악이 없었다가 나중에는 불건전한 귀가 있게 된다는 뜻입니다. 그렇다면 '기(氣)를 가리지 않고 자연을 논한다'는 것은 좀 준비가 덜 된 것 같다. "("주자율레이" 제4권) 맹자(孟子)는 맹자가 선한 성품은 선하고 선한 성품 뒤에는 불선한 것이 온다고 했습니다. 둘 다 맞지만 불선한 것의 근원을 '선한 성품'으로 설명하지 않습니다."氣'를 사용하고, '중독'을 사용한다. 불선에 관해서는 이론이 다소 불완전하다. 그는 맹자의 인간 본성론에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있었지만 그것이 약간 부적절하다고 생각하여 다음과 같이 말했다. 기와 상관없이 자연을 논할 준비가 되어 있지 않았지만 여전히 귀가 부족했습니다." "("주자우뢰" 62권)

순자와 양자에 대한 주자의 비판은 훨씬 더 가혹했다. 순자는 "사람의 본성은 악하고 선한 자는 위선자이다"라고 믿었다. "("순자: 사악한 본성") 양웅은 "인간의 본성 역시 선과 악이 혼합된 것"이라고 믿는다. 좋은 것을 닦으면 좋은 사람이 되고, 나쁜 것을 닦으면 나쁜 사람이 된다. "("법연·자아수양") 주자는 순과 양의 인간 본성론에 대해 다음과 같이 논평했다. 우리는성에 관심이 없기 때문에이 이론에 혼란을 느낍니다. "( "Zhu Zi Yu Lei"4 권) "성격에 관계없이 Qi에 대해 Xun Yang도 말했습니다. 모르면 큰 피해를 입게 됩니다. "("Zhu Zi Yu Lei"62권)은 그의 '악성' 또는 '선과 악의 혼합' 이론이 '매우 해롭다'고 말했는데, 이는 주로 유교 도덕 이론의 기초를 부정하기 때문입니다. 예를 들어 Xunzi '자연' '악'이 가장 당연하다고 주장하며, 그의 이론은 인간 본성론을 바탕으로 법치주의를 발전시켜 '예의와 법의 동시 사용'과 '왕과 지배자의 적용'을 주창한다. 공자와 맹자의 도덕전통과 유사하지 않다. 주자(諸子)는 당나라 때 한유를 언급하기도 했다. 『자연삼성론』도 논평을 위해 정리한 것이다. 재능도 마찬가지다. 순자는 나쁜 말만 하고, 양자도 반말을 한다. 한지가 말한 게 좀 더 가까웠다. Gai Xun과 Yang은 그렇지 않다고 말했지만 Han Zi는 Duan Di에 대해 너무 다른 견해를 가지고있는 것 같아서 3 등급 이론이 있었지만 그것에 대해 자세히 설명하지 않은 것이 아쉽습니다.

"("주쯔위