마음의 자유

중국 특색의 자유 증언제에 대한 논의

인류가 '신의 심판', '사법적 결투' 등 비합리적인 증명 방식을 버리고 증거 중심의 판단을 채택한 이후, 역사는 과거에는 법정증거제도와 자유증거제도라는 두 가지 증거제도가 등장했다. 민법제도를 갖춘 국가들은 이전에는 법정증거제도를 채택했으나 이후 무료증거제도로 전환했다. 구소련과 동유럽 사회주의 국가들은 내적 확신의 증거 체계를 채택했지만, 내적 확신은 이름만 다를 뿐 자유로운 정신적 증거이다. 관습법 체제를 갖춘 국가에서는 복잡한 증거 규칙을 제정했지만, 증거의 입증력에 대한 판단은 "자유롭게 증명"하도록 배심원이나 판사에게 맡겨져 있기 때문에 여전히 무료 증거 시스템을 시행하고 있습니다. 우리나라 법이론계에서는 서구의 법정증거제도와 자유증거제도를 비판하는 기초 위에서 사실로부터 진실을 구하는 증거제도를 제시해 왔습니다. 2002년 4월 1일, 최고인민법원의 '민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정'(이하 '규정'이라 함)에 대한 사법 해석이 발효되어 중국 특색의 무료 증거 제도가 최초로 확립되었습니다. 이 글은 "규정"의 관련 내용을 바탕으로 무료 평가판 시스템과 관련된 몇 가지 문제를 살펴보고자 합니다.

1. 서양의 자유 신념 체계의 역사적 발전에 대한 고찰

내적 신념이라고도 알려진 자유 신념은 프랑스의 I'intime 신념에서 유래합니다. 일본에서는 '자유 유죄판결'이라고 하며, '판사가 자신의 이성과 양심에 따라 증거의 선택과 그 입증력을 자유롭게 판단하여 유죄판결을 내리고 사건의 사실관계를 확정하는 증거제도'를 말합니다. [1] 그 핵심 내용은 각종 증거에 대한 평가이다. 법은 진정성, 입증력, 사건의 사실 여부를 어떻게 판단할 것인지에 대해 구체적인 규정을 두고 있지 않다. 이는 전적으로 판사의 자유에 맡겨져 있다. '이성'과 '양심'의 지시에 따라 판단합니다. 판사가 증거를 검토한 후 마음속에 형성하는 믿음을 '정신적 증거'라고 하며, 합리적인 의심이 없을 정도의 '정신적 증거'의 정도를 '확실성'이라고 합니다. 판사가 자유로운 증거판단을 통해 형성한 '내면의 신념'이라는 정신상태가 판결의 직접적인 근거가 된다. 자유증거제도에는 두 가지 필수요소가 있다. 첫째는 자유로운 판단의 원칙, 즉 증거의 입증력은 판사가 자유롭게 판단하는 것이고, 두 번째는 법이 이를 규정하지 않는다는 것이다. 즉, 판사는 증거를 바탕으로 마음 속으로 "진심으로 확신"하고 사실을 결정하기 위해 증거를 형성합니다.

전통적인 무료 재판 시스템(현대의 무료 재판 시스템과 구별하기 위해)으로 프랑스 부르주아 혁명가이자 법학자인 뒤 보어(Du Boer)가 처음 제안했습니다. 1790년 12월 Du Boer 의원은 프랑스 헌법 의회에 혁신적인 초안을 제출하여 법적 증거 시스템이 처음에는 다양한 증거의 입증력과 입증력을 판단하는 규칙을 규정했지만 실제 사실과 일치할 필요는 없다고 주장했습니다. 사건의 상황도, 수사력을 판단하는 규칙도, 판사가 마음속으로 확신하는지 묻지 않는 것은 사회에 해를 끼치는 어리석은 행위이다. 그는 법적 증거 시스템을 무료 증언으로 대체할 것을 주장했습니다. 하지만 이 제안은 보수 의원들의 거센 반대에 부딪혔다. 그들은 법적 증거 시스템이 객관적인 확실성을 갖고 있는 반면, 무료 증거는 판사가 임의적인 결정을 내릴 수만 있다고 믿습니다. 열띤 논쟁 끝에 DuBoer의 제안이 승리했습니다. 1791년 1월, 프랑스 헌법 의회는 뒤 볼(Du Boll)의 증거 제도 개혁 초안을 통과시켰고, 같은 해 9월 29일 판사는 자신의 자유로운 양심을 판결의 유일한 근거로 삼아야 한다는 금지 명령을 내렸다. [2] 1808년 프랑스 형사소송법 제342조는 이 새로운 증거 시스템에 대해 다음과 같이 고전적으로 표현했습니다. “법은 배심원이 유죄 판결을 확정한 방법을 보고하도록 요구하지 않습니다. 그들은 증거가 완전하고 충분한지 결정하기 위해 이러한 규칙을 따라야 합니다. 법이 요구하는 것은 피고인과 피고인에게 제시된 증거를 이해하기 위해 마음을 집중하고 자신의 양심 깊은 곳에서 찾는 것입니다. 율법은 그들에게 '많은 증인이 증언한 것은 다 참으로 여기라'고 말하지 않고 '어떤 사실도 참으로 여기지 말라'고 말하지 않습니다. 어떤 종류의 기록, 어떤 종류의 문서, 증거는 증인이나 증거의 수에 의해 충분히 확증된 것으로 간주됩니다. 법은 단순히 그들의 직무 범위 전체를 요약하는 질문을 합니다. '진심으로 확신하십니까?' [3] 프랑스에 이어 세계 대부분의 국가와 지역에서는 각자의 형사·민사소송법이나 증거법에 무료 증언이라는 증거제도를 마련했다.

자유증거제도는 봉건적 정의의 법정증거제도에 반대하기 위해 부르주아지가 제안한 것으로 시대적 풍미가 강하다. 장기적인 발전 과정에서 전통적인 자유 정신 검사 시스템과 현대 자유 정신 검사 시스템이라는 두 가지 주요 개발 형태를 경험했습니다. 현대의 자유심리검사제도는 전통적인 자유심리검사제도에 대한 비판을 바탕으로 제작되었다. 그것은 두 가지 측면을 포함하고 있습니다. 한편, 판사는 증거를 자유롭게 판단할 권한과 책임이 있고 다른 사람이 마음대로 간섭할 권리가 없는 반면, 판사의 증거에 대한 재량적 행위는 법적 규칙, 특히 증거 규칙에 의해 제한됩니다. 그의 행동은 증거의 기본법을 준수해야 합니다. 현대의 무료 평가판 시스템은 전통적인 무료 평가판 시스템의 비합리적이고 비민주적인 요소를 완전히 버렸습니다. 둘 사이에는 근본적인 차이점이 있습니다. 첫째, 서로 다른 의미를 갖습니다. 전통적인 자유재판은 일방적으로 판사의 재판의 자유를 강조하는 반면, 현대의 무료재판은 전통적 자유재판의 합리성을 유지하면서도 판사의 일방적인 자유를 부정한다. 자유의 범위를 확장하고 '상호의 자유'를 강조합니다.

이는 판사의 증언의 자유뿐만 아니라 당사자의 권리 보호, 대중과 언론매체의 '관찰의 자유', 재판 결과에 대해 공정한 논평을 할 권리( 증언 결과) 현대의 자유정신 인증은 전통적인 자유정신 인증의 절대성을 버리고 상대주의적으로 변했다고 볼 수 있다. 둘째, 성격이 다릅니다. 전통적인 무료 증언은 본질적으로 비밀 증언이므로 판사는 재판의 결과를 제외하고 사건에 대한 어떠한 견해도 공개하지 않을 권리가 있습니다. 재판. 그러나 재판 결과가 어떻게 형성되는지에 대해 판사는 답변을 거부할 권리가 있습니다. 그러므로 전통적인 프리마인드 인증서는 강한 비밀성과 신비감을 가지고 있습니다. 현대 자유심장증후군은 개방형이며, 그 개방성은 심장증후군의 상태, 심장증후군 과정, 심장증후군 결과의 공개에 반영됩니다. 간단히 말해서, 현대의 자유로운 마음은 본질적으로 열린 마음, 열린 마음입니다. 한편으로는 판사의 내면적 사상의 자유를 보호하는 반면, 다른 한편으로는 판사가 자신의 결정에 대한 이유를 공개하도록 요구합니다. 전통적인 자유심리검사제도가 현대의 자유심리검사제로 발전하는 것은 역사적 필연성을 갖고 있다. 법적 기술적 관점에서 볼 때, 현대의 무료심판제도는 진실 규명에 도움을 줄 뿐만 아니라 심판관의 주관적 자의성을 어느 정도 억제하고 있다. 따라서 법치국가에서는 거의 예외 없이 현대의 무료증거제도를 증거평가 방식으로 채택하고 있다.

2. 사실에서 진실을 찾는 우리나라의 증거체계에 대한 평가

전통적인 견해는 우리나라는 사회주의 국가이며 모든 작품은 진실에서 진실을 추구하는 원칙을 고수해야 한다는 것입니다. 사리. 우리나라 '민사소송법'의 증거심사판결은 '위의 증거가 사실인정의 근거로 활용되기 전에 사실임이 입증되어야 한다', '인민법원은 종합적으로 그리고 적법한 절차에 따라 객관적으로 증거를 검토하고 결정한다”고 하여 대부분의 학자들은 우리나라가 실용적인 증거제도를 채택하고 있다고 믿고 있다. 그것은 “마르크스주의 조사연구방법을 구현하고 주관적 주체성을 최대한 발휘하며 현실에서 출발하여 검증된 증거에 기초하여 사건의 진상을 정확히 규명하는 것이다. 전체 증거 시스템이므로 사실에서 진실을 찾는 증거 시스템이라고 부릅니다. [4] 이 증거 시스템은 사법 인력이 각 사건의 구체적인 상황에서 진행되어 객관적인 사물의 내부 연결에 대한 심층적 인 조사를 수행해야하며, 사건의 객관적인 진실을 확인하기 위해 과학적으로 증거를 사용합니다. 더욱이 법관이 사건의 사실관계를 판단할 때 그들의 주관성은 객관성과 일치해야 하며 실무 시험을 견딜 수 있어야 합니다. 핵심이자 가장 예시적인 이유는 이 증거 시스템이 주관성과 객관성의 관계를 과학적으로 해결한다는 것, 즉 주관성이 객관성을 정확하게 반영한다는 것입니다.

우리는 증거를 검토하고 판단하는 원칙으로서 다음과 같은 조건을 충족해야 한다고 믿습니다. 첫째, 합법적이어야 하며, 정치적 원칙이나 이론적 원칙이 아닌 법적 원칙이어야 합니다. , 판사가 증거를 검토하고 판단하는 데 유익하고 유용해야 합니다. 셋째, 실행 가능합니다. 사실에 의한 진실추구가 우리 모든 업무의 지도이념인 것은 사실이지만 사실에 의한 진실추구를 우리나라에서 증거활용의 기본체계로 간주하는 것은 부적절하고 비과학적이다. 그 이유는 다음과 같다.

우선 사실로부터 진리를 찾는 것은 마르크스의 변증법적 유물론의 이념노선이자 정치적 용어일 뿐이며, 진리의 본질을 이해하기 위한 보편적인 이념적, 작업적 방법을 제공할 뿐이다. 것들. 보편적인 인지방법과 작업방법을 전문과학의 제도적 원리로 삼는 것은 이 과학의 제도적 특성을 반영할 수 없으며, 그 결과는 필연적으로 증거체계의 공허화로 이어진다.

둘째, 법원이나 판사가 판단한 사건의 사실관계는 법적 사실이지 반드시 객관적인 사실은 아닙니다. 민사 분쟁은 항상 기소 이전에 발생하기 때문에 판사가 분쟁을 조사하는 과정은 항상 기소 이후에 이루어지며 사건의 실제 상황은 증거를 통해 반영됩니다. 객관적 사실과 일치할 때도 있고, 객관적 사실에 가까울 때도 있고, 객관적 사실에 어긋날 때도 있다. Frank가 말했듯이, "논쟁 사건의 사실은 당사자들 사이에 실제로 발생한 사실이 아니라 법원이 현재 발생했다고 믿는 사실입니다." 분명히 객관적인 진실을 소송 증거의 임무로 삼는 것은 실제로는 사실입니다. 완전히 할 수도 없고, 완전히 할 수도 없습니다. 입증 요건을 높이고 실제 소송에서 벗어나 민사소송에서 초권위주의적 행위에 대한 이론적 근거를 제공한다. 따라서 사실에 근거한 진실추구를 우리나라의 증거제도로 규정하는 것은 법의 엄중성과 권위를 훼손하는 것이다.

셋째, 사실로부터 진실을 찾는 증거 시스템은 민사소송에서 판사의 판결 사실을 충분히 요약하지 못한다. 예를 들어, 입증책임을 지는 당사자가 증거를 제공하지 않고 판사가 해당 증거를 수집하지 않는 경우, 판사는 입증책임 할당 규칙에 따라 결정을 거부할 수 없습니다. 즉, 입증책임을 지는 쪽이 당연히 토지는 패소하게 됩니다. 사실에서 진실을 찾는 원칙을 고수하면 증거가 있으면 판단하지만 증거가 없으면 판단을 내릴 수 없습니다. 그런 다음 판결을 내리기 전에 증거가 확보될 때까지 유사한 사건을 보류해야 합니다. 그렇다면 민사소송은 수많은 계류사건을 낳게 될 것이다. 이는 분명히 민사소송의 취지와 목적에 어긋납니다.

마지막으로 사실에서 진실을 찾는 증거 시스템은 판사가 객관적인 사실에 대한 판단을 어떻게 내리는 지에 대한 질문에 대답하지 않습니다. 실제 상황은 판사가 항상 무지에서 지식으로, 불완전한 지식에서 기본 지식으로의 과정을 거치는 것입니다. 과정이 진행됨에 따라 판사의 마음 속에 점차 인상과 판단이 형성될 것입니다. 증거 시스템의 명칭은 기본적으로 판사의 인지 과정을 반영해야 합니다.

소송 이론에 실용적인 정치 용어를 적용하는 것은 유행처럼 보일 수도 있지만 실제로는 추상적입니다. 이는 이론적 연구를 안내할 수도 없고 사법 실무에서 작동할 수도 없으며 분명히 증거 시스템이 될 수도 없습니다.

사실 우리나라 민사소송법과 사법관행의 관점에서 볼 때, 민사소송법의 증거내용에 대한 조항이 너무 거칠고 그 의미가 불분명하기 때문에 실제로 판사들에게 거의 무제한 재량권. 판사는 증거를 검토하고 판단하기 위해 재판 경험에 의존하는 경우가 많습니다. 실제로 그들은 무의식적으로 무료 증거의 원칙을 적용하고 있습니다. 이에 대해 대만의 유명한 민사소송법학자인 양젠화(楊建熙)씨는 다음과 같이 지적한 바 있다. 각 증거를 검토, 분석 및 비교한 후 내린 사실적 판단은 중요하지 않습니다. 법적 증거 원칙의 경우 여전히 각 판사의 지식, 경험 및 지혜에 달려 있습니다. 자유로운 정신적 증거의 원칙. 자유로운 정신적 증거 외에도 자유로운 정신적 증거로부터 자유로울 수는 없습니다.”[5] 뿐만 아니라 He Jiahong 교수는 다음과 같이 지적했습니다. 우리나라는 실용주의적 증거제도를 채택하고 증거를 사용할 때 특정 사안에 대한 구체적 분석의 원칙을 항상 강조해왔기 때문에 우리나라 사법부는 사건의 사실관계를 판단하기 위해 증거를 사용할 때 외국 판사들이 부러워할 만큼 재량권을 누리고 있다. .”[6] 실제로 우리나라 판사의 재량권이 무한대로 확대됨에 따라 일부 학자들은 우리나라의 민사증거제도를 '슈퍼 정신의 자유'라고 표현하기도 한다.

3. 중국 특색의 무료 평가판 시스템 구축

세계 여러 나라의 발전 추세를 살펴보면, 증거 시스템은 기본적으로 현대 무료 평가판을 기반으로 하며, 법적 증거의 합리적인 핵심을 흡수하는 기반으로 개선이 이루어져야합니다. 최고인민법원의 '규정'은 무료재판에 대한 이전의 오해와 우리나라의 국가적 상황 및 사법 관행을 과감히 버리고 중국 특색의 무료재판 제도를 최초로 확립했습니다.

1. "규정"의 공포는 무료 정신 검진 원칙의 확립을 의미합니다.

무료 정신 검진 시스템은 무료 정신 검진의 기본 원칙에 기초합니다. 조례 제64조는 중국특색의 자유로운 자체심사 원칙을 규정하고 있다. 이 조는 “법관은 적법한 절차에 따라 증거를 종합적이고 객관적으로 검토해야 하며, 법률의 규정과 판사의 직업윤리에 따라 증거력과 증거력에 대해 독립적인 판단을 내려야 한다”고 규정하고 있다. 논리적 추론과 일상생활 경험을 바탕으로 판결의 이유와 결과를 공개합니다. "규정" 초안 지침에 있는 최고인민법원의 설명에 따라 본 조에 언급된 "판사의 직업윤리"를 설명합니다. '양심', '논리적 추론과 일상생활 경험'에 해당하고, '합리성'에 해당하고, '독립'은 '자유'에 해당합니다. 자유 증거에 대한 이전 설명과 결합하여, 규정 제 64조는 자유 증거 원칙의 기본 요구 사항을 다루고 있으며 실제로 증거 검토 및 판단에 있어 현대 자유 증거 원칙을 채택하고 있다고 결론 내릴 수 있습니다. 그러나 대중의 법적 개념에 대한 적응성을 고려하여 이름에 중국어 용어를 사용합니다. 판사는 법에 따라 독립적으로 판단합니다.

2. '조항'은 양심의 자유 원칙을 규제하고 제한합니다.

자유 양심의 원칙 하에서는 판사가 재량권을 남용할 위험이 내재되어 있습니다. 적절한 기능을 수행하는 데 없어서는 안될 전제 조건이 됩니다. 증거판결에 있어 판사의 개인적 지각적 요소의 영향력을 최대한 제한하는 이러한 제한 메커니즘은 다층적이고 다면적이다. 절대적인 것에서 상대적인 것으로, 주관적인 것에서 객관적인 것으로 옮겨가는 마음의 자유를 최대한 증진시키는 과정에서 이러한 제약은 대체할 수 없는 역할을 한다. 다음 인터뷰에서는 '조항'의 관련 내용을 자세히 설명합니다:

(1) 자유양심과 판사의 직업윤리

소위 판사의 직업윤리는 다음과 같습니다. 법조계에 종사할 때 판사의 직업윤리, 법관의 직업적 이미지, 관련 행위를 규정하고 윤리와 도덕의 측면에서 지켜야 할 기본원칙을 다룬다. 2001년 10월 18일 최고인민법원이 공포한 《중화인민공화국 법관직업윤리기본강령》에 따르면 법관직업윤리의 구체적인 내용에는 법관의 독립성과 공평성, 사법효율성, 성실성, 법 준수, 판사 자질 강화, 판사 비번 행위 제지 등 판사의 직업윤리는 그의 '양심'이다. 이는 판사의 직업윤리가 법학능력 못지않게 중요하다는 것을 보여준다. 판사 개인의 정의감, 성실성, 개인적 호불호, 편견 등의 요소는 사법판결에 있어 무시할 수 없는 중요한 역할을 합니다. 직업윤리를 갖춘 판사는 사법공정성을 위한 필수조건이다. 판사는 자신의 '양심'에 따라 무료재판에 대한 판단을 내리는데, '양심'은 전문적인 윤리강령이기 때문에 일반적으로 무료재판에 대한 제약은 자율적인 메커니즘을 통해 구현되어야 한다.

(2) 자유로운 정신적 증명, 논리적 규칙 및 경험적 규칙

소위 논리적 규칙이란 사람들이 올바른 사고를 하기 위해 따라야 하는 규칙을 말합니다. 주로 동일성의 법칙, 배타성의 법칙, 모순의 법칙 등이 포함됩니다. 논리적 규칙의 주요 기능은 경험적 규칙을 기반으로 알려진 사실로부터 알려지지 않은 사실을 도출하기 위한 논리적 추론 도구를 제공하는 것입니다. 어떤 법체계나 국가를 막론하고 사법재판은 삼단논법이라는 논리적인 형태로 진행된다. 민법 체계를 갖춘 국가는 일반적으로 연역적 추론을 사용하는 반면, 관습법 체계를 갖춘 국가는 일반적으로 유추 추론을 사용합니다. 논리는 법적 사고의 도구입니다. 공정한 정의를 보장하려면 논리적 힘과 논리적 절차가 필요합니다.

소위 경험법칙이란 사람들이 장기간의 생산과 생활, 과학실험을 통해 형성해 온 객관적인 외부 세계의 보편적 현상과 공통법칙을 합리적으로 이해하는 것을 말합니다. 경험에 의한 법칙은 자명하고 명백한 명제이며 판사가 증거를 평가하는 주요 근거입니다. 판사가 논리의 법칙과 경험의 법칙을 이해하기 위해서는 논리적인 추론과 일상생활의 경험이 요구됩니다. 이 요구 사항은 간단히 말해서 '합리성'으로 요약될 수 있습니다. 판사는 이성적인 사람이어야 하며, 그의 경험과 추론, 자유로운 증거는 합리성에 기초해야 한다. 논리 법칙과 경험 규칙은 자유로운 정신적 증거에 대한 내부 제약을 구성합니다.

(3) 자유로운 증언과 공개성의 원칙

공개재판은 소송 시스템의 문명과 발전의 표시입니다. 소송활동에 있어서 개방성의 원칙을 채택하는 것의 일차적 의의는 특수한 사회활동인 소송을 일반 국민과 사회의 감독하에 둘 수 있고, 소송활동의 투명성을 제고하며, 법관이 법에 따라 공정한 결정을 내릴 수 있도록 한다는 데 있다. 이는 결국 사법 공정성을 촉진하고 보장하는 데 도움이 됩니다. 이 때문에 모든 현대국가의 절차법은 공개의 원칙을 절차법의 기본원칙으로 삼고 있다. 우리나라 민사소송법에 규정된 공개재판제도는 주로 재판과정의 공개와 재판결과의 공개를 포함한다. 자유심리적 증거의 원칙에 기초한 심리적 증거 공개 요건에 따르면, 증거 평가에는 구체적으로 심리적 증거 과정의 공개, 심리적 증거의 결과 공개, 심리적 증거의 원인 공개가 포함됩니다. 심리적 증거. 공개의 원칙은 대중의 효과적인 재판 감독에 도움이 될 뿐만 아니라 판사의 자유로운 양심에 대한 효과적인 제한을 구성합니다.

(4) 자유로운 정신적 증언과 입증 기준

자유로운 정신적 증언의 원칙은 판사에게 사실 판단에 대한 재량권을 부여할 뿐만 아니라 판사가 판사의 정신적 증언을 방해하는 것을 방지합니다. 증언이 그러한 문제가 있다면, 개별 판사가 주관적 파악을 남용하는 경우 정신적 증거는 객관적이고 외부적인 근거를 가져야 합니다. 증명의 기준은 자유로운 정신적 증거의 객관화를 가장 잘 표현한 것입니다. 이른바 입증기준이란 '판사가 사실 판단에 있어서 정신적 증거를 형성할 수 있는 최소한의 한계'를 말한다. 〔7〕 자유로운 정신증언은 재판행위의 혼이며, 정신증언 주체의 경험, 지식, 정서에 깊이 각인되는 주관적 활동이기도 하다. 재판관의 자의적인 증언이 법의 부재와 마찬가지로 질서의 혼란을 초래한다는 사실을 깨닫자 입증기준의 객관화가 화두로 떠올랐다. "규정" 제73조는 우리나라의 민사소송에서 "우세할 확률이 높다"는 입증기준을 규정하고 있습니다. 증명기준에 의한 심적 증거 과정에서 객관적 확률의 요구를 통해, 판사는 더 이상 이전처럼 자신의 마음속으로 순수한 정신적 증거를 얻었는지 여부에만 의존하지 않고 심적 증거의 획득과 심적 증거의 획득 사이의 관계를 고려해야 합니다. 객관적인 현실. 필요한 접촉. 이로써 진상규명의 상대화 개념과 현실적 상황 하에서는 자유로운 정신적 증거를 증명기준에 따라 제한하는 것이 절차적 정의를 달성하기 위한 최선의 선택임을 알 수 있다.

(5) 무료 증거 및 증거 규칙

증거 규칙은 증거 사용과 관련된 법적 원칙 및 규범입니다. 넓은 의미와 좁은 의미가 있습니다. 일반화된 증거규칙은 실제로 인간의 일반적인 윤리적, 보편적 경험을 요약한 것으로, 경험적 규칙의 법정형이지만 법적 증거체계(협의의 증거규칙체계)와는 질적으로 다르다. 대법원은 증거에 의한 자유재량의 여지를 합리적인 범위 내로 제한하기 위해 재판관행에 관한 조항에 증거심사 및 식별에 관한 일련의 규칙을 마련하였다. 관련성의 원칙(제66조), 자유로운 배제의 원칙(제67조), 불법 증거 배제의 원칙(제68조), 증거보강의 원칙(제69조), 최선의 증거의 원칙(제69조) 등이 있다. 70), 자기인정규칙(제72조), 우선순위규칙(제77조), 증인능력규칙(제78조). 이러한 증거규칙은 일반적으로 증거능력에 부정적인 제한을 가하지만, 일부는 제77조(우선순위 규칙)와 같이 직접적으로 입증력을 규정하기도 합니다. 증거의 규칙은 자유 증거 원칙의 예외이며, 물론 자유 증거 원칙에 대한 제한을 구성하기도 합니다.

4. 중국 특색의 무료 재판 시스템 개선

우리나라는 WTO 가입 이후 외국의 선진 법률 시스템을 배우고 교훈을 얻는 속도가 빨라졌습니다. 중국 특색의 무료 재판 제도를 개선하려면 최소한 다음과 같은 측면에서 출발해야 ​​합니다.

1. 판사의 자질을 향상하고, 재판장 선출을 촉진하며, 독립적인 재판을 엄격하게 실시합니다. 판사제도

어떤 의미에서 무료재판은 판사의 주관적인 인격, 도덕적 성품, 경험에 의존하는 법률기술이다. 그러므로 판사의 좋은 자질은 공정하고 정확한 증거평가와 재량권의 올바른 행사를 보장하기 위한 전제조건이다. 대만의 한 학자는 이렇게 말했습니다. "법원은 사실의 진위 여부를 판단할 자유가 있지만 스스로 판단할 수는 없습니다. 법이 기대하는 것은 판사는 항상 지식과 경험이 풍부한 사람이어야 한다는 것입니다. .” 법관은 사회의 엘리트이다. 오늘날 우리나라는 전문, 학식 있는 법관을 양성하기에는 아직 멀었다. 우리나라 현 판사팀의 전반적인 자질이 높지 않은 경우, 도덕적 자질이 높고 전문 교육이 깊으며 풍부한 재판 경험과 뛰어난 업무 성과를 갖춘 소수의 판사를 공개적이고 투명하며 과학적인 방법으로 재판장으로 선출해야 합니다. 판사와 합의체가 인민법원의 사법기능을 진정으로 맡을 수 있도록 그들에게 더 큰 사법권을 부여하는 것이 매우 필요합니다. 마르크스는 오랫동안 “판사는 상급자가 없고 오로지 법에 대한 진지한 이해를 바탕으로 법을 해석한다”고 말했다. 따라서 판사가 증거를 신속하게 검토하고 정확하게 판단할 수 있도록 중요한 제도적 보장을 제공합니다.

2. 적대 기반 소송 모델 개혁을 더욱 촉진

적대주의의 철학적 기반은 "양 당사자의 편견이 진실을 표면으로 가져오게 하라"는 법적 격언입니다. 치열한 충돌이 일어났습니다." . 소송인 중심 소송 구조는 원고와 피고가 각각 한 당사자이고, 판사가 제3자가 되는 이등변삼각형 구조입니다. 심판의 중립성과 절차의 공정성을 보장하기 위해 판사는 양 당사자로부터 동등한 사법적 거리를 유지해야 합니다. 우리나라의 민사재판 방식에 대한 개혁이 수년간 진행되어 왔지만 현재 소송 모델의 권위주의적 요소는 여전히 너무 강합니다. 판사들의 법정 밖 조사와 증거 수집은 계속되고 있으며, 당사자들의 논의 결과는 아직 판사들의 판결에 실질적인 제약이 될 수는 없습니다. 이렇다 보니 원래 중립적이었던 사법당국이 증거수집 과정에서 중립성을 잃고 사건에 대한 선입견을 갖게 될 가능성도 있다. 게다가 당사자들의 논의의 요지는 판사의 자유에 필요한 제한을 가하지 못하게 된다. 정신적인 증언을 하므로 판사가 정신적인 증언을 하게 되는데 합리성과 적법성이 의심스럽습니다. 적대 기반 소송 모델에서 판사는 중립성을 달성하기 위해 소송의 실질적인 측면에서 상대적으로 수동적입니다. 판사는 선입견의 가능성을 상실하고 판결의 자의성을 근절하며, 이는 판사의 정신적 증언의 중립성과 합리성을 최대한 유지한다. 적대론은 자유재판 원칙의 요건일 뿐만 아니라, 자유재판 원칙이 제대로 작동하기 위한 필수 전제조건이라고 할 수 있다. 우리나라의 민사재판방식을 오랫동안 개혁해왔습니다.

3. 판결문서 개혁을 강화하고, 판사가 판결문서에 증거형성 과정을 구체적으로 표시하도록 요구하며, 판결문서 공개 시스템을 구축한다.

my 해당 국가의 판사는 판결문에 대해 명확한 이해를 갖고 있습니다. 제작에 충분한 관심을 기울이지 않습니다. 많은 판단은 단순히 증거만 나열하고 구체적인 분석과 논증이 부족한 경우가 많습니다. 일반적으로 양 당사자의 항변을 나열한 후 법원이 판단하는 사건의 사실관계를 기재하고, “위 사실은 서면증거, 물증, 증인 증언 등에 의해 입증된다… 그러나 법원 판결문을 보면 법원이 논란이 된 자료를 어떻게 평가하고 받아들였는지 알 수 없다”고 말했다. 〈9〉 판결문에 존재하는 문제에 대해 샤오양 대법원장은 전국법원장 심포지엄에서 “기존 판결문은 일방적이고 설득력이 없으며 심각하다”고 신랄하게 비판한 바 있다. 이 때문에 최고인민법원은 '판결문서 개혁의 속도를 높이고 판결문서의 질을 높이는 것'을 인민판결 5개년 개혁개요의 중요한 부분으로 간주했다. 법원은 “심사·검증 절차 강화”에 중점을 두고 있다. 쟁점 증거에 대한 분석과 인증을 통해 판결의 합리성을 높이는 것이 ‘규정’ 제79조의 취지에 부합한다. ”에서는 “인민법원은 판결문에 증거 수용 여부를 명시해야 한다”고 명시하고 있다. 판결문은 판사의 정신적 증거 형성 과정을 구체적으로 보여줌으로써 증거를 평가할 때 판사의 재량권을 제한하는 역할을 한다. 판사의 분석력, 추론력, 표현력을 향상시키고 사법 경험을 요약하는 데에도 매우 유익합니다. 동시에, 판사의 증언 감독 범위를 확대하기 위해서는 사건 재판의 결과와 판사의 구성 과정을 국민이 알 수 있도록 판결문서 공개 시스템을 구축하는 것도 고려해야 한다. 고백.

4. 심리적 증거에 대한 감독 메커니즘을 개선하고 불법 재판에 대한 책임을 묻는 방식을 엄격하게 시행합니다.

비록 우리나라의 무료 심리 증거 제도와 관련된 감독 메커니즘은 다양하지만 법원 내 자율감시, 외부 검찰감시, 권력기관 사건감시, 여론감시 등이 있지만 그 운영방식과 효과는 낙관적이지 않다. 현 단계에서는 법원 내 자체 감독 강화에 집중하는 것이 효과적인 방법이다. 판사가 판결에서 증거의 이유를 공개하기를 거부하는 경우, 당사자는 판사의 소재지 법원 또는 판사의 상급 법원에 이를 신고하고, 판사에게 직무유기의 책임을 물을 것을 요청할 수 있습니다. 재판. 동시에, 항소, 고소, 당사자와 사건당사자들이 법원의 징계검사감독부에 불만을 제기하는 사건에 대해서는 증거절차를 엄격히 검토해야 하며, 무료 증거를 악의적으로 이용하고 법을 위반한 자를 엄중히 처벌해야 한다. 불법재판책임 조사방법에 따라 처벌한다.

5. 민사 증거 입법을 가속화하고 무료 증거와 증거 규칙 간의 관계를 과학적으로 설정합니다.

증거 시스템에는 고립된 행동 과정의 관점에서 볼 때 무료 증거가 존재합니다. , 주관성이 강합니다. 보호 절차, 특히 관련 증거 시스템을 개선해야만 판사의 주관성을 최대한 억제할 수 있습니다. 우리나라 민사소송법에는 증거에 관한 조항이 12개밖에 없는데, 기본적으로는 원칙적인 조항이다. 최고인민법원의 규정은 민사소송에서 증거문제에 대한 비교적 체계적인 사법해석이고 사법실무상의 많은 문제를 해결하고 있지만 결국 그 포괄성, 권위, 안정성이 떨어진다. 법. 그러므로 우리 나라의 민사재판 실무, 특히 본 규정 시행 이후 증거 활용에 관한 경험과 교훈을 면밀히 정리한 기초 위에서 자유증거와 증거규칙의 관계를 과학적으로 규명하고 합리적으로 판단해야 한다. 민사소송법 개정은 중국특색의 완전한 자유증거제도를 조속히 구축할 수 있는 기회를 제공한다.