여러 서양미술사 연구방법을 통한 중국화사 연구

중국과 서양 회화의 철학적 기반이 다르기 때문에 그것을 보는 관점도 다릅니다. 그러나 연구방법의 관점에서 보면 아직 생각해 볼 문제가 많다. 상대적으로 말하면, 20세기 초에는 아직 새로운 학문적 방법을 이용한 중국미술사 연구가 본격적으로 시작되지 않았으며, 전기를 중심으로 한 글쓰기 방식이 여전히 주류를 이루고 있었다. 엄격한 학문적 요건을 더욱 중시하는 현대 학문의 관점에서 볼 때, 이러한 전통적인 글쓰기 방식은 우리가 역사적 진실을 이해하는 데 어느 정도 영향을 미칠 것입니다. 오늘날 우리의 이전 미술사에 대한 이해는 선인들의 지식에만 기초하고 있을 뿐, 더 큰 세계에서 시대 스타일의 영적 의미에 대한 영적 이해가 부족하기 때문입니다. 아직 탐구 초기 단계에 있는 중국 미술사에 비해 서양 미술사 연구는 비교적 완전한 학문 체계를 형성해 왔다. 중국화사 연구도 전문 분야로 자리잡았습니다. 지난 수십 년 동안의 중국화 연구 방법의 발전과 발전은 우리의 중국화사 연구에 있어서 일정한 참고 의의를 가지고 있습니다. 서양 형식 미학 이론의 지원을 받아 개발된 스타일 분석 및 도상학과 같은 연구 방법은 중국 미술사 연구에 과학적 이론적 뒷받침을 제공했습니다. 특히 포퍼와 곰브리치가 제안한 상황논리는 일련의 연구방법이라기보다 더 넓은 관점과 사고경로를 제공한다. 이는 오늘날 중국 미술사 연구가 진정한 전문 분야로 발전하는 데 큰 영향을 미칩니다. 이 글은 지난 세기 초반부터 중반까지 현대에 영향을 미친 여러 가지 서양 미술사 연구 방법을 개괄적으로 설명하고, 개별적인 방법들이 해결하려고 했던 문제와 결국 해결하지 못한 문제를 분석하고자 한다. . 이러한 정리를 통해 몇 가지 문제를 새로운 차원에서 고찰하고 이를 바탕으로 중국 전통회화 연구의 고유성에 대한 이해를 이야기해 보고자 한다. 1. 서양 미술사의 몇 가지 주요 연구 방법 (1) 스타일 분석 스타일의 특징을 언어를 사용하여 설명하려고 하면 스타일은 어디에나 있지만 설명하기 어려운 특징, 악센트 및 의복이 모두 고유한 스타일을 가지고 있음을 알 수 있습니다. 글에도 글쓰기 스타일이 있고, 그림에도 스타일이 있고, 음악에도 스타일이 있습니다. 게다가 한 번 형성된 스타일은 바꾸기 어렵습니다. 익숙하지 않은 것에 적응하기 위해 익숙한 것을 사용하게 됩니다. 화가에게 보이는 것을 그리는 것이 아니라, 그리고 싶은 것만 본다는 것이 곰브리치가 설명한 제작과 매칭의 과정이다. 서양 학자 샤피로(Shapiro)의 정의에 따르면, 스타일의 표현은 예술의 세 가지 측면, 즉 형식적 요소나 주제, 형식적 관계, 특성(표현이라고 부르는 전반적인 품질 포함)과 관련됩니다. [1]5 그는 또한 형식적인 요소나 주제가 표현에 중요하기는 하지만 스타일 특성을 부여하기에는 충분하지 않다고 지적했습니다. 솟아오른 아치는 고딕 양식의 이슬람 건축에서도 볼 수 있으며, 둥근 아치는 로마, 비잔틴 로마네스크 및 르네상스 건축에서도 볼 수 있습니다. 이러한 스타일을 구별하려면 먼저 다양한 구성 요소를 연결하는 다른 방식의 기둥 유형을 찾아야 합니다. [1]6 Fang Wen 씨는 이러한 정의에 따르면 중국 회화의 스타일을 논의할 때 대부분 형식적인 요소와 특징만 강조하고 둘을 연결하는 형식적인 관계를 무시한다고 말할 수 있습니다. 또한 전통적인 회화언어는 간결하고 간결하며, 작품의 화풍에 대한 설명은 구체적인 분석 없이 요약에 불과하다. [2]93-105 샤피로(Shapiro) 외에 울플린(Wolflin)과 리겔(Riegel)의 형식 양식 이론과 그 방법도 언급할 필요가 있다. 뵐플린은 방법론을 체계적으로 서술하는 것이 아니라, 방법론의 실제적 적용을 통해 미술사를 이해하고, 형식적 분석 방법을 사용하여 스타일 문제에 대한 거시적 비교와 미시적 분석을 한다. 가장 영향력 있는 것은 시각적 관찰을 통한 예술 스타일의 발전에 대한 그의 설명입니다. 그는 선형성과 회화성, 평면성과 후퇴, 닫힌 형식과 열린 형식, 다양성과 통합, 상대적 명확성과 상대적인 명확성이라는 다섯 가지 고전적인 문체 어휘 쌍을 제안했습니다. 절대적인 명확성. [3] 울플린은 시대양식에 대한 과학적인 현대적 개념을 제시했다. 그러나 그림의 구조는 작품의 모티프와 작품의 전체적인 특징 사이의 관계를 밝히는 것이 아니라 작품의 전반적인 특징과의 관계에 더 초점을 맞춘다. 몇 가지 추상적인 아이디어가 존재합니다. 리글은 헤겔의 이데올로기 체계에서 예술의 쇠퇴에 대한 표준적인 관점을 포기했을 뿐만 아니라, 예술의 전체 역사를 연속적인 과정으로 포괄하려는 폐쇄적 순환의 개념도 포기했다. 그는 이 긴 진화의 두 극을 두 가지 문체 유형, 즉 촉각과 시각으로 정의했는데, 이는 단기 극에 대한 Wölfflin의 견해와 매우 잘 일치했습니다. 스타일의 내부 구조, 구성의 원리, 인물과 배경의 관계에 대한 논의는 매우 기민합니다. 그러나 사회적, 역사적 시공간 속에서 스타일을 형성하는 다양한 요소들의 변화에 ​​대한 설명은 다소 모호해 보이고 종종 환상적 색채를 띠기도 한다. 스타일 변화의 각 주요 단계의 특징은 인종의 기질, 종교 및 기타 요소와 일치하며, 지배적인 객관적 태도에서 주관적 태도로의 변화에 ​​해당합니다. 기본적인 고유 요인이 전체 역사를 지배해 왔습니다. 이러한 객관적 관점에서 주관적 관점으로의 변화는 사실 탁월한 대상의 지배에서 탁월한 인물의 지배로의 변화이며, 이는 어느 정도 문제를 야기하는 전통적인 서구 철학사상의 근본적인 특성이라고 할 수도 있다. 스타일 분석 방법은 본질적으로 부적절합니다. 스타일분석학파 자체에 존재하는 문제들에 대해 샤피로는 스타일의 여러 측면을 제시하고 기존의 문제들을 개념사와 사회생활사의 관점에서 설명하고 자신의 새로운 스타일이론을 심화시켰다.

회화사 연구와 결합하여 스타일 분석의 주요 수준, 즉 기술이나 기술, 모티프 부분, 모티프, 구조 및 전반적인 특성을 구체화할 수도 있습니다. 그 중 기법, 모체, 모티프는 모두 형식적 요소의 범주이다. 개별적이고 전체적인 형식적 특성은 미술사에서 항상 관심을 가져왔지만, 개인과 전체의 관계를 포함하는 작품의 구성과 전반적인 특성은 전기적이다. .. 전통적인 미술사로는 설명할 수 없다. 샤피로가 확립하고자 하는 것은 더 큰 문화적 맥락 속에서 예술 작품의 다양하고 민감한 특성을 이해하는 새로운 문체 분석 방법임을 느낄 수 있습니다. 그러나 문체 분석에는 작품 순서 지정이 부족하여 자체적으로 해결할 수 없는 물류상의 어려움이 있습니다. 예술작품에서는 모부분의 결합이 모티프가 되며, 그 부분 자체가 기법에 비해 어느 정도 상징적 의미를 표현할 수 있는데, 이는 시대화와 세대화에 있어서 더 큰 의미를 갖는다. 인간의 지각 시스템의 경우 모티프 분석은 직관적 식별과 유사하며 모든 수준 중에서 식별하기 가장 쉽습니다. 그러나 문체분석 가정의 전제와 그 자체로 수반되는 어려움과 모순은 피할 수 없는 문제이다. 그것이 정의하는 전제는 종종 같은 시대의 작품에 대해서만 특별한 의미를 가지며, 다른 시대의 작품에 대한 논리적 순서가 부족합니다. 또한 이러한 문체적 기준에 따른 작품의 개별적 특성은 총체적인 의미에서 문화와 사회의 전형적인 특성을 충분히 구성할 수 있다고 추론할 수 있는가? 따라서 이러한 의미에서 문체 분석의 장점은 그에 상응하는 단점도 암시합니다. 즉, 기존의 문체 분석의 이론적 전제는 보편적인 근거 없이 일관성을 가정하는 경우가 많습니다. 결과적으로 그것이 만들어내는 것은 개념적인 공간이고, 많은 사람들에게 그것은 정의된 기준에 맞는 개인을 찾기 위한 기성 기술일 뿐이다. 이처럼 관객 개인에게 가장 중요한 것은 보는 방식 자체가 아니라 어떤 지점을 선택하고 그 지점에서 무엇을 보는가이다. 스타일 표준은 일련의 개념이나 종교적 개념, 관심 및 신념의 체계적 표현과 비슷하며 스타일의 일반화를 형성하여 예술의 풍부함과 가능성을 크게 감소시킵니다. 그러나 두 가지 스타일이 뚜렷한 차이나 편견 없이 혼합되면 그 구별이 모호해지고 기법의 효율성이 떨어지며, 종종 다소 제한적인 다소 경직된 패턴이 되기도 합니다.