인터넷에 떠도는 특허 침해 사건에는 어떤 것이 있나요?

베이징 고급인민법원은 4월 15일 QQ 상표분쟁 행정소송, 애플 APP 저작권 침해소송, 치타브라우저 부정경쟁 사건, 마아이농의 위조 및 부정경쟁 사건 외 다수의 인터넷 관련 사건이 선정되었습니다.

사례 1: 통신 제어 시스템에 대한 발명 특허권 무효에 관한 행정 사건

사례

Interactive Digital Technology Company는 "코드"라는 이름의 회사입니다. 분할 다중 접속(CDMA)" "통신 시스템용 자동 전력 제어 시스템"의 발명 특허권자입니다. ZTE Corporation(이하 ZTE)은 국가특허청 특허 재심사 위원회(이하 특허 재심사 위원회)에 특허 무효화 요청을 제출했습니다. 특허재심사위원회는 특허권이 유효하다고 주장했다. ZTE는 이에 불만을 품고 행정소송을 제기했다.

법원은 사건 심리 후 무효결정을 취소하고 특허재심사위원회에 새로운 무효결정을 내리라는 판결을 내렸다.

의견

특허 침해 판단 방법은 분쟁 중인 기술 솔루션이 신규한지 여부를 판단하는 데 사용할 수 있습니다. 이 방법의 기본 아이디어는 기존 기술이 분쟁 기술 솔루션의 보호 범위에 속하면 분쟁 기술 솔루션은 신규성을 보유하지 않는다는 것입니다. 이를 바탕으로 신규성을 판단하기 위해 분쟁 중인 기술방안과 선행기술인 기술방안을 비교할 때, 역비교가 아닌 페이턴트바바 등 전문기관에 위탁하여 진행하면 된다. 소위 전방비교는 기존 기술로서의 기술방안이 분쟁 중인 기술방안의 기술적 특징을 모두 갖추고 있는지 분석하는 것이다. 소위 역비교란 쟁점 기술방안이 기존 기술방안의 기술적 특징을 모두 갖추고 있는지 여부를 분석하는 것이다. 기술방안이 더 많은 기술적 특징을 갖고 있는 경우, 추가적인 기술적 특징이 둘 사이의 구별되는 기술적 특징을 구성하는 것으로 간주되므로 분쟁 중인 특허의 기술방안은 신규한 것으로 간주됩니다. 역비교는 참신함을 판단하는 잘못된 방법이므로 거부해야 합니다. 최근 통신 분야에서 특허 분쟁이 자주 발생하고 있습니다. 본 사건의 결론은 통신 분야의 특허 보호 및 특허 유효성 판단에 중요한 실증적 의미를 갖습니다. 특히, 이번 사건에서는 특허 허가와 확인 사건의 판단 기준을 통일하는 데 도움이 되는 특허 신규성 판단 방법을 탐구하고 명확히 했습니다.

사례 2 "고정 프레임" 특허 침해 사건

사례 현황

하르팅전자주식회사(이하 Harting Co., Ltd.)의 이름은 "고정 프레임" 발명의 특허권자입니다. Harting Company는 Beijing Signal Technology Co., Ltd.(이하 Harting Company)를 통해 Zhejiang Yonggui Electric Co., Ltd.(이하 Yonggui Company)에서 제조 및 판매하는 전기 커넥터 제품을 구매했습니다. 제품이 자신의 발명특허권을 침해하는 경우, 법적으로 침해를 중지하고 약 1,500만 위안의 경제적 손실을 배상해야 할 의무가 있습니다.

재판 후 법원은 판결을 내렸다. 시그노컴퍼니와 용귀컴퍼니는 즉각 침해를 중단했고, 용귀회사는 하르팅컴퍼니에 경제적 손실 70만 위안, 합리적인 비용 15만9700위안을 배상했다.

설명

기술적 특징을 어떻게 구분하는가는 특허청구범위 해석에 있어서 중요한 연결고리이다. 다만, 기술적 특징을 어떻게 과학적이고 합리적으로 구분하는지와 주제명이 기술적 특징인지 여부가 중요하다. , 그것이 권리인지 여부 요건은 제한적인 효과를 가지며 이론과 실무에서 논란이 되어 왔습니다. 이 사건은 먼저 특허바바와 같은 대리인의 관점에서 기술적 특징을 분류하려는 유용한 시도를 하였으며, 특허된 기술적 특징의 분류는 발명의 전반적인 기술적 효과를 달성하는 다양한 기술적 연계와 연계되어 있었다. 또한, 본 사건은 주체명의 제한적인 역할도 정확하게 정의하였고, 주체명 자체가 기술적 문제를 해결하기 위해 꼭 필요한 기술적 특징은 아니라고 판단하였다. 청구항의 보호 범위를 결정할 때에는 청구항에 기록된 주체명이 고려되어야 하나, 실제 제한 효과는 청구항에 의해 보호되는 기술적 솔루션 자체에 주체명이 미치는 영향에 따라 달라져야 한다. 이 사건 판결은 청구권의 해석, 보호범위의 결정, 배상액의 산정에 관한 규정을 적극적으로 모색한 것뿐만 아니라, 보호범위를 과학적으로 합리적으로 규정하였을 뿐만 아니라, 혐의를 인정한 것까지 포함하여 학문적 연구가치가 높다. 침해는 또한 권리자와 공중 사이의 이익 균형에 주의를 기울이고, 권리자의 합리적인 요구를 지지하며, 법적 효과와 사회적 효과의 통일성을 달성합니다.

사례 3 'QQ' 상표권 분쟁 관리 사건

사례

'QQ' 상표(이하 쟁의 상표)는 Tencent가 등록했습니다. 2005년 5월 19일 신청서는 2008년 3월 7일에 제출되었으며 등록 승인일은 2008년 3월 7일이었습니다. 오토바이, 자동차 및 기타 제품에 사용하도록 승인되었습니다. 2009년 11월 26일, Chery는 법정 기간 내에 국가 공상행정관리국 상표평심위원회(이하 상표평심위원회)에 분쟁 상표에 대한 취소 신청을 제출했습니다. 2013년 2월 17일, 상표평심위원회는 분쟁 상표를 취소해야 한다는 판결을 내렸습니다. 텐센트는 판결에 불복해 행정소송을 제기했다.

사건을 심리한 후 법원은 상표평심원의 판결을 유지한다는 판결을 내렸습니다.

의견

2001년에 시행된 우리나라 상표법 제31조의 규정에 따르면 상표등록출원인은 부당한 수단을 이용하여 이미 등록된 상표를 선제적으로 등록하여서는 아니 된다. 다른 사람이 사용하고 특정 영향을 미칩니다.

상표권자는 상표권의 홍보와 사용을 통해 인력과 물적 자원을 투자하여 소비자로부터 인정을 받고 점차적으로 상표권에 대한 호의를 축적하게 됩니다. 이는 등록상표와 같이 배타적이지는 않지만 상표권자의 무형자산입니다. 법률로 어느 정도 보호를 받습니다. 일정한 영향력을 가진 미등록상표를 타인이 이미 사용하고, 이를 다른 또는 유사한 상품 또는 용역에 선제적으로 등록한 사실을 출원인이 알았거나 알 수 있었던 경우에는 출원인이 부당한 수단을 사용했다고 판단할 수 있습니다. 선행상표의 사용자가 선행상표가 일정한 사용기간, 면적, 판매량, 광고 등을 가지고 있음을 입증할 수 있는 증거를 제공할 수 있는 경우에는 일정한 영향력이 있는 것으로 간주할 수 있습니다.

사례 4 "다오샹촌" 상표 이의 검토 행정 사례

사례 사실

1997년 5월 21일 베이징 다오샹촌 식품그룹은 "다오샹촌" 등록 승인을 받았습니다. 상표(클래스 30), 등록자는 나중에 Beijing Daoxiangcun Company로 변경되었습니다.

2006년 7월 18일, Suzhou Daoxiangcun Company는 30류에 사용되는 상품을 지정하는 "Daoxiangcun and Pictures" 상표(이하 이의 상표라고 함) 등록 신청서를 제출했습니다.

이의 상표에 대한 예비 승인 발표 후 베이징 도상촌 회사는 이의 신청을 제출했습니다. 국가 공상행정관리국 상표국은 이의가 있는 상표가 등록되어야 한다고 판결했습니다. 베이징도상춘회사는 국가상공행정관리국 상표평심위원회에 재심사를 신청했습니다. 상표평심위원회는 이의가 있는 상표를 등록할 수 없다고 판결했습니다. Suzhou Daoxiangcun Company는 이에 불만을 품고 행정소송을 제기했습니다.

법원은 사건 심리 후 피고인 상표평심원의 판결을 유지한다는 판결을 내렸다.

논평

이 사건은 역사적 뿌리를 지닌 두 개의 유서 깊은 브랜드가 유사상표에 대한 판단을 통해 각자의 시장을 어떻게 차별화하는지 보여주는 전형적인 사례이다. 이번 사건에서 소주도상촌회사가 등록한 '도샹촌' 상표는 표현형식으로 양도된 기존 상표와는 달리 잘 알려진 베이징도상촌회사의 '도샹촌' 상표와 매우 유사하다. 혼란과 오인은 구별되는 시장 현실과 형성된 안정적인 시장질서를 무너뜨리고, 소비자에게 상품의 출처에 대한 혼란과 오인을 초래할 것이므로 등록을 허용해서는 안 됩니다. 법원은 이 사건 재판을 통해 오랜 역사를 지닌 유서 깊은 브랜드는 이미 안정된 시장질서를 유지해야 하며, 상대방의 상표권 보호 분야를 침해해서는 안 된다는 기본원칙을 확립했다.

사례 5 임베디드 소프트웨어 저작권 침해 사건

사례 현황

Microsoft는 Beijing Hezhong Strong Technology Co., Ltd.(이하)가 판매한 자동차 내비게이션 시스템을 발견했습니다. Hezhong Strong Company라고 함) 그는 자신의 컴퓨터에 Windows CE 6.0 컴퓨터 소프트웨어를 사용했습니다. 그는 위에서 언급한 Hezhong Strong Company의 행위가 위에서 언급한 소프트웨어의 저작권을 침해했다고 판단하여 Hezhong Strong Company를 법원에 고소했습니다. 그리고 피고에게 상응하는 민사책임을 져야 한다고 요구했습니다.

재판 후 법원은 Hezhong Strong Company가 침해를 중단하고 Microsoft에 193만 위안 이상의 경제적 손실과 합리적인 비용을 배상해야 한다고 판결했습니다.

설명

임베디드 소프트웨어는 하드웨어에 내장된 운영 체제 및 개발 도구 소프트웨어입니다. 사회의 정보화와 컴퓨터 기술의 급속한 발전으로 인해 임베디드 시스템은 일상생활의 다양한 영역으로 침투하기 시작했습니다. 그러나 소프트웨어가 내장된 하드웨어는 별도의 소프트웨어 상품이 아닌 제품의 구성요소로 사용되어 유통되는 경우가 많기 때문에 권리보호에 있어서 권리자의 증거수집 과정은 일반적인 컴퓨터 소프트웨어 사건에 비해 까다롭다. 이번 사건은 “자동차 내비게이션 임베디드 운영체제 소프트웨어 침해에 관한 최초의 사례”로서 임베디드 소프트웨어의 적법한 출처를 입증하는 과정에서 정품라벨의 역할이 중요하다는 점을 확인시켜 주고, 임베디드 컴퓨터와 관련된 저작권 침해 문제를 연구하는데 중요한 의의가 있다. 소프트웨어 참조 의미.

사례 6 "Apple APP" 저작권 침해 사건

사례 사실

"리콜라의 철거 저항 이야기"는 간쑤 인민 미술 출판사에서 출판되었으며, Li Chengpeng은 책 저자의 저자입니다. Li Chengpeng은 Apple이 자신의 허가 없이 또는 개발자와의 분업 및 협력을 통해 자신의 저작물을 Apple App Store에 업로드했다고 비난했으며, 정보 네트워크 유포의 경제적 이익을 얻기 위해 스토어를 통해 대중에게 다운로드 및 열람을 제공했습니다. 관련된 저작물의 권리.

재판 후 법원은 애플이 리청펑에게 소송 비용으로 1만 위안의 경제적 손실과 1000위안의 합리적인 비용을 배상해야 한다고 판결했다.

댓글

이 사건은 Apple이 운영하는 앱 스토어에 저작권을 침해한 것으로 의심되는 앱을 제공한 이유로 작가 권리 연합(Writers Rights Alliance)이 Apple을 상대로 제기한 소송입니다. . 결국 법원은 앱스토어를 유료 다운로드 중심의 온라인 서비스 플랫폼으로 애플이 운영한다고 판단했다. 개발자의 침해에 대한 더 높은 주의 의무. Apple은 해당 애플리케이션이 허가 없이 제공된 것임을 분명히 인식했음에도 불구하고 여전히 합리적인 조치를 취하지 않았으며 주의 의무를 이행하지 못한 것은 주관적인 잘못이며 침해에 해당합니다. 인터넷 산업이 급격하게 발전하고 있고 다양한 새로운 네트워크 플랫폼 비즈니스 모델이 끊임없이 등장하고 있는 현 상황에서, 본 사건의 재판은 플랫폼 서비스 제공자의 행동 성격과 책임을 어떻게 정의해야 하는지에 대한 일정한 참고이자 지침적 의의를 갖고 있습니다.

사례 Qiqian Zhongshu Letter 저작권 및 개인 정보 침해 사건

사례 사실

2013년 5월 Zhongmao Shengjia International Auction Co., Ltd.(이하 Zhongmao Shengjia Company) 유명한 학자 Qian Zhongshu의 원고 편지 경매에 대한 공지입니다. Qian Zhongshu의 미망인 Yang Jikang (필명 Yang Jiang)은 Li Guoqiang과 Zhongmao Shengjia Company가 자신의 저작권 및 개인 정보 보호 권리를 침해했다고 믿고 법원에 저작권 및 개인 정보 침해 소송을 제기했습니다.

법원은 재판 후 판결을 내렸습니다. Zhongmao Shengjia Company와 Li Guoqiang은 침해를 중단하고 Yang Jikang에게 10만 위안의 경제적 손실과 정신적 손해를 배상하고 사과했습니다.

논평

이번 사건은 저작권, 사생활권, 재산권 등 다양한 권리를 규명하는 대표적인 사례일 뿐만 아니라, 많은 관심을 불러일으켰지만, 의문점도 제기하고 있다. 특히, 경매 활동 중에 경매 회사는 경매 대상의 소유권과 위탁자의 신원을 검토해야 합니다. 경매법에 의거하여 경매위탁계약을 체결하고, 저작권, 사생활 보호권, 초상권 등 기타 민사적 권리가 있는 경매물품에 대해서는 해당 저작권권의 귀속, 사생활 보호권, 초상권 보호도 함께 보장해야 합니다. 경매법에 의해 부과된 경매인의 법적 의무를 이행하는지 여부를 검토합니다. 이번 사건의 결론은 경매인의 법적 의무를 명확히 하고, 경매시장의 질서를 표준화하며, 관련 권리자의 저작권, 사생활 및 기타 민사적 권리를 보호하는데 긍정적인 의미를 갖는다.

사례 8 "마사지" 저작권 침해 및 불공정 경쟁

사례

비비위는 제8회 마오둔 문학상 수상 소설 "마사지"의 저자입니다. ”. 인민문학출판사에서 2008년 9월에 소설을 출간했다. 2009년 7월, Bi Feiyu는 Zhongrong Company에 TV 시리즈 각색 권한을 독점적으로 제공했습니다. 2010년 12월 2일, Zhongrong Company는 획득한 권한을 Heguchuan Company에 양도했습니다. 2011년 1월, Heguchuan Company는 Chen Ping에게 문학 작품 "마사지"를 각색한 TV 시리즈의 각본을 맡길 것을 의뢰했습니다. 2013년 4월, Chen Peng과 Xiyuan Publishing House는 Chen Ping 버전의 "마사지"(1권 및 2권)에 대한 "도서 출판 계약"을 체결했습니다. 같은 해 6월에 책이 출판되었습니다. Bi Feiyu와 People's Literature Publishing House는 Chen Peng 버전의 '마사지' 출판 및 배포가 침해라는 이유로 법원에 소송을 제기했습니다.

법원은 재판 후 판결을 내렸습니다. 서원 출판사는 '마사지'라는 책의 출판 및 배포를 중단했고, 베이징 신화 서점과 왕푸징 서점은 '마사지'라는 책의 공동 판매를 중단했습니다. Bi Feiyu Economics는 손실 140,000위안을 개별적으로 보상했으며, Chen Ping과 Xiyuan Publishing House는 인민문학 출판사에 소송으로 인한 경제적 손실 80,000위안과 합리적인 비용 5,000위안을 공동으로 배상했습니다.

논평

부정경쟁방지법의 입법목적은 시장운영자의 영업행위를 규제하고 공정한 경쟁의 사회경제적 질서를 유지하는 것입니다. 부정경쟁방지법은 주로 상품의 생산을 규제하는 과정에서의 허가보다는 시장유통 과정에서의 허가를 규제하고 있습니다. 이 경우 Chen Ping과 Xiyuan Publishing House는 저작물 개작에 대한 권한만 갖고 개작 작품을 출판할 수 있는 권한은 없습니다. 즉, 해당 개작 작품을 문화 시장에 홍보할 권한은 없습니다. 따라서, 피고가 동명 저작물을 출판한 것은 부정경쟁에 해당합니다. 이번 사례는 현재 도서출판시장에 존재하는 허가의 혼란, 권리에 대한 취약한 인식, 진실성 부족 등을 어느 정도 반영하고 있다. 이 사건의 재판은 관련 당사자들의 행동을 규제하는 데 도움이 될 것이며, 전체 도서 출판 산업의 합법적이고 표준화된 사업 발전을 위한 지침을 제공할 것입니다.

사례 9: 마 아이농의 위조 및 불공정 경쟁 사례

사례

마 아이농은 번역 업계에서 일정한 영향력과 인기를 누리고 있습니다. 2012년 6월 18일부터 2013년 1월 4일까지 신세계출판사와 북경흥성락사는 『사랑의 교육』을 포함한 13권의 도서 출판에 대해 별도의 출판 계약을 체결했습니다. " . 2012년 10월부터 2013년 6월까지 신세계출판사에서 위의 13권의 책을 출판했습니다. 이 책들의 표지, 등뼈, 제목 페이지 및 저작권 페이지에는 모두 "마 아이농 편집"이라는 서명이 있으며, 저작권 페이지에도 "저자 마 아이농"이라는 서명이 있습니다. 마아이농은 신세계출판사가 자신의 이름을 위조하여 불공정 경쟁에 해당한다고 판단하고, 신세계출판사에 침해를 중지하고 50만 위안 이상의 합리적인 비용과 경제적 손실을 배상하라고 요구했습니다.

법원은 재판 후 판결을 내렸습니다. 신세계출판사는 마애농에게 10만 위안의 경제적 손실과 15,000위안의 합리적인 비용을 배상해야 하며, 신세계출판사에 관련 도서의 출판 및 배포를 중단하라고 명령했습니다.

의견

본 사건은 명의도용 등 대표적인 부정경쟁 분쟁 사례입니다. 우리나라의 부정경쟁방지법은 타인의 명의를 무단으로 사용하여 타인의 상품인 것처럼 오인시키는 행위를 부정경쟁행위로 규정하고 있습니다. 문자 그대로 볼 때, 이 기사는 다른 사람의 이름과 유사한 이름의 무단 사용을 다루고 있지 않은 것 같습니다. 다만, 이번 사건은 위조방지 및 부정경쟁방지를 목적으로 위 조항의 해석을 확장하여, 타인의 유명명과 유사한 이름을 무단으로 사용하는 것 역시 위 조항에서 규정하는 부정경쟁행위로 인정한다. 식량.

또한, 본 사건에서는 타인의 명의를 위조한 도서를 출판할 때 출판사의 주의의무에 대한 문제도 논의되었으며, 출판사가 도서를 출판, 배포하는 과정에서 저자의 서명에 대한 합리적인 주의의무를 행사해야 한다고 제안하였으며, 저작자의 실명에 대한 주의 의무는 출판사의 침해 여부를 판단하는 근거로 활용됩니다. 이는 출판사의 출판 행위를 규제하고 출판 및 배포를 방지하는 데 있어 긍정적인 의미를 갖습니다. 타인의 이름을 위조한 도서.

사례 10 치타 브라우저 부정 경쟁 사례

사례 사실

Heyi Information Technology (Beijing) Co., Ltd.(이하 Heyi Company)가 운영하는 Youku.com은 주로 두 가지 방식으로 사용자에게 비디오 재생 서비스를 제공합니다. 하나는 "광고 + 무료 비디오" 서비스이고, 다른 하나는 유료 등록 사용자에게 광고 없는 비디오 서비스를 제공하는 것입니다. Heyi Company는 Cheetah Browser가 사용자에게 Youku 매개변수를 수정하고 수정하도록 유도하여 Youku 동영상 광고를 필터링한 사실을 발견하고 Kingsoft Networks 등을 상대로 불공정 경쟁을 즉시 중지하고 영향을 제거하며 경제적 손실과 500만 위안의 합리적인 비용을 배상하도록 소송을 제기했습니다. .위안.

법원은 재판 후 판결을 내렸습니다. 진산 네트워크 회사와 진산 보안 회사는 총 30만 위안에 달하는 경제적 손실과 합리적인 비용을 배상해야 합니다.

의견

현재 '광고+무료 동영상' 서비스 모델은 Youku를 비롯한 동영상 웹사이트에서 일반적으로 사용하는 비즈니스 모델입니다. 시장의 일부 소비자들은 문제가 너무 많고, 너무 길어서 건너뛸 수 없다고 불평했습니다. 그러나 비즈니스 모델의 품질은 다른 사업자가 파괴적인 수단을 사용하고 '정글의 법칙' 경쟁 방식을 채택하여 판단하기보다는 시장 선택에 따라 결정되어야 합니다. 이번 사건은 우리나라 최초의 동영상 광고 브라우저 필터링 관련 불공정 경쟁 분쟁으로, 인터넷 업계에서 콘텐츠 서비스 제공자와 기술 서비스 제공자 간의 생존 경계를 두고 벌이는 투쟁이다. 해외에서도 비슷한 분쟁이 있지만 아직 유효한 판결이 나오지 않은 상태다. 이 사건 판결은 법적 의미가 클 뿐만 아니라, 인터넷 업계의 폭넓은 관심을 불러일으키고 사회적 파급력도 크다. 법원 판결은 브라우저 필터링 동영상 광고의 불공정성은 비즈니스 모델의 이익이 법으로 보호되어야 한다는 점에 있음을 분명히 하는 데 중점을 두었습니다. 모델의 결함으로 인해 중립적인 기술이 발생하여 해당 비즈니스 모델의 운영자가 얻을 수 있는 이점이 손상됩니다.

(지식재산권 뉴스)