우리 나라의 재정 관리 시스템 개혁을 평가하는 방법

1. 예산 관리 시스템을 개선합니다.

1. 예산 관리를 전면적으로 추진하고, 포괄적이고 표준화되고 개방적이며 투명한 예산 시스템을 구축합니다.

재정 예산은 정부의 재정수입이다 기본세출계획은 해당 예산연도 내 정부의 재정수입과 지출의 범위와 방향, 초점을 규정한다. 예산관리체계의 건전성은 재정자금 사용의 효율성과 관련이 있다. 현재 우리나라의 예산제도에는 비과학적 예산 준비, 완화된 예산 제약, 불완전한 예산 감독 메커니즘 등의 문제로 인해 재정 자금이 '최첨단'으로 지출되지 않을 뿐만 아니라 쉽게 번식할 수 있습니다. 부패와 정부 이미지에 영향을 미칩니다. 예산관리체계 개혁을 심화하고 종합적, 표준화적, 개방적, 투명한 예산체계를 구축하기 위한 관건은 모든 정부자금을 공공재정예산, 정부자금예산, 사회사업에 포함시키는 전면적 예산관리를 실시하는 것이다. 안보예산, 국유자산운용예산 이 4대 예산 중 정부의 모든 수입과 지출을 제도적 틀에 넣어 재정자금의 관리·감독을 강화하고 재정자금 투자의 합리성을 강조하며, 자금사용의 효율성과 투명성이 제고됩니다.

2. 예산심의 초점을 지출예산 및 정책 중심으로 변경

현재 우리나라의 예산심사는 수입, 지출, 수지, 수지 등 3가지 측면을 포함하고 있다. 예산의 핵심 사항을 검토합니다. 경제가 침체되면 적자를 통제하고 예산을 완성하기 위해 재정 및 세무 부서는 경제 상황에 따라 재정 수입을 적절하게 삭감하는 것이 허용되지 않습니다. 이는 의심할 여지 없이 이미 부진한 경제를 "더 악화"시킬 것입니다. 경제가 과열되면 재정 및 세무 부서는 경제 상황에 따라 재정 수입을 적절하게 줄여 재정 수입을 적절하게 늘려 경기 급증을 억제할 수 없습니다. 정부의 세입과 지출 활동이 상대적으로 견고해지면서 정책 집행에 '순응적' 문제가 발생하고 재정정책의 거시적 통제 기능 실현이 저해되었습니다. 따라서 예산심의의 초점을 수지현황과 적자 규모에서 지출예산과 정책으로 확대하는 것은 재정수입을 과제에서 기대로 변화시키며, 이는 거시적 통제 기능을 수행하는 '경제풍에 맞서는' 정책에 도움이 된다.

3. 재정 지속가능성을 보장하기 위해 다년간의 예산 균형 메커니즘을 확립합니다.

우리 나라의 현재 연간 예산 균형 메커니즘은 예산 내에서 재정 수입과 지출 균형의 실현을 더 잘 보장할 수 있지만 그러나 그 단점은 점점 더 두드러지고 있습니다. 첫째, 재정 수입과 지출의 이러한 단기적인 행동으로 인해 재정 정책이 장기간에 걸쳐 경제 주기에 효과적이고 유연하게 대응할 수 없습니다. 둘째, 예산 검토의 초점이 확대되면; 지출예산과 정책에 있어서 이전의 국제수지 상태가 깨질 것이며, 거시적 통제를 수행하고 민생 분야에 대한 재정 투자를 보호하기 위해 재정 적자가 일반화될 것이며 이로 인해 연간 예산 균형 메커니즘이 점점 더 강화될 것입니다. 시대의 요구에 부응하지 못함. 따라서 연간 예산 균형 메커니즘을 다년간 예산 균형 메커니즘으로 변경하여 단기적인 행동을 피하기 위해 중장기적으로 재정 수입과 지출, 재정 정책을 조정하고 계획해야 합니다. 동시에, 예산 초과 적자를 적절히 보충하기 위한 다년간의 메커니즘을 구축하고, [1] 재정 지속가능성을 보장하고, 경제와 사회의 건강하고 지속 가능한 발전.

4. 주요 지출을 수입 및 지출 증가율 또는 GDP 증가율과 분리하고 지방 재정 지출의 자율성을 높입니다.

현재 우리나라 법률에는 다음과 같이 규정되어 있습니다. 재정 수입 및 지출의 증가율 또는 생산 가치와 관련된 주요 지출 항목에는 교육, 과학 기술, 농업, 문화, 의료 및 보건, 사회 보장 등이 포함되며 국민의 거의 모든 측면을 포괄합니다. 살림. 이러한 핵심지출을 재정수입과 세출 또는 총생산의 증가로 연결시키는 방식은 재정자본 투자를 보장할 뿐만 아니라 두 가지 주요 문제를 야기한다. 지출 구조는 지방 정부의 지방 재정 활동의 전반적인 조정에 도움이 되지 않으며, 둘째, 경제 발전 수준의 차이로 인해 "최첨단"에 돈을 지출할 수 없게 됩니다. 각지에서 핵심지출은 재정수입이나 지출의 증가율과 같지 않다. GDP 연계로 인해 민생분야에서 지역간 금융투자의 과도한 격차가 발생하고 이는 기본소득 균등화 목표에 어긋난다. 공공 서비스. 따라서 지방 재정 지출의 자율성을 높이기 위해 주요 지출을 수입 및 지출 증가 또는 GDP와 분리해야 합니다. "결정"에서는 "연계 방식을 일반적으로 채택하지 않는다"고 제안하고 있는데, 이는 특정 지출 문제가 여전히 재정 수입 및 지출 또는 GDP의 증가와 연결되어 있음을 의미합니다.

2. 조세제도 개선

'결정')에는 '조세제도 개혁 심화', '조세부담 안정' 등 개혁 목표가 명확히 명시되어 있다. 직접세 비중을 점진적으로 높일 것”이라며, 부가가치세, 소비세, 개인소득세, 부동산세, 자원세 등 특정세 또는 특정 세종 요소의 개편이 중요한 안건에 포함됐다고 밝혔다. 우리나라의 재정 및 조세제도 개혁에 관한 것입니다. 어떤 개혁이든 먼저 개혁의 방향과 과제를 명확히 정해야 한다. 일반적으로 다음 단계의 우리나라 조세제도 개혁의 방향과 과제는 주로 다음 세 가지 측면에 반영됩니다.

1. 구조적 조세감면을 견지하고 거시적 조세부담 수준을 기본적으로 유지합니다.

'결정'은 우리나라의 거시적 조세부담 수준이 상대적으로 높은 현실을 고려해 '조세부담 안정'이라는 개혁 목표를 명확히 제시한 것이다. 조세개혁을 추진하는 과정에서 구조적 조세감면을 기본 원칙에 따라 거시적 조세부담 수준이 기본적으로 안정되거나 감소하도록 보장해야 한다.

구조적 조세감면을 이해하려면 다음 세 가지 점을 파악해야 한다.

첫째, 구조적 조세감면의 핵심은 '조세감면'이다. 궁극적으로 세금 감면은 소위 "구조적 세금 인상" 없이 달성되어야 합니다. 둘째, 구조적 감세에 있어서는 '감세'를 강조하면서도 '구조적' 조정이라는 심오한 의미를 무시해서는 안 된다. 경제활력을 제고하고 경제성장을 촉진하기 위해서는 간접세의 조세부담을 적정하게 줄여야 하며, 한편, 소득분배조정을 강화하고 사회화합과 안정을 도모해야 한다는 점에서 직접세의 조세부담을 적정하게 줄여야 한다. 적절하게 증액하고, 직접세, 간접세 '증감'이라는 내부구조 조정도 이에 맞춰 이뤄져야 한다. 셋째, '구조적 조세감면'의 궁극적인 목표는 '조세감면'이지만, 이것이 절대적인 세수 감소를 의미하는 것은 아니다. 또는 그보다 약간 낮은 수준입니다. 세입이 절대적으로 감소하는 것이 아닙니다. 요컨대 구조적 조세감면은 조세감면이 전제되어야 하는데, 우리나라는 현재 실질적인 조세감면을 위한 기반과 여건이 갖춰져 있지 않기 때문에 '일부 늘리고 줄이면서' 거시적 조세부담 수준을 확보하는 것이 합리적인 선택이다. 기본적으로 안정적이거나 감소하면 안정적입니다.

2. 성공을 위해 서두르거나 극단적으로 가지 않고 조세제도의 전환을 추진

2012년 우리나라의 직접세와 간접세 비율은 38:62였습니다. 세계은행의 '세계개발보고서'와 국제통화기금(IMF)의 정부재정통계연감 관련 자료에 따르면 2010년 73개국의 평균 수준은 46:54였다. 우리나라의 현행 조세구조는 직접세의 비중이 너무 낮고 간접세의 비중이 너무 높아 소득분배 조정에 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 물가를 상승시키고 경제활력을 저해하는 경향이 있습니다. . [2] 따라서 우리나라 조세제도 개혁의 또 다른 중요한 과제이자 방향은 간접세 비중을 적절히 줄이는 동시에 직접세 비중을 적절하게 높이는 것이다. ① [① 직접세와 간접세 비중의 조정. 조세수입은 직접세와 연관되어 있으며, 간접세 부담의 조정은 서로 다른 의미를 갖습니다. 직접세를 예로 들면, 직접세수입 비율 = 직접세수입/총 직접세수입 = 직접세수입/직접세; 둘의 분모는 다릅니다.

]조세제도의 전환을 실현하라. 이 과정에서 우리는 다음 두 가지 점에 주의해야 한다.

첫째, 조세제도의 변혁은 점진적인 과정이 될 것이며, 성공을 위해 서두르면 안 된다. 한편, 조세제도의 변혁은 특정 조세 유형 또는 조세 유형의 특정 요소의 개혁에 의존해야 하며, 이러한 개혁 조치의 도입은 사회 및 경제 발전의 단계 요구 사항과 기본 조건을 합리적으로 고려해야 합니다. 반면, 간접세와 직접세의 세입 비율 간의 비교 관계는 일회성 조세 조정 과정에 있습니다. 이 두 가지 측면이 함께 변화를 결정합니다. 조세제도는 단계적으로 이루어져야 하며 서두르면 안 된다. 둘째, 현 단계에서 우리나라의 조세구조 전환은 평등주의적일 수 없으며, 극단적으로 밀어붙일 수도 없습니다. 실제 국가 상황과 조세 여건에 따라 현 단계는 물론 앞으로도 간접세 수입의 비중이 결정될 것입니다. 어느 정도 직접세의 비율이 높아지는 것이 합리적이고 실질적인 요구를 충족합니다. 따라서 직접세수 비중을 적절히 늘리고, 간접세 비중을 적절히 줄이는 것이 개혁의 관건이다.

3. 조세 효율성과 징수행정 효율성의 '이중 시너지'에 주목

소위 조세 효율성은 주로 세금의 능력을 가리킨다. 국가의 기능 수행을 위한 자금 수요를 충족하기 위한 시스템 배치는 사회 및 경제 발전 요구 사항에 적응할 수 있으며 징수 및 관리 효율성은 다음을 보장할 수 있어야 하는 세금 징수 및 관리 메커니즘의 설계를 의미합니다. 모든 세수는 조세 정책(조세 제도 마련 포함)의 의도가 실현될 수 있도록 징수됩니다. 실제로 '이중세율 조정'에 주의를 기울이는 것은 조세제도의 효율성과 징수행정의 효율성을 각각 보장하는 기반 위에서 조세제도와 징수 및 징수 사이의 상호 적응과 비단절을 촉진하기 위한 노력이 요구된다는 점이다. 즉, 세금 시스템 효율성과 징수 및 행정 효율성의 조정을 달성하고 서로 협력하고 고려하여 세금 손실을 줄이고 징수 비용을 낮추어 세금 시스템을 보다 합리적으로 만들고 징수 및 관리를 보다 효과적으로 만듭니다. 세입이 더 안전해지고, 세금 기능이 더 잘 활용됩니다. 구체적으로, 조세제도를 수립할 때에는 조세징수 및 행정의 실제 능력과 수준을 충분히 고려하는 한편, 조세징수 실현 및 개선도 고려해야 한다. 동시에 세금 징수 및 관리 실무에서 경험과 교훈을 적시에 요약하고 세금 시스템 개선을 위해 보다 유용한 정보를 제공함으로써 조정 간의 긍정적인 상호 작용을 달성해야 합니다. 세금 시스템과 징수 및 관리 메커니즘의 조정.

3. 조세분담재정관리제도 개혁을 추진

1. 행정권한과 지출책임을 일치시키는 제도를 확립하라

현재 우리나라는 정부간 행정권한과 지출 책임이 일관되지 않는다. 적응의 모순이 두드러진다. 이것이 바로 조세분담제 재정관리체계 개편 과정에서 최우선적으로 해결해야 할 문제이다. 행정권과 지출 책임이 양립할 수 없는 데는 두 가지 이유가 있다. 첫째, 정부와 시장의 기능적 경계가 상대적으로 모호한데, 이는 주로 정부가 너무 많은 사안을 떠맡고 업무에 지나치게 관여한다는 점에서 드러난다. 둘째, 지방정부의 각급 협력 부족으로 인해 동일한 수준의 권력을 갖고 있으면서도 여전히 하급정부가 상급정부의 절대적인 리더십을 받고 있다. 정부 간 권한과 지출 책임의 분담은 명확한 법적 정의가 부족하여 상위 정부가 부담해야 하는 지출 책임을 하위 정부에 넘기기가 쉽습니다.

행정권과 지출책임의 불일치 문제는 주로 정부 지출책임의 '부재'와 '오프사이드'에서 나타나며, 그 중 '부재'가 특히 두드러진다. 행정권과 지출 상급 정부의 책임은 상급 정부에 귀속되는데, 상급 정부가 모든 지출 책임을 지거나, 동일한 권한에 속해 공동으로 지출 책임을 져야 하는 사항에 대해서는 상급 정부가 모든 사항이나 지출 책임을 전가하는 경우가 많다. 지출 책임의 일부를 하위 정부에 전달하여 공적 자금 제공 * 제품 및 서비스에 대한 지출 책임이 계속 하향되고 있습니다. 이로 인해 지방자치단체, 특히 풀뿌리 정부의 지출책임과 재정권의 불일치가 발생하고, 재정운용의 어려움도 발생하게 되었으며, 이는 또한 지방자치단체가 공공재정의 제약을 회피하여 다른 재원을 찾게 되는 원인이 되었다. 토지금융과 지방재정 상황에 심각한 문제가 있다. 그러므로 우리나라 조세분담제도의 재정관리체계를 개선하기 위한 돌파구는 행정권력과 지출책임의 불일치 문제를 해결하는 데 있다. 정부간 행정권 분담에 따라 다양한 부서를 합리적으로 배치한다. 정부의 재정권한은 정부에 의해 결정되며, 이전지급금의 규모는 재정수입과 지출 책임의 격차에 따라 결정된다.

2. 돈보다 권력을 분권하고 정부 간 재정력을 합리적으로 배분

우리나라는 1994년에 조세분담재정관리제도를 시행한 이후 각급 지방정부는 기본적으로 중앙정부의 지방자치단체 규제에 따라 재정수입은 상향으로 집중되고, 정부간 지출 책임은 지방정부의 과도한 재정격차로 인해 발생했다. 같은 수준에서 이체지불이 점점 더 중요한 재원원이 되도록 만들었다. 이전지불금에 대한 지나친 의존은 지역의 열정을 저해할 뿐만 아니라 각급 지방재정이 상대적으로 독립적인 금융권을 상실하게 하여 조세분담제도를 명목상 허위로 만들고 권력을 분권하기보다는 돈을 나누는 제도적 장치로 전락하게 된다.

따라서 조세분담제의 재정운용체계 개선을 위한 지도이념은 돈이 아닌 권력분권이 되어야 한다. 지방분권이란 합리적인 메커니즘 설계와 제도적 배치를 통해 지방자치단체에 어느 정도 재정자율성을 부여함으로써 지방자치단체가 독립적으로 공공재와 서비스를 동일한 수준에서 제공하고 지역경제 활력을 높일 수 있도록 하는 것을 의미한다. 동시에 분권화는 권력의 위임을 뜻하지 않으며, 정부 간 재정관계를 바로잡는다는 것은 중앙정부의 재정권을 빼앗아 지방자치단체에 맡기고 1994년 이전의 옛 길로 돌아가는 것을 의미하지 않는다. [3] 2012년 우리나라의 중앙재정수입은 총재정수입의 48%를 차지했다. 국제 경험에 따르면 성숙한 시장경제 국가든 개발도상국이든 총재정수입에서 중앙재정수입이 차지하는 비중은 일반적으로 2배 정도다. 60% 이상. 우리나라의 국정은 현 단계에서 중앙정부의 재정력을 약화시킬 수 없을 뿐만 아니라, 정부의 거시적 통제를 보장하면서 중앙재정의 집중을 더욱 강화하기 위해 일부 재정력을 적절하게 철수해야 한다고 결정하고 있습니다. 기능을 충분히 발휘할 수 있어 민생 분야에 대한 재정적 투자도 효과적으로 보장할 수 있습니다.

3. 이전지불제도를 점진적으로 개선하고 재분배기능을 충분히 발휘하라

현재 우리나라의 행정력과 재정력의 불균형 하에서 이전지불제도가 개정 보완되었다. 세금 공유 시스템은 풀뿌리 정부에 재정 자원을 할당하는 지배적인 메커니즘으로 변모했습니다. [4] 규모로 볼 때 우리나라의 현재 이체지불 전체 금액은 구조적으로 볼 때 너무 크고, 일반 이지금의 주요 역할이 눈에 띄지 않으며, 특별 이체지불이 너무 많고 과도합니다. , 관리가 불규칙합니다. 그러므로 우리는 이전지급의 규모와 구조부터 시작하여 우리나라의 이전지급제도를 점진적으로 개선하고 재분배기능을 증진시켜야 한다. 구체적으로:

첫째, 전반적인 이체지불 규모를 적절하게 줄입니다. 행정권 이양과 재정권 환수라는 역동적인 조정 과정에서 행정권 이양과 재정권 환수 정도를 합리적으로 파악하여 지방자치단체의 재정재정 격차를 줄여서 행정권의 재정력 격차를 줄여야 한다. 중앙정부에서 지방정부로의 이전지불 총 규모를 줄이고 지방정부의 이전지불 자금 의존도를 줄인다. 둘째, 이전지불 구조 측면에서 일반 이전지불 증가 메커니즘을 개선하고 일반 이전지불의 상대적 비율을 높인다. 재정자원 균형을 위한 이전지불 기능을 강화하고 그 과학적 성격을 강조합니다. 셋째, 특별 이전지불 규모를 적절하게 줄이고, 특별 이전지불 프로젝트를 정리, 통합 및 표준화하고, 경쟁 분야에서 특별 및 지방자금 매칭을 점차적으로 취소합니다. 표준화를 강화합니다.