전통본체론

우리 모두 알고 있듯이, 존재의 문제는 철학 연구의 근본적인 문제이다. 서양 철학 전통의 진화에서 본체론이라는 단어는 17 세기까지 나타나지 않았다. 당시 독일 철학자 볼프의 말에 따르면 논리학은 철학의 입문이었고 철학은 두 부분으로 나눌 수 있었다. 하나는 온톨로지, 우주론, 심리학, 신학을 포함한 이론 철학이었다. 두 번째는 윤리, 정치학, 경제학 (1) 을 포함한 실천 철학이다. 그러므로 본체론은 이론 철학의 기초 부분으로서 매우 중요한 역할을 한다. 바로 이런 의미에서 하이데거는 "모든 형이상학 사상은 본체론적이거나 전혀 아무것도 아니다" 고 지적했다. (2)

더 자세히 설명해야 할 것은: 본체란 무엇인가? 우리 모두 알고 있듯이, 온톨로지의 "on" 이라는 단어는 고대 그리스어에서 "ov" 로, 영어에서는 "being" 으로 쓰여졌다. 통상적인 용법에 따르면, 영어에서 to 는 계사로, 문맥에 따라 다른 해석을 할 수 있다. 철학적으로 말하자면, 그것의 기본 용법은 두 가지가 있다. 하나는' 예' 이다. 예를 들어, 그는 학생이다. 두 번째는 "존재" 입니다. 예를 들어, 그가 있습니다. To be 의 동명사 being 은' 존재' 를 설명하고, 개인으로 존재하는 사람과 사물을 가리킨다. Being 의 첫 글자가 대문자인 경우, 즉 being 으로 나타날 때 "존재" 를 설명합니다. 전통적인 철학적 관점에 따라. 존재는 모든 존재의 합이다. 가장 높은 개념으로서 논리적으로 정의할 수 없다. -응?

현존하는 문제에 대한 탐구는 고대 그리스로 거슬러 올라갈 수 있지만, 이 문제에 대한 보편적인 관심을 불러일으키는 것은 현대 서구 철학이다. 헤겔은 철학의 발전을 회고하면서 이렇게 썼다. "이런 가장 높은 구분은 사고와 존재의 대립, 가장 추상적인 대립이다. 우리가 파악해야 할 것은 사고와 존재의 조화이다. 그때부터 모든 철학은 이런 통일에 관심이 있었다. " ③ 헤겔의 "현재" 는 근대를 의미한다. 또 다른 곳에서 그는 좀 더 명확한 어조로 지적했다. "현대 철학은 간단하지 않다. 즉 존재와 사고의 대립을 의식하는 것이다. 우리는 사고를 통해 이런 대립을 극복해야 한다. 이것은 통일을 파악하는 것을 의미한다. " (4) 헤겔은 절대 유심주의의 입장에서 존재하는 문제를 이해한다. 그의 의견으로는, 존재는 추상적인 범주이기 때문에, 그 자체가 사고의 한 형태이고, 요컨대 사유이기 때문에 존재와 사고의 통일성은 자명하다. 헤겔과는 달리, 거스는 유물주의적 입장에서 존재와 사고 관계의 중요성을 확인했다. 그는 이렇게 썼습니다. "모든 철학, 특히 현대 철학의 중대한 기본 문제는 사고와 존재의 관계이다." (5) 그가 보기에 사유는 정신이고, 존재는 자연이나 물질적 세계이다. 이런 견해에 따르면, 존재는 존재의 합계, 즉 전체 물질 세계이다. -응?

존재, 본체론, 현대 서구 철학의 존재 문제에 대한 관점을 간략하게 설명한 후, 이제 우리는 당대의 말 틀에서 문제를 토론할 수 있는 조건이 있다. -응?

첫째, 온톨로지 연구 부흥의 이유

현대철학은 존재의 문제에 대해 어느 정도 인식을 가지고 있는데, 왜 20 세기 초 이후 문제가 다시 당대 철학자를 괴롭히는 핵심 문제가 되었는가? 아니면 다른 말로 하자면, 왜 본체론의 연구회가 부흥하는 것일까요? 우리는 주로 다음과 같은 원인으로 인한 것이라고 생각한다. -응?

첫째, 전통적인 형이상학은 위기에 처해있다. 전통적인 형이상학은 종종 자신이' 존재' 라고 생각하는 착각에 빠지지만, 사실은' 존재' 이다. 아리스토텔레스는 철학의 임무가' 존재로서 존재를 고찰하는 것' (6) 이라고 강조하지만,' 존재로서' 는 존재를 의미하지 않는다. 이런 고찰은 여전히 존재 속에서 빙빙 돌고 있다. 그것은 수중의 존재에 집착하지만 존재 자체를 잊는다. 하이데거가 비판한 바와 같이, "형이상학적 진술은 시작부터 완성 단계까지 보편적인 존재와 존재의 곤혹에 이상한 방식으로 처해 있다." (7) 하이데거에 따르면 니체가 작품에서 표현한' 노숙자' 상태는 서구 전통철학이 플라톤 이후 진리를 잊어버린 근본적인 표시다. 니체의' 신이 죽었다' 는 전통적인 형이상학의 종말의 중요한 신호다. 그러나 전통적인 형이상학의 종말이 모든 형이상학의 종말을 의미하는 것은 아니다. 하이데거의 관점에서 볼 때, 사람은 형이상학적 동물이기 때문에, 당연히 그의 형이상학적 사고를 계속할 것이다. 그러나 이런 새로운 사고는 존재와 존재의 차이에서 출발해야 한다. 사실 그의' 기초본체론' 도 이 방향으로 생각했을 뿐이다. -응?

둘째, 전통 자연과학이 세계를 묘사할 때 제기한 전통적인 형이상학과 밀접한 관련이 있는 존재, 실체, 확실성, 인과성 등 일련의 중요한 개념은 새로운 도전에 직면해 있다. 다윈이 1859 년에 발표한' 종의 기원' 은 한 진화의 개념을 다른 모든 실증과학으로 가져와 존재의 세계를 재검토했다. 클라우세우스가 19 세기 후반에 제기한 엔트로피 증가 원리는 진화에서 세계의 가역성을 드러낸다. 20 세기 초에 창설된 아인슈타인 상대성 이론과 플랑크 양자역학 이론은 뉴턴이 대표하는 고전 역학의 전통적 관념을 크게 바꾸었다. 고전 역학의 관점에서 볼 때, 진화보다 먼저 존재한다. 그러나 물리학이 존재의 세계를 기본 입자의 수준으로 조사했을 때, 과학자들은 모든 것이 뒤바뀌고 진화가 존재보다 앞서는 것을 발견했다. 시간이 벡터이기 때문이다. 이 새로운 개념은 20 세기 후반의 빅뱅 우주론과 소산 구조 이론에서 더욱 증명되었다. 진화는 존재의 본질을 형성하기 때문에, 전통물리학에서 변하지 않는 대상으로 고찰되는 실체는 현대물리학에서도 관계와 작용으로 대체되었다. 인상파가 고대 회화의 실체를 광점으로 해체한 것과 같다. 상대성 이론과 양자역학의 이론이 확실성 개념에 대한 고전적인 역학의 신뢰를 물려받았다면, 이후의 과학 발전에서도 이런 확실성 개념도 완전히 초월되었다. 하이젠버그의' 불확실성 원리' 든 볼의' 보완 원리' 든 고델의' 불완전성 정리' 든, 자드의 모호한 수학이든, 모노의 생물학 이론이든 만델브로의' 비선형 과학' 이든 전통적인 확실성 개념에 영향을 미쳤다. 프리고킨이 말했듯이, "인류는 전환점에 있고, 새로운 이성의 시작에 있다. 이런 새로운 이성에서 과학은 더 이상 확실성과 같지 않고, 확률은 더 이상 무지와 같지 않다. " (8) 수학과 자연과학 개념의 변화는 철학에 깊은 영향을 미쳤고, 당대 철학자들이 새로운 각도에서 존재의 세계를 재검토하게 했다. 특히 본체론을 출발점으로 존재의 문제에 대해 새로운 해석을 하게 했다. 공덕과 마하의 실증주의에서 논리 실증주의, 딜타이, 지머에서 베르그슨까지의 인생 철학, 무어, 알렉산드리아에서 와이트하이에 이르는 실론, 러셀, 비트겐스탄에서 퀸에 이르는 분석 철학, 포푸르, 쿠른에서 파예 아본에 이르는 과학철학 등등. 현대 철학자들의 기존 문제에 대한 새로운 사고를 통해 실행됩니다. -응?

셋째, 현대사회에서 현대사회로 전환하는 과정에서 생활세계의 거대한 변화도 현존하는 문제에 대한 재검토를 불러일으켰다.

우선 유럽 1 차 세계대전은 생활세계의 거대한 격차를 보여 서양학자들이 자신의 생활현황과 문화유산에 대해 의심을 품게 했다. 독일 역사가인 빈그라드는 그의 명작' 서구의 쇠퇴' (19 18- 1922) 에서 "언뜻 보면 서구의 쇠퇴는 해당 고전 문화의 쇠퇴와 같은 것 같다" 고 썼다. 하지만 이제 우리는 그것이 철학적 문제라고 생각합니다. 그것의 모든 의미에서 볼 때, 그것은 그 자체로 존재하는 모든 중대한 문제를 포함하고 있습니다. " (9) 빈글러의 관점에서 서구 세계가 직면한 심각한 위기는 외적, 우연한 것이 아니라 정신세계 내부이며 서양인의 관념과 생활방식의 필연적인 결과이다. 니체의 눈으로 세상을 재검토하고 이해해야만 서구 문화가 곤경에서 벗어날 수 있다. 1 차 세계대전 후, 유럽인, 특히 독일인들은 정신문화 위기에서 벗어나지 않았다. 야스퍼스는' 시대의 정신 상태' (193 1) 에서 "...... 오늘날 사람들은 이미 집을 잃었다. 역사만이 결정할 수 있는 끊임없이 변화하는 처지에 살고 있다는 것을 이미 알고 있기 때문이다. 존재의 기초가 깨진 것 같다. 클릭합니다 후젤 (10) 도' 유럽 과학의 위기와 선험현상학' (1936) 에서도 같은 관심을 보였다. 뒤이어 제 2 차 세계대전과 나치주의의 흥망은 서구 문화정신과 철학자들이 현존하는 문제에 대해 반성하는 위기를 더욱 악화시켰다. -응?

둘째, 20 세기 발전에서 현대 기술이 생활에 광범위하게 응용되어 사물의 주관성과 인간의 물화, 이화를 초래했다. 루카치는 1923 년 출판된' 역사와 계급의식' 에서' 물화' 와' 물화의식' 문제를 검토했고 마르크스는 1932 년180 에 있었다 하이데거는' 기술 탐구' (1950) 에서 현대 기술은 더 이상 중립적인 것이 아니라' 좌석' 으로 현대인의 전체 생활을 통제하고 지배하고 있다고 지적했다. 마르쿠세는' 일방도인' (1964) 에서 기술적 이성이 정치적 이성으로 바뀌었고' 기술 배물교육' 은 이미 어디에나 있다고 강조했다. "기술의 해방력은 사물을 도구화하는 것이 해방의 족쇄가 된다. 설령 사람이 도구화된다 해도. (알버트 아인슈타인, 기술명언)." (1 1) 날로 업데이트되는 현대 기술에 직면하여 자신의 존엄과 가치를 되찾는 방법, 존재의 의미를 해석하는 방법, 철학자들의 가장 큰 관심사가 되었다. -응?

셋째, 프로이트의 무의식 이론이 보편적으로 받아들여진 후에도 현대인의 생활세계에 큰 영향을 미쳤다. 빈클레이가 말했듯이, "그가 제시한 정신생활의 무의식적인 각 방면에서 인간의 힘에 영향을 미치는 이론은 사람을 이성적인 동물로 바꾸는 낡은 관념에 중요한 역할을 한다." (12) 프로이트의 정신분석 이론은 심리학, 철학, 예술, 종교, 정치학, 사회학, 윤리학, 경제학, 역사학 등 많은 학과의 발전에 영향을 줄 뿐만 아니라 실생활에서의' 성정치',' 성혁명' 도 촉진시켰다 다른 하나는 프로이트식입니다. -응?

요약하자면, 현대인의 생활세계는 정신세계에서 일어나는 큰일을 포함하여 철학자들이 전통철학, 특히 본체론에 대해 반성하게 하는데, 본체론은 전통철학의 기초이자 핵심 부분이다. 따라서' 존재의 의문' 을 상징하는 본체론 연구의 부흥은 당대 철학의 유행이 되었다. -응?

둘째, 본체론은 부흥의 다양한 표현을 연구한다.

당대 철학 본체론 연구의 부흥은 다원화된 발전 추세를 보였다. 당대 철학의 발전에서, 서로 다른 철학자와 철학 유파가 직면한 문제 집단이 다르기 때문에, 그들은 본체론 문제에 대한 탐구도 다르다. -응?

첫 번째 추세는 후젤, 하이데거, 사트를 대표하는 현상학 본체론이다. 후젤은 19 13 에서 출판된' 순수 현상학과 현상학 철학의 개념' 제 1 권 1 1 절의 주석에서 이전에 쓴' 을 회상한다 이와 관련하여, 나는 변화된 시대에 맞는 낡은 실체론의 개념을 재사용하는 것이 더 정확하다고 생각한다. "(13) 젤은 전통철학에서 존재론의 사명을 받아들였다. 즉, 그것을 존재의 연구에 대한 연구로 이해하지만, 선험현상학의 관점에서 볼 때, 그는 존재를 현상학 복원 후 남은 선험의식으로 이해하고, 선험현상에 포함된 의식 활동과 이런 활동을 통해 구성된 의식 대상에 대한 고찰을' 형식본체론' 이라고 명명했다 바로 이런 의미에서, 후젤은 만년에 때로 선험현상학을 본체론이라고 부르기도 한다. -응?

후세르의 학생으로서 하이데거는' 존재와 시간' 에서' 존재' 에 대한 추궁을 철학, 특히 본체론의 근본 임무로 이해했다. 그는 전통본체론의 큰 실수는' 존재' 와' 존재자' 의 차이를 무시하는 것이며, 특별한' 존재자' 즉' 사람의 존재' 인' 여기' 에서만 존재의 의미 문제에 실제로 착수할 수 있다고 생각한다. 이런 사고에 근거하여 그는 자신의 본체론을' 기초본체론' 이라고 부른다. 그는 "본체론의 주체가 되든 현상학은 항상 이런 사물을 방문하는 방식이며, 항상 지시를 통해 이런 사물의 방식을 규정한다" 고 강조했다. 본체론은 현상학으로만 가능하다. " (14) 이것은 하이데거가' 사물 자체에 직면하다' 와' 나타나다' 라는 현상학적 관점을 매우 중요하게 생각한다는 것을 잘 보여 준다. 바로 이런 의미에서 그는 철학을' 보편적인 현상학 온톨로지' (15) 로 이해했다. 사르트르의 관점에서 볼 때, 현상은 스스로 드러났고, 존재는 어떤 식으로든 모든 것을 통해 드러났기 때문에 반드시 존재하는 현상이 있을 것이다. "존재는 어떤 직접적인 방식으로 우리에게, 즉 지루함과 메스꺼움을 보여주며, 본체론은 이런 존재 현상을 중개가 없는 자아 폭로로 묘사한다." (16) 사트의 많은 문학 작품과 이들 작품에서 실존주의 심리학에 대한 묘사는 현상학 본체론의 사상을 관통한다. -응?

두 번째 추세는 하트만을 대표하는 자연본체론이다. 볼프강이 말했듯이, "하트만의 본체론은 고대와 중세에 등교하는 현대 비판 철학의 중개자로서의 역할로만 이해할 수 있다." (17) 즉, 하트만의 본체론은 선인의 연구 성과를 융합하고 칸트 이후의 비판 철학을 융합하여 그를 더 높은 출발점에 서게 했다. 한편, 그는 신칸트주의와 신실증주의의 순수 인식론의 시야를 뛰어넘었고, 다른 한편으로는 현상학의 주관주의의 시야를 뛰어넘어 철학과 실존주의 문제를 일상생활에 의존하는 자연의 존재로 돌려보내려고 시도하여 본체론 연구의 중요한 전환을 실현하였다. 이런 의미에서 그의 본체론은 본질적으로' 일종의 자연본체론' 이다. 그는 자연계에 존재하는 여러 가지 계층을 나누고, 이러한 계층 간의 차이와 관계를 심도 있게 탐구했다. 루카치가 논평한 바와 같이, "더 흥미롭고 더 중요한 것은 그가 자연본체론을 세우려는 진지한 시도이다." (18) 하트만의 자연본체론은 루카치에 중요한 영향을 미쳤다. -응?

세 번째 추세는 비트겐슈타인, 카르나프, 규인으로 대표되는 분석철학자들의 본체론에 대한 새로운 사고다. 비트겐스탄은' 본체론' 이라는 용어를 사용하지 않지만, 많은 연구자들은 그의 초기 논리 철학 (192 1) 이 하나의 본체론 기초를 포함하고 있다고 생각한다. 우리 모두 알고 있듯이, 이 책은 7 개의 명제로 구성되어 있다. 볼프강에 따르면, "처음 두 가지 명제는 그의 철학의 실체론 기초 (세계, 사태, 사실) 에 관한 것이다. 세 번째 명제는 본체론에서 인식론으로의 전환 (세계와 세계에 대한 관념의 관계) 이다. "(19) 이런 본체는 실제로 원자 사실에 기반한 본체이다. 비트겐스탄과는 달리 칼나프는 1950 에서' 경험주의, 의미론, 존재주의' 라는 글을 발표해 실존주의 문제와 실존론에 대한 그의 견해를 직접 표현했다. 그는 두 가지 유형의 존재 문제를 구분해야 한다고 생각한다. 하나는 언어 프레임워크 내의 대상에 존재하는 문제이며, 이를 내부 문제라고 할 수 있다. 둘째, 객체 시스템 전체에 존재하는 문제를 외부 문제라고 할 수 있습니다. 카르나프는 이렇게 지적했다. "우리는 외부 문제, 즉 새로운 대상에 대한 전체 체계의 존재 또는 실제 철학적 문제와 내부 문제를 명확히 구분해야 한다. 많은 철학자들은 이런 질문을 새로운 언어 형식을 도입하기 전에 반드시 제기하고 대답해야 하는 본체론 질문으로 여긴다. 그들은 실체론의 통찰력이 실론 문제에 대해 긍정적인 답을 제공하고 새로운 언어 형식의 도입을 변호할 수 있을 때만 합리적이라고 생각한다. 이런 관점과는 달리, 우리의 명제는 새로운 말하는 방식의 도입은 어떠한 이론적 변호도 필요하지 않다는 것이다. 왜냐하면 그것은 어떠한 현실적인 결론도 포함하지 않기 때문이다. " (20) 카르나프는 형이상학 전통 전체를 거부했다는 것은 잘 알려져 있기 때문에, 그가 본체론의 의미를 인정하지 않는다는 것은 말할 필요도 없다. 그러나 그가 언어 형식의 사용에서 관용적인 태도를 주장하기 때문에 언어 규약의 의미에서 본체론 명제를 위한 조건을 만들었다.

퀸의 관점에서, 어떤 진술도' 본체론 약속' 을 포함한다. 예를 들어, "어떤 개는 하얗다" 라는 말은 적어도 어떤 물체는 X 가 존재하고, X 는 개와 흰색이라는 말로 다시 쓸 수 있다. 여기서' 개' 와' 백석' 은 모두 술어로, 존재양사' 예' 와 함께 명확한 값 범위를 나타내고, 제약 변수 X 는 이 범위 내의 한 값만 취할 수 있으며, 취해진 값은 이 문에서 약속한 존재이다. 바로 이런 의미에서 퀸은 "존재는 변수로서의 가치다" 고 강조했다. (2 1) 퀸은 "본체론에서 우리는 구속변수가 무엇이 있는지 알기 위해서가 아니라 우리 또는 다른 사람의 진술이나 이론에 무엇이 있는지 알기 위해 주의를 기울이고 있다" 고 지적했다. 이것은 거의 완전히 언어와 관련이 있다. 어떤 문제가 또 다른 문제다. " (22) 즉, 퀸은 온톨로지를 언어 사용 중의 약속주의로 이해했을 뿐이다. 이 관점은 20 세기 철학 진화의 언어학 전환점을 깊이 반영하였다. -응?

네 번째 추세는 루카치와 굴드를 대표하는 사회적 존재본체론이다. 루카치는 만년에 출판된' 사회존재본체론' (197 1) 에서 무기자연, 유기자연, 사회 등 세 가지로 나뉜다. 무기자연과 유기자연을 통칭하여 자연존재라고 하고, 자연존재의 본체론은 연구 대상이다. 사회 존재의 연구 대상은' 사회 존재본체론' 이다. (ontology des Gesellschaft lichen seins) 사회본체론은 자연본체론에 기반을 두고 있다. 루카치의 관점에서 볼 때, 마르크스주의 철학도 사회 존재의 본체론이며, 그 근본 특징은 실천성과 비판성이다. "마르크스의 비판은 본체론의 비판이다. 이런 비판의 출발점은 사회적 존재가 주변 환경에 대한 인류의 적극적인 적응으로서 주로 돌이킬 수 없는 실천에 기반을 두고 있다는 것이다. " (23) 루카치가 본체론 연구 분야를 마르크스주의 철학 연구에 침투했기 때문에 이 연구 분야의 발전에 중요한 영향을 미쳤다. 1978 이 출판한' 마르크스의 사회본체론' 이라는 책에서 미국 학자 굴드는 마르크스의 철학을' 사회본체론' 으로 이해하고' 사회',' 노동',' 시간',' 인과

다섯 번째 추세는 중국 철학자 김과 웅십력이 본체론에 대한 새로운 사고를 표현하고 있다. 서방이 존재를 의심함으로써 탐구하는 것은 중국에서' 도' 또는' 본체' 라고 불린다. 이런 의미에서' 도학',' 현학' 또는' 본체론' 이 본체론이라고 할 수 있다. 김악린 씨는' 논도' (1940) 에서 인식론과 원론을 구분하며 "인식론의 판단자는 이성이고, 원론의 판단자는 전체 사람이다" 고 강조했다. (24) 그가 보기에 현대과학이 고도로 발전하고 과학주의가 심각하게 범람하는 상황에서 원과학을 연구하고 인류 생존의 내포를 탐구하며 인문정신을 발양하는 것은 매우 중요한 의의가 있다. 웅십리 씨는' 신의식론' (문어문어판은 1932 에 출판됨, 문체문은 1944 에 출판됨) 에서 인식론만을 긍정하고 실체론을 부정하는 관점을 비판하며 "이런 관점은 철학적 입장에서 벗어난 것이라고 할 수 있다. 철학 때문에 입장이 확고한 사람은 본체론만으로는 과학에 의해 빼앗길 수 없다. " (25) 그가 보기에' 본체' 는 이성 (개념, 판단, 추리) 을 통해 찾을 수 없고, 증명되거나 실현될 수 밖에 없다. (즉, 직접 계몽) 이는 퍼거슨 직관주의의 영향을 반영한다. -응?

요약하면, 온톨로지의 부흥은 20 세기 초부터 확연히 다른 추세를 보이고 있지만, 그 공통점은 인간의 존재에 대한 관심과 인문정신에 대한 요구라는 것을 알 수 있다. -응?

셋째, 온톨로지 탐사의 초점과 전망

존재와 본체론 문제는 이미 당대 철학 연구의 패션이 되어 일련의 논쟁을 불러일으켰다. -응?

우선, Ontologie 라는 단어의 중국어 번역에 대해 다른 견해를 가지고 있다. -응?

실존주의는 유행하는 번역이다. 그것의 장점은 본체학이 연구해야 할 대상을 직접 진술하는 것이지만, 특히' 존재' 의 개념이' 본체' 의 개념과 섞여 있을 때 사용상의 어려움도 야기할 수 있다는 것이다. 예를 들어 헤겔의' 작은 논리' 의 첫 번째 문장' Die Lehre vom Sein' 은 번역해 온 것이' 본체론' 이지만, 이곳의' 본체론' 은' 존재의 이론' 을 의미하며, 본체론의 의미에서' 본체론' 과는 다르다. 또 루카치가 만년에 쓴' 지의류의 Zur Ontologie Seins Gesellschaft' 라는 책은 보통' 사회적 존재본체론' 으로 번역된다. 하지만 독일어 책 제목에서 온톨로지를' 본체론' 으로 번역하면 이 책의 제목은' 사회적 존재본체론' 이 되지 않을까요?

일부 학자들은 온톨로지를' 예' 로 번역하는 것을 주장한다. 전반적으로' 존재론' 의 장점은 본체론의 논리적 기원을 설명할 수 있다는 점이다. 즉,' 존재' 문제를 연구하는 것은 본체론을 연구할 수 없는 하나의 길이다. 그러나 문제를 깊이 파고드는 좋은 길은 문제 자체를 의미하는 것은 아니다. 그리고' 존재' 라는 단어는 통상적인 사용에서 항상 술어와 연결되어 있기 때문에' 존재론' 으로 술어에서 분리된 기존 문제를 가리킬 수 없다. 예를 들어, 사람들은 내가 학생이라는 이 말의 am 을' 예' 로 번역할 수 있지만, 데카르트의 명언을' 예' 로 번역할 수는 없다. 그렇지 않으면 이 명언이' 내 생각, 그래서 내가 있다' 로 바뀌기 때문에 이곳의 am 은' 예' 로 번역해야 한다 다른 말로 하자면, 내가 이 문장에 상응하는 서술이 없을 때,' 나는 존재한다' 또는' 나는 있다' 로만 번역할 수 있다. -응?

우리 모두 알고 있듯이, 홍콩 및 대만 학자들은 온톨로지를 "온톨로지" 로 번역하는 경향이 있지만, "온톨로지" 번역에서는 "존재" 와 "하벤" 의 의미가 모두 있기 때문에 이러한 번역은 오해를 불러 일으킬 수 있습니다. 독일어에서 두 단어의 의미는 매우 다릅니다. 예를 들어, 독일 학자 플럼의 한 책의 이름은 Haben oder Sein 인데, 번역하면 소유하거나 존재한다. 사실 이 책은' 소유' 와' 존재' 의 차이를 전문적으로 다루고 있다. 그래서 어떤 의미에서' 본체' 의 번역은 간단한 문제를 복잡하게 만들었다. -응?

온톨로지를' 만물의 이론' 으로 번역하는 것을 주장하는 학자도 있다. 이런 번역으로 인한 어려움은 한편으로는 앞서 지적한 바와 같이' 너' 의 의미가 더 복잡하다는 것이다. 독일어 es gibt 의 문장에서' 있다' 와' 있다' 는 뜻은 비슷하지만, haben 이라는 단어를 사용하는 문장에는' 있다' 와' 있다' 라는 의미가 있다. 한편, 일반적으로' 만물' 은 모든 중생을 가리키며, 본체론은' 존재' 문제를 연구하기 때문에' 만물이론' 의 번역은' 존재' 와' 중생' 을 혼동하기 쉽다. -응?

"본체론" 의 번역에 관해서는, 그 장점은 실존주의 문제가 철학 연구에서 기초적인 지위를 긍정하고, 단점은' 복원론' 이나' 뿌리론' 이라는 인상을 남기기 쉽다는 것이다. 여러 가지 요인을 고려해 볼 때, 현재 우리는 여전히 온톨로지를 번역하는 경향이 있다.

둘째, 일부 학자들은 전체 본체론 연구에 대해 회의적이다. 예를 들어, 아도노는' 부정적인 변증법', 특히 개념과 대상의 비동일성의 관점에서 현상학 본체론, 특히 하이데거의 본체론을 예리하게 비판했고, "본체론에 대한 비판은 다른 본체론을 세우지 않을 것이며 허무주의의 실체론도 세우지 않을 것" 이라고 지적했다. (26) 오랫동안 국내 이론계는 온톨로지를' 세계관' 이라는 개념으로 대체해 왔으며, 온톨로지는 전통철학이 사용하는 개념일 뿐 부정해야 한다고 생각했다. 하지만 사실 퀸의' 본체론 약속' 사상에 따르면 본체론은 말살할 수 없다. 우리가 언어로 진술하기만 하면 본체론의 약속이 있을 것이다. -응?

셋째, 본체론과 인식론의 관계에 의문이 제기되었다. 신실론자들은 우리가 이야기하는 모든 것이 언어, 사고, 의식과 불가분의 관계에 있다고 생각하기 때문에 모든 관계는 인지관계로 귀결될 수 있으며 인식론은 본체론의 기초이다. 이런 관점은 실제로 근대 이래 인식론과 방법론 연구를 중시하는 관념이 새로운 역사적 조건 하에서 표현된 것이다. 하이데거는 어떤 지식도 존재의 기초 위에서 발전한다고 생각하는데, 지식은 생존 방식일 뿐이다. 즉, 본체론은 근본이지만 인식론은 본체론의 기초 위에서만 토론할 수 있다. 이런 관점은 실제로 숙본화 이후의 사고 전통을 이어갔다. 쌍방의 인식은 다음과 같은 몇 가지 점, 즉 인식론과 본체론은 따로 토론할 수 없다. -응?

최근 몇 년 동안 존재와 본체론 탐구의 새로운 추세는 한편으로는 하이데거의 기본 본체론에 대한 논평이 학계의 광범위한 흥미를 불러일으켰다는 것이다. 만년에도 하이데거 본인은 초창기에 제기된 기본 본체론에 대해 부정적인 태도를 취했다. 현학이란 무엇인가? > 소개 (1949): "이 이름은 즉시 그것이 나쁘다는 것을 나타낸다. 어떤 상황에서든 이름처럼. 형이상학의 관점에서 볼 때, 이 이름은 당연히 무언가를 옳다. 하지만 이 때문에 사람들이 잘못된 길로 들어서게 됩니다. 형태에서 진리를 배우는 사상의 통로를 얻는 것이 중요하기 때문이다. " (27) 그래서 만년에 하이데거는 철학의 끝과 진정한 사고의 시작에 대해 열렬히 이야기했다. 하이데거의 사상이 왜 이렇게 중요한 변화가 일어났을까? 그의 기초본체론과 전통본체론의 관계를 어떻게 평가합니까? 이 문제들은 모두 고려해야 한다. 한편, 루카치의 영감을 받아 점점 더 많은 학자들이 본체론의 관점에서 마르크스주의 철학을 재검토하는 데 관심을 기울이고 있다. 일반적으로 마르크스의 유물사관은 사회학 이론이 아니라 본체론이라고 생각한다. 마르크스의 철학 분야에서의 획기적인 혁명은 순전히 인식론적인 혁명이 아니라 먼저 본체론적 의미의 혁명이다.