전통문화대전망 - 전통 미덕 - 지식의 법칙은 무엇입니까?

지식의 법칙은 무엇입니까?

1. 인간인식 과정의 감성, 지성, 이성

인류의 인식은 정체성과 과정성의 통일이다. 앞서 논의한 바와 같이, 우리는 인지 과정의' 지성적 사고' 를 여러 차례 언급하고 불평했다. 이 책의 끝에서 이것에 대해 공정하고 간결한 결론을 내릴 필요가 있다. 지식인 사고에 대한 연구는 의심할 여지 없이 전체 이론적 사고에 대한 연구를 확대하는 데 도움이 될 것이며, 우리는 상당히 초탈한 중개 차원에서 자신의 역사적 경험을 요약할 수 있다고 생각한다.

지성', Verstand 의 독일어 원판도 종종' 이성' 이나' 이해' 로 번역된다. 지성' 에 대한 주장은 철학사에서 유래된 지 오래되어서 플라톤은' 지성' 개념을 제시한 최초의 사람일 것이다. 그는 지식을 상상력, 상식, 과학, 수학 지식, 철학으로 나누었다. 이 네 가지 지식에 해당하는 사람은 상상, 신념, 지성, 이성의 네 가지 심리상태나 인지능력을 가지고 있다. 아리스토텔레스는 지성을' 수동적 이성' 이라고 부른다. 그는 전체 인식이 감성, 수동적 이성, 능동적 이성으로 나눌 수 있다고 생각한다. 수동적 이성은 감성적 인식과 연결된 이성으로 감성적 소재를 처리하는 기능을 갖추고 있어 감성적 인식을 떠나면 존재할 수 없다. 르네상스 시대의 브루노는 사고를 이성과 이성의 두 단계로 분명히 나누었고, 쿠사의 니콜라이는 인식을 감성, 지성, 정신으로 나누었다. 근대 이래 록과 스피노자는 이성을 더 구분하기 위해 서로 다른 표현을 했고, 볼프 등은 지성과 이성에 대해 정의했다. 강덕은' 지성' 의 이해를 주체로 감성 대상을 생각하고, 특수하고 관련이 없는 감성 대상을 종합적으로 처리하고, 이를 규칙의 자연과학 지식의 선천적 인지능력으로 연결한다. 헤겔은 지적 사유가 추상성, 보편성, 동일성, 확고성, 명확성, 분리성의 특징을 가지고 있다고 지적했다. 이에 따라 지성은 어떤 활동적인 성격을 가진 것으로 이해되기 시작했다. 지적 사고는 변증법 발전을 이해하는 데 필요한 기초고리이자 상대적 독립 단계로서 한때 우리나라 이론계의 관심을 끌었지만, 나중에는 여러 가지 이해할 수 있는 이유로 깊이 연구하지 못했다.

경험의 인식은 감성의 표상과 같지 않다. 사람들이 개념을 형성하고 이러한 개념을 이용하여 판단과 추리를 할 때, 사물의 내면적 모순에서 사물의 본질을 즉시 파악할 수 있는 것은 아직 없다. 감성적 인식이 이성적 인식으로 도약하는 과정에서 객관적으로 낮은 나선형에서 높은 나선형으로 상승하는 다양한 발전 단계가 존재한다. 오랫동안 우리는 이성적 사고와 이성적 사고를 혼동했다. 지적 사고는 감성에 대한 초월에 있어서 이성과 상당히 일치하는 것 같다. 그러나 대상에 대한 파악 방식과 과정, 관련 범위와 계층에서는 좁은 이성과는 뚜렷한 차이가 있다. 지성적 사고를 정확하게 정의하는 것은 이성적 사고를 파악하는 데 없어서는 안 될 방면이다. 그럼 지성사유란 무엇일까요? 지성적 사고를 고찰할 때 가장 먼저 직면해야 할 문제다. 학술 토론에서 이 문제에 대한 견해는 왕왕 일치하지 않는다. 어떤 이론가들은 지적 사고를 주로 어떤 지식 형식으로 귀결시키고, 어떤 연구자들은 그것을 사고 과정의 어떤 단계로만 해석한다. 의심할 여지없이, 이 의견들은 각기 다른 견해를 가지고 있지만, 동시에 불가피하게 한쪽 끝을 편향시켰다. 전체적으로 지성적 사고를 조감도로 본다면, 지성적 사고는 실제로 다양한 요소로 구성된 복잡한 통일체라는 것을 쉽게 알 수 있다. (다음 분석은 주로 참고, 종합, 인용 양국영' 이성과 가치', 상하이 삼련서점판, 39-48 쪽; 사유과학연구', 조광무 편집장, 중국 인민대학 출판사,180-221)

(1), 지적 사고란 무엇입니까?

인지의 한 부분에 대해 지적 사고에는 최소한 세 가지 요소가 포함되어 있다. 하나는 사고 방법이다. 지적 방법의 주요 특징은 공통점을 찾는 것, 즉' 구체적인 사물의 다양성을 잃는 부분' (헤겔' 소논리 비즈니스 인쇄관' 247 면) 이 같은 (자아 동일) 측면을 추출하는 것이다. 논리적으로, 공통점을 찾는 것은 분석 방법과 밀접한 관련이 있다. 전자는 종종 소위 분석작용을 통해 이루어진다. 지성 방법은 종합방법을 제쳐두고 분석방법의 일부 요소를 그 자체에 넣는 것으로 변증적 사고 방법과는 다르다. 둘째, 사고 활동. 칸트는 감성과 지성을 비교해서 전자의 역할이 시각화의 대상이라고 생각했고, 후자의 역할은 주로 대상에 대한 사고였다. 사고 대상의 활동으로서 지적 특징은 주로 두 가지 측면에 나타난다. 하나는 절단 운동, 즉 오브젝트의 발전 과정을 서로 다른 단층으로 절단한 다음 각 횡단면을 연구하는 것이다. 두 번째는 전체를 분해하는 것이고, 곧 완전한 통일을 각종 조문으로 분해하여 고찰하는 것이다. 전자는 주로 사물의 수직관계를 버리고, 횡단면을 끌어내어 분석하는 것이고, 후자는 사물의 수평관계를 끊고, 통일된 요소를 분리하여 탐구하는 것이다. 셋째, 사고의 결과. 사고 활동이 지적 사고의 동적 측면을 구성한다면, 사고의 결과는 지적 사고의 정적 측면을 구성한다. 지성은 분해, 마감 등 사고 활동을 통해 사물의 내면적 규정을 초보적으로 밝혀냈는데, 그 성과는 주로 개념 형식으로 표현된다. 헤겔은 "'(verstandeslogik)' 에서 개념은 종종 단순한 사고방식으로 여겨진다" 고 말했다. 이는 다양성과 구체성에 관한 것이다. 즉, 내용상 지적 사고의 결과는 실제로 사물의 다양성과 구체성을 버리고 하나의 단편이나 법칙만 반영하는 추상적인 개념이다.

지적 사고의 이 세 가지 요소는 서로 분리되는 것이 아니라 내재적인 논리적 관계를 가지고 있다. 지성 방법은 지성 사고 활동의 기본 절차와 방향을 규정하고 있으며, 지성 활동은 사실상 지성 방법을 이용하여 대상을 생각하는 구체적인 과정으로 볼 수 있다. 이른바 전체 절단 운동과 분할은 차이를 보류하여 공통점을 찾는 활동 (같은 규칙 추출) 일 뿐이다. 또 다른 관점에서 희생을 인식하는 방법은 항상 구체적인 지적 사고 활동에 있어 지적 활동을 떠나는 것이다. 지성의 방법은 모호한 것이다. 실제 내용은 없고, 최대 하나의 잠재적 지성으로 간주될 수 있다. 실제 지능 활동에서만 지능 방법이 잠재적으로 현실로 바뀔 수 있어야 구체적인 규정을 얻을 수 있다. 지적 사고 성과와 지능 활동 간의 상호 의존성은 더욱 두드러진다. 지적 사고 성과의 추상적인 개념으로서, 그것은 단지 지적 활동의 직접적인 결정일 뿐, 그것 없이는 지적 개념을 생산할 수 없다. 한편, 지적 활동이 지적 개념의 응집과 축적을 거치지 않는다면, 순식간에 예측할 수 없는 것이 되어 실질적인 의미를 잃게 될 것이다.

일반적으로 지적 사고란 본질적으로 지적 방법, 지적 활동, 지적 관념의 유기적 연계로 형성된 복잡한 사고 현상이다. 그 중에서도 지능 활동은 핵심 위치에 있다. 즉, 지능 방법에 현실성을 부여할 뿐만 아니라 지능 개념의 성격도 규정하고 있다. 이런 의미에서 지적 사유는 공통점을 찾고 차이를 보존하는 방법으로 구체적인 사물이나 과정을 단편과 법칙으로 분해한 다음 추상적인 개념으로 이 법칙들을 고화시키는 사고 활동이라고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언)

(2) 인지 과정에서 비교적 독립적인 단계.

인지 과정의 경우 지성은 감성과 이성 사이의 비교적 독립적인 인지 단계이다. 이성적인 관점에서 보면 감성의 고급 단계에 속하며 감성적인 관점에서 보면 이성의 초급 단계에 속한다. 우리는 어떤 사고 활동도 항상 일정한 인지 과정과 연결되어 있고, 지능 활동을 핵심으로 하는 지적 사고도 인지 과정 밖에 존재하지 않는다는 것을 알고 있다. 그렇다면 지성사유가 인지과정 전반에 걸쳐 어떤 인지적 고리를 구성하는가? 이 문제는 지적 사고를 인지 과정 자체와 연결함으로써 해결할 수 있다.

인지는 하나의 과정으로서 감성적 직관을 제 1 단계로 한다. 감성적 직관은 표상을 가장 높은 형식으로 하는데, 이런 인식 형식에는 두 가지 특징이 있다. 하나는 외적 특징 때문에 외적인 것이다. 둘째, 전체적으로 혼돈의 형태로 오브젝트를 반영하므로 무결성이 있습니다. 이 두 가지 특징은 감성적 직관이 후속 인식 단계에서 부정될 수밖에 없다는 것을 결정한다. 인식의 근본 임무는 사물의 내재적 본질과 규칙성을 파악하는 것이고, 본질은 각 방면의 갈등이나 본질적 요소의 내재적 연계로 이루어져 있기 때문이다. 사물의 본질을 파악하려면, 우선 사물을 각종 규정으로 분해하여 각각 고찰해야 한다. 이런 식으로 감성적 인식에서 출발하면 인지 발전의 논리적 여행은 사물 외부에서 사물 내부, 감성적 구체적, 추상적 사유로 나타날 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 감성, 감성, 감성, 감성, 감성) 이 일은 주로 지적 사유로 이루어졌다. 한편, 지성은 절단, 분해 등의 활동을 통해 대상의 내면으로 깊숙이 파고들어 감성적인 외적 외성을 버리게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 한편, 차이를 배제하고 평등을 추구하는 방식으로' 완전한 표상을 추상적인 규정으로 증발시켜 감성적인 혼란을 극복했다.

헤겔은 "지성은 그 대상에 대해 분리, 추상적인 태도를 가지고 있기 때문에 직접적인 직관과 감각의 반대이며, 직접적인 직관과 감각은 구체적인 내용만을 다루고, 항상 구체성에 머물러 있다" 고 생각한다. (작은 논리, 173 페이지) 여기서 말하는' 직접' 은 외적,' 구체적' 은 혼돈의 무결성을 가리킨다. 지성 단계에 도달해야만 감성적이고 직관적인 외적, 혼돈성에서 벗어나 사물의 내면적 본질을 파악하고 이성의 구체성을 달성하는 데 필요한 전제조건을 제공할 수 있다고 할 수 있다. 지성이 감성에 대한 양지에 따라 인지가 추상적인 사고 단계에 들어섰다. 내면성 (내면규정 파악) 이 주로 지성과 감성을 나누는 기준을 제공하지만 지성과 이성 (이성도 내재성의 특징을 가지고 있기 때문) 을 구별하지 않았다면 추상성 (분리성) 은 지성을 감성과 차별화할 뿐만 아니라 이성도 다르게 만든다. 따라서 추상화는 지적 사고의 더 근본적인 특징이라고 할 수 있다. 지적 사고의 추상성은 주로 각 조문의 동일성에 집착하는 동시에 그것들 사이의 상호 연계를 펼치는 것이다.' 사유는 지성 (이성) 으로 볼 때 고정 조문과 대립조문의 차이를 견지한다. 지적 사고는 모든 한정된 추상적인 개념을 존재하거나 자신이 존재하는 것으로 본다. (존 F. 케네디, 생각명언). " (작은 논리, 172 페이지) 표상에서 추상화된 규칙으로, 지능 단계에서 여전히 서로 차별화된 상태에 있으며, 그 사이의 원래 연결 (과정과 관련된 세로 연결 및 전체와 관련된 가로 연결 등) 이 포함됩니다. ) 일시적으로 끊어졌습니다.

그러나 전체 인지 과정에서 볼 때, 일시적인 단절이 특징인 이런 추상은 여전히 합리성이 있다. 과정의 관점에서 볼 때, "대상에 대한 인식 운동은 변증적으로만 진행될 수 있다: 더 정확하게 전진하기 위해 후퇴한다." ("레닌의 철학에 관한 노트", 3 10 페이지) 구체적인 기준으로 측정한 지성의 추상화는 의심할 여지 없이 퇴각이다. 즉, 구체적인 표상에서 추상적인 규정까지, 그러나 이런 퇴각은 객관적으로' 더 정확하게 전진하는 것' 이다. 왜냐하면 끊임없는 것을 차단하지 않으면 과정을 끊고 전체를 분해하는 것은 사고에서 살아 있는 구체적인 사물을 파악하는 데 필요한 조건이다. 사람은 항상 한 단면에서 출발하여 회고하고 앞을 내다보는 것이다. 사물에 대한 상대적 정지 상태에 대한 고찰 없이는 그 발전 과정을 진정으로 이해할 수 없다. 마찬가지로, 우리가 먼저 대상의 모든 방향과 규정에 대해 세심한 연구를 하지 않는다면, 우리는 사고에서 전체 대상을 재현할 수 없다. 지성사유는 감성 직관에 비해 존재의 이유가 있을 뿐만 아니라 인지에서 이성적 사고의 발전에 이르기까지 객관적인 필연성도 있다.

지성적 사고는 감성적 구체성에서 이성 구체성으로의 전환에 필요한 부분을 구성할 뿐만 아니라 자신을 부정함으로써 이런 전환을 이룰 수 있는 가능성 (기초) 을 포함하고 있다. 앞서 언급했듯이, 지성이 하는 일은 사물의 다양한 속성을 지적하는 것이다. 즉, 사물의 개별 규정만 추출했고, 이 규정들 사이의 관계는 더 이상 밝혀지지 않았다. 바로 이런 한계가 지성사고 자기부정의 내면적 요소를 구성한다. 지성사유가 반드시 인식해야 하는 변증운동에 의해 버림받아야 한다는 것이다. 헤겔은 "지성이 추상적인 보편적인 형식을 통해 그들에게 이런 경도를 부여하는 것은 물론, 그들이 반성하고 반성하는 질적인 분야에서는 가지고 있지 않은 것이다" 고 지적했다. 하지만 지성은 이 목록을 통해 정화되고, 동시에 정신을 갖게 되고, 그들을 날카롭게 한다. 그래서 바로 이 정점에서, 그들은 자신을 해체하고 자신의 반대쪽으로 전환할 수 있는 능력을 얻었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 지혜명언). " (헤겔의 논리학, 비즈니스 인서관, 280, 279, 540 면 참조) 즉, 지성은 각 규정에 추상적인 보편성을 부여함으로써 외부 특성에서 사고의 규정 ("정신") 으로 전환한 다음 이 추상적인 보편성 편편편편화 ("단순화") 와 고정화 ("경화") 를 통해 각 규정의 대립을 첨예하게 만드는 것이다.

일반적으로 지적 사고의 규정 간 전환과 의사 소통 과정은 지적 사고의 자기 부정의 구체적인 내용을 구성할뿐만 아니라 지식에서 이성으로의 지식 발전을 보여줍니다.

(3) 지적 사고와 형식 논리.

사고 형식의 경우, 지적 사고와 형식 논리 사고 방식의 밀접한 관계는 분명하다. 한편으로는 내면성과 분리성으로 감성적 표현의 외적, 혼돈성을 부정하고, 또 추상성으로 인해 이성적 사고에 의해 버림받을 수밖에 없다. 인식의 전 과정으로 볼 때, 그것은 전환과 중개의 성격을 가지고 있으며, 구체적인 진리를 파악하는 데 꼭 필요한 단계이다. 지식인 사고의 이런 특수한 성질과 지위는 형식 논리와 형이상학적 사고방식과 상당히 복잡한 관계를 형성했다. 지적 사고의 특징을 좀 더 정확하게 파악하려면 반드시 그것에 대해 약간의 고찰을 해야 한다. 헤겔은 "지성의 법칙은 동일성과 단순한 자기연결이다" 고 말했다. ("작은 논리" 279 면) 이 정체성은 형식 논리의 주요 법칙이기도 하며, 그 기본 요구 사항은 같은 각도에서 대상을 생각하는 것이다. 이성적 사고는 추상적인 혼돈의 표상을 추상할 때 따르는 것이 바로 이 법칙이다. 그것은 조문이 조문이지 다른 것은 아니라는 것을 강조한다. 이런 사고방식은 어떤 의미에서 헤겔이 말한' 단순화' 이다. 바로 이 원칙은 사고의 확실성을 부여한다. "이론적으로든 실천에서든 이성이 없으면 확고하고 규정적이지 않을 것이다. (알버트 아인슈타인, 생각명언)." 이와 관련하여 지적 사고는 인지과정에서 형식 논리 원리의 구체화라고 할 수 있다.

그러나 지적 사고와 형식 논리의 원리와 방법은 정확히 동일하지 않다. 형식 논리 연구는 주로 사고의 형식과 구조이며, 사고의 구체적인 내용은 관여하지 않는다는 것은 잘 알려져 있다. 지성사고의 대상은 사유의 형식과 구조일 뿐만 아니라 감성이 직관적으로 제공하는 대상에 대한 다양한 구체적 재료다. 즉, 지적 사고는 형식적인 추론에 머물지 않고 감성적인 내용의 분석과 추상에 초점을 맞추고 있다. 구체적 사물을 대상으로 한 특성상 지성사유는 일반적인 형식 논리 방법을 사용해야 할 뿐만 아니라 실천활동과 직간접적으로 관련돼야 한다. 대상의 내면적 본질은 감성적으로 직관적으로 제공되거나 순수한 사각추리에 의해 밝혀질 수 없기 때문이다. 종종 구체적인 실천과정을 통해 점차 드러나는 경우가 많다.

이것은 자연 과학 연구에서 특히 두드러진다. 자연과학의 실천도 일종의 실험이며, 그 특징은 선택성과 분석성이다. 그것은 항상 개체의 어떤 요소를 제쳐두고, 즉 순수한 (이상화된) 형태로 개체의 다른 속성을 강조하고 강화시킨다. 실험을 기초로 해야만 사물의 모든 규정을 진정으로 추출하여 정확한 고찰을 할 수 있다고 할 수 있다. 예를 들어, 물체의 화학적 성질 (즉, 물체의 한 방면의 규정) 을 파악하려면 반드시 화학 실험을 이용해야 한다. 여기서 지성은 실험 없이는 움직일 수 없다. 바로 이런 의미에서 거스는 실험을 이해 (지성) 활동의 요소로 꼽았다. 이러한 관점에서 지적 사고를 형식적 논리적 사고 방식과 완전히 동일시한다면 구체적인 내용과 객관적 기반을 빼앗아 공허하게 만들 수밖에 없다.

단순히 지적 사고를 형이상학 적 사고 방법과 동일시하는 것은 지적 사고가 자주 겪는 또 다른 불운이다.

형식적으로 지적 사고와 형이상학 방법에는 추상성, 강성 (고정성) 등 많은 유사점이 있으며, 종종 비슷하다. 하지만 유사성과 근접성은 다르다. 좀 더 구체적인 분석을 한다면, 양자가 객관적으로 본질적인 차이가 있다는 것을 발견하기는 어렵지 않다. 형이상학 적 방법과 지적 사고를 혼동하는 이유 중 하나는 둘 다 추상적 인 정체성을 고수한다는 것입니다. 그래서 우리는 지적 사고의 정체성 (즉, 형식 논리의 정체성) 과 형이상학의 정체성을 비교해야한다는 것을 구별해야합니다. 지성의 동일성, 형식 논리 공식으로 표현하면 a = a 이고, 객체 자체의 동일성을 강조한다. 자기 정체성이란 그 물건이 다른 것이 아니라 그 물건이라는 것을 확신하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 대상 자체의 내적 차이에 관해서는 지성은 부인하지 않고 연구하지 않을 뿐이다.

논리적으로 말하자면, 사물의 내적 차이를 인정하는 것은 지식인의 동일성과 모순되지 않는다. 예를 들어,' A = A' 와' 차이가 있는 A = 차이가 있는 A' 는 모순되지 않는다. 이 두 명제도 지성사유에 의해 인정된다. 위에서 언급한 바와 같이 지적 사고의 결과는 같은 추상적인 규정이다. 인지 과정 전체에서 볼 때, 이런 자협의 규정에는 잠재적 형식의 내적 차이 (그렇지 않으면 추상에서 구체적 사고 여정까지 다양한 추상적 규정 기계조합의 과정이 될 수 있음) 가 포함되기 때문에 지성사유는 이러한 규정에 대한 폭로와 긍정을 객관적으로 인정한다. 잠재적 형식의 내적 차이를 객관적으로 인정하다. 대조적으로, 형이상학의 동일성은 내부 차이의 존재를 완전히 부인한다. 그것의 의견으로는,' 차이가 있는 동일성' 의 제법 자체는 자기 모순이며, 동일성은 차이가 없는 절대 동일성일 뿐이다. 한대 현학 철학자 동중슈가 말했듯이, "하늘의 성, 대립의 물건은 둘도 안 된다. 그래서 하나, 하나, 둘, 천도 여행이라고 한다. 음양은 대립적인 것이기 때문에 나오거나 들어오거나 오른쪽이나 왼쪽이다. " 즉, 음양 대립의 두 방면은 같은 사물에 동시에 존재할 수 없고, 선후나 좌우 사물에만 존재할 수 있다는 것이다. 엄밀히 말하면, 이런 형이상학의 절대적인 동일만이 변증법의 구체적 동일과 반대되는 추상이다.

같은' 문제의 이견과 관련이 있고, 지성적 사고와 형이상학은 서로 다른 규정의 차이를 어떻게 보는지에 있어서도 본질적인 차이가 있다. 거스는 "자신과의 동일성은 처음부터 다른 모든 것들과의 차이로 보완해야 한다" 고 말했다. ("마르크스 거스선집" 제 2 판, 4 권, 323 면). 지성적인 사고는 자신의 동일성을 고수하는 동시에 각종 규정에 집착하는 차이도 있고 그 연관성을 버리는 면도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

하지만 우선, 접촉을 버리는 것은 접촉을 배제하는 것을 의미하지 않는다. 지성은 규정 간의 차이를 강조하여 감성적 표상의 혼란을 극복한다. 표현에서 조문의 특수성은 종종 전체의 혼란과 모호성에 의해 가려진다. 이러한 규정들이 어떤 형태로 나타나게 하기 위해서, 우리는 잠시 그들의 관계를 버리고 그들의 경계를 중점적으로 조사해야 한다. 즉, 지적 사유가 고수하는 차이는 본질적으로 확실하며, 그것의 반대는 주로 서로가 아니다. 지성은 조문 간의 관계를 논의하지는 않지만 이런 관계의 존재를 부인하지는 않는다. 둘째, 지성사유가 언급한 차이 자체는 과도기적인 성격을 가지고 있다. 지적 사고는 각 규정의 확실성 (차이) 에 초점을 맞추고 있으며, 일단 규정 자체의 특수성을 깊이 파헤치면 다른 규정과의 내재적 연계가 점차 드러나게 된다. 이것은 객관적으로 양자의 전반적인 관계를 파악하기 위한 전제를 제공한다. 헤겔은 지성을' 각종 규정을 과도시키는 유일한 힘' 이라고 부르는데, 바로 지성의 이러한 과도성이 외부 세계에 대한 최종 결론을 형성하지 않는다는 것을 결정하는 것이다. 반대로, 형이상학은 감성의 모호성과 일반성을 극복하고 사고의 확실성을 보장하는 각도에서 사물의 규정 사이의 차이를 강조하는 것이 아니라 차이 자체를 추상적인 원칙으로 과장하여 상호 연결의 원칙을 배제하는 것이다. 그것이 보기에, 대상의 규정 사이에 명확한 경계가 있기 때문에, 그들은 서로 격리되어야 한다. "예, 아니요, 아니요, 그 외에는 모두 쓸데없는 말이다." 이것은 사물 사이의 관계를 완전히 취소했다. 지적 사고에서 대상의 각 방면의 차이가 상대적 (과도적) 특징을 가지고 있다면, 형이상학은 이러한 차이를 절대적이고 최종적인 성격으로 부여하여 이를 전 세계에 대한 근본적인 관점으로 요약한다.

지성적 사고와 형이상학의 본질적 차이를 긍정하는 동시에, 둘 사이에 넘을 수 없는 격차가 없다는 것을 보아야 한다. 지성사고에 머물러 있고, 그 전환 (즉, 지성에서 이성으로의 전환의 필요성 거부) 을 부인하고, 지성사고의 성과를 완전하고 최종적인 인식 형식으로 본다면, 필연적으로 형이상학으로 미끄러질 것이다. 예를 들어, 지성의 동일성을 절대화하여 사고의 유일한 원칙으로 만들면, 형이상학적 추상적인 동일성으로 쉽게 변할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 추상 규칙 간의 차이를 극치로 밀면 필연적으로 고립되고 정적인 사고방식으로 이어질 것이다. 지성사유가 형이상학으로의 전환을 피하기 위해서는 헤겔이 말했듯이 지성사유가 변증법에 종속되도록 해야 한다. 즉, 지성사고를 변증적 사고 (이성적 사고) 의 종속고리로 의식적으로 삼아야 한다.

2. 지성에서 이성의 초월에 이르기까지.

지성은 사고력으로서 인식의 필수 고리이자 단계로서 분명히 필요하고 불가피하다. 사고의 능력, 고리, 방식 면에서 지적 사고는 추상성, 확고성, 명확성, 원칙성이 부족하여 감성 경험의 직접적, 모호성, 미혹성, 무작위성을 쉽게 파악할 수 있다. 이것이 바로 우리 전통문화의 명백한 폐단이기 때문에 어느 정도 지적 사고를 강화해야 한다. 그러나 사고의 발전에 있어서는 지성에 만족하고 이성 대신 지성을 쓰는 것만으로는 충분하지 않다. 지성적 사고의 가장 기본적인 특징은 이기주의의 추상적인 동일성과 그에 상응하는 모순과 고립정지이다. 지성은 우리의 사고를 자각적으로 현재에 집착하고, 명사의 개념과 라벨을 숭배하며, 선형 단방향, 일대일로 대응하는 경직성, 마음이 좁고, 근익에 급급하고, 이기심과 당원을 배제하는 독단적인 인지정세에 머물게 한다. 우리는 항상 갈등을 직시하고, 현실을 직시하고, 현재를 초월하고, 미래를 바라보는 비판적 이성과 순수한 이성의 추구가 결여되어 왔다. 이것은 또 우리의 전통문화에 지적 사고의 특징을 부여한다. 지성' 과' 지성미' 라는 단어는 여성 캐릭터에 대한 묘사와 긍정적인 여성 캐릭터에도 자주 사용된다.

개인이해라, 지성이란 감성에 상대적인 이른바 이성을 가리키는 것 같다. 지성으로 칭송받는 여성 캐릭터는 똑똑하고 민감하며 정확한 여성일 뿐, 현대 직업여성이나 여성 막료처럼 느껴진다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

지성이란 내면문화의 자연적 외적 기질을 말한다. 솔직히 말하면, 이 사람이 문화적으로 함축적인 기질을 가지고 있다는 것을 눈빛으로 느끼게 하는 것이다. 이성적인 계산과는 상관없다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)

지성' 과' 지성미' 라는 단어는 여성 캐릭터에 대한 묘사와 긍정적인 여성 캐릭터에도 자주 사용된다. 개인이해라, 지성이란 감성에 상대적인 이른바 이성을 가리키는 것 같다. 지성으로 칭송받는 여성 캐릭터는 똑똑하고 민감하며 정확한 여성일 뿐, 현대 직업여성이나 여성 막료처럼 느껴진다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

지성은 많은 사람들을 무력화시킬 수 있다. 한편으로는 요구가 너무 많고, 다른 한편으로는 감성적인 세계를 무의미하게 만든다. 지적 아름다움, 그것은 더욱 모호합니다. 어떤 현대, 포스트 모던, 구조성, 해체성처럼, 그에게 알 수 없는 정의, 알 수 없는 일련의 단어들을 주었다. 결과는 당연히 보는 모든 사람이 막막한 물음표로 변한 것이다.

지성은 성숙하고, 이성적이고, 슬기롭고, 대기적인 여성이다. 그들은 보통 아주 좋은 직업 발전을 가지고 있지만, 세속적인 의미의 강녀와는 다르다. 그들은 지성적인 매력과 감정이 풍부하고 자신이 필요로 하는 것을 잘 알고 있다. 일은 중성적이지만 감정적으로 여성스럽다. 그들은 어린 소녀의 단순함과는 다르고, 작은 여자의 편협함과도 다르다.

지성은 여유로운 아름다움이다. 청춘의 경솔함과 세월의 세례를 겪은 후 더욱 여유롭게 치장하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 지성미의 정의는 그렇게 명확하지 않다.