법이 도덕적 행동을 제한할 수 있나요?

의견

법과 도덕의 영원한 딜레마

——법과 도덕에 관한 주요 법학 논쟁

Ke Lan* < / p>

법과 도덕의 관계가 우연적인 것인지, 필연적인 것인지는 플라톤의 '유토피아'만큼 오래된 문제이자 오랫동안 논의되어 온 문제이다. 현대 법학에서 법과 도덕의 관계에 대한 논쟁은 법과 도덕 사이에 필연적인 연관성이 있는지, 법 자체의 도덕성, 국가는 법을 통과시킬 수 있는 힘을 가지고 있습니다. 올바른 가치라고 생각하는 것을 촉진하는 것과 같은 존재론적 법학 문제는 어려운 사건을 해결하는 방법과 판사의 자의성을 제한하는 방법과 같은 법적 방법론 문제에도 지대한 영향을 미쳤습니다. 법적 추론.

현대 사회에서 “법과 도덕은 상호 연관되어 있고, 어느 정도 서로 영향을 주고 있다. 이는 성문법의 윤리적 적용과 저작인격권의 법적 강화에 대한 구체적인 기준에서 드러난다.” [1] 현대적 의미에서 법은 가치 규범과 기술 규범이라는 두 가지 구성 요소로 구성됩니다. 전자는 도덕과 직접적으로 관련되어 있으며, 일반적으로 이러한 규범을 위반하는 것은 도덕의 최소 수준을 위반하는 것입니다. 도덕적으로 요구되는 행동. 후자는 도덕성과 간접적으로 관련된 가치 규범의 윤리적 적용을 보장하기 위해 과학적 절차를 사용합니다. 이는 무죄 추정, 형사 피고인의 방어권 등과 같은 일부 기본 절차 규범에 포함되며 심지어 직접적으로도 포함됩니다. 사람들의 도덕적 가치에 대한 긍정과 관심. 역사적 관점에서 볼 때 법은 원래 도덕에서 유래했습니다. 고대 사회의 원래 관습법은 법, 도덕, 종교가 혼합된 경우가 많았습니다. 사회 생활이 점점 더 복잡해지고 인간의 추상적 사고가 발전하는 후기의 오랜 역사적 발전에서만 법은 점차 도덕에서 분리되었습니다. 법이 발전하는 과정에서 법은 권리, 의무, 책임, 허물 등의 기본어휘를 도덕에서 차용했을 뿐만 아니라, 법의 사유방식마저도 도덕적 사고에 있어 실천적 추론의 영향을 깊게 받은 것은 분명하다. [2]

법과 도덕은 불가분의 관계에 있음에도 불구하고, 근대 이후 법학자들은 법학 차원에서 이러한 연관성에 대해 명확하고 실용적인 설명을 제공하지 못했습니다. 법과 도덕의 관계를 둘러싼 논쟁은 법사상사에서 언제나 중요한 단서이자 주요 주제였다. 현대 서구 법조계에는 법과 도덕의 관계에 여전히 큰 차이가 있으며, 이는 법실증주의와 자연법 사이의 장기적인 논쟁으로 이어졌습니다. 이 논쟁 중 가장 영향력이 큰 것은 주로 법과 도덕 사이에 필연적인 연관성이 있는지에 대한 H.L.A. Hart와 Lon Fuller 간의 논쟁, 그리고 국가에 관한 Hart와 P. Devlin 간의 논쟁입니다. 도덕성을 강화하는 힘, 규칙 모델에 도덕적 가치를 포함하는 원칙이 포함되어 있는지 여부에 대한 Hart와 R.Dworkin 간의 논쟁. 중요한 현대 서구 법학자들은 이러한 논쟁에 다양한 정도로 참여했거나 이러한 논쟁으로 인해 제기된 법학 문제에 대해 심층적인 토론을 해왔습니다. 현대 법학에서 널리 우려되는 몇 가지 중요한 주제를 형성한 것이 바로 이러한 논쟁이라고 해도 과언이 아닙니다.

1. 법과 도덕이 완전히 분리되어 있습니까? 법과 도덕 사이에는 매우 밀접한 관계가 있어야 하는데, 이 연결이 '필연적'입니까? 그들 사이의 연결이 "필연적"이라고 말해야 하는 이유는 무엇입니까?

2. 법과 도덕의 연관성은 무엇입니까? 그것은 법의 실질적인 내용에 있는가, 아니면 법의 형식적인 요소에 있는가, 아니면 둘 다에 있는가?

3. 국가는 대부분의 사람들이 옳다고 생각하는 도덕성을 장려하는 법률을 통과시킬 수 있는 권한을 갖고 있습니까? 그런 힘이 있다면 강제로 행사할 수 있을까? 시행할 수 있는 경우 언제 시행해야 하는지 정의하는 데 어떤 기준이 사용됩니까? [3]

법과 도덕 사이에는 필연적인 연관이 있는 걸까?

제2차 세계대전 이후 독일이 벌인 인도주의에 반하는 범죄를 처벌하기 위한 사법 재판에서 많은 이들이 나치 통치 기간 동안 인종적 비방 행위를 했다. 학살 집행자, 공범, 정보원의 피고인은 모두 당시 시행 중인 법률에 따라 행동했으며 단순히 시민의 의무를 이행했다는 이유로 자신을 변호했다. 법을 준수하기 위해. 실천적 중요성이 큰 이러한 법학 문제에 대해 자연법 경향을 지닌 학자들과 법실증주의를 고수하는 법학자들은 서로 다른 해결책을 제시해 왔다. 신자연법학파 대표인 풀러 교수는 “악법은 불법이다”라는 입장을 주장하며 독일 법원이 나치법이 너무 사악하여 무효라고 선언해 전범을 처벌할 수 있다고 믿었다. 실증주의 대표인 하트 교수는 나치법은 유효한 법이므로 무효라고 선언할 수 없으며, 대신 전쟁 중 반인도적 범죄를 처벌하기 위한 소급법이 제정되어야 한다고 믿습니다. [4] 그리고 법과 도덕이 반드시 연결되어 있지는 않다는 유명한 명제(NNC)를 내놓았습니다.

법과 도덕 사이에 필연적인 연관성이 있는가 하는 문제를 해결하기 위해서는 먼저 '필연적인' 연관성을 어떻게 이해해야 하는지부터 알아야 한다. 필요한 연결이 연결이 있어야 한다는 것을 의미한다면 법과 도덕은 이런 의미에서 필연적인 연결을 갖습니다.

"법과 도덕이 어떤 방식으로든 필연적으로 유사하다면, 둘 사이에는 필연적인 연관성이 있으며 실제로 둘은 확실히 유사합니다." [5] '필요한' 연관성을 좀 더 엄밀하게 이해하면, 도덕과 필연적인 연관이 있다는 말은 법이 법이 되기 위한 필요조건이 도덕적 가치라고 말하는 것과 같다. 법의 효력을 위해서는 법의 도덕성이 필요하다.

법의 실효성은 어디에서 오는가? 엄밀히 말하면 법실증주의의 가장 중요한 주제는 다음과 같은 이론이다. , 그 장점이 아닙니다." [6] 객관적으로 볼 때, 법적 타당성 문제에 대한 법실증주의의 입장은 사실과 일치한다. 법에는 분명 도덕성과 공통되는 요소가 있을 것이지만, 이러한 요소가 법으로 승격되면 도덕성과는 질적으로 다른 규범이 될 것입니다. 즉, 이러한 요소들은 그 자체로 도덕적이기 때문에 다르마가 아닙니다. 좋은 법규범은 많지만, 규범 자체가 좋다고 해서 법규범이 될 수는 없으며, 법적 절차를 거쳐 법적인 기관의 승인을 받아야만 법규범이 될 수 있습니다. 게다가 그 자체로는 도덕적 의미가 없는 법적 규범도 많이 있습니다. 이러한 관점에서 볼 때 법실증주의는 법의 본질, 특히 법의 유효성을 객관적으로 설명하는 이론으로, 법 자체의 목적을 포함하지 않으며 자연법 및 법의 목적을 연구하는 다른 많은 이론과 직접적으로 반대되지 않습니다. 그들은 단지 다른 문제에만 초점을 맞추고 있습니다. "규범이 법적으로 유효하다는 것을 인정하는 것과 그 규범이 완전히 무의미하며 만장일치로 비난하고, 피하고, 무시하거나 심지어 조롱해야 한다고 믿는 것 사이에는 양립할 수 있는 것이 없습니다." [7]

정확히 말하면 법실증주의는 법과 도덕 사이의 연관성을 부정하는 것이 아니라, 둘 사이에 '필연적 연관성'이 없다고 주장하는 것은 실제로는 법과 도덕 사이의 개념적 관계를 주장하는 것이다. 도덕성. [8] 사실 실증주의자들이 법과 도덕의 분리를 주장하는 이유는 법의 특수한 사회적 규범을 더 명확하게 설명하기 위해서이다. 법과 도덕 우리는 법에 대해 객관적이고 중립적인 가치 판단을 내릴 수 있습니다. 법과 도덕이 융합되어 규범의 도덕적 가치가 규범의 타당성을 위한 필요 조건이 된다면, 법이 비도덕적이라고 비난할 수는 없습니다. 왜냐하면 그것이 바로 도덕적 가치에 부합하기 때문에 법이 되기 때문입니다. 이 추론 과정은 다음과 같이 단순화될 수 있습니다. 나쁜 법률은 불법 → 모든 법률은 좋은 법률 → 모든 법률은 비판과 테스트를 견딜 필요가 없습니다. 그러므로 "법과 도덕의 개념적 분리를 주장할 필요성은 법에 대한 도덕적 비판의 가능성을 보존하는 것입니다." [9] 도덕적 문제에 대해 낭만적인 낙관주의를 고수하는 것은 도덕적 판단 자체의 필수 불가결한 주관성을 무시하는 것입니다. [10] 도덕성 자체를 무시하는 것은 나치 법이 너무 사악하기 때문에 비판할 수 있다면 양날의 검입니다. 그것이 법이라는 것을 부정한다면, 독일 사회가 집단적 양심을 상실하고 인종적 우월성이 만연한 시대에 나치도 과거의 인간적, 문명적 가치를 구현한 법은 법에 어긋나기 때문에 법이 아니라고 선언할 수도 있다. 그들의 도덕적 가치. 악한 도덕적 가치를 구현하는 법은 적법한 권한과 절차를 갖춘 적법한 정부 하의 적법한 입법기관이 제정한 규칙이라면 유효한 법이라는 점은 인정할 수 있지만, 이는 법이 아니다. “우리가 실증주의를 따른다면 법은 법일 수 있지만 너무 악해서 순종할 수 없다고 분명히 말할 것입니다.” [11]

하트는 『법의 개념』에서 법을 규칙의 체계로 설명했는데, 규칙은 일차 규칙과 이차 규칙으로 구분되며, 이차 규칙은 "의존적 규칙"이다. 또는 어떤 의미에서는 전자에 부차적입니다. 왜냐하면 사람들이 특정 작업을 수행하거나 특정 아이디어를 표현하거나 기존 규칙을 폐지 또는 수정하거나 어떤 식으로든 범위를 결정하거나 작동을 제어함으로써 특정 항목을 도입할 수 있다고 규정하기 때문입니다. [12] 부차적인 규칙은 인정의 규칙, 변경의 규칙, 판정의 규칙으로 나누어지며, 그 중 “인정의 규칙”이 핵심적인 위치를 차지한다. 인정규칙은 기본규칙(의무규칙)이 법적 효력을 갖는지 여부를 판단하는 조건부 조항이자 시험기준이다. 의미론적 관점에서 볼 때, 인식론적 관점에서 법으로 간주되기 위해서는 강제규칙이 어떤 조건을 충족해야 하는지(예: 어떤 제도와 발행 방법), 판사와 기타 국가 공무원이 사법에서 역할을 해야 합니다. 활동 및 법 집행 활동 규범이 법적 효력을 갖는지, 사법 문서에서 판결의 근거로 인용될 수 있는지 여부를 결정하려면 어떤 기준을 사용해야 합니까? 이 조건과 이 기준은 그 자체가 '인정의 법칙'이다. [13] 규범은 그 자체가 도덕적 가치나 다른 가치를 갖기 때문이 아니라, 그것이 인정의 규칙에 의해 설정된 조건을 충족시키기 때문에 법적 규칙이 될 수 있습니다.

Dworkin은 Hart가 제안한 규칙 모델에 대해 다른 견해를 표명했습니다. Dworkin은 Riggs v. Palmer(1889) 사건을 분석하여[14] 원리도 법의 필수 구성요소이며, 원리도 유효한 법칙인 이유는 그 기원이 어떤 "인정 규칙" 때문이 아니기 때문이 아니라고 지적했습니다. "에 부합하지만 그 자체의 도덕적 가치 때문입니다. "법적 원칙으로서의 이러한 원칙은 일부 입법 기관이나 법원의 특정 결정에서 비롯된 것이 아니라 이러한 원칙의 지속적인 힘은 전문성과 공정성의 유지에서 비롯됩니다. 오랜 시간에 걸쳐 개발된 것입니다." [15] 드워킨의 원리 이론은 “법과 도덕이 반드시 연관되어 있는 것은 아니다”라는 법실증주의의 명제를 어느 정도 전복시킨다. 이는 적어도 어떤 경우에는 원리가 그 기원(기관이 인정한 것) 때문이 아니라 유효한 법이 된다는 것을 보여준다. 그것), 그러나 그 자체의 도덕적 가치 때문에, 어려운 사건에 법원이 적용한 원칙은 어떤 기관에서도 발표된 적이 없거나 심지어 이전 법원에서도 적용되지 않았을 수 있기 때문에 그것은 단지 도덕적 의미의 가치 공리일 뿐입니다. 이에 대한 실증주의자들의 반응은 법은 규칙으로 구성되어 있지만, 적용할 규칙이 없거나 규칙의 의미가 불분명할 때 법은 폐쇄적이고 완전한 체계가 아니라는 것입니다. 불합리한 어려운 사건의 경우 도덕적 원칙을 적용하여 사건을 해결하는 것은 판사의 재량권이지만, 이 재량권은 엄격하게 제한되어야 하며 남용되어서는 안 됩니다.

원칙과 규칙 사이의 논쟁에서 드워킨과 법실증주의자 각각의 입장은 다음과 같이 요약될 수 있다. 전자는 어려운 사건에서도 판사는 합리적인 법리를 제시해야 한다고 본다. 사건을 판결하기 위해 법의 정신에 원래 내재된 원칙을 찾는 것. 법을 만드는 것이 아니라 법을 만드는 것입니다. 사건을 판결하는 것은 법관의 일종의 입법활동이다. 왜냐하면 이 원칙은 법관이 해석하고 적용한 후에 법의 일부가 되기 때문이다. 그러나 이 재량권은 법에 대한 충성심 때문에 엄격히 제한되어야 한다. 법은 판사의 직업적 의무를 최우선으로 합니다. [16] 아마도 이 논쟁에서는 어느 쪽이 옳고 어느 쪽이 그른지 명확하지 않을 것입니다. 왜냐하면 양측 모두 서로 다른 법적, 문화적 배경을 가지고 있기 때문입니다. 드워킨은 판사들이 어려운 사건을 해결하기 위해 실용적인 도덕 철학을 사용한다고 믿습니다(이러한 철학 자체가 일부입니다. 법의)는 넓은 분야인데, 이는 실제로 미국 사법 관행(특히 연방 대법원의 사법 관행)의 특징인 반면, 법실증주의자는 판사가 어려운 문제를 해결하기 위해 새로운 규칙을 만들기 위해 법외적 도덕 이론에 의존한다고 믿습니다. 문제 사건의 경우, 이 분야는 매우 작은데, 이는 실제로 법실증주의의 근원인 영국 사법 관행의 특징입니다. 왜냐하면 영국 판사들은 보다 보수적이고, 엄격한 선례의 원칙을 적용하며, 새로운 규칙을 쉽게 만들지 않기 때문입니다. [17] 또한 앞서 언급한 바와 같이 인정규칙은 규칙의 적법성에 대한 조건부 규정일 뿐, 입법자가 인정규칙에 특정 도덕적 가치에 부합하는 규범을 규정할 가능성을 배제하지 않는다. 그러나 핵심은 이러한 도덕적 원칙이 그 자체로 도덕적이기 때문에 직접적으로 법이 될 수 없고, 인정규칙에 의해 확인되어야 한다는 점이다. 드워킨은 모든 도덕적 원칙이 법의 일부라고 믿지 않으며, 실제로 드워킨은 어려운 사건에서 사건을 해결하기 위해 인식론적 중요성을 지닌 인정 규칙도 받아들입니다. 도덕적 원칙에 따라 이러한 접근 방식은 실제적인 의미에서 인정의 규칙을 형성할 것입니다. [18]

법과 도덕성에 관한 끝없이 계속되는 법학 논쟁은 법실증주의가 법의 본질에 관한 포괄적인 이론이 아니라 단지 더 나은 해결책일 뿐이라는 것을 보여줍니다. "이것이 정말 법인가?"(이것이 정말 법인가?)라는 질문에만 대답할 수 있을 뿐, "법이란 무엇인가?"라는 질문에 포괄적으로 대답할 수는 없습니다. 전통적으로 우리는 자연법이 "법은 무엇이어야 하는가"라는 질문을 연구하는 반면, 법실증주의는 "법이 무엇인가"라는 질문을 연구한다고 믿어왔습니다. 사실 이 질문에 대한 법실증주의의 대답은 포괄적이지 않습니다. . "법이란 무엇입니까?"라는 질문에 대해 단순히 결정이 내려지는 시점에 어떤 법률 문서가 법적 효력을 갖는지 설명하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 법적 규칙은 게임 규칙과 동일하지 않습니다. 법의 목적은 사회 공동체의 정의를 추구하고 심지어 이 "게임"에 참여하기를 원하지 않는 우리를 도덕적으로 제한하는 것입니다. [20] 입법은 사회공동체를 위한 정의(적어도 공동체의 존립을 위한 정의)를 추구하는 활동이다. 법을 제정하고 '법이 무엇인지'를 결정하는 과정에서 입법자는 사고를 담고 있어야 한다. '법은 어떠해야 하는가'에 대해. 그러므로 법적 효력의 관점에서 볼 때 의견과 도덕 사이에 필연적인 연관성은 없지만, 법은 여전히 ​​그 자체의 도덕성을 가지고 있어야 합니다.

법의 제2도덕

법과 도덕은 개념적으로 분리되어 있지만 법은 여전히 ​​일정한 도덕적 가치를 구현해야 한다. 법과 도덕 사이에는 필연적인 연관성이 없지만, 법의 실제 내용은 여전히 ​​도덕성과 관련되어 있습니다.

하트와 논쟁을 벌이며 자연법 전통을 옹호하는 과정에서 풀러는 '법의 내면적 도덕성'이라는 독특한 개념을 제시했다. 풀러의 설명에 따르면, 법에 내재된 도덕성은 입법자가 따라야 할 절차적 가치 요건이며, 이러한 요건이 지켜지지 않으면 법의 실질적인 목적(예: 이익의 분배, 보안 보장)이 효과적으로 실현될 수 없습니다. 예를 들어, 법이 공표되지 않은 경우 어떻게 사람들의 행동을 지도할 수 있습니까? 따라서 법의 고유한 도덕성은 다음과 같은 8가지 원칙을 포함하는 "절차적 자연법"이라고도 불릴 수 있습니다. 법은 (1) 충분한 일반성이어야 합니다. (3) 기대가 있어야 합니다. (4) 의미가 명확하고 이해 가능합니다. (6) 비교적 안정적이며 자주 변경할 수 없습니다. (7) 사람들이 할 수 없는 일을 하도록 요구할 수 없습니다. 공식적인 조치는 공개된 규칙과 일치해야 합니다.

풀러는 법을 “사람들의 행위를 규칙에 기초한 통치에 복종시키는 사업”으로 정의했다. 사람들의 행동을 안내하기 위해 규칙을 사용하려면 규칙을 효과적이고 실행 가능하게 만드는 것이 필요합니다. [21] 이 8가지 원칙은 실제로 법치의 고유한 요구 사항을 반영하지만, 법치 자체가 미덕입니까, 아니면 도덕적으로 중립적입니까? 법이 좋은 목적을 추구해야 한다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 합리적인 형태의 기술적 지원이 없으면 목적 자체를 달성할 수 없으며, 이는 목적 자체의 '선함'에 의문을 제기할 수도 있습니다. 그러나 반면에 합리적인 형식은 법의 내용이 반드시 선한 목적을 추구하고 악한 목적으로 이어지지 않을 것임을 보장하는가? 풀러는 "(논리적) 일관성은 (논리적) 일관성이 악에 대한 것보다 선에 더 큰 친화력을 갖는다"는 자신의 믿음을 주장했습니다. [22] 하트는 이에 대해 분명히 의문을 표명했는데, 그는 사악한 목적을 구현하는 입법도 정의로운 목적을 구현하는 입법과 마찬가지로 법의 지배에 부합할 수 있다고 믿었습니다. 따라서 풀러가 이러한 8가지 원칙을 도덕적이라고 부르는 것은 부적절합니다. "도덕"과 "의도적인 활동"을 혼동했습니다. 중독자가 자신의 목적을 달성하려면 많은 기술 지침을 따라야 합니다. 예를 들어, 독은 치명적이어야 하고, 독은 구토를 유발해서는 안 되며, 독이 너무 커서는 안 됩니다. 삼키는 것 등을 중독의 "내면의 도덕성"이라고 부를 수도 있습니까? [23] 풀러와 그의 이론을 지지하는 학자들은 법이 다른 목적적 활동과 다르다고 반박했다. . 법치의 8가지 원칙은 입법이 좋은 사회적 목적을 달성한다는 것을 보장하지는 않지만 최소한 가장 사악한 일이 발생하는 것을 제한할 수는 있습니다. 공개된 법률은 공개적으로 공개되는 법률보다 확실히 더 효율적입니다. 왜냐하면 법률이 공개적으로 공개되면 잠재적인 반체제 인사를 잡기가 쉽지 않기 때문입니다. [24]

풀러와 그의 추종자들의 "내재적 도덕성"에 대한 옹호는 다소 모호합니다. 그는 이 8가지 법치 원칙이 법체계 존재의 기본 요건이며, 그 중 법은 반드시 공포되어야 하고 위반되어서는 안 된다고 믿습니다. 나치가 반대 의견을 진압하기 위해 사용한 형법은 비밀이었기 때문에 독일 법원은 이를 법이 아니라고 선언할 수 있었습니다. 그러면 반대로 물어보세요. 나치가 행한 모든 악행은 소위 법치의 8원칙에 위배되지 않았으며, 나치의 모든 악행은 엄격히 법치주의 절차에 따라 행해졌습니다. 법의 지배, 그것은 그들의 법이 비난할 여지가 없다는 것을 의미합니까? [25] 특정한 역사적 조건 하에서 그러한 전체주의 정부가 존재하는 것은 전적으로 가능하며, 그 사악한 이데올로기는 사회 대다수의 사람들에 의해 자발적으로 지원되었습니다. 비밀 조치와 같은 은밀한 조치를 사용할 필요는 없습니다. 그들은 대량 학살이라는 사악한 행위를 수행하고 언론의 자유를 억압하기 위해 은밀한 입법 수단을 사용하지만 모든 사악한 정치적 목표를 달성하기 위해 법치에 완전히 부합하는 합리적인 수단을 공개적으로 사용합니다. "도둑에게도 도덕이 있다"는 말처럼 부적절한 비유를 하자면, 공동체에 충실하고 도둑을 다 죽이지 않는 큰 도둑이 그 무도덕한 도둑보다 더 사려 깊고 도덕적일까요? 그들은 또한 사람을 죽이고 불을 지르며 생계를 유지합니다. 이런 관점에서 볼 때 법치 자체는 도덕적으로 중립적이며 윤리적 의미에서 미덕이 아니다. “'법치'는 양날의 검과 같아서 확실히 좋은 목적을 추구하는 데 사용될 수 있지만 자신의 사악한 목적을 추구하는 통치자에게도 똑같이 유용합니다." [26] 풀러가 언급한 '내재적 도덕성'(즉, 법치주의 이상)이 실질적인 도덕적 의미를 갖는다면, 그것은 부정적인 도덕적 의미일 수밖에 없으며, 이는 권력이 권력을 행사하는 사회 시스템에서 사용되는 것을 방해한다. 법에 의해 창조된 완전한 독단적 권력의 출현은 개인의 자유라는 도덕적 가치에 대한 가장 무서운 위협입니다.

"법은 필연적으로 자의적 권력에 대한 큰 위협을 야기하며, 법의 지배는 법 자체에서 발생하는 이러한 위협을 최소화하도록 설계되었습니다." [27]

풀러가 법의 외적 도덕성보다 특히 법의 내적 도덕성을 강조한 이유는 '외적 도덕성'이 정의와 평등이라는 법 자체의 실질적인 도덕적 목적을 포함하기 때문이다. . 그리고 사람들이 이러한 가치 판단 문제에 대해 완전한 지식에 도달하는 것은 종종 어렵습니다. [28] 앞에서 언급했듯이 법 자체는 모든 사회 구성원의 정의로운 삶을 추구하기 위한 것입니다. 제3제국과 같은 사악한 정권에서도 그 법은 여전히 ​​일반 사람들을 보호하기 위한 의무를 다해야 합니다. 일반 순종) 독일 국민의 생명, 신체 및 재산 보호라는 기본적인 사회적 기능은 다른 사악한 정치적 목적을 추구하기 위해 법을 사용해야 하지만, 법에 의해 통치되는 어떤 정부에서도 사회 통합의 정의는 흔들릴 수 없습니다. 결론. "사회가 살 가치가 있으려면 특정 문제에 대한 도덕적 견해에 대한 합의가 필수적이라는 점에 우리 모두 동의할 것입니다." [29] 어떤 사회의 대중적 도덕은 주관적일 것입니다. 노예는 인간으로 취급될 수 없으며, 마녀는 화형에 처해져야 하며, 여성은 교육을 받을 권리와 공무에 참여할 권리가 없으며, 여아는 익사할 수 있다고 믿습니다. , 과부는 남편을 위해 희생해야 하고, 열등한 인종이나 열등한 혈통의 사람들은 완전히 정결해야 하며, 이러한 일은 모두 우리와 그리 멀지 않은 시대에 일어났고, 오늘날 세계 일부 지역에서는 여전히 깨지지 않는 주류 도덕입니다. 그러나 대부분의 법률 시스템에서는 문명 사회의 상식이 된 도덕성의 일부 요소를 여전히 찾을 수 있습니다. 그렇기 때문에 우리는 한편으로는 '부도덕한 도덕'이 법에 스며드는 것을 방지하기 위해 실증주의적 법과 도덕의 개념적 분리를 고수할 수 있고, 다른 한편으로는 자연법 전통을 고수하고 수호해야 합니다. 누구도 부인할 수 없는 도덕의식. 법실증주의자들이 어떤 수준에서는 자연법이 궁극적인 진리라는 점을 궁극적으로 부정하지 않는 것은 바로 이 때문이다.

"생존이 목적이라고 가정할 때 법과 도덕에는 구체적인 내용이 포함되어야 한다. 그러한 내용이 없으면 법과 도덕은 사람들이 서로 결합하여 갖고 있는 생존이라는 최소한의 목적을 촉진할 수 없다." [30] 하트 교수는 『법의 개념』에서 '자연법의 최소 내용'이라는 개념을 제시했는데, 사회 규칙의 '최소 내용'은 인간 본성에 관한 5가지 기본 공리를 통해 결정되며, 이러한 공리는 다음과 같다. (1) 인간의 취약성, 개인은 환경적 위험으로부터 방어할 수 있는 완전한 보호 능력을 가지고 있지 않음 (2) 일반적 평등, 인간의 체력 우월성과 수완에는 차이가 있음 일반적으로 누구도 자신의 힘만으로 오랫동안 다른 사람을 통치할 수 있을 만큼 강력할 수 없습니다. (3) 제한된 이타주의, 사람들은 때때로 그리고 특정 상황에서 이타적이지만 인간의 이타주의의 범위는 제한적이고 간헐적입니다. , 공격적인 경향은 항상 존재하지만, (4) 제한된 자원, 사람들은 생존을 위해 다양한 자원이 필요하지만 이러한 자원은 무한히 풍부하고 쉽게 사용할 수는 없지만 부족합니다. (5) 제한된 이해와 의지, 사람들은 항상 그렇지 않습니다. 자신의 이익을 위해 무엇을 해야 하는지 알고 있으며, 즉각적인 이익에만 초점을 맞추고 다른 사람과의 협력을 무시하는 경우가 많습니다. [31] 이 5가지 원칙에 기초하여 모든 법체계는 살인하지 말라는 원칙, 상호 억제와 타협의 원칙, 갈등을 해결하기 위해 폭력을 사용하지 않는다는 원칙, 재산권 원칙, 계약을 위반하지 않는 규칙. 의무를 이행하는 사람에게 의무를 부과하는 규칙.

'최소자연법'은 법의 외적 도덕성을 해결하는 방법일 뿐이며, 그 내용에 대해 다양한 합리적인 보완이 가능하다. 그러나 모든 법률 시스템에는 실제로 그러한 정의의 최종선이 있습니다. 왜냐하면 법이 대부분의 사람들의 기본적인 생존 요구 사항을 보호할 수 없다면 누구도 법을 준수하지 않을 것이며 정치 사회와 같은 것도 없을 것이기 때문입니다.

도덕의 법적 집행

법의 외적 도덕성에 대한 논의는 실제로 법에 의해 집행되어야 하는 몇 가지 기본 도덕 원칙이 ​​있음을 입증했습니다. 통일된 사회의 존재를 위한 최종 요구 사항. 그러나 이러한 기본 도덕 원칙을 시행하는 목적은 사람들이 서로에게 해를 끼치는 것을 방지하고 생존을 위한 기본적인 욕구를 보장하는 것이지 강제로 도덕적 개념을 주입하는 것이 아닙니다. 첫째, 살인하지 않는 것, 간음하지 않는 것, 도둑질하지 않는 것은 인간으로서 기본적인 도덕적 상식이고, 둘째, 실제로 사람을 죽이지 않더라도 살인의 생각을 심어줄 필요가 없습니다. 어떤 형벌로도 마음속에 있는 사람을 제거할 수 없습니다.

이러한 근본적인 도덕적 원칙 외에도 대부분의 사람들이 "좋은" 것으로 인식하는 다른 도덕적 원칙도 있습니다. 비록 그것들이 ***의 생존과 관련이 없지만 "좋은" 것으로 간주되기 때문입니다. , 법을 통해 모든 사람을 제한하여 모든 사람이 일반적으로 "나쁜" 것으로 간주되는 일을 하거나 일반적으로 "좋은" 것으로 간주되는 일을 해서는 안 될 수 있습니까?

도덕이 주관적이라는 것을 인정한다면 정부는 다양한 도덕적 판단 사이에서 중립적인 태도를 견지해야 한다. 정부는 사람들이 서로 해를 끼치는 것을 막고 사람들에게 살 길을 제공하는 법을 제정할 수 있을 뿐이다. 어떤 삶이 '좋은' 삶인지는, 그런 '좋은' 삶을 선택하는 과정에서 남에게 피해를 주지 않는 한, 각자가 스스로 선택하도록 맡겨야 한다. . 그러나 어떤 사람들은 그렇게 생각하지 않습니다. 그들은 “인간의 법은 사람들에게 좋은 삶을 살 수 있는 기회를 제공하는 것뿐만 아니라 그들이 좋은 삶을 사는 것을 실제로 지켜보아야 한다”고 믿습니다. [32] 이러한 견해는 일반적으로 법학에서는 법도덕주의라고 불린다.

1954년 영국 의회는 성범죄 관련 현행법을 조사하고 연구하기 위해 울펜덴 위원회(Wolfenden Committee)를 구성해 이 분야의 입법을 의회에 권고했다. 1957년에 위원회는 동의한 성인 간의 사적인 동성애 행위가 법으로 금지되어서는 안 되며, 즉 그러한 행위가 비범죄화되어야 한다고 권고하는 Wolfenden 보고서를 작성했습니다. 보고서는 형법의 기능이 다음과 같다고 믿습니다.

공공 질서와 사회적 품위를 유지하고, 침해나 손해로부터 시민을 보호하며, 특히 시민을 대상으로 타인의 착취와 부패로부터 적절한 보호를 제공합니다. 어리거나, 신체적, 정신적으로 약하거나, 경험이 없거나, 다른 사람에게 의존해야 하는 특별한 신체적, 지위 또는 경제적 상황에 있기 때문에 특히 취약한 사람입니다. 우리의 관점에 따르면 법의 기능은 시민의 사생활에 개입하거나 특정 행동 패턴을 강요하는 것이 아닙니다. 법의 기능은 위에서 설명한 임무를 수행하는 데 필요한 한계를 초과하지 않습니다. …사회와 법은 개인에게 사적 도덕과 관련된 영역에서 자신의 행동을 선택할 수 있는 자유를 주어야 합니다. 이것이 사적 부도덕을 용인하거나 조장한다는 의미는 아닙니다. [33]

1959년 영국 상원의 법관인 데블린은 이 보고서를 격렬하게 비판했다. 같은 해 하트 교수는 데블린의 견해에 대해 반비판했다. Devlin은 많은 범죄에서 형법의 기능은 다른 어떤 것이 아니라 도덕적 원칙을 구현하는 것이라고 믿습니다. 사회는 물질적 통일체일 뿐만 아니라 개념적 통일체이기도 하다. 사회의 동질적인 도덕성은 사회적 존재를 유지하는 보이지 않는 고리이다. 이 고리가 너무 느슨하면 사회구성원은 사회에서 이탈하게 된다. 동성애 윤리가 지켜지지 않으면 사회는 분열되고 붕괴될 것입니다. 부도덕한 행동이 퍼지기 때문에 그 결과는 비참할 것입니다. 개인의 알코올 중독은 사적인 문제이지만, 인구의 4분의 1 또는 1/2이 매일 밤 술을 마신다면 사회는 어떻게 될까요? "반란과 소요를 진압하기 위한 정부의 입법권에는 이론적 한계가 없으므로 부도덕한 행위를 진압하기 위한 입법권에도 이론적 한계가 없다고 믿습니다." [34] 그러므로 도덕은 단지 사적인 문제가 아니다. 공공도덕을 정의하는 기준은 합리적인 사람의 정상적인 판단이다. , 참을 수 없다고 느끼거나, 화를 내거나, 심지어 혐오감을 느끼는 것만으로도 처벌의 근거가 될 수 있습니다. 동성애는 “침착하게, 무감정하게 바라볼 때 그 존재만으로도 우리에 대한 모욕으로 여겨질 정도로 가증스러운 악으로 간주될” 정도로 공공도덕에 어긋나는 행위이다. [36]

법도덕주의의 대표적인 대표자로 데블린의 이론 외에 사회학의 거장 E. Durkheim의 이론도 있다. 뒤르켐은 사회의 집단의식, 즉 동질의식은 사회를 유지하는 유기적 연결고리이며, 이러한 연결고리가 느슨해지면 사회구성원들의 평균적인 신념과 감정의 총합이 그들 자신의 명확한 정체성을 구성한다고 믿었다. 생명체계, 집단의식, 집단의식이라고 부를 수 있다." "강력하고 명확한 집단의식을 침해하는 행위라면, 이 행위는 범죄이다." 그러나 뒤르켐의 이론은 주로 원시사회의 특성을 기술하는데 사용되는데 데블린의 사회개념은 뒤르켐의 사회개념과 거의 동일하다. 의식이나 집단적 도덕성은 모든 사회의 존재에 필수적입니다. 도덕의 변화가 사회의 붕괴와 동일하다고 생각하는 것은 더욱 어처구니가 없다. 이러한 논리에 따르면 특정 사회의 도덕이 변화했다고 말할 수는 없다. 사라지고 다른 사회가 그 자리를 차지합니다." 알겠습니다."

[38]

법률도덕주의는 국가의 강압을 이용하여 전통적 도덕성을 유지하고 사회체의 도덕적 통일성을 획득하고자 하는 것이 본질적으로 도덕성의 본질적인 속성이다. 주관적 자기 훈련은 어떤 타율적인 수단도, 심지어 가장 강압적인 국가 권력도 그 임무를 수행할 수 없습니다.

"도덕은 법적 처벌에 대한 두려움 때문에 가장 잘 받아들여집니다. 그러한 믿음에 대한 증거는 거의 없습니다.