중국 철학은 어떻게 발전해야 합니까?

이전에 네티즌 장상랑과 이 문제에 대해 토론한 적이 있지만 아직 논쟁이 끝나지 않았습니다. 나의 요점은 서양 철학의 진화가 헤겔의 변증법적 진화에 순응할 것이라는 점이다. 존재론에서 인식론으로, 그리고 다시 존재론으로 돌아가는 것은 부정의 부정의 변증법적 과정이다(사실, 서양 철학의 진화는 여러 면에서 모두 다음과 같은 특징을 갖고 있다). 헤겔 변증법). 그러므로 나는 존재론에 대한 논의를 완전히 거부하지는 않는다. 다만 이 논의는 근대 서양철학의 세례를 받아들인다는 전제하에 이루어져야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 이루어진 작업은 의미가 없다.

나의 견해와 네티즌 에가미 랑의 견해의 주요 차이점은 다음과 같은 점이다:

첫째, 나는 서양철학이 존재론에서 인식론으로 전환하는 것에 동의하지만, 나는 그렇다. 인식론에서 언어철학으로의 전환에 동의하지 않습니다. 나는 "서양 철학의 두 가지 변형과 미래 방식"이라는 기사에서 이것을 말했습니다. 언어 철학은 현대 서양 철학의 한 학파일 뿐입니다. (언어 철학은 현대 서양 철학의 두 가지 주요 학파인 과학주의(실증주의)에 종속됩니다. 그리고 인본주의 철학). 비합리주의의 과학주의)는 현대 서양 철학 전체를 대표하지 않습니다. 또한 언어철학은 1930년대와 1940년대에 주로 성행하다가 1950년대에는 포퍼의 비판적 합리주의로 대체되었다. 그러므로 서양철학이 인식론에서 언어철학으로 전환했다고 말하는 것은 옳지 않다. 근대 서양철학 전체를 근대 서양 인식론 철학이 어떤 더 높은 철학으로 전환되는 시기에 속하는 철학으로 보는 것이 타당하다고 생각한다. 나는 이 보다 진보된 철학이 인식론적 철학에 의해 세례를 받아 더 높은 수준의 존재론으로 회귀하는 철학이라고 생각한다. 나는 나선형 발전법칙에 대한 마르크스의 견해가 여기에 적용될 수 있다고 생각합니다.

둘째, 나는 소위 칸트의 '코페르니쿠스 혁명'에 동의하지 않는다. 네티즌 랑 에가미는 분명히 이에 동의하고 칸트와 헤겔의 철학을 높이 평가한다. 여기서 네티즌 Jiang Shanglang의 견해는 He Xin의 견해와 더 일치하고 내 견해는 Russell의 견해와 더 일치합니다. He Xin과 나도 이 문제에 대해 토론했습니다. 현대 서양철학은 일반적으로 헤겔 이전의 서양철학(데카르트에서 출발)을 현대서양철학, 헤겔 이후의 서양철학을 현대서양철학으로 나누는 경우가 많다. 사실 현대 서양 철학은 칸트가 시작하고 헤겔이 완성한 철학을 기본적으로 버렸습니다. 만약 칸트가 정말로 "코페르니쿠스 혁명"을 완성했다면, 이 철학 학교는 미래 세대에 의해 쉽게 버려지지 않을 것입니다. 현시점에서 나는 허신과 같은 엘리트의 능력보다 진실을 규명하는 미래 세대의 능력을 더 믿는다. 나에게 주어진 가르침을 내 편지에 답장했습니다.)

칸트와 흄의 관계를 논하는 것은 우리가 현대 서양 철학의 상황을 명확하게 이해하는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 칸트는 흄의 이성비판을 해결하기 위해 발전한 철학으로, 칸트는 흄의 파괴적인 학설 속에서 지식과 이성을 옹호하려 했다. 그러나 러셀이 말했듯이:

"칸트에서 헤겔에 이르기까지 독일 철학자들은 흄의 주장을 소화하지 못했습니다. 나는 이것을 구체적으로 말합니다. 비록 많은 철학자들이 칸트에 동의하지만, 나는 "순수 이성 비판"이 다음을 제공한다고 믿습니다. 사실, 이 철학자들(적어도 칸트와 헤겔)은 흄 이전의 합리주의 형태를 대표하며, 흄의 주장으로 반박될 수 없는 철학자들은 그렇지 않은 사람들입니다. 19세기 내내 그리고 20세기 현 시점까지 루소, 쇼펜하우어, 니체와 같이 스스로를 합리적이라고 여겼습니다. 발전은 흄의 경험주의 파괴의 자연스러운 결과입니다." - 러셀의 "서양 철학사" 중 "17장" "

현대 서양 철학의 양대 학파 중 비합리주의 학파는 흄의 이성 파괴이다. 물론 현대 서양 철학의 실증주의 학파는 흄의 합리성에 대한 의심을 직접적으로 원리, 즉 실증주의의 원리로 승격시켰다. . 흄은 인간 이성의 능력을 의심한 반면, 실증주의는 인간 이성이 이 범위에 적용될 수 있기를 바라면서 인간의 지식을 주관적 경험의 범위로 제한했다(흄의 질책으로 인해 객관적 경험과 인간 이성은 적용될 수 없다고 믿었다. , 그들은 우주의 기원과 동기와 같은 형이상학적인 문제를 탐구하는 데 반대하지만 인간의 주관적인 경험적 이성이 적용될 수 있다고 믿습니다. ("그러므로 전적으로 또는 일반적으로 경험주의적인 철학의 범위 내에서 흄에 대한 답이 있는지를 발견하는 것이 중요합니다. 그렇지 않다면 제정신과 광기 사이에는 지적인 구별이 없습니다." ——Russell "17장 "서양 철학사"의 흄")

흄의 두 가지 중요한 기능은 다음과 같습니다.

1. 자기 개념 거부. . 흄은 "자아에 대한 인상이 없기 때문에 자아에 대한 관념도 없다"고 믿었습니다. 나 자신이라고 부르는 것을 가장 자세히 살펴보면 어떤 특별한 인식이 심어져 있는지, 추위 또는 더위, 빛 또는 어둠, 사랑 또는 증오, 고통 또는 즐거움에 대한 인식. 나는 한 번도 나 자신을 지각으로부터 떼어 놓은 적이 없었고, 지각 외에는 아무것도 관찰할 수 없었습니다. 그는 냉소적으로 인정했습니다. "아마도 일부 철학자들은 자신의 자아를 인식할 수 있었지만, 이런 종류의 형이상학자 몇 명을 제쳐두고 나머지 인류에 대해서는 자아가 서로 다른 집단이나 집단에 지나지 않는다고 대담하게 주장할 수 있습니다. 인식은 놀라운 속도로 서로 성공하며 끊임없이 변화하고 움직입니다.

" ——러셀의 『서양 철학사』 『제17장 흄』

이러한 자아 개념의 부정은 매우 중요하다. 일반적으로 데카르트는 현대 서양 철학의 창시자로 여겨지며, 그 문체는 현대 서양 철학의 토대는 데카르트의 유명한 명제인 '나는 생각한다. 그러므로 나는 존재한다'라는 것을 우리 모두 알고 있다. 자아를 부정하면 '나'를 바탕으로 한 데카르트 철학 전체가 무너지고, 데카르트에서 시작된 근대 서양철학도 전체가 무너진다(근대 서양 철학도 '나'를 바탕으로 함). 실증주의의 기초는 '나'의 주관적 경험이고, 비합리주의의 기초는 '나의' '의지'와 '나의 사랑'이다.) 흄은 이 점에서 분명히 합리적이라는 뜻이다. 인간의 기본 개념은 감각의 다양한 감정과 인식이므로, 그 출발점이 지식이 아니기 때문에 문제가 된다.

2. 귀납에 대한 비판. 귀납은 단지 인간의 심리적 '습관'이자 '신념'일 뿐이며, 서양철학의 역사에서는 얻을 수 없는 것이 있다고 본다. 인간의 인지 방법 문제에 대한 두 가지 주요 논쟁. 한 그룹은 인간의 인지 방법이 연역적이라고 믿고, 다른 그룹은 연역적 방법이 전제의 근원을 해결할 수 없다고 믿습니다. 전제는 어디에서 왔는가? 이것은 연역으로 답할 수 없으며 일부 선험적 진리로 간주될 수 있습니다.) 이 문제에 대해 우리가 연역주의에 빠지지 않으면 초월주의는 객관적 세계에서 파생된 것으로만 생각할 수 있습니다. 그러나 귀납법을 성급하게 사용하지 않는다면 귀납법은 "초월적 방법"이 됩니다.

흄은 현대 서양 철학의 핵심 인물이다. 비록 현대 서양 철학이 헤겔이라는 구분선이 있지만, 그들의 실제 시작은 흄과 루소로부터이다. 비록 흄은 이성을 비판했지만 그 자신은 합리주의자였다. 그러나 루소는 흄이 이성의 능력을 의심했을 때 적극적으로 비합리주의를 옹호했습니다. 칸트에서 헤겔로의 길은 실패했습니다. 그렇지 않으면 현대 서양 철학에 비합리주의가 만연하지 않을 것이다.

현대 서양 철학은 합리주의를 패배시키고 현대 서양 철학의 한 학파인 실증주의의 확산을 엄격하게 이끌어낸다. 인간의 지식을 주관적 경험의 범위로 제한하고, 주관적 경험 밖의 문제는 무의미한 형이상학적 문제라고 믿는 합리성의 경계는 이 경계조차 모두 부정합니다. 현대 서양 철학의 한 가지 결과는 무익론입니다. 이성과 사랑의 철학을 옹호하는 우리들이 보고 싶어하지 않는 것이 바로 이것이라고 생각합니다. 근대 서양철학에서 근대 서양철학으로의 발전을 철학의 진보로 보는 사람도 있고, 철학의 퇴행으로 보는 사람도 있다. 내 생각에는 그것은 진보도 퇴행도 아니지만 이성은 스스로의 문제를 해결하지 못하여 일시적인 나약함에 빠져 있다. 현대 서양 철학의 합리주의 학파인 실증주의는 이성에 대한 흄의 도전을 해결하는 것이 아니라 문제를 회피하는 것입니다. 그들은 이성에 대한 흄의 도전을 실증주의 원칙으로 격상시켰습니다. 이성과 철학을 살리고 싶다면 흄의 문제를 해결하려고 노력해야 합니다.

흄의 문제는 해결될 수 있을까? 해결이 가능하다면 어떻게 해결해야 할까요? 나는 개인적으로 유한성의 경우 흄의 문제가 완전히 해결될 수 없다고 생각하지만, 흄의 문제가 이성의 능력과 역할을 부정할 수는 없습니다. 흄의 문제는 실제로 주관성과 객관성, 인식론과 존재론 사이의 "닭과 달걀" 관계를 반영합니다. 인식론이 먼저인가? 아니면 온톨로지가 먼저인가? 인식론적 관점에서 볼 때, 인간이 우주의 존재론을 이해하기 전에 먼저 인간의 이해가 있어야 하지만, 존재론적 관점에서 볼 때, 이해 능력을 갖춘 인간을 낳을 수 있는 것은 우주의 존재이다. 둘 중 누가 먼저이고 누가 맨 나중에 오는가? 목표한 방식으로 살펴보아야 합니다.

흄의 자기 부정과 귀납에 대한 비판은 모두 주관성과 객관성, 인식론과 존재론 사이의 관계를 포함합니다. 데카르트의 '나는 생각한다. 고로 존재한다'는 주관주의와 개인주의의 철학을 확립했는데, 이는 현대철학이 공통적으로 공유하는 특징이다. 데카르트에게 있어서 '나'는 개인의 주관적 의식이지, 객관적인 존재도 아니고 총체적인 것도 아니다. 그러나 Hume은 "나"가 인식의 기초가 없다는 사실을 발견했습니다. "자아는 놀라운 속도로 서로 성공하고 끊임없이 변화하며 움직이는 다양한 인식의 집합 또는 그룹에 지나지 않습니다." 그러나 지각은 객관성을 포함하는 것입니다. 데카르트의 의심은 건설적이며 인식론 철학의 탄탄한 기반을 구축하므로 그가 "나"로부터 출발하는 것이 합리적입니다. 그러나 흄의 의심은 데카르트의 철학적 기반을 파괴한 것이었습니다. 따라서 그는 데카르트의 '나'보다 더 근본적인 것을 발견했습니다.

우리가 흄의 길을 따른다면 필연적으로 우주의 객관적 존재와 같은 객관성과 존재론의 문제를 추구하게 될 것입니다.

흄은 유도는 단지 인간의 심리적 '습관'이자 '신념'일 뿐이며 논리적으로 입증될 수 없다고 믿습니다. 그러나 인간의 인지는 인간의 인지기능과 인지능력의 문제일 뿐만 아니라, 객관적 세계 자체의 구조와 지위에 관련된 문제이기도 하다. 객관적인 세계 자체가 혼란스럽고 무질서하며 끊임없이 변화한다면, 인간의 인지 능력이 아무리 뛰어나도 우리는 세계를 이해할 수 없을 것입니다. 그러므로 세계의 이해 가능성과 귀납의 유효성을 검토하려면 인간 이성의 능력과 기능만 검토할 수 없으며 객관적 세계 자체의 구조와 상태도 검토해야 합니다.

사실 흄 문제는 인식론적 철학을 최우선으로 삼는 데카르트 이후의 철학의 근본을 반영하고 있다. 흄 문제의 해결은 존재론으로의 회귀뿐이다. 그리고 철학. 귀납의 효과를 설명하기 위해 밀이 "자연의 균일성"을 사용한 것이 바로 이 아이디어입니다. 귀납의 효과를 설명하기 위해 제가 "우주의 통일성"을 사용한 것은 이 아이디어가 더욱 발전된 것으로 볼 수 있습니다. 틸리(Tilly)의 『서양철학사』는 밀의 사상에 대해 논평하면서 “이 이론이 일관되게 구현된다면(그렇게 하지 못했다면) 합리주의적 과학으로 이어질 것이며, 적어도 이론상으로는 절대지식 체계로 이어질 수 있을 것이다”라고 말했다. "(Tilly의 "서양 철학의 역사", p. 571). 나의 "우주적 통일성"은 비슷한 결과를 가져옵니다. 러셀은 『서양철학사』에서 “루소 시대까지 철학계에는 어떤 통일성이 있었다. 이 통일성은 일시적으로 사라졌지만 오랫동안 사라지지 않을 수도 있다. 인간의 마음을 다시 정복하다”고 말했다. 합리주의를 통해 이 통일성을 회복할 수 있지만, 다른 어떤 방법으로도 그것은 소용이 없을 것입니다. 왜냐하면 지배권을 주장하는 것은 단지 분쟁으로 이어질 뿐이기 때문입니다.”(Russell, “History of Western Philosophy,” Chapter 27, Karl Marx) 나는 이것이 합리주의를 통해 인간의 마음에 대한 승리를 다시 얻을 수 있는 유일한 길이라고 믿습니다.

물론 밀이 귀납의 타당성을 설명하기 위해 '자연적 균일성'을 사용했기 때문에 많은 철학자들은 밀이 순환 논증을 했다고 믿고 있지만, '자연적 균일성'은 귀납을 통해서만 요약할 수 있다. 그러나 밀의 논증이 순환논증이라면 그것 역시 '깨진' 순환논증이라고 생각한다. '깨진' 순환논증의 본질은 나선상향이다. 사실, 인식론과 존재론의 "닭이 알을 낳고, 계란이 닭을 낳는다"는 관계는 그 자체로 나선형 관계이다. 이 "깨진" 순환 논증은 제한된 범위 내에서 완전히 해결될 수 없으며, 무한대로만 해결될 수 있습니다. 유한성의 조건 하에서 우리는 귀납의 타당성을 확고히 믿어야 하며, 이를 의심하거나 설명을 추구해서는 안 됩니다. 우리는 "자연의 균일성" 또는 "우주의 통일성"의 정확성을 굳게 믿어야 합니다. 귀납법의 타당성을 설명하려면 '자연의 통일성'이나 '우주의 통일성'을 설명하기 위해서는 '자연의 통일성'이나 '우주의 통일성'이 올바르다는 믿음으로 돌아가야 합니다. , 우리는 귀납의 타당성에 대한 믿음으로 돌아가야 합니다. 그것은 둘 중 하나여야 하며, 우리 인간은 모든 것을 완전히 설명할 수는 없습니다. 물론, 우리가 믿는 것은 인간의 구체적인 발전 요구에 달려 있습니다.

인류 초기에는 합리성이 넘치고 지식이 부족했다(인간과 동물의 가장 큰 차이점은 지능과 인간이 세상을 이해하는 능력이다. 인간이 변신한 초기에는 유인원부터 인간에 이르기까지 인간은 지능을 가졌으나 아직 자연에 대한 지식은 그만큼 갖추지 못했다. 그러므로 당시 인간은 귀납법을 의심하지 않고 무의식적으로 이 방법을 사용하였다. 이러한 무의식을 바탕으로 귀납적 방법의 올바름과 귀납적 방법의 활용에 대한 확고한 신념을 바탕으로 수행되었다. 인간이 객관적 세계를 어느 정도 이해하게 되면 인간의 이성과 인간의 이해 자체에 대한 성찰이 필요함을 깨닫게 되는데, 바로 이러한 상황에서 인식론적 철학이 탄생하게 된다. 물론 슬픈 것은 고대 그리스인들만이 인간 이성 자체에 대한 성찰의 필요성을 깨달았고, 이에 따라 그들의 철학이 존재론적 철학에서 인식론적 철학으로 전환되기 시작했다는 점이다(이러한 전환의 대표자는 소크라테스이다). 그것은 여전히 ​​존재론과 우주론 철학의 기초 위에만 머물고 있다. 그러나 인식론적 철학이 흄(Hume) 시대로 발전하면서 인간은 인식론적 철학의 문제점을 깨닫게 되었고, 따라서 존재론적 철학으로의 회귀가 필요하게 되었다.

물론 네티즌 에가미 랑은 이전에 나의 '우주 통일' 원칙을 비판했을 때 나의 '우주 통일'은 단지 믿음일 뿐이고 믿음이 기본 원리로 사용될 수 없다고 믿었다. 제가 말씀드리고 싶은 것은 신념이 기본 원리로 활용될 수 있다는 것입니다. 기본적인 신념은 무엇입니까? 가장 기본적인 믿음은 공리나 법칙에 지나지 않으며, 공리나 법칙은 사람들이 아주 많이 믿는 법칙일 뿐이다. 설명이 필요 없을 정도로 믿어지고, 인간의 기본적인 믿음일 뿐이다. 하지만 저는 개인적으로 공리 수준에 머무르는 것을 좋아하지 않기 때문에 여전히 '우주의 통일성'에 대해 설명했습니다.

“물론 어떤 사람들은 왜 우주에 대해 이야기합니까? 우주가 통일되어 있는가? 내 대답은 이것이 실제로 증명되어야 할 질문이라는 것이다. 인간의 인지 활동이 계속될 수 있다면, 이것은 그 자체로 우주가 통일된다는 원리를 가장 잘 증명하는 것이다.

그러나 인간의 인지활동이 일정 단계에 도달한 이후에도 계속될 수 없다면 우주는 이 수준까지만 통일되었다는 의미일 수 있다. 그러므로 인간의 인지가 발달하는 단계에서는 그 단계까지 우주의 통일성이 증명된다. 우주의 기원과 기원을 완전히 이해해야만 우리 우주가 완전히 통일되어 있음을 완전히 증명할 수 있습니다. ”——'인식론의 종말'에서 발췌

네티즌 랑 에가미는 제가 인터넷에서 아는 몇 안 되는 인터넷 네티즌 중 서양철학에 대해 상대적으로 철저한 이해를 갖고 있지만, 서양철학을 이해하는 사람이라면 누구나 그럴 것이라 생각합니다. 당신의 철학은 주로 포퍼의 비판적 합리주의의 변형이라고 생각합니다. 포퍼의 비판적 합리주의는 1940년대와 1950년대에 주로 유행했고, 1960년대와 1970년대에는 과학적 역사주의로 대체되었습니다. 현대 언어 철학의 합리성과 위상에 대해 나는 여전히 위와 같은 견해를 갖고 있습니다. 현대 서양 철학의 실증주의는 흄의 문제를 회피하는 것이며, 현대 서양 철학의 비합리주의는 합리주의가 직면하는 어려움을 이용합니다. 이성의 영광과 철학의 위상을 되살리려면 흄의 문제를 해결하려고 노력해야 하며, 흄의 문제를 해결하려면 데카르트에서 유래한 현대 인식론 철학으로 돌아가야 합니다. p>

물론 당신의 '가설 실천'은 혁신적이고, 고대 중국 철학에서 실천을 강조한다는 확증이 있는데, 저는 아직도 당신의 '가설 실천'이 좋다고 생각합니다. "가설"의 자의성을 설명하기가 어렵습니다. "가설 이론의 진실성 측정"섹션은 가설의 자의성을 설명하는 것이 아니라 가설 하에서 가정의 신뢰성을 테스트하는 방법을 설명하는 것 같습니다.

수이워지란 같은 네티즌들에게는 현대 서양철학에 대한 이해가 가깝다고 생각합니다. 실제로 충분하지 않습니다. 그렇지 않으면 네티즌 Egami Lang이 말했듯이 최종 결과는 다른 사람들의 작업을 반복하는 것입니다.

물론 내 말이 옳지 않을 수도 있고, 내 견해는 역사의 검증을 받아야 한다.