제2차 세계대전 이후 서양 문화의 주제와 리듬 변화는 무엇입니까?

지난 세기부터 서구문화는 세계문화에서 지배적이고 선진적인 위치를 차지하고 있으며 문명을 말할 자격이 있고 선진문화, 선진문화의 상징인 것 같다. 그러나 최근에는 세계화 과정에서 오리엔탈리즘과 같은 문명이 서구 문화의 지배에 영향을 미치기 시작하면서 지속 불가능한 쇠퇴 추세를 보이기 시작했습니다. 서구 문화가 그토록 오랫동안 세계의 다양한 문화를 지배할 수 있었던 이유는 무엇이며, 최근 몇 년간 분열 경향을 보이기 시작한 이유는 무엇일까?

서구 문화의 장점

(1) 지식의 비정치적 취급

현대 학문 연구에서 경제학, 정치학, 사회학은 모두 이데올로기적인 함축성을 갖고 있으므로 "정치적"인 것으로 당연하게 받아들여집니다. 그러나 현대 서구에서 생산되는 결정적인 지식의 대부분은 비정치적, 즉 순전히 학문적이고 편견이 없으며 특정 종파나 좁은 교리를 초월합니다.

미국을 예로 들면, 1985년부터 2000년까지 노벨 화학상을 받은 과학자 33명 중 20명이 미국 시민이거나 미국에서 연구에 종사한 사람이었다. 의학상 수상자 중 23명은 물리학상 수상자이며, 23명은 미국 과학자 또는 미국에 영주권을 갖고 있는 과학자이고, 22명의 경제학상 수상자 중 15명은 미국에서 일하고 있습니다. 미국인들은 학술 연구를 편견이나 정치로 대하지 않습니다. 반대로 교육계와 학계에서는 도전적인 권위와 혁신 정신이 지배적이며, 학자들은 정치에 봉사할 필요가 없습니다. 많은 나라에서는 학문적 분위기가 너무 전통적이어서 학문적 권위가 존중되어야 하는데 이는 사실 정치에 의한 학문적 통제와 조작의 표현이다. 그러나 미국이 지배하는 서구 문화에서 학자들이 정치에 의해 통제되는 경우는 드물다.

더 많은 요소를 고려하고 역사적 관점에서 살펴보면 동양에 비해 서양의 학문적 분위기가 더 개방적이고 자유롭다는 것을 알 수 있습니다. 고대 그리스 시대 이래로 서양 철학은 큰 발전을 이루었으며, 그 이후로도 이러한 좋은 경향이 보존되고 계승되어 왔습니다. 중국의 먼 동쪽에서는 춘추전국시대 백종학파의 논쟁이 있은 후로 '문무를 이루고 황제에게 물건을 팔아라'는 것이 많은 사람들의 선택이 되었다. 세계. 이러한 경향은 수(隋) 양제가 진사부를 설치한 이후 정치학업의 목적이 더욱 뚜렷해졌고, 팔족논술이 관직을 모집하던 명청시대에 정점에 이르렀다. . 그러나 정치에 봉사한다는 목적으로는 진정으로 순수하고 비이념적인 학문을 배출하기 어려운 반면, 오히려 학문은 계속해서 경직되어 수렁에 빠져 있습니다. 그러나 서양은 학문의 개방과 자유의 길을 걷고 있으며 정치의 영향을 받지 않습니다. 그러므로 20세기 학문과 과학기술의 급속한 발전 이후 서구문화는 비정치적 순수지식이라는 좋은 전통을 바탕으로 유구한 동양문명을 압도하고 세계문명의 선두주자가 될 수 있었다. , 핵심 발언권을 통제합니다.

(2) 포용성

서구 문화의 포용성은 많은 학자들의 눈에는 부인할 수 없는 사실인 것 같습니다. 유명한 동양학자인 에드워드 사이드(Edward Said)는 자신의 저서 '오리엔탈리즘(Orientalism)'에서 이렇게 말했습니다. "델벨로 등의 노력을 통해 유럽은 동양을 관용하고 '동양화'하는 능력이 있다는 것을 발견했습니다... 하지만 그때부터 무엇을 했을까요? 이 과정에서 드러나는 것은 단지 서구적 관점의 우월성이 아니라, 서구 평신도가 동양의 풍부한 문화 자원을 붙잡고 체계적으로, 심지어 알파벳순으로 서구인 앞에 내놓는 안일한 ​​기술이기도 하다. 동양문화를 대할 때 서양문화가 나타내는 태도는 상당히 개방적이고 관용적이며, 동양문명이 서양문화를 만날 때 거부감이 없다는 것을 쉽게 알 수 있다. 인도에서는 뿌리를 내리지 못했지만) 드물게 관용을 보였습니다.

여기서 논할 때 나는 오리엔탈리즘의 발전을 살펴보고 싶다. 독일, 이탈리아, 스페인, 포르투갈 등 서구 문명에 종속된 나라들은 17세기 이후 오리엔탈리즘에 중요한 공헌을 했다. 세기의 영국과 프랑스는 레반트에서 지배적 위치를 차지하고 있으며 동양 및 동양 연구의 선구자입니다. 동양 연구의 연속성, 품질 및 결과는 동양 문화 자체 연구를 능가했습니다. 예를 들어, 이슬람 및 아랍 문학에 대한 실베스터 드 사시의 연구는 당시 선구적인 위치에 있었습니다. (에드워드 사이드의 '오리엔탈리즘' 참조)

현대에 이런 포용성을 보여주는 사례로 미국을 들 수 있다. 미국이 건국된 지 불과 몇백 년에 불과하지만 2차 세계대전 이후 오랫동안 세계 패권과 담론력을 장악해 온 것은 서구 문화의 포용성 전통에 크게 기인한다. 미국은 거의 모든 유색인종을 포함하는 인구가 많고, 여러 민족과 지역의 문화가 그 영토 내에 통합되어 있다. 영향을 받았습니다. 서구의 현대기술과 동양의 사변적 전통이 결합된 독특한 문화는 서구문화의 포용성을 응축한 표현이라고 할 수 있다.

(3) 민주주의

서구 민주주의 전통은 고대부터 존재해 왔습니다. 고대 그리스부터 도시국가 체제 하의 보편적 민주주의는 서구 문화의 중요한 특징이었습니다.

솔론, 클레이스테네스, 페리클레스 등의 개혁과 통치 하에서 민주주의 체제는 번영했고, 학문적 민주주의와 자유를 가져왔으며, 그 결과 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스 등 많은 학문적 거인들이 탄생했습니다.

현대에서는 학문 연구에 있어서 권위를 두려워하지 않는 자유로운 정신이다. 이는 위에서 논의한 바 있고, 민주주의로 인한 단점에 대해서는 뒤에서 자세히 논의할 것이므로 여기서는 자세히 다루지 않겠다.

서구 문화의 단점

(1) 지나친 상업화 경향

오늘날 서구에서는 상업화의 영향으로 오락이 모두 텔레비전에 있다. 담론의 이념. 최근에는 스타일이 강한 다양한 예능 프로그램과 예능 프로그램이 서양 TV에서 좋은 성적을 거두고 있으며, 콘텐츠가 무엇이든, 어떤 관점을 채택하든 모든 것이 TV 프로그램의 지배력으로 전환되기 시작했습니다. TV는 오락을 제공하는 것입니다. 그 결과, 보다 전통적인 뉴스 프로그램과 보다 진지한 과학 및 교육 프로그램과 같은 전통적인 TV 프로그램의 지배력이 이전되었습니다. 뉴스 프로그램은 교육이나 성찰, 영혼 정화보다는 오락의 형태로 자리잡았지만, 요즘 추세를 보면 이를 지나치게 비판하기는 어렵다.

이러한 현상은 서구 문화가 업무, 특히 중요한 업무를 처리하는 새로운 방식을 채택하기 시작했다는 결론을 나타냅니다. 이러한 접근 방식은 바로 지나친 상업화에 빠진 범연예의 경향이다. 오락과 비오락 사이의 구분선이 점점 더 어려워지면서 문화 담론의 성격도 변하고 있습니다. 오락으로서의 문화는 서구문화의 발전에 한걸음 더 다가가는 것 같습니다.

더욱 무서운 현실은 서구 교육이 상업적인 경향까지 보이기 시작했다는 점이다. 예를 들어, 새로운 교육 실험의 모델인 "미미의 여행" 프로그램에는 미국 교육부, 뱅크 스트리트 교육 대학, 미국 공영방송국 등 교육계의 명문 기관이 참여합니다. 교육부 365만 달러까지 투자했다. 그러나 결과적으로는 미디어 상인들의 의지에 따라 이 교육 프로그램에 365만 달러가 맹목적으로 지출되었고, 학생들이 얻은 작은 지식도 다른 방법을 통해 얻을 수 있었을 것입니다. 가장 나쁜 영향은 학생들이 학습을 오락의 한 형태로 간주하기 시작하고 오락에 대한 반대가 가득하지 않다는 것입니다. 그리고 그들은 같은 방식으로 다른 지식도 받아들일 준비가 되어 있습니다. (닐 포스트먼의 "죽을 때까지 즐겁게 지내기" 참조)

이러한 경향은 의심할 바 없이 서구 문화의 향후 발전에서 다양한 어려움에 직면하게 할 것이며(이미 현실에 반영됨), 이것이 모든 것의 근원은 오락 경향입니다 과도한 상업화가 초래한 일이다.

(2) 양날의 검으로서의 민주주의가 초래하는 문제

서구 문화의 장점을 논할 때 민주주의의 장점을 언급했지만, 한국에서는 민주주의가 너무 널리 퍼져 있었습니다. 서양문화의 발전 과정 역시 다양한 문제를 야기했다.

민주주의의 대중화로 인해 소수의 의지는 결국 다수에 의해 말살되기 마련이다. 그런데 다수가 진실을 대변하고 소수가 틀렸다고 해야 할까? 대답은 분명히 '아니요'입니다.

다수 집단으로서 분명히 다양한 특성과 불확실성을 가지고 있습니다. 개인이 그룹에 들어가면 의식적으로 개성이 상실되고 생각과 감정이 다른 방향으로 이동합니다. 이때 심리그룹이 형성된다. 집단에 속한 개인은 근본적으로 자신과 다르게 행동할 뿐만 아니라, 독립성을 완전히 잃기도 전에 생각과 감정이 변하게 됩니다. 군중은 항상 고립된 개인에 비해 지적으로 열등하지만, 그것이 불러일으키는 감정과 행동의 관점에서 볼 때 군중은 상황에 따라 개인보다 더 잘할 수도 있고 더 나쁠 수도 있습니다. 모든 것은 그룹이 받은 제안의 성격에 따라 달라집니다. 그러므로 다수파는 올바름과 지혜를 대표하지 않으며, 그들이 저지르는 실수는 더욱 심각하고 철저하다. 그리고 이것이 민주주의의 이면이다. 수천년 전 소크라테스가 군중에 의해 죽음을 맞이한 것처럼, 그것은 폭도로서의 군중의 화신이다. 한비자는 "혼돈 속에 있는 관리가 있어도 독립적이고 친절한 사람이 있고, 혼란스러운 사람이 있으면 혼자 다스리는 관리가 있다는 말이 있다"고 말했다. p> 집단 감정의 표현은 더욱 불확실하다. 이에 대해 구스타브 르펜은 다음과 같이 절묘하게 논한다. “좋든 나쁘든 집단이 나타내는 감정의 두드러진 특징은 극도의 단순성과 과장이다. 개인은 미세한 구별을 할 수 없고, 사물을 전체적으로 보고, 중간 과도기 상태를 볼 수 없다는 점에서 원시인과 유사합니다. 암시와 전염의 과정을 통해 매우 빠르게 표현되고 확산되며, 대중적 감정의 단순성과 과장의 결과는 여성과 마찬가지로 의심과 불확실성을 완전히 무시한다는 것입니다. 단번에 극단으로 치닫을 수 있다. 일단 의혹이 제기되면 반박할 수 없는 증거가 되고, 만약 고립된 개인에게 그런 일이 일어난다면 그 안에 있는 사람들은 즉각 분노할 것이다.” >

집단민주주의의 오류와 집단정서의 불확실성으로 인한 학문적 피해는 엄청날 것이며, 오늘날 서구문명의 무력함도 그 정도에서 비롯된다.