전통 제도와 현대 제도의 차이

최근 20 년 동안 국제제도 연구의 번영은 주로 연구 방법의 다양화에 반영되었다. 제도 연구의 중요한 문헌' 국제메커니즘' 이라는 책에서 크라슬러는 국제메커니즘의 세 가지 연구 모델, 즉 구조주의나 현실주의를 요약했다. 수정 된 구조주의 또는 수정 된 현실주의; 그루수스의 전통. [12] 1987, Haggard, B. Simmons 는 국제 메커니즘 연구를 요약하는 고전 문헌에서 메커니즘 분석의 네 가지 방법, 즉 구조주의의 매커니즘관을 지적했다. 전략과 게임 이론의 메커니즘; 기능적 매커니즘관과 인지 매커니즘관. [13] 국제체계 연구 주류 학파의 대표 인물인 Keohan 은 최근 20 년 동안 국제체계 연구 방법을 두 가지, 즉 이성적인 방법과 반성방법으로 요약했다. [14] 또한 투빈근 대학의 Riter Berger 등은 과거 대학 연구 방법을 권력 기반 메커니즘 이론, 이익 기반 메커니즘 이론, 지식 기반 메커니즘 이론의 세 가지 유형으로 요약했다. [15]

여기서, 우리는 이러한 다양한 제도 분석 방식을 상세히 설명할 수 없거나 설명할 필요가 없다. 중요한 것은 인식론과 방법론의 관점에서 기존 대학 연구의 가장 중요한 학술 구분을 명확히 하는 것이다. 앞서 언급했듯이, 1970 년대 이후, 대학 연구에 중대한 이론적 전환이 나타났다. 이런 전향은, 혹은 이런 이론의 전향도 있을 수 있는데, 인식론의 요인과 방법론적 고려가 모두 있다. 제도 분석의 인식론 변화와 방법론 전환은 우리가 오늘날의 제도 연구를 신제도주의와 구제도주의로 나누는 중요한 원인이다. [16] 그렇다면, 새로운 제도주의란 무엇이고, 낡은 제도주의란 무엇인가?

정치학 연구에서 새로운 제도주의와 낡은 제도주의는 제임스 G 마치와 존 P 올슨이' 새로운 제도주의: 정치생활의 조직요소' 라는 글에서 요약한 것이다. [17] 전반적으로 정치학 분야의 새로운 제도주의는 국내 정치에서의 정치적 의사 결정, 특히 정치기구의 운영 방식이 정치적 결과에 어떤 영향을 미치는지 주목한다. [18] 그들은 각종 국내 정치제도를 인변수로 가정했는데, 이는 초기 정치학 연구에서 국내 정치제도를 인수로 가정한 제도분석 (즉, 낡은 제도주의) 과는 다르다. 후자는 각국의 헌법, 대통령제, 내각제, 정부의 입법, 사법, 행정기관 등 국내 각종 정치제도에 대한 연구 방법이다.

국제정치분석에서 신구제도주의는 규범, 규칙, 원칙, 국제법, 국제기구로 구성된 국제체계와 그것이 국가행위와 국제사회질서에 어떤 의미가 있는지를 연구한다. 이 주제의 관심 아래, 그들의 국제정치의 본질에 대한 이해와 연구 취향에는 몇 가지 중요한 차이가 있다. 이것이 바로 우리가 신구제도주의를 나누는 이유이다.

첫째, 새로운 제도주의와 낡은 제도주의의 가장 중요한 차이는 방법론의 차이에 있다. 신제도주의의 국제체계와 국제사회에 대한 관찰은 방법론적 개인주의에 기반을 두고 있고, 구 제도주의의 국제체계와 국제사회에 대한 관찰은 주로 방법론적 집단주의에 기반을 두고 있다.

오늘날 주류 국제체계 연구에서 가장 강력한 분석 도구는 이성적 선택 이론이다. 이성적 선택 이론은 때로 공공선택 이론, 정치학의 정치경제학 이론 또는 신정치경제학이라고 불린다. 간단히 말해서, 그것은 "경제 분석 도구를 사용하고, 논리와 연역을 사용하며, 이성적인 행위자가 어떻게 그들이 원하는 기회를 최대화할 수 있는지를 연구한다. 이것은 비시장 의사결정 행위의 경제분석이다." [65433] 이성적 선택 (그리고 게임 이론 [20]) 을 기본 분석 도구로 사용하는 국제정치의 새로운 제도주의, 브루노 S 에 따르면 개인이 이성적이라고 가정하면, 즉 행동 과정은 선택적이며, 개인의 효용 함수에 따라 순이익을 극대화하는 것을 목표로 한다. 둘째, 이 이론은 개인의 행동을 그 또는 그녀가 직면한 제한 요소의 변화에 주목하는 것으로 해석한다. 즉, 선호는 영원히 존재한다고 가정한다. 개인은 선택을 비교하고, 대체의 가능성을 찾고, 한계 조정을 할 수 있다고 여겨진다. 마지막으로, 그것은 엄밀함을 강조하며, 때로는 매우 공식적이다. 이에 따라 그 연구 명제는 적어도 이론적으로 경제와 정치계량학의 검증을 견딜 수 있다. [2 1] 따라서 새로운 제도주의 이론의' 강핵' 은 개인의 행동과 태도에 대한 가정이다. 경제생활과 정치생활의 개인 (국제사회의 개인, 회사, 국가) 을 이익 극대화를 추구하는 공리 실체와 이익을 피하는' 경제인' 으로 본다. 하지만 이 이론의' 하드코어' 보호구역은 개인행동의 기회주의 경향, 자원의 희소성, 환경의 불확실성, 정보의 불완전성, 비대칭성 등과 같은 보조 가정으로 구성되어 있다. [22]

국제정치에서의 낡은 제도주의는 주로' 사회학적 방법' 이나 방법론적 집단주의를 출발점으로 국제체계와 국제사회를 이해하는 것을 따른다. 낡은 제도주의의 방법론 집단주의는' 국제사회' 의 존재를 사전 설정한 것으로, 이 국제사회는 국제체계로 구성되고 조직된 것으로, 개인 (국가 또는 기타 행위체) 의 행위가 국제체계 하에서 수동적이고 결정된다고 가정하고, 전체 사회체계의 결정적인 의미를 강조하며, 개인행위가 사회체계, 규범, 제도에서의 지위를 통해서만 해석될 수 있다고 가정한다. [23]

따라서 구 제도주의의 이론적 구성은' 사회학 모델' 에 기반을 두고 있으며, 브라이언 배리가 당대 사회과학에서 두 가지 이론을 구축하는 방식에 기반을 두고 있다. "경제 모델" 에 의해 구축 된 이론에 따르면, 전체 인간 행동은 개인주의와 합리주의로 설명됩니다. [24] 전자는 방법론적으로' 집단주의' 이고, 후자는 방법론적으로 개인주의이다. 신제도주의는 이론 건설의 경제학 전통을 대표하고, 구 제도주의는 이론 건설의 사회학 전통을 대표한다.

둘째, 첫 번째 차이 (방법론) 로 인해 두 가지 연구 방법은 국제정치생활과 국제사회의 본질적 특징에 대한 이해에 차이가 있다. 새로운 제도주의자의 관점에서 볼 때, 국제사회는 국가의 이성적인 선택에 의해' 건설' 된 것이지, 구 제도주의자들이 생각하는 소위 국가체계가 아니다. [25] 개인이 선택한 모델은 국제체계와 국제사회에 의해 형성된 로크 홉스 방법의 의미를 강조한다. 무정부 상태의 자연환경에서 개인은' 죄수의 딜레마' 나 집단 행동의 딜레마 문제를 해결하려고 시도하기 때문이다. 각종 상충되는 이익과 목표를 지속적으로 협의하고 조율하며 제도 선택과 안배를 통해 상호 구속력 있는 계약과 규범을 달성함으로써' 국제' 사회를 형성하고 상호 이익을 보호하는 질서를 형성한다. 따라서 소위 제도의 형태와 국제사회의 구성은 새로운 제도주의자들의 관점에서 볼 때, 집단 행동의 곤경을 극복하기 위해 끊임없이 게임과 선택을 하고, 결국 복잡한 제도적 안배를 실현하는 것에 불과하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 제도명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 제도명언) [26]

낡은 제도주의는 다르다. 낡은 제도주의도 국제사회가 있다고 생각하지만, 이 국제사회는 개인의 이성적 선택에 기반을 둔 것이 아니라 * * * 공통의 가치관과 문화전통의 규범에 기반을 두고 있다. 낡은 제도주의 사상은 주로 고노수스의 초기 국제법 사상, 조직된 평화주의 사상, 오늘날 영향력 있는' 영국학파' 의' 국제사회' 이론에서' 국제사회' 의 초기 범위를 서유럽으로 제한하고 * * * 가 누리는 주권 국가, 가치, 문화 전통으로 서유럽이 최초로' 국제' 를 형성했다고 생각한다 [27] 새로운 제도주의가' 충돌' 의 의미에서 국제사회가 형성한 계약 방식을 이해한다면, 낡은 제도주의는 주로 이념과 가치관의 조화에 근거하여 국제사회의 형성을 이해하는 것이다.

따라서 새로운 제도주의는 개인의 선택과 게임, 그리고 국제체계의 생성, 배치, 변화를 강조하는 국제체계 형성에 관한 동적 이론이다. 왜 어떤 분야에는 국제체계가 있고, 어떤 분야에는 국제체계가 없고, 왜 어떤 국제체계는 구속력이 강하고, 어떤 국제체계는 항상 변화의 압력에 처해 있고, 어떤 것은 매우 견고하다는 것을 설명하려 한다. 이 문제들은 낡은 제도주의가 대답할 수 없는 것이며, 또한 그 분석의 틀 아래서 대답할 수 없는 것이다. 낡은 제도주의는 국제 체계에 관한 정적 이론이다. 그것은 국제 체계의 변화나 그들이 왜 변하는지 신경쓰지 않는다. 낡은 제도주의는 최저질서를 유지하는 것이 중요하다고 생각하는데, 국제체계의 존재는 자명하다. 국제체계가 왜 무정부의 국제환경에서 생성, 유지, 변화할 수 있는지에 관해서는, 구제도주의는 이론적으로 설득력 있는 설명을 제공하지 않았다.

처음 두 가지 차이점을 바탕으로, 새로운 제도주의와 구 제도주의의 세 번째 차이점은 제도 유형과 국제 사회에서의 이러한 국제 제도의 역할에 대한 그들의 견해이다. 노제도주의자들은 국제사회 분야의' 헌정 제도' 와 본질제도 안배 (주권 제도, 권력 균형, 국제법, 전쟁제도, 외교제도, 대국 조화제도 등) [28] 국가행동과 국제사회제도의 유지에 대한 지도와 지휘적 의의를 가지고 있다. 예를 들면 [29] 주권제도는 국가와 국가 간의 구체적인 문제에 대한 메커니즘이다 후자는 전자를 기초로 한 것이고 전자를 기초로 해야 합법성과 합리성이 있다. [30] 새로운 제도주의는 다양한 특정 문제 분야의 구체적인 문제 제도와 생산, 배치, 성과 및 변화에 초점을 맞추고 있습니다. 예를 들어 올란 얀의 국제 환경 보호 메커니즘에 대한 연구, 로버트 제비스의 국제 안보 메커니즘에 대한 연구, 키오한의 해양 및 석유 메커니즘에 대한 연구 등이 있습니다.

국제 사회에서의 제도의 지위와 역할에 관한 한, 대부분의 구 제도주의자들은 헌법성과 본질적인 제도적 안배가 국제질서를 얻는 데 있어서의 의의를 강조하며, 이런 제도의 건설과 유지가 국제질서의 가장 믿을 만한 보장이라고 생각한다. 신제도주의가 중점적으로 대답하고 해결해야 할 문제는 주어진 제도 환경에서 국제제도가 국가 행동과 실천에서 어떻게 작용하는지, 즉 각종 문제 분야에서 형성된 각종 국제메커니즘이 어떻게 국가 간 소통의 거래 비용을 낮추고, 정보 교류를 촉진하고, 국가 간 기대를 모으고, 국가 간 소통과 협력을 강화하는 데 역할을 하는지 여부다. [3 1]