객관적 불법성에 대한 비교 연구

객관적인 불법성에 대한 비교 연구

논문 개요: 외국, 특히 민법 국가에서 불법성은 범죄의 구성 요소입니다. 본질적인 이해 측면에서 보면 객관적 불법성 이론이 일반적인 입장에 있다. 우리나라에서는 불법과 범죄적 불법이 동등하고 범죄의 법적 특성이며 주체와 객관의 통일체이다. 그러므로 객관적인 불법성은 외국의 불법성과 다르다.

논문 키워드: 객관적 불법성, 구성요소, 특징

1. 국내외 형법계의 불법성에 대한 이론적 논의

불법법은 일반적으로 합법성에 해당하는 범주로, 법의 출현과 함께 발전한 개념이다. 다양한 국가의 법적 환경에서 불법성은 점차 국가마다 서로 다른 본질적인 의미를 발전시켜 왔습니다. 외국, 특히 독일, 일본 등 민법국가에서는 위법성이 범죄 성립의 전제조건이라는 점에서 주관적 위법성과 객관적 위법성의 본질적인 이해에 있어서 항상 논쟁이 있어 왔으며, 객관적 위법성이론이 이에 해당한다. 오늘날의 일반적인 이론. 우리나라 형법학계에서는 위법이란 범죄적 위법과 동등한 개념이므로 주관적 위법이라는 일반적인 이론이 있다.

2 불법행위의 성격에 관한 외국학자들의 논의

독일, 일본 등 민법국가에서 범죄가 성립하려면 세 가지 조건이 있어야 한다. 구성요소의 준수 , 불법성, 책임이라는 세 가지 조건은 필수불가결하고 진보적이어서 진보범죄론 체계라고도 불린다. 범죄가 성립하기 위해서는 먼저 법에 규정된 구성요소를 준수해야 하고, 둘째, 불법성을 배제하고 불법성을 방지해야 하며, 마지막으로 가해자가 책임을 질 수 있는 능력이 있어야 합니다. 그리고 기대의 가능성 독일과 일본 형법이론의 진화과정에서 형식적 불법성 이론과 실체적 불법성 이론, 주관적 불법성 이론, 객관적 불법성 이론 등 소위 반대개념이 등장하게 된다. 행위의 무가치론, 결과의 무가치론, 심지어 인간 불법, 사물의 불법 이론까지 등장했다. 여기서는 주관적 위법론과 객관적 위법론 사이의 논란을 주로 소개하겠다.

형법이론의 역사적 전개에 따르면, 객관적 불법성은 1821년 헤겔이 정립한 '인간의 영역 없는 불법성' 개념 이후 독일에서 형성된 일반이론에서 비롯됐다. 그러나 1867년 독일 학자 ​​아돌프 메르켈(Adolf Merkel)이 주관적 불법성 이론을 주창하고 같은 해 Jherling이 "로마 사법의 책임 요소"라는 개념을 바탕으로 객관적인 불법성 개념을 정립한 이후 주관적 불법성과 객관적 불법성이 형성되었다. 처음으로 치열한 논쟁.

이후 J.Nagler, A.Loffler, M.E.Mayer 등의 학자들이 객관적 불법성에 대해 체계적인 이론적 정리를 하였고, E.Mezger가 성공적으로 평가 규범과 결정 규범을 분리했기 때문에 이것이 객관적인 불법성에 대한 이론을 만든다. 불법성은 더욱 완전해지고 다시 한번 지배적인 위치를 차지하게 됩니다. 일본에서는 과거 주관적 위법론과 객관적 위법론에 대한 논의가 없었고, 객관적 위법론만 자연스럽게 받아들여지고 있다. 주관적 위법이라는 용어가 일본 형법계에 처음 등장한 것은 학자 미야모토 히데오 박사가 자신의 저서 "형법개요"에서 객관적 위법성을 비판한 이후인 1927년이 되어서야 이후 학자 사에키 지렌 박사가 1930년에 이를 제안했습니다. 논문 "주관적 불법성과 객관적 불규칙성"은 E. Mezger의 이론적 통찰력을 설명하여 미야모토 박사가 제안한 주관적 불법성 이론에 반대하는 상태를 형성합니다.

객관적 불법성 이론을 옹호하는 학자 메즈거(Mezger)는 주관적 불법성 이론은 법적 규범을 의미 결정적 규범으로만 이해하므로 책임 없이 불법성을 부정한다고 믿습니다. 그는 결정의 규범으로서의 법은 평가의 규범으로서의 법으로 간주될 수밖에 없다고 믿었다. 즉, 법은 결정규범측면과 평가규범측면을 모두 갖고 있으며, 평가규범으로서의 법은 결정규범으로서의 법의 무조건적 전제이다. 사람들은 무엇을 할지 결정하기 전에 무엇을 해야 하는지 평가해야 합니다. 따라서 규범을 결정하는 것보다 규범을 평가하는 것이 선행되어야 합니다. 규범을 정하는 것은 규범이 가리키는 사람을 필요로 하는 반면, 평가 규범은 모든 사람이 보편적으로 접근할 수 있는 객관적인 존재이다. 그러므로 불법성은 누구나 접근할 수 있는 객관적인 평가가 되어야 한다. 위법성은 평가기준에 따라 판단되며, 책임 여부는 판단기준에 따라 결정됩니다.

현대 형법에는 '불법 위반은 객관적이지만 책임은 주관적'이라는 격언이 있다. 따라서 불법성은 애초에 객관적인 범주로 이해되는데, 일반적으로 책임에는 가해자의 책임능력에 대한 판단이 포함되어 있기 때문에 불법성 판단단계에서는 사전에 가해자의 주관적인 측면을 논의할 필요가 없다고 생각된다. 그렇지 않으면 책임이 중복되고 본질적으로 불법성의 일부가 될 것입니다. 이는 일반적으로 범죄를 구성한다고 말하는 범죄의 세 가지 요소에 부합하지 않으며, 또한 불법성은 범죄의 객관적인 상태만을 겨냥해야 합니다. 행동.

객관적 위법론은 현재 형법의 공통 이론이고, 주관적 위법론은 지지자가 적다. 둘 사이의 논쟁의 초점은 주로 위법성 판단에 평가기준만 포함되는지, 아니면 결정기준도 포함되는지 여부이다. 그러나 규범을 결정하는 데 불법성이 관련이 없습니까? 이것은 의심의 여지가 없습니다. 일본에서는 평가기준과 결정기준 모두 위법성을 결정한다는 주장이 강하다.

위법성 측면에서 고려해야 할 의사결정 규범은 특정 행위를 대상으로 하는 것이 아니라, 일반 국민을 대상으로 하는 추상적인 규범을 대상으로 하며, 일반적인 의사결정 규범을 위반하는 행위의 심각성을 판단하는 규범이다. 객관적인 특성을 가지고 있습니다. 이에 반해 책임의 측면에서 판단기준과 평가기준은 특정 행동을 대상으로 하며 개인적이고 주관적인 특성을 갖고 있다. 실무에서 범죄를 규명하는 과정에서 볼 때 일반적이고 객관적인 판단이 먼저 나오고, 개인적이고 주관적인 판단이 뒤따르는 것 역시 책임 판단보다 위법성에 대한 판단이 우선되어야 한다는 의미로 해석되어야 한다. 이러한 견해는 수정된 객관적 불법성 이론이라고 불릴 수 있다.

노무라 미노루 교수는 불법성과 책임은 규범적 무가치에 대한 평가라고 믿는다. 전자는 특정 행위자를 근거로 삼지 않고 일반적인 사회적 기준에 따라 무가치하다고 평가하는 반면, 후자는 행위자의 행위를 일반적인 사회적 기준에 따라 무가치하다고 평가하여 규범적이고 무가치한 평가를 하는 것이다. 이는 객관성을 기반으로 하며, 불법평가의 대상과 데이터에도 주관성이 포함된다는 견해는 연성객관적 불법성이라고 할 수 있다.

우리나라의 형법 이론가 3명이 불법의 주관적, 객관적 성격에 대해 논의합니다.

위에서 언급한 바와 같이 서로 다른 법적 환경은 국가마다 불법성에 대한 서로 다른 이해로 이어지며, 특히 해당 분야에서는 더욱 그렇습니다. 형법에 있어서 우리나라와 구소련 등 사회주의 국가의 형법이론은 독일, 일본 등 민법체제를 갖춘 나라의 형법이론과 매우 다르다. 범죄이론체계에 있어서 우리나라는 구소련에서 도입한 범죄의 대상, 범죄의 객관적 측면, 범죄의 주체, 범죄의 주관적 측면이라는 4가지 요소를 갖춘 범죄헌법체계를 채택하고 있다. 독일과 일본의 집단은 구성요소의 일치, 불법성, 책임을 채택하고 있으며, 서로 다른 두 범죄이론 체계의 차이는 범죄 구성요소의 수뿐만 아니라 더 중요하게는 관계와 내부에도 반영된다. 전자는 결합형 범죄 이론 시스템 또는 평면 범죄 이론 시스템으로, 각 요소는 서로 다른 내용을 포함하며 서로 간섭하지 않으며, 범죄를 구성하려면 충족하는 조건만 추가하면 됩니다. 네 가지 요소 사이의 관계는 "하나가 존재하고 모든 것이 존재하며 아무것도 존재하지 않습니다"이며 다양한 요소는 상호 의존적이지 않습니다. 후자는 진보적 범죄이론 체계 또는 3차원 범죄이론 체계이다. 이 체계는 먼저 추상적, 일반적, 고정관념적 구성요소의 적합성 판단에 기초를 두고, 그 다음에는 구체적, 개별적, 비범죄적 구성요소에 기초한다. 범죄이론에 부합하는 불법성과 책임성에 대한 고정관념적 판단은 범죄에 대한 입체적인 고찰이다. 그 중 후자의 요소는 항상 이전 요소의 판단에 의존하는데, 어느 단계에서든 부정은 범죄 성립에 대한 부정적인 평가로 이어질 수 있으므로 '이전에 존재했던 것은 존재하고 아무것도 존재하지 않는다'는 관계이다. . 독일과 일본의 형법에서 위법성은 독립적인 구성요소로 나타나며, 이는 주로 그 구성요소에 부합하는 행위가 법적 이익을 침해하는지 여부와 그 정도를 결정한다(규범위반이론의 관점에서는 사회 윤리 규범 위반 및 위반 정도에 대한 테스트).