넷플릭스 피해자가 두 하이타오를 고소하며 열띤 논쟁이 벌어지고 있습니다. 유명인이 자신이 홍보하는 제품에 대해 책임을 져야 한다고 생각하시나요?

넷플릭스 피해자가 두 하이타오를 고소하며 열띤 논쟁이 벌어지고 있습니다. 유명인은 자신이 지지하는 제품에 대해 책임을 져야 합니다. 유명인의 광고 효과는 광고주들이 선호합니다. 유명인의 지지는 비용이 많이 들지만 시장이 부족하지 않습니다. 유명인의 지지는 제품 홍보를 위한 첫 번째 선택이 되었습니다. 그러나 연예인 지지의 문제점도 계속 나타나고 있습니다. 제품 품질에 대한 보증이 기준에 미치지 못해 소비자를 기만하고 사회적으로 나쁜 영향을 미칩니다.

소비자는 일상적인 신뢰에 의존하며 유명인의 보증을 신뢰합니다. 제품에 결함이 있더라도 나중에야 알 수 있습니다. 그 당시에는 이미 침해가 발생한 후입니다. 이미 피해가 발생한 후였습니다. 유명인과 기업은 훌륭한 비즈니스 파트너입니다. 기업은 연예인의 광고력을 활용해 제품을 판매하고, 연예인은 입소문을 통해 출연료를 받습니다. 잘만 발전하면 아주 좋은 수익 모델입니다. 그러나 이익에 욕심을 내고 부정을 통해 부당한 이익을 얻는 부도덕한 사업가들이 항상 존재합니다. 비즈니스 경쟁이 심화됨에 따라 이러한 현상은 점점 더 증가하는 추세가 되고 있습니다. 유명인의 허위 광고에 대한 지지는 어디에서나 볼 수 있습니다. 유명인들도 높은 출연료 때문에 법의 벽에 부딪히고 있으며, 평판을 희생하면서까지 무책임하게 높은 수익을 얻고 있습니다.

연예인의 허위 광고로 인한 법적 책임은 중국 광고 법규의 약한 고리입니다. 최근 몇 년 동안 비즈니스가 번영하면서 부정적인 뉴스에 대한 소비자의 관심이 점점 더 커지고 있습니다. 특히 허위 광고 추천 문제가 두드러집니다. 유명인 보증인, 광고 회사 및 제작 기업의 법인이 * * *와 같은 사건에 종종 피고로 연루됩니다. 그러나 적절한 법률 지원이 부족하여 소비자가 손해를 보는 경우가 많습니다. 이러한 결과는 어떻게 공정한 시장 경제 질서 유지에 대한 관심을 불러일으킬 수 있을까요?

소비자는 자신이 명백히 속았다는 사실을 발견한 경우, 소비 행위를 중단하기 전에 직접 비용과 출연 가능성에 대한 보상을 받을 권리가 있습니다. 이를 계약상 과실 책임 이론이라고 합니다. 허위 광고를 지지하는 연예인은 계약상의 제안을 수락하는 행위를 한 것이므로 당연히 그에 대한 책임을 져야 합니다. 계약 위반 책임의 구성 요소를 보면 양 당사자가 계약을 체결할 것을 요구합니다. 물론 연예인과 소비자 사이에는 직접적인 계약 관계가 존재하지 않습니다. 계약의 상대성 원칙에 비추어 볼 때 스타가 계약 위반에 대한 책임을 져야 한다는 것은 근거가 없습니다.